Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

14.09.2017

Предложенная работа на конкурс «Новая форма» 2017 года на призы Фонда глобальных проблем

Filed under: Без рубрики — admin @ 10:45 дп
1. Аннотация

Все, чем живет человек – это работа его сознания: восприятие, оценки, проектирование будущего. Причем развитие человека идет от рефлекторных реакции на внешнее воздействие, до сложных моделей поведения, задействующих функционал сознания, прогнозирующих развитие ситуации и выделении смысловой составляющей своей деятельности. Все человечество в целом пока находится на уровне развития подростка, который начинает осознавать сложность окружающего его мира и приходит к пониманию того, что одними криками о своих проблемах ситуацию не решить, требуются некие продуманные действия, которые еще предстоит осознать. В предлагаемой работе описана достаточно простая система, позволяющая выделять смысловую составляющую в ходе группового и межгруппового взаимодействия. Это позволит услышать Голос всего человечества, который до последнего времени никак не выделялся, либо условно считался звучащим с трибуны ООН. Новые формы мышления, новые формы организации группового взаимодействия, выводят главную инновацию – выделение Смысла в общечеловеческой деятельности.

2. Описание модели

По условиям конкурса требуется придумать новую модель управления, позволяющую нейтрализовать угрозы, и достигать блага для всего человечества. Для выделения смысловой составляющей любой задачи надо ответить на три вопроса. Первый – ЧТО мы хотим сделать, второй – КАК, и третий – ЗАЧЕМ? Постановка задачи уже содержит в себе скрытый смысл ответа, недаром говорится, что правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа. В вопросе «ЧТО» мы определяемся с предметом деятельности, в вопросе «КАК» – с формой и методами, и в вопросе «ЗАЧЕМ» с базовыми принципами и ценностями.

Это и есть основа предлагаемой модели работы со СМЫСЛАМИ. В основе всего человеческого существования лежит мышление, новые формы и методы мышления позволят добавить осмысленности, понимая под смыслом способ понимания, как функции мышления.

Пройдемся по условиям конкурса. Первое — ЧТО надо сделать? Надо предложить новую форму управления (организации), (т.к. ООН не справляется) для решения глобальных проблем мирового сообщества. В качестве примера приводятся проблемы климатических изменений, экологические бедствия, насилие в форме войн, терроризма, угрозы применение оружия массового поражения. Отмечаются проблемы крайней нищеты и быстрого роста населения, для обеспечения высокого уровня жизни которого ресурсов планеты уже недостаточно.

И в данной постановке задачи сразу видна одна очень важная особенность – в целом ищется решение «ОТ проблемы», решение «К результату» выражается в достаточно неопределенном «достижение блага». Уход «от проблем» зачастую приводит к новым проблемам, заставляя решающего эти проблемы бегать по кругу. Движение «К результату» более продуктивно, оно задаёт вектор развития, и проблемы прошлого остаются позади.

Но и в случае решения задачи «от проблемы», и в случае попытки ее решения «к результату», возникает вопрос – а кто определил существующий перечень проблем в качестве таковых? Какой  международный орган уполномочен это делать? Существует ли международный орган, который может и должен определять приоритетные цели и задачи всего человечества? Вообще — существует ли структура, которая может говорить от лица всего человечества? Пока такового органа нет, и видимо именно в нем сейчас появилась серьезная потребность.

Для решения проблем любого уровня, часто ответ может быть найден в позиции, выходящей за плоскость ситуации, надо подняться над проблемой, обобщить данные, и искать решение, не привязываясь к мнению сторон. В плоскости условий, создавших проблему, найти ответ зачастую невозможно. Неэффективность сегодняшней ООН как раз и заключается в том, что эта организация: во-первых, работает «ОТ проблем», а во-вторых, делает это в плоскости проблем, силами самих участников конфликта, занимающих позицию своих национальных интересов.  Все человечество при этом теряется за обособленным мнением каждого из участников. В русском языке есть поговорка – «за деревьями не видно леса». Точно также в ООН не видно всего человечества за голосами представителей отдельных стран. Проектированием образа будущего всего человечества на сегодняшний день вообще никто не занимается.

Второй вопрос – КАК новая организация должна вырабатывать решения и воплощать их в жизнь?

Учитывая, что предлагаемая структура должна быть еще только создана, а также для преемственности и адаптации новых решений к уже существующим структурам, предлагается создать новую международную организацию, занимающуюся прогнозированием и планированием задач развития человечества. При этом надо отказаться от обычного принципа строительства этой организации по определенному шаблону из определенных компонентов, данная организация должна ВЫРАСТИ по принципам организмических технологий.

Но можно и директивно создать данную организацию, назовем это вариантом номер два. Тогда принцип ее формирования также будет директивным — по 1-2 человека от 1 государства, или в процентном соотношении с численностью населения того или иного государства. В результате получается некая группа, которая занимается двумя направлениями – проблематика настоящего, и проектирование будущего. Далее каждый представитель имеет право заявить любую проблему, которая попадает в список обсуждения. С определенной периодичностью (пускай 2-3 раза в неделю) проходят общие собрания, на которых представитель, заявивший проблему, делает доклад, после которого остальные участники по 10-бальной системе оценивают свое видение степени критичности данной проблемы для нужд всего человечества. В течение короткого времени будут заслушаны и оценены практически все основные проблемы человечества. Среднее арифметическое их взаимных оценок покажет — какие из заявленных проблем действительно являются наиболее актуальными. Все оценки даются в открытом доступе (принцип доверия и транспарентности) и каждый может убедиться в приоритетах представителей разных стран. Ранее выставленные оценки допускается изменять после соответствующего объявления. Тогда данная система получается еще и адаптирующейся к изменяемым ситуациям (принцип адаптации), в ходе которым часть представителей захотят пересмотреть ранее выставленные коэффициенты, изменяя при этом и степень важности проблем в осознании всего человечества. Вообще надо выделить голос человечества думать, и для этого нужен новый орган, который и предлагается создать.

Ранжирование проблем – это работа с проблематикой настоящего. Проблемы после ранжирования поступают для дальнейшей работы в ООН. Главным же направлением деятельности нового органа должна стать проектировочная деятельность. Для этого необходимо сформировать текст, который выразит смысл будущего человечества. Принцип данной работы примерно такой же как и с проблематикой – представители выносят на обсуждение предложения и видения своего образа будущего. Эти предложения мозаичны, отображают только часть будущей картины мира, но ранжирование различных предложений даст наиболее привлекательные фрагменты образа для всех. Из полученных фрагментов собираются образы в разных направлениях специальными «сборщиками» по технологиям «Знаниевого реактора», которую в России представляет группа С.Б. Переслегина.

Теперь вернемся к первому варианту – выращивания данной организации по принципам организмических технологий, что представляет собой самоорганизацию данного процесса. Надо сказать, что принцип представительной демократии, как основы управления обществом и государствами – безнадежно устарел. Мышление и технологии ушли далеко вперед, а методы управления обществом остаются прежними. Общественная инициатива поддерживается, только если она не противоречит официальной доктрине. Проблематику и направления развития определяют узкая категория власть имущих, с позиции узкогруппового видения ситуации. Это происходит на всех уровнях – от муниципального, до общечеловеческого. И по предложенной схеме выделять проблематику, формировать образ будущего, предлагать программы развития территорий могли бы группы инициативных активистов, работающие в формате общественной организации. На этой основе, они могли бы начать свою деятельность, не спрашивая разрешения у официальной государственной власти той или иной страны. Ранжирование и оценка, направлены не только на внешние обстоятельства, но и вовнутрь структуры. Оценивается количество заявленных предложений, выставленных оценок, степень активности и эффективности того или иного участника, которые в зависимости от этой оценки претендуют на выдвижение на руководящие посты или в вышестоящую территориально структуру, принимая в дальнейшем участие в обсуждении проблем областного или государственного уровней. Федеральные (общегосударственные) представительства данных организаций в свою очередь делегируют представителей (участников) в группу планетарного (высшего), общечеловеческого обсуждения и решения проблем. Такая форма выращивания данной структуры, напомню еще раз – условно назовем ее первой, по сравнению с директивным формированием (вторая форма) имеет ряд преимуществ. Во-первых, представители высшей группы, решающей общечеловеческие проблемы, прошли серьезный отбор (лучшие из лучших), приобрели опыт работы «на земле». Во-вторых, данная организация не оторвана от человеческого сообщества, а глубоко интегрирована в него, она по сути будет представлять собой нервную систему всего человечества, которая венчается мозгом и способностью к осознанной деятельности. Теоретически это не должно вызвать ситуации конкуренции с официально существующими властями, ведь представительства организации всего лишь фиксируют проблемы и выносят предложения. У них нет властных полномочий, они обладают только голосом коллективного разума. Но, тем не менее, это приведет к определенной конфликтности с властью на местах, которой могут не понравится некоторые выводы.

И остается третий вопрос – ЗАЧЕМ? Здесь обычно обсуждаются ценности данного действия. Один из ответов дан в постановке задачи – ООН не справляется, нужна новая форма для решения проблем. Данная организация будет занимать позицию «над проблемой», выходя за плоскость условий, создавших проблему. Она не будет привязана к национальным интересам отдельных стран. Человечество, как единый объект управления – это очень нестандартная задача. В классическом понимании решение задач управления сводится либо к субординации (вертикальное управление), либо к координации (горизонтальное), но и в том и в другом случае субъект управления выносится за границы объекта и противопоставляется ему. Здесь работаютдва старых как мир принципа управления – «кнут» и «пряник».

В предлагаемом формате к существующей вертикали государственного управления добавляется горизонталь, работающая со смыслами. Никакой заранее заданной идеологии не задается, смыслы выводятся за счет методов группового взаимодействия, с вовлечением широких слоев общественности. Получается матрица управления, где по вертикали – административное регулирование, по горизонтали – смысловое. Таких форм пока нет, но они придут на смену формата представительной демократии.

Методами координации можно решать вопросы управления и управляемости только развитых государств. Фактически ООН и пытается координировать деятельность государств, и даже является элементом надсистемы, но никто пока не выделяет СМЫСЛЫ в отдельную категорию управления. Необходимо отделить политические и экономические интересы от целесообразности по отношению к образу будущего.

3. Обоснование, демонстрирующее соответствие модели критериям оценки

Представленная модель управления реализуема, я не вижу причин, по которым она может быть не приемлема международным сообществом, гражданское общество – это основа для ее разворачивания, именно оно должно принять самое активное участие в развитии этой системы.

Территориальные составляющие системы легко адаптируются к различным внешним условиям, они по большому счету от этих условий зависят только в контексте физического существования, и не зависят от конкретных задач, можно сказать им все равно с чем работать. На суверенитет они также не покушаются – такой задачи нет.

Пройдемся по приведенным в условиях конкурса критериям оценки.

Базовые ценности – на достижение блага для всего человечества выполняется в обретении человечеством осознанности, собственного голоса, чего до последнего времени не было выражено.Потенциал принятия решений предлагаемой системы огромен. Но остается не до конца ясным вопрос с реализацией принятых решений. Если суверенитет государств ценен, то возникнет конфликт интересов между тем, что благом для человечества и ценностями отдельного государства.Эффективность данной системы в части выработки и принятия решения высокая, в части практической реализации принятых решений, учитывая описанный выше конфликт интересов – спорный.Ресурсы и финансирование. Кадры – это сильная сторона системы, вход свободный, но что бы подняться, надо проявить себя. Эта естественная конкуренция будет поддерживать кадровый состав в наиболее хорошем состоянии. Финансирование данной системы может быть построено на разных основаниях. Это могут быть ежегодные переводы государств (по принципу ООН), а может быть предложена новая мировая валюта, эмиссионный центр которой будет подчиняться структурам предлагаемой организации. В целом этот вопрос пока не проработан, возможны собственные заработки системы в сфере оказания консалтинговых услуг.Доверие и транспарентность – это тоже сильные стороны системы, она достаточно прозрачна. Принятие решения и его реализация – это две разделенные вещи. Система только принимает решения, исполнением она не занимается, это должна делать другая система, но занимается контролем.Адаптивность для решения разных задач – высокая, для пересмотра и совершенствования собственных структур и компонентов необходимо ее периодически разворачивать внутрь, оценивая и проектируя собственные проблемные вопросы, ставя цели и задачи себе как структуре.Защита от злоупотребления властью. Данная система не должна иметь прямых властных полномочий в принципе. Думает голова, работают руки. И ответственность также надо разделить – исполнительные органы власти отвечают за злоупотребления властью, предлагаемая система отвечает только за ошибочные решения.Ответственность за ошибочные решения вещь тоже сложная, потому что конкретной головы, которая что-то решила, и которую за это можно отрубить – нет. Все решения выводятся в ходе группового взаимодействия, персональных решений нет.

25.01.2017

45-ый президент США — Дональд Трамп.

Filed under: Без рубрики — admin @ 2:26 пп

Хочу прокомментировать свое видение ситуации по поводу последних выборов в США. Столько шума вокруг, столько вопросов – зачем нам в России обращать на это внимание, почему в самих штатах на удивление много шумихи, ведь в предыдущих переизбраниях президентов все проходило как-то мирно, полюбовно, а здесь чуть ли не гражданское неповиновение. Поразительна фраза Трампа, сказанная на инаугурации – о возвращении власти простым людям, жителям Америки, как об историческом событии! И здесь возникает масса вопросов, и самый главный — а у кого она находилась до избрания Трампа, если США – демократическая федеративная республика с президентской формой правления, и ничего из этого не изменилось – ни конституцию не переписали, ни в гражданской войне Трамп не победил, так почему он сказал такие слова?

Эх, не сбылось пророчество о последнем 44-ом президенте США, названного в пророчестве «черным», что особенно подкупало. 45-ый все-таки не просто избрался, но и вступил в свои права. Так что жизнь продолжается, по крайней мере, пока.

Ну да вернемся к теме, США – президентская республика, где Президент — глава государства, глава исполнительной власти, главнокомандующий ВС, может наложить вето на принимаемые Конгрессом законопроекты, может помиловать осужденных судебной системой. Единственное, что он не может, в отличии от нашего, это конгресс распустить.

При этом ВСЕ, подчеркиваю ВСЕ президентские республики «болеют» тоталитаризмом. Белорусия никак не может переизбрать все еще первого в своей новой истории президента. Батька там так глубоко корни пустил, что никого поперек себя в это пекло не пустит. У нас тоже по-своему суверенная демократия, Медведев «для виду» один срок пересидел, ничего не решая, и снова старшему брату кресло отдал. Никто в таких республиках добровольно власть не отдает. Законодательство переписывается под интересы конкретного президента.

И на этом фоне, одни единственные США — очень разительно отличались все время. Президенты там, словно  в игрушки играют – вступили в должность, переизбрались через 4 года, и передали власть дальше по списку… все как-то легко, играючи, без напрягов. На мой взгляд, это происходит потому, что всей полнотой власти Президенты США никогда не пользовались. Они всегда были этакими «говорящими головами», насаженными на чью-то руку куклами, которые вещали всему миру позицию Америки, но истинные кукловоды всегда оставались за ширмой. Если кто то из президентов решал, что он в Америке главный, его просто убивали, как Кенеди. А всего в США убили 4-х президентов, еще 4 типа сами умерли, и только один добровольно сложил с себя обязанности. То есть из 44-х президентов, 8 не дожили до конца своего срока, плюс один сбежал, т.е. каждый пятый президент заканчивал плохо!

Так где та сила, которая удерживала президентов США от вольнодумства вседозволенности, которая им строго говорила а-я-я-й, если они вдруг решали изменить существующий порядок с властью, с финансами? Причем говорила уверенно, простреливая им головы, либо умерщвляя другими способами. И разве что-то поменялось в этом мире? Что владельцы американского долга в 20 триллионов долларов допустят кого-то, кто сможет им сказать – все, хватит наживаться на Америке? Миллиардер Трамп будет против ветра ссать? Что-то всерьез сможет поменять?

Я, если честно, сомневаюсь. Это все игры, это все прикрытие. Нужна реальная фигура, типа несогласная с предложенными ранее либеральными правилами игры, которая «для вида» будет ломать всю эту систему. А на самом деле убирать все то дерьмо, что осталось после либеральных игр с пузырями экономики. Давайте себя поставим на их место. Имели под собой такую страну как США с ее мировой гегемонией, как по финансам, так и по технологиям. Нашлепали более 70 триллионов ничем не обеспеченных долгов по всему миру, из которых 20 триллионов должны США, и скорость прироста долга +2 триллиона ежегодно. Причем, в начале Обамовского периода, прирост был по 800 миллионов долларов в год к имеющемуся долгу. А значит если продолжить эту тенденцию дальше, то через 8 лет США должны будут брать ежегодно до 5 триллионов долларов, а общий долг Америки достигнет 40-50 триллионов? Но.. это уже экономика для студентов 1 курса, эти деньги придут в бюджет федерального правительства США, будут потрачены и вольются в общую экономику страны… а весь ВВП США на сегодня 19 триллионов долларов. Это инфляция больше 200 процентов! Да и где взять столько денег? Это уже юридически неразрешимая проблема. В Америке в ближайшее время должен произойдет социальный взрыв. Противоречия накопились и реформы нужны в любом случае, и они будут жесткими, непопулярными и очень болезненными для США.

А теперь давайте посмотрим на бывших кандидатов – пустышка Клинтон, которая в качестве куклы будет исправно улыбаться, но которая в ответственный момент не сможет стать тем символом зла и негодования. А Трамп, эпатажный, как будто непредсказуемый, а мы то знаем – именно это нам и надо. Он завтра закроет школы, больницы, распустит половину армии, порвет отношения с Китаем – и это будет очень гармонично смотреться. Америке кровь из носа нужен кризис 30-х годов прошлого века, нужна галопирующая инфляция, безработица, падение уровня жизни, обвал рынков акций. Нужен унитаз, куда можно слить все высосанные из пальца обязательства по кредитам, страховкам, производным финансовым инструментам… Все то что мы за последние 20 лет у себя в России уже 5 раз пережили, теперь предстоит сделать Америке, и мы примерно представляем себе этот сценарий.

И вот на все это нужна фигура, на которую потом можно повесить все грехи, все обиды и разочарования… что бы навести порядок 4-х лет достаточно, и в этой связи можно уже сегодня спрогнозировать невозможность переизбрания Трампа на следующий срок. Ведущие банкиры переживут этот кризис по старым схемам. Надо вывести активы за рубеж, вложить их в золото, бриллианты, вообще сырье, поэтому нефть снова подорожает до 130-150 долларов за баррель. А к концу срока снова вернуть их в США, уже по новому курсу.

Но где же, спросите вы, здесь возвращение власти простым людям? Неужели новый президент США все-таки бросит вызов глобальному миропорядку? И тогда вся эта либерально-пимидорная тусовка искренне скрежещет зубами? И Трамп сознательно рискует стать десятым, не дожившим до конца своего срока президентом США? Это же Америка… здесь все ложь, кроме денег. Трампу нужна поддержка люмпенов новой буржуазной революции. Все как на Украине — олигарх возглавит народное движение против олигархов!

28.11.2016

Методология ШАГа и «Социальная лаборатория» будущего.

Filed under: Без рубрики — admin @ 9:45 дп

preНе пора ли, друзья мои, нам замахнуться
на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира!

Вот уже три месяца, как мы изучаем методику ШАГа (школы активизации гражданственности), и я хотел бы рассказать о неких промежуточных итогах.

Методика, или точнее сказать методология, т.к. в ее состав входит множество отдельных методик, довольно уникальная. Она позволяет находить решения вопросов в условиях двойной неопределенности. То есть, даже вопросы из серии – иди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что, а это и вопросы социально-экономического развития территории, и научно-технического прогресса, и даже индивидуального личностного роста, получают вполне определенные очертания и решения. И в этом ее прелесть, ведь никто заранее не может сказать – к какому результату надо стремиться, и что для этого надо делать?

Основа этой методологии – такая организация групповой работы (коллективного сознания), которая дает возможность генерировать новые идеи и осуществлять их оценку. Каждая такая идея или предложение, считаются «пузырьком» в закипающем чайнике, и чем этих «пузырьков» больше, тем активнее должен идти процесс изменений. В жестких иерархических структурах бизнеса или власти инициативе «пузырька» практически невозможно пробиться наверх, поэтому ШАГовцы предлагают методику «переворачивания пирамиды», чтобы самые широкие слои общества могли повлиять на стратегию развития региона (так называемая «Народная стратегия»), или вовлеченности всего коллектива предприятия в его проблематику, миссию и образ будущего (принцип Т-системности).

Там, где вся сегодняшняя культура управления основывается на иерархии, распределении управляющего воздействия, слаженной работы всех частей механизма управления, методика ШАГа говорит – это все мертвое. Если нет возможности инициативе снизу пробиться наверх и изменить механизм, он скоро умрет. Высшей ценностью любой системы они считают ее гибкость, учет пожеланий всех трудящихся, поощрение предложений. Человек – это не ресурс, это ценность, а коллективное творчество вообще способно творить чудеса.

Большинство людей деформировано, мы не хотим чудес, мы согласились с такими правилами игры и добровольно живем этаким «человеком в футляре», винтиком общего механизма. Мы даже не догадываемся о своем предназначении, свои потенциальных возможностях. А начинается все, как обычно в школе. Казалось бы, парадокс – плохо успевающие в школе троечники, а это ни много ни мало — Уинстон Черчилль, Сергей Королев, Исаак Ньютон, Наполеон Бонапарте, Альберт Энштейн, Александр Пушкин, и многие другие, после школы становятся великими. А вот отличники, деформированные школьной системой образования, после школы, не могут реализоваться во что-то интересное. Потому что привыкли к форме, к внешнему ограничению, к необходимости быть частью системы, и когда этой системы нет, они теряются, а троечники, не зная «что это нельзя», выстраивают свою собственную систему.

И вот основное правило методики ШАГа – это дать возможность человеку реализоваться, снять некие невидимые оковы и сказать ему – давай, твори, пробуй. Не думай о плохом, не сдерживай себя мыслями, что скажешь глупость, что другие посмеются, коллективное сознание отфильтрует все лишнее и не заметит ничьих огрехов, ты для нас важен таким, какой ты есть. И люди потихонечку начинают фонтанировать, а кто-то становится просто вулканом идей, и все это распространяется на коллектив, группа воспринимает это частью своего общего результата. Там и слабый не потеряется и сильный далеко не убежит.

Ведь эта возможность — дать каждому способность творить, очень дорогого стоит. Это прямо таки философская проблема получается, что лучше – дать человеку свободу творчества, а потом переживать, как бы он лишних дров не наломал, или определить ему формы и рамки, круг обязанностей? Дилемма между пирамидой иерархии и рефлексией возможностей имеет очень далеко идущие последствия. Вот скажем СССР – чистая иерархия, плановая экономика, контроль всех и вся. Почему он развалился? Все споры ведутся в категориях иерархии – модель экономики себя изжила, Горбачев – предатель, элита выродилась и т.д. А ответ простой: любая иерархия – это лишение инициативы, это каменная структура неспособная изменяться в новых условиях, это машина с заклинившим рулем – она обязательно вылетит с дороги. Все империи рассыпались, конкретные причины их гибели могут быть разными, но на абстрактном уровне можно сказать, что все они не смогли измениться и адаптироваться к изменившимся условиям. Причем эти обстоятельства зачастую возникают из самого факта существования этой империи.

Или вот еще пример – вторая мировая война. У летчиков Советского союза приказ – всегда вступать в бой, при обнаружении противника! ВСЕГДА! 2 против 10, погибнешь — выживешь, не важно, все равно ОБЯЗАН! Пирамида во всей красе. Два самых известных летчика аса СССР – Иван Кожедуб с 64 сбитыми самолетами и Александр Покрышкин с 59-ю. А у немецких асов полная свобода творчества, летчик сам принимает решение – вступать ему в бой или уклониться. В результате – 104 летчика фашистской Германии имели на своем счету более 100 сбитых самолетов, 34 – более 150, а самый результативный ас Эрих Хартманн сбил 352 самолета.

Вот почему демократические сообщества всегда опережают в своем развитии тоталитарные, вот почему рыночная экономика всегда будет успешнее плановой. Там есть свобода инициативы, там источник энергии общего развития, и эта энергия – люди, их способность творить.

Методика ШАГа — это такая живая демократия, и она вроде как должна противостоять тоталитаризму, и в статичной картинке так и есть, но в динамике это два взаимопроникающих начала. Без иерархии выполнения созданного в рефлексии образа-плана, невозможна практическая реализация намерения (а благими намерениями выстлана дорога в ад), а без свободы творчества, жесткая иерархия разделяет общество и, умерщвляя инициативу, умирает само. Обязательно должен быть некий баланс между свободой творчества и иерархией действия. И здесь не помешала бы некая количественная оценка. Скажем если начать в баллах выражать и то и другое, то получится, что организации, у которых 400 баллов творчества против 10 баллов иерархии… и окажется, что таких и не существуют уже больше, они еще полгода назад развалились, потому что цемента иерархии не было и все рассыпалось, растеклось. А там где на 10 баллов творчества 500 баллов иерархии, там бетонный монолит, глыба, которая лежит и не шевелится. А совсем хорошо, когда организация может устраивать периодическую смену состояний – отрефлексировали свою миссию и новый образ будущего, покатились бетонным шаром в выбранную сторону, потом остановились, осмотрелись и снова отрефлексировали – верной ли дорогой идем товарищи?

И здесь у самих ШАГовцев начинает проявляться их главное, отмеченное мною, внутреннее противоречие. Обучая всех «Т-системности», они как то забывают охребетить иерархией свое собственное движение. Целей они не ставят (ими движет образ будущего), к успеху не стремятся (важнее удовлетворение от процесса). Они принципиально создают только среду, воздерживаясь от активности непосредственной деятельности. Они этакие хранители норм. Но с другой стороны, для того, что бы сделать методику прикладной (а без этого она останется ППР – посидели, поболтали, разошлись), то любое действие — это автоматом иерархия, это сразу цель и план по его реализации, это пирамида управления, которая становится становым хребтом проекта. Но никто ведь не запрещает на принципах Т-системности генерировать и миссию, и образ будущего всего проекта. Почему бы не совместить принципы Т-системности с классической пирамидой управления через периодичность состояний?

И потом, у меня есть еще несколько вопросов к ШАГу. Во-первых, что мы собственно изучаем? Какой основной предмет у нашего исследования, или у нашей деятельности? Термин «Т-системность» относится к применению некого неназванного принципа к бизнес-моделям организаций, «Народная стратегия» — это применение этого же неопределенного принципа к выстраиванию отношений между властью и обществом. Так что ЭТО такое? Термин «методология ШАГа» включает всю совокупность методов и опять не дает четкого определения именно ЭТОМУ принципу. И получается, что главная сущность всей методологии до сих пор не определена и не названа. Нужна более четкая система понятий. Мы исследуем условия коллективной генерации идей? Принципы самоорганизации коллективов? Устойчивость групп? Условия их долговечности? Переход от рефлексии к иерархии и обратно? Методы коммуникации? Правили и принципы иерархий? Каждый из этих вопросов – это целый раздел (докторская диссертация). Просто мы говорим обо всем сразу, и, перескакивая с одного понятия на другое, не осознаем границ. Винегрет вкусный, но для будущих поваров хорошо бы по отдельности описать ингредиенты. Сегодняшний процесс обучения – это демонстрация процесса его приготовления без должных разъяснений, и у последователей может сложиться впечатление, что такое же блюдо можно сделать и с тряпками, если их помельче порезать, и с камнями. Нет четких границ. Причем их нет как внутри методологии, так и снаружи. В каких ситуациях методология работает, а в каких нет? Когда нужно пользоваться данным инструментом, а когда он излишен и громоздок? Если вы пролили чашку с чаем на стол, группового обсуждения проблематики не требуется, образ будущего не нужен, нужно просто взять тряпку и вытереть. Но об этом тоже не говорится. А это, скажем так, с научной точки зрения не совсем корректно.

metashema

А насколько вообще вся мета-схема подвергается сомнению? У меня сложилось, я надеюсь ложное чувство, что это священная корова, которая не обсуждается. Просто я смотрю на мета-схему ШАГа, и не чувствую в ней гармонии. Правила, принципы и свойства запихали в один пункт, но проставили его на схеме трижды, при этом Правила и Принципы – это очень разнородные понятия, Свойства – это вообще очень широкий термин, Свойства вообще есть у всего на свете, и в нашем случае обязательны уточнения – свойство чего? А вот близкие по смыслу Миссия, Ценности, Принципы, зачастую их как синонимы используют, но в мета-схеме – это разные значки и места расположения. Наши принципы – следовать миссии, наши ценности – соблюдать принципы, наша миссия – придерживаться ценностей.

Иерархии, с которыми борется ШАГ бывают не только в форме пирамид управления, они также возможны и в информационном измерении, где они проявляются в форме догматов религии – идеологии. Я надеюсь, что развивая «Т-системность», они не будут стремиться делать из своей теории культа. Мои замечания — это те же пузырьки Т-системности, интересно как к ним отнесутся – задавят своей массой, и тогда получится, что ШАГ сам болеет той же болезнью, от которой лечит других, или гибко адаптируют?

gonchar

Просто я тоже занимался исследованиями социальных групп, и мне в целом, очень нравится деятельность ШАГа, в каких-то местах я чувствую очень точные попадания, прямо в резонанс, а где-то несогласие. Один из ключевых принципов любой деятельности – соединение материи, информации и воли. Я часто привожу пример изготовления чашки гончаром – без материи будет не из чего лепить, без информации об образе чашки ее также не сделать, ну и без воли к действию результата тоже не получится. Это можно образно назвать триединством отца-сына-святого духа, или вспомнить о мирах Яви, Нави и Прави. И, если с ресурсами материи все очень понятно, с осознанностью информации более-менее понятно, то вопросы воли крайне редко и неохотно разбирают в групповой динамике (да и науке вообще). А ведь иерархия организации, переход от установленных (навязанных сверху) правил, к принципам и ценностям (внутренние установки), когда мы начинаем транслировать через себя усвоенные правила вовне – это все тонкая материя волевых процессов. Буду или не буду, согласен или не согласен, достаточно внутренней мотивации для совершения действия, или требуется пинок извне? Власть в чистом виде. Причем, на мой взгляд, именно здесь и кроется главное содержание всей методологии ШАГа – соглашаемся мы в конечном итоге жить бездушными винтиками, или мы становимся творцами? Этот приказ мы можем отдать только сами себе, и выполнение этого приказа – это тоже наш выбор. Устойчивость групп, их долговечность, те связи, которые удерживают членов коллектива – это все вопросы воли, и это очень сложно для понимания.

Лично я был очень удивлен, когда участники нашей группы, после некоторых действий, направленных на раскрытие группового сознания, признавались что давно не получали таких эмоций, что они наигрались как дети в игрушки в детстве, позволяя своему сознанию совершать самые смелые предположения. И это действительно колоссальный выброс энергии, такими вещами даже соматические расстройства лечить можно, человек восстанавливает свою энергетику через изменение работы своего сознания, он находит гармонию там, где раньше его «роли» ему запрещали ее искать.

Причем понятие «Роли» имеет несколько уровней. Есть роли, которые выбираем МЫ, а есть роли, которые выбирают НАС. И вот, для примера, два главных действующих лица ШАГа – А и О, первый всю жизнь вынужден играть соционический психотип «Маршала», второй «Гамлета». И это не их выбор, это их крест, они не могут отказаться от этих ролей. По ходу жизни возникают разные ситуации, и, скажем, «Маршал» может сыграть роли Маршала «на совещании», «в светской беседе за столом», «атакующий неприятеля в победоносном сражении» или «разносящий в пух и прах подчиненных за проигранное сражение». А «Гамлет», попав под испепеляющий гнев «Маршала», волен выбрать – сыграть ему образ мученицы Жанны Д’Арк, или птицы Феникса, восстающей из пепла. Вот здесь действительно есть свобода выбора, и можно старательно играть эту роль, но подняться над уровнем своего психотипа практически невозможно, это роль более высокого уровня.

Ведь ШАГ в целом, это тоже группа, и у нее есть своя динамика, ядерное ядро. Но по тем же законам соционики, вся эта команда образует 2-ю квадру. Ее лидеры Маршал-Гамлет задают силовую направленность данного объединения. В этой группе нельзя быть слабым, другие – снаружи группы могут быть какими угодно, о них ШАГ демонстративно заботится и поддерживает, но внутри группы слабых сбрасывают в пропасть. И в этом и сила, и слабость. Сила в том, что 2 квадра очень результативна по итогам, слабость в том, что 2 квадра сама по себе не способна создать нового учения, сделать прорыв в науке, и это очень наглядно видно по отсутствию какой-бы то ни было официальной методики ШАГа. Нет ни одной книги, ни одной научной работы, принятой академическим сообществом… и не будет, пока весь процесс регулируется имеющейся конфигурацией.

Наука, теория — это 1 квадра (которую осмелюсь представлять я), и я мог бы все описать, но это будет не совсем то, чему учат в ШАГе. Слова нашего Гамлета о невозможности изложить на бумаге суть теории, потому что происходит разотождествление автора с его трудом, на самом деле, ему самому не мешают читать других авторов, и учиться у них именно через написанные книги. Невозможно великому актеру «Гамлету» написать – как надо играть роль, вот это действительно разотождествление, он ее лучше еще тысячу раз сыграет – смотрите, наслаждайтесь, но не требуйте от него невозможного.

Но есть еще и 3-я квадра (коммерческая реализация) с 4-ой (хранители этических норм), и если делать процесс общедоступным, широким, то надо как-то трансформировать ядро, или пересобрать его со временем на более высоком уровне обобщения. Вот тогда и теория будет описана, и ресурсы собраны, и практика работает и новые нормы сохранены. Это еще один «пузырек» к Т-системности ШАГа в целом. Но сейчас нельзя очень критично относиться к деятельности ШАГа, ведь они, в конечном счете, прокладывают новую лыжню, это намного сложнее, чем замечания делать.

А вообще наша жизнь полна парадоксов. Сложные проблемы действительно невозможно решить, акцентируясь на самой проблеме, это ее усиливает и множит проблематику. Выход надо искать в образе будущего и от него протягивать струны к настоящему – дорожные карты, которые не столько проблематику решат, сколько дадут новый виток развития, оставив в прошлом все проблемы. Основная компетенция – организовывать вокруг себя людей, создавать долгоживущие группы. Для развития группы нужны миссия, культура, организованность, стратегия. Методика ШАГа может применяться в бизнесе, в организации общественных структур, во взаимодействии власти и населения, власти и бизнеса, в индивидуальном личностном росте каждого конкретного человека. В этом она глубока и универсальна.

И надо сказать Властью и Бизнесом ШАГ довольно активно занимается, но у них пока нет проектов по поддержке каждого по отдельности взятого гражданина в его устремлении жить осознанной жизнью, влиять на нее изменением образа мыслей. А ведь это просто огромный объем работы, и здесь по-хорошему можно такое мощное движение поднять… Я бы хотел его предложить и назвать «Социальной лабораторией».

Сейчас темой «осознанности» занимается очень много всяких разных психологов, религиозных и даже оккультных деятелей. Но все они «учат», собирают аудитории и что-то бубнят, а мы могли бы предложить сразу заняться практикой. Нужно что-то несложное, пускай вначале человек опишет свои проблемы, которыми он живет 5-7 штук. Потом он должен попытаться описать причины своих проблем, как он их видит. Потом описать свое представление о корнях, истоках возникновения этих причин. Заметьте – пока ни шага в сторону от технологии Риттера. Потом забыть о проблемах и переключиться на образ будущего, каким он его хочет увидеть. В ходе всех этих описаний он должен обратить внимание на одного себя – который страдает, весь в заботах и неясностях, и второй Я, который так критично оценивает первого. Первый шаг к осознанности – это научится видеть и разделять свое поверхностное самосознание, которое играет социальные роли, страдает от неудовлетворенности, и глубинное Я, которое большинство людей не осознает.

problem

Здесь надо обратить внимание, что когда мы разговариваем сами с собой: «надо поставить чайник», или «ах, какой я дурак, надо было…» и т.д., то кто передает информацию, и кто ее воспринимает? Речь – это мыслекоммуникация, это символьная система передачи информации, и в этом процессе 2 стороны. Но мы в подавляющем большинстве не в состоянии разотождествить себя думающего, чувствующего или ощущающего с собой внутренним, глубинным, оценивающим. Мы настолько вживаемся в наши роли, что просто не позволяем себе быть настоящими, и всю жизнь проводим в состоянии того самого «человека в футляре». Уже здесь наши будущие участники научатся по-другому смотреть на свою жизнь.

deystvo

Дальше, по моему мнению, должна начинаться групповая работа. Надо создать социальную сеть, где проблемы одних – это возможности других. Общность устремлений – возможность создавать группы по интересам. Сюда же может пригодиться проект «умных знакомств», ведь много проблем лежит в отсутствии гармоничных отношений с возможным партнером. А потом группы могут быть совершенно разными – коллективный туризм, инноваторы, образование. Главное что бы это все происходило на фоне индивидуального личностного роста, расширения рамок (границ) сознания, выработке ответственного подхода к событиям своей личной жизни. Каждая такая группа – это минисемья, каждый участник вначале проходит процесс роста под руководством модератора, а потом сам становится модератором следующей волны, сетевая структура.

В любом случае, по ШАГовской методике, создаваемые сообщества должны сами вырабатывать и направления развития и формы деятельности, единственным существенным отличием должна стать классическая иерархичная структура управления, с маркетингом, менеджментом и планом действий, но в спарке с Т-системностью.

Это будет новый формат социальной сети. Классические соцсети призваны облегчить общение, предлагаемая же сеть будет заниматься трансформацией людей, изменением их осознанности. Начальные действия довольно просты и легко формализуются – Проблематика, потом самоанализ. Надо выделить с какими проблемами в своей жизни человек хотел бы справиться – блок ПРОТИВ, и чего бы он хотел получить или достичь – блок ЗА. Потом начинается достаточно долгая и планомерная работа над собой – определение образа своего будущего, правил и принципов своей жизни, предпринимаемых действиях и рефлексии по поводу своих мыслей и действий в этом направлении. Учитывая, что человек способен развиваться только в социуме, в общении с другими людьми, участников сети обязательно надо группировать в реальные группы по совместным интересам, целям и направлениям развития. Каждая группа должна не реже раза в неделю собираться где-нибудь в реале, для групповой динамики, для коллективного творчества. При этом, у данного сообщества, со временем появится потребность в межгрупповом взаимодействии. Это даже не непаханое поле, это вообще пока терра-инкогнито социальных исследований (и поэтому тоже социальная лаборатория). Пересечение интересов подготовит почву для создания своих собственных бизнес-сообществ, медиа-сопровождении, рынков труда, капитала, потребкооперации.

Основной мотив общественного развития на ближайшие годы – это личное счастье, духовное развитие, раскрытие себя как личности. Предложенный проект будет плыть по ветру общественных изменений. Как конкретно пойдет его развитие и во что он выльется, трудно предположить, но учитывая, что в фундамент этого движения закладывается только позитив, настрой на развитие, на служение, отдавать больше, чем брать, я думаю — все будет хорошо.

PS. Для нашей учебной группы – все о чем мы говорили, как о поддержке отделенных территорий, о развитии коммуникаций между людьми, все может стать составной частью предложенного мною проекта.

19.09.2016

Сколько стоит демократия, или итоги выборов в ГД РФ 2016.

Filed under: Без рубрики — admin @ 5:30 пп

7530253

Самым значимым событием этого года, несомненно, явились выборы в Государственную Думу РФ. В Подмосковье переизбиралась областная дума, и у меня даже была возможность принять в них участие, звали от Альянса Зеленых и от партии Роста, но в этот раз я предпочел остаться сторонним наблюдателем.

Вот уже больше 10 лет я активный участник и заинтересованный наблюдатель,  и с одной стороны,  отмечаю определенные повторяющиеся закономерности, но с другой стороны я продолжаю недоумевать – как же  у нас все примитивно делается. Такая великая страна, такие умные люди, и такие ужасные и глупейшие ошибки…

Одни и те же грабли, из года в год, ну не делается политика в период избирательных компаний, слишком короткий промежуток времени, и слишком инерционная позиция обывателя, но и между выборами ее тоже никто не делает. Молодые партии не понимают — что надо делать и как, а старые и так имеют все, что им надо. Я в который раз удивляюсь – с чем партии и их кандидаты идут на выборы?

В который раз воскресили труп «Яблока», и в который раз он с треском провалился. 420 миллионов рублей в проект вбухали! 968 тысяч голосов собрали. 430 рублей за голос. А сколько всего потратили партии на выборы?

Я специально считаю экономику, почему, а потому что это тоже грабли, которые никто не видит, но все на них наступают. Без денег в политику, как в карты, нечего даже начинать играть. Проект «Яблоко» из всех непарламентских партий был самый крупный. Нам говорили, мол, «Парнас» — проект госдепа США, но этот проект демократической коалиции стоил всего 37 миллионов. Собрал 364 тысячи голосов, 100 рублей за голос – один из самых эффективных показателей! Михаил Касьянов, это вообще, как оказалось, «наш» человек в стане либерал-демократов. Так мастерски развалить коалицию, посраться с Навальным, разделить и без того слабенькую команду на два лагеря, стравить эти половинки друг с другом, да еще денег на все это у американцев получить — красавец.

Название партии Голосов Результат Денег Стоимость 1-го голоса
1. ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» 746 204 1.48% 10 908 630 15
2. Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ 1 159 125 2.30% 4 960 000 4
3. Политическая партия «Российская партия пенсионеров за справедливость» 879 672 1.75% 4 092 123 5
4. Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» 27 238 897 54.10% 539 001 000 20
5. Политическая партия «Российская экологическая партия «Зеленые» 381 458 0.76% 2 314 456 6
6. Политическая партия «Гражданская Платформа» 110 913 0.22% 13 930 000 126
7. Политическая партия ЛДПР — Либерально-демократическая партия России 6 667 582 13.24% 663 115 000 99
8. Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС) 364 058 0.72% 37 007 080 102
9. Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» 634 604 1.26% 263 905 235 416
10. Общественная организация Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила» 70 634 0.14% 388 800 6
11. Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» 986 617 1.96% 419 768 000 425
12. Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 753 441 13.41% 175 500 000 26
13. Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ» 296 339 0.59% 2 428 000 8
14. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 3 115 484 6.19% 420 743 038 135

 

Но в «Яблоко» то кто-то вложил в 12 раз больше! А значит «Парнас» был отвлекающим маневром. Я вот думаю 420 миллионов рублей… в никуда… такую бы энергию, да в мирных целях. И ведь наверняка сидели умные люди, что-то думали, планировали, никто ведь не хотел салют из денежных купюр устраивать. Но по факту деньги просто просрали.

У «Партии Роста» при бюджете в 263 миллиона получилось 634 тысячи голосов — 415 рублей за голос. Примерно равные с яблочными демократами результаты. И все тоже – в трубу!

Если сравнить эти показатели с парламентскими партиями, то Едро вложило 539 лямов, получило 27,2 миллиона избирателей. Они конечно самые эффективные – всего 20 рублей за голос! Дальше тяжелее.

ЛДПР вложило 663 миллиона – рекордсмен по сумме инвестиций,  получил 6.66 млн. избирателей, 100 рублей за голос! Самые крупные вложения среди парламентских партий. Кто-то очень хочет, что бы Жириновский оставался в Думе, и я считаю, что это не просто так, я думаю Жир, в отличии от Касьянова, как раз наоборот — засланный казачек у нас. Говорит все правильно, вроде как пронизан патриотизмом, но мое отношение к его липкому патриотизму не поменялось, настолько он лжив, клейма ставить негде. Ведь все забыли, а именно он у нас первый либерал-демократ, его партия именно так и называется.

Справедливая Россия вложилась как из последних сил – 420 лямов за всего то 3,11 миллиона избирателей. Тяжелая карма стоила этой партии за  каждый голос 135 рублей. Это самая дорогая ставка среди парламентских партий, но даже она несравнимо меньше непарламентских партий.

Ну и КПРФ при вложениях в избирательную компанию всего 175 миллионов получили 6,75 млн. голосов, что составило затраты в 26 рублей на каждого проголосовавшего. Почти Единоросовская эффективность – вот что значит постоянная работа с населением.

С бюджетом меньше 10 миллионов рублей в моем уездном Егорьевске на выборах местного Главы делать нечего, не говоря уже об участии в выборах в Госдуму. Поэтому я откровенно разочаровался от партии «Родина», которая потратила всего 10,9 млн. руб. Для меня лично это была альтернатива снятой с выборов партии Старикова Н.В. «Партия Великое Отечество». Ожидаемо никак выступили другие новоиспеченные партии, не обладая ни финансовым ресурсом, ни человеческим. Интересная интрига была у вторых коммунистов, которые прилично разбавили первых на целых 2,3%. А восстановившиеся пенсионеры логично отобрали 1,75% у некогда обманувших их справедливоросов. СР вообще на мой взгляд в последний раз в думе, год от года они теряют до 30% избирателей, и если Миронова не убрать, и не изменить курс, то это последняя Дума с их участием.

А вообще ужасно мало последовательности, вот какая идеологическая платформа у «Партии Роста»? Вот вроде бы собрали предпринимателей – за экономическое развитие должны говорить, за рост благосостояния. Но тот же Надеждин, в ходе своей предвыборной агитации рассказывал — как он грибы собирал, где какой и где у него плакатик висит, кто и что ему сказал… такой в доску свой парень, прямо душа нараспашку, никаких секретов от общества… но где здесь Партия?  Он вообще несет какие-то ценности партийной идеологии в массы или он независимый сказочник, которому просто бирку сбоку приклеили? Ни слова не сказал о принципах «Партии Роста», о ее идеалах, о целях и задачах, о способах достижения.

Или взять снятых с гонки ПВО. На мой взгляд, именно эта партия должна была стать главным прорывом, главной интригой, но ее ожидаемо сняли с федеральной гонки «по подписям», а на выборах в областных заксобраниях они набрали 938 тысяч голосов! При том, что не везде участвовали. А еще, кто-то очень умный, им подсказал одномандатников в Госдуму не выставлять… Но и они не партия в широком смысле этого слова. Партия это люди, это идеи, это действия, но кто в ПВО есть, кроме Старикова?  Прям бонапартизмом попахивает. Главная идеология ПВО — это биться лбом о кафельную плитку патриотизма и восхвалять Путина? Но на голом патриотизме далеко не уедешь, это и не идеология вовсе никакая – заботится о государстве, это прямо таки обязанность – хотите почетная, а хотите под угрозой расстрела… а где забота о людях, о неких высших гуманистических идеалах? Это как Ленин, который до поноса был готов спорить, что советская республика — самая демократичная, а коммунизм – высшая форма демократии, так и Стариков будет всем доказывать, что у ПВО есть идеология.

И в который раз встает вопрос – вот создали партию, что дальше? Какой работой заниматься? Бабушек по выходным через дорогу переводить? Кудрин создал комитет гражданских инициатив, собирает активистов по всей России, проводит им семинары по развитию гражданского общества, партия ЛДПР целый университет в Москве открыла. Какие есть еще образцы работы с населением?  Я в следующей статье напишу свое видение «социальной лаборатории» — минимум 5 направлений деятельности.

Принцип очень простой, пока вы играете по принятым правилам, как ПВО, вас всегда будет снимать с выборов. Что бы была поддержка населения, с ним надо работать. А если при этом люди еще будут какие-то деньги зарабатывать, то все, такая партия сметет все, что было нажито непосильным трудом. Просрать 420 миллионов рублей на политической агитации… я бы на эти деньги такие прецеденты мирового уровня создал бы…

А вообще, всего по официальным данным ЦИК было потрачено 2,5 миллиарда рублей. 60 рублей на одного избирателя, очень скромненько. Если фракции опять начнут местами в Госдуме торговать, то по старой ставке от 1 до 3-х миллионов USD за 1 место, ЛДПР отобьет свои затраты, продав от 4 до 10 мест, у Едра вообще этого товара завались, демпинговать начнет… А если с другой стороны посчитать, то 450 мест парламента, фактически весь суверенитет России – от 450 миллионов, до полутора миллиардов долларов США стоит.

Никакого огонька на этих выборах не было, ни одного «вирусного» ролика, ни одного более-менее громкого скандала, скучно жить стали, это признак застоя.

0_8386b_e60cb4d9_l

28.03.2016

Пару слов о единой типологии.

Filed under: Без рубрики — admin @ 4:03 пп

prezevtathion

На сегодняшний день существует довольно много различных типологий личности. Я хотел бы пройтись по соционике и психософии. Принцип и там и там один и тот же – взяты некие 4 принципа, и расположены в порядке убывания их значимости. В психософии это Логика, Воля, Эмоции, Физика. В соционике — Логика, Интуиция, Этика и Сенсорика.

Получается чувства, воспринимаемые через органы чувств – слух, нюх, вкус, зрение и тактильные ощущения – в соционике отнесены к Сенсорике, высшие же чувства – эмоции, страх, любовь – это Этика. Умственные способности и там и там – Логика, но в Психософии есть Физика – это материя организма в целом, а в соционике есть Интуиция, это определение которое легче понять на бытовом уровне, чем описать строго научно.

Далее в психософии ее 4 детерминанты располагаясь в любой последовательности образуют 4!=24 комбинации типов. В соционике ее 4 краеугольных принципа располагаются на концах двух дихотомий, которые располагаются крестом по отношению друг к другу, и считается: Логика – Этика одной парой противоположностей, Сенсорика – Интуиция другой. И, в отличии от психософии, одна противоположность не может следовать за другой сразу, между ними должно быть качество из второй пары. Поэтому если на первом месте Сенсорика, то на втором может быть либо Логика, либо Этика, а вот Интуиция в таком случае всегда будет третьей. Это существенно ограничивает количество вариантов – до 8, но введя третью категорию: экстраверсию — интроверсию, и считая, что в колесе типа она на каждом шаге меняется, т.е. возвращаясь к примеру Сенсорика – он может быть белым – интровертом, тогда этика, либо Логика будут черно – экстравертированными, либо наоборот.

Но… у меня как обычно куча вопросов и претензий к теории.

Начнем с «мелочей». Я как бы привык к технике, белый свет всегда эмитирует фотоны, черный – поглощает. Экстраверсия, на мой взгляд, больше сродни эмиссии, тогда как направленный на себя интроверт, как раз очень похож на черный цвет – он поглощает и ничего обратно не отдает. Таким образом, мне пришлось привыкать воспринимать в соционике описания вывернутыми на изнанку. Белый логик оказывается весь в в себе, а вот черный что-то из себя-меня корячит.

Еще меня офигеть как покоробило понятие рациональности – иррациональности в соционике. Там считается вертикаль Логики-Этики рациональной, а горизонталь Сенсорики – Интуиции иррациональной. Опять не логично – я бы провел диагональ, Логика и Сенсорика рациональны, Интуиция и Этика иррациональны. Я даже не знаю, что здесь доказывать, все ведь очевидно – Сенсорика она материальна, реальна, тогда как эмоции и чувства Этики никакой рациональной основы под собой не имеют.

Потом в соционике есть экстраверсия — интроверсия типов, а в психософии почему то нет, а это увеличило бы количество типов еще в 4 раза.

Но самая серьезная проблема, на мой взгляд, кроется в чрезмерном обобщении и укрупнении таких понятий как Физика, Логика, Воля и Эмоции. Да и Сенсорика впрочем тоже – в одну кучу все 5 чувств засунули.

По мне, так все чувства и мысли исходят из желаний и потребностей. Про потребности очень интересную теорию еще в прошлом веке выдвинул Абрахам Маслоу, пирамиду потребностей которого теперь уже со школы изучают. А я обратил внимание на удивительную вещь – эта пирамида очень хорошо коррелируется с системой чакр из древней ведической медицины. И если мы их сопоставим, то можно отметить ряд удивительных моментов. Оговорюсь сразу – мы берем 7-ми уровневую модифицированную пирамиду Маслоу, и сопоставляем ее с 7 уровнями чакр.

На первом уровне у Маслоу физиологические потребности – есть, дышать, и т.д. Этому уровню соответствует Корневая чакра Муладхара, она отвечает за физическую энергию, за здоровье человека, его силу, строение тела.

На втором уровне у Маслоу потребность в безопасности, что больше соответствует третьей чакре – манипуре, отвечающей за реализацию намерений, власть, деловые качества и приобретаемый через них материальный достаток. Вторую чакру Свадхистана, отвечающую за потребность удовольствия, наслаждения, продолжения рода, сексуальность, Маслоу как то пропустил, или засунул в биологические потребности, но это не отменяет общности систем, просто погрешности детерминации. Итак, уровня второй чакры в системе Маслоу нет.

Третий уровень – потребность в любви, возможно Маслоу всю сексуальность и удовольствия включил сюда, соответствует четвертой чакре – Анахата. Но в ведической системе эта чакра интерпретирует любовь как доверие, открытость, внимание и забота, признание человека «своим» и аналогичное ответное признание тебя. Здесь нет сексуальности – эти качества остались на уровне 2-ой чакры.

А вот 4-ый уровень пирамиды – потребность в уважении, очень хорошо соответствует 4-ой чакре Анахата. Но это скорее не уважение, а дружба. Уважают за что-то, а дружат просто так. Получается что 4-ой чакре соответствуют сразу 2 уровня пирамиды Маслоу.

На пятом уровне пирамиды соответствие почти полное. Потребность в познании, в образовании, вполне соответствует 5-ой чакре – Вишудха, отвечающей за самовыражение через творчество, науку, искусство.

На 6-ом уровне у Маслоу стоят эстетические потребности, гармония, порядок, красота, 6-я чакра, «третий глаз» Аджна отвечает за мудрость, интеллект, озарения сознания, понимание глубинной взаимосвязи явлений.

7-ой уровень пирамиды у Маслоу мне откровенно не нравится, он считает, что этот уровень заключается в само актуализации, реализации своих способностей, но позвольте вся предыдущая пирамида очень четко показывает уровни самоактуализации или самореализации.

Кто-то всю жизнь остается простым «Трудягой» первого уровня. Бери больше, кидай дальше, пока летит отдыхай. Кто-то посвящает всю свою жизнь получению удовольствий – от еды, от секса, от путешествий, не важно, главное — вся жизнь в кайф! Этакие люди «Казановы». Кто-то хочет чего-то достичь материального – власти, денег, положения… в этой же категории – построить дом, родить сына, вырастить дерево. Это тип людей «Боссы», независимо от из реальных достижений, они всю жизнь ради чего-то стараются – квартира в москве, машина, круче чем у других, телефон и т.д. И это тоже самореализация. Она не обязательно должна происходить на 7-ом уровне. На четвертом уровне стремлений мы жаждем признания, доверительных дружеских отношений, этакие люди «Друзья», свои в доску. Сердечная чакра она, как бы является промежуточной, между материальными устремлениями трех нижних уровней и творческо-интеллектуально-духовными устремлениями высших порядков. Здесь уже нет материально – приземленной корысти, но и осознания привязанности тоже еще нет. На пятом уровне включается проявление творческих и культурных начал. Это люди «Ораторы», они же художники, артисты, музыканты. И опять же к вопросу самореализации – зачем Баху, который полностью выложился на этом уровне, стремиться куда-то выше? А выше шестой уровень – это уровень осознания и откровения, Это люди «Мыслители», к ним же относятся революционеры, ученые, экстрасенсы с развитой интуицией.

И наконец седьмой уровень, у Маслоу я уже сказал описание ни о чем – какая еще самоактуализация или самореализация здесь может быть? Пусто все, в отличии от ведической системы чакр, которая говорит о седьмой чакре, как о духовной связи с высшими силами. Это люди «Философы», духовники. По чакрам необходимо обеспечить двухстороннюю связь – энергию «Кундалини» надо провести к 7-ой чакре, тогда энергия космоса в обратную сторону окажется заземлена, и все вспышки просветления, озарения они имеют в своей основе именно работу по прокачке, очищению и открытию чакр.

И получается, что спор о смысле жизни, который я до настоящего времени с большим интересом отслеживал, очень четко ложится на систему чакр. Для кого то главная цель в жизни – чего то достичь, для кого-то вся жизнь – сплошное удовольствие, для кого-то тяжелый труд, кто-то видит целью в жизни окружить себя друзьями, и чем их больше, тем лучше, кто-то хочет выразиться через достигнутые знания, навыки и умения, проявить себя в творчестве, науке, искусстве, а кто-то стремится к высшим просветлениям, к связи с богом, со вселенной, высшим разумом. И как их оценивать кто прав, а кто нет? Это все равно, что сравнивать килограммы с километрами. Каждый прав по своему, у каждого своя система ценностей.

Но, возвращаясь к соционике и психософии, можно сказать, что чувства-эмоции и волевые усилия у каждого уровня свои. Если их разделить на интровертные, направленные внутрь человека и экстравертные, направленные вовне, но по чувствам и эмоциям на первом уровне мы увидим страх, направленный вовнутрь, и гнев, агрессию, направленные во-вне. На волевом уровне это усилие: прыжок с парашютом, купание в ледяной проруби. Очень близко по выражению, но более растянута по времени ВОЛЯ третьего уровня – устремление: сил уже нет, но дистанцию НАДО добежать, потому что РЕЗУЛЬТАТ (ключевое отличие) наступит только после этого. Если усилие первого уровня направлено на преодоление страха, то устремление третьего уровня направлено на достижение некой цели.  И преодолевается больше лень, чем страх.

Однако мы пропустили второй уровень. Во-внутрь направляется стыд, робость, во-вне транслируется ревность. Волевое усилие – воздержание. Обратите внимание – на первом и третьем уровне себя надо заставлять что-то сделать, а на втором себя надо заставлять что-то  не делать.  На третьем уровне появляется вина – как главное переживание за недостижение цели, а наружу мы проявляем зависть и жадность.

Четвертый уровень опять стоит отдельно. Эмоции блокирующие 4-ю чакру – разочарование, скорбь, уныние, во-вне излучается обида. Волевое действие – прощение или признание опять пассивно. Получается волевое усилие через раз — то стимулирует действие, то ограничивает чрезмерную потребность.

На 5-ом уровне в негативном смысле мы стремимся обманом манипулировать другими, в позитивном не обманом, а правдой, но тоже модулируем. Можем при этом ошибаться, заблуждаться и быть в плену иллюзий и сами. Волевое действие направлено на внешние проявления, мы учимся, тренируемся, вставать и падать, падать и вставать. Мы опять себя заставляем что-то делать, но на этот раз результатом будет наше качество или умение: рисовать, петь, отрабатывать приемы каратэ, и т.д.

6 уровень опять прет изнутри. Интуиция или есть, или ее нет, озарение возникает само собой.  Без тренировок 5-го уровня оно, конечно, вряд ли наступит, но 6 уровень как бы развилка – либо мы впадаем в гордыню своего величия, от достижений 5 уровня, и тогда все окружающие кажутся нам никчемными людишками, заслуживающими лишь презрения. Но тогда следом приходит непонимание и отброс назад, и вследствие этого еще большее непонимание и презрение. Либо при наличии внимания, и снова прощения (4 уровня), и снова воздержания (2 уровня) мы приходим к мудрости. По настоящему мудрый человек не самоутверждается за счет несовершенства других.

И, наконец, 7-ой уровень. Волевое действие – покаяние. По логике должно быть направлено во-вне. Активные молитвы, церемонии, вызывание духов и т.д. Я боюсь, логических объяснений здесь не может быть, т.к. это совсем другая сфера энергетического обмена. Здесь моделируются некие образы и каждый волен самостоятельно решать – во что верить, а во что нет.

На мой взгляд, если на первых уровнях человек выделялся из окружающей среды, осознавал сам себя, свои отличительные способности и качества, потом оценивал других и свои с ними отношения, то на 7 уровне он оценивает себя в качестве звена более глобальной системы. Люди идущие на смерть за какие то высшие идеалы просто светятся 7-ой чакрой.

Но возвращаясь к нашим баранам. Как можно в ситеме соционики и психософии все это тонкости и градации грубо смешивать в одну позицию? Допустим у человека на первом месте психософии стоит воля. Какая воля у него там играет? Не будет ли различий между 7 одинаковыми типами, с первой волей, но с разными уровнями проявления этой воли?

С эмоциями такая же фигня. Ну поставили мы на первое или на второе место (не важно) Эмоции или Этику… и что? страх с обидой будут одним и тем же типом? У одного вина, а у другого ревность, но у обоих эмоции…

Конечно если мы введем не просто один тип Этика, а 7 подтипов, да еще с делением на экстравертность — интровертность, и еще 7 подтипов Воли, у нас классификация станет не плоской а многомерной, а уж в систематизации межтиповых отношений вообще сам черт ногу сломит, но… это возможно именно эта детализация уберет все те ляпы и неточности классификации и типирования которые мы сегодня имеем. Но и само типирование станет много сложнее, но точнее.

 

 

02.11.2015

Теория гармоничных человеческих взаимоотношений.

Filed under: Без рубрики — admin @ 2:51 пп

stihii
Очень давно собирался написать статью об отношениях, так что все внутри с одной стороны рвалось наружу, но с другой стороны все никак не получалось, и вот, наконец, мне кажется тема созрела. Удивительным был путь к этой теме.

Я, в глубине души, искренне считаю, что всем нам (людям) очень не хватает общения. Именно общения, приятного, гармоничного, я бы сказал сбалансированного… Людей много, а пообщаться не с кем. Я, во всяком случае, испытываю острый голод в плане пообщаться с кем-нибудь умным. А как часто мы слышим – никто меня не понимает, никому я не нужен, у меня очень мало друзей… Мы живем в огромных городах, вокруг нас много людей, но мы страшно одиноки. Как же так? Почему?

Вся наша система образования заточена только под прикладные науки, в школе нас никто не учит общению, все само собой, все интуитивно или на основе уличных университетов. Тот пример, который нам подают родители, либо впитывается и повторяется «один в один», либо оценивается как «только не это». И все … мы остаемся один на один с внешним миром. У нас свои комплексы, недоразвитая психика, мы не понимаем ни кто МЫ, ни кто все ОНИ, кто встречается нам в этом мире. Мы фактически идем на ощупь.

Очень долгое время нам в качестве первоочередных ценностей внушались производственные задачи, материальный достаток, а семья… это уж кому как повезет. И мы, чаще всего, наугад выбираем себе партнеров, женимся или выходим замуж, и, как показывает практика, в 2-х случаях из 3-х нас ждет разочарование. Оказывается, мы совсем не знали своего партнера до свадьбы, а в нем столько негативных моментов, что возникает вопрос — а как теперь с этим жить? В общегосударственном масштабе эта проблема еще сложнее – более 40% семей разрывают свой брак до истечения 4-хлет, до 10 лет не доживает уже 66% — это те два брака из трех. А это неполные семьи, это разорванные связи с брошенными детьми, у которых развод родителей остается психологической травмой на всю жизнь. А дальше это уже выросшее поколение, которое не будет ценить семейные отношения, которые будут просто, легко и безответственно сосуществовать рядом друг с другом в гражданских отношениях. А потом это еще хуже – отсутствие ответственности за собственных детей, «пластиковые» неродные родители, которых у очередного поколения детей будет за жизнь по несколько штук, ну раз родители друг за друга не держатся. То есть полная деградация семьи – ячейки общества, ну и соответственно далее деградация общества.

Ну вот, собственно, я и планировал создать некий клуб, школу общения, где членам клуба, во-первых, проводилась бы диагностика их психологического типа, во-вторых, повышался бы уровень осознания и восприятия типов других людей в ходе тренингов, и в-третьих, создавалась бы среда для установления контактов между членами клуба в ходе тренингов, игр, назначаемых встреч, совместных мероприятий.

Причем честно признаюсь — с методологией у меня в самом начале было не очень. Что надо делать я как бы представлял, но вот КАК, оставалось еще вопросом. Был Фрейд, со своим психоанализом, был Юнг, со своими типами личности, была еще хренова тонна психологов, занимавшихся индивидуальным или персональным психоанализом, теориями ЛИЧНОСТИ. Но только лишь один Эрик Берн занимался вопросами межличностного общения, и то неглубоко. А еще я знал астрологию, с натальной картой, характеризующей личность, и образующимися при наложении карт возможных партнеров аспектами планет, которые дают очень обильные интерпретации возможных взаимоотношений. В свое время я изучал астрологию в Высшей школе классической астрологии в Москве. Я сравнивал результаты астрологических интерпретаций с результатами психологических тестов. У меня было 9 из 10 совпадений. Эта забытая наука имеет глубокие корни и древнюю историю. Когда меня с иронией спрашивают – ты что, веришь в астрологию, я обычно переспрашиваю – а ты что, веришь в высшую математику? В астрологию, как и в математику нельзя верить, или не верить, их можно только знать, или не знать. Верят лишь те, кто не знают. Но с астрологией меня могли бы не так понять… хотя она могла бы быть одним из инструментов для работы.

socionИ тут произошла очень удивительная вещь, я бы это определил как указание сверху. В ходе размышлений о названии будущего клуба у меня в сознании отчетливо прозвенела мысль «свои люди», и настолько мне это название понравилось, что я стал выяснять свободу этого доменного имени в интернете. Там я натолкнулся на некий клуб svoiludi.club,который в Красноярске организовала некая Настя, которая представилась мастером незнакомого мне Эниостиля. Но я, как в том анекдоте, «кто же не знает старика Крупского», в разговоре с ней сделал вид, что я вообще офигеть какой спец в психологии, а уж с Эниостиля я вообще начинал, а сам конечно стал потихонечку выяснять — что это за фигня, и с чем её едят?

Вначале выяснилось, что Эниостиль, создала семейная чета Панченко — Анатолий и Тамара, и что эта хрень ими преподается как некое собственное изобретение уже более 30 лет. Причем в свободном доступе в интернете есть лишь небольшая брошюрка, листов на 30, и пара десятков роликов, где наши «изобретатели» перебивая друг друга, выдают очарованным слушателям, в залах, где даже табуреток не хватает, свою теорию. Если хотите узнать больше – платите, проводятся платные курсы, есть система сертификации преподавателей, получаешь их собственный «диплом» и вперед – можешь впаривать их теорию за любые деньги, которые тебе согласятся заплатить.

Но мне сразу напрягло – почему в описании Эниостиля почти половину содержания занимают «положительные» отзывы? Что мне дало изучение Эниостиля, как изменилась после этого моя жизнь? Охи, ахи, все в таких радужных эмоциональных тонах… Я себе представляю подобное в обычной науке – ах, что мне дала высшая математика, ох как я преобразился после курса лекций по анатомии, а сегодня мы начнем лекцию по радиоэлектронике с отзывов тех, кто уже прослушал данный курс в прошлом году! И выступающий начнет «это было бесподобно…» Чистой воды крючки для зацепления сознания. Ладно, думаю, песни петь вы умеете, а в чем суть-то? Что представляет собой содержимое Вашего Эниостиля?

В принципе, в 30-ти страничной брошюрке, за авторством самого Панченко, основные сведения указаны – есть 2 дихотомии, энергия и материя, время и пространство. Если их расположить крестом, то материю сверху назовут севером, энергию снизу югом, пространство слева западом и время справа востоком. Каждый человек имеет какое-то одно из этих 4-х направлений главным в своем энерго — информационном обмене с окружающим миром, а какое-то вторым – либо слева, либо справа от главного. С учетом эксравертности или интровертности выбранного полюса и направления вращения ко второму полюсу, выделяется 16 главных психотипов, и каждый из нас воспринимает мир согласно принадлежности к той или иной стихии. Что мне больше всего понравилось, так это то, что каждый из психотипов имеет свои определенные взаимодействия с другими. Есть очень гармонично подходящие друг другу типы, а есть, как кошка с собакой, по определению не совместимые.

Просто в том деле создания клуба знакомств, где на методологическом уровне надо было бы решить задачу – допустим, у нас появилось 2-5-10 тысяч желающих познакомиться. КАК нам соотнести каждого из них к остальным, что бы отобрать наиболее гармоничные, подходящие друг другу пары? Астрология могла дать ответ, но эта методология разделяется далеко не всеми, Эрик Берн просто обозначал ИГРЫ, в которые любят играть друг с другом люди, но не определял — какие из людей в какие игры будут играть наиболее охотно. Он описывал симптом, но не описывал причину. А тут просто прорыв — достаточно определить психотип, и вот вам матрица соответствий, все четко и математически определенно.

Больше всего сторонников у Эниостиля оказалось в Красноярске, там даже по телевизору говорят о специалистах Эниостиля как о неких волшебниках, которые могут помочь вам обрести чего-то там… дальше я в эту херню уже специально не вслушивался, потому что понимал — потом последует требование денег. А денег просят немалых. Основательница клуба «Свои люди» в Красноярске сказала, что потратила на изучение Эниостиля более 200 тысяч рублей. Золотая коллекция Эниостля на 100 DVDдисках стоит в интернете 60 тысяч рублей. Записи всех семинаров и тренингов семьи Панченко стоят аж 124 тысячи рублей.

Мне это напомнило, как один мой знакомый рассказывал о специальных секретных курсах Фэн-шуя, для особливо продвинутых за 50 тысяч рублей, мол, после них вообще проблем с деньгами не будет – надо просто будет знать какую вещь в доме куда поставить, и рот по шире открыть, манна небесная сама в него сыпаться начнет.

Я, конечно, ни тогда, ни сейчас не поверил, и стал разбираться с этим Эниостилем. Сектантство какое-то, наука должна быть открытой по определению, все, что этому не соответствует – это не наука, а шарлатанство. 100 дисков DVD, это что такое? У любого учения есть скелет, набор основных догм и правил, которые последовательно доказываются в рамках учения. Свод основных законов в любой науке – это по объему не более школьной тетради. На этот скелет навешивается мясо многочисленных примеров проявления доказанных законов. Когда 100 дисков, на каждом примерно 3-5 часов… это о чем можно так долго, я извиняюсь, пиздеть? У меня в советское время курс марксизма-ленинизма был короче, 400 часов – это примерно курс высшей математики в течении 2-х лет (4-х семестров). И о чем этот фильм? Эти мастера международного класса, как они скромно себя называют, замахнулись на то, что бы назвать Эниостиль ни много ни мало – третьей сигнальной функцией в человеческом сознании, первая – через органы чувств, вторая через общение, а третьей до Панченко не было… но… позвольте… весь этот так называемый Эниостиль… от корки до корки срисован, как потом выяснилось, с Соционики. Ну и, как обычно в таких случаях бывает, новоиспеченные гуру, конечно, привнесут пару-тройку незначительных штрихов, объявляя это переворотом в науке, ну и конечно, что бы их никто не обвинил в плагиате, упакуют эту теорию новыми определениями, и будут продавать всем свою лабуду только по большому секрету, и только за большие деньги.

Я сразу оговорюсь, я конечно не смотрел все 100 дисков, и не был ни на одном очном семинаре Эниостиля, поэтому конечно меня можно упрекнуть в том, что я чего то такого особенного не знаю… но я только посмеюсь. Соционика – вот тема открытая для всех исследователей, вот где масса совершенно открытой литературы, ее много, она разных авторов, эти авторы друг с другом спорят, предлагают свои новые подходы. А кто кроме господ Панченко развивает Эниостиль? Я не удержался, нашел «Вконтакте» группы посвященные Эниостилю, поприставал, поспрашивал — хоть кто-то из эниостилистов знает о Соционике? Человек после 20 мне наскучило это занятие, люди не умеют и не хотят думать самостоятельно, все их знания о Соционике сводились лишь к тому, что Эниостиль лучше и полнее.

А вообще ЭНИО это популярная площадка для кормления разных проходимцев. Я поначалу подумал – почему Эниостиль, а не скажем Эниология? Оказалось это слово уже занято. ЭНИО – сокращенно от ЭНерго-Информационного Обмена, применяется по поводу и без к паранормальным явлениям, инопланетному разуму и всему, чему пока не могут подобрать подходящего объяснения. А еще есть Эниограмма, на изучении которой еще одни проходимцы успешно стригут деньги со всех страждущих познания. Там вообще дурдом, из 16 психотипов Соционики, они наобум взяли 9, непонятно как расположили, нарисовали стрелочки и объясняют – вот мол, из этого типа может проявиться этот, а может этот. Вопросов о том почему, с чего они это взяли и вообще мало-мальски доказательств этой теории никто по скромности или по глупости не требует.

Поэтому, с учетом всего вышесказанного, я предлагаю считать Эниостиль просто одной из тупиковых ветвей развития Соционики. Что-то интересное они добавили, о чем то заставили подумать, но в целом это ответвление именно Соционики, а тупиковое оно потому что закрыто для обсуждения, потому что после Панченко никто не возьмет на себя смелость двигать Эниостиль дальше, а если и найдется такой человек, то в любом случае предмет изучения, метод, основные приемы – абсолютно одни и те же с Соционикой… на словах можно каким угодно себя гуру объявить, суть от этого не изменится.

Таким, для меня самого необычным путем я пришел к Соционике. Ее в 80-х годах прошлого века придумала советская специалистка литовского происхождения Аушра Аугустинавичюте. Потом эта наука развивалась, к базовой классификации добавились так называемые Признаки Рейнина, но потом, как любая наука, Соционика уперлась в некие противоречия, в коих и находится до сих пор. Люди ходят по разным специалистам, и те по разному интерпретируют психотип одного и того же человека на основе одной и той же теории. Мало того, даже названия психотипов, данные основательницей теории для разных типов личности – «Жуков», «Есенин», «Достоевский», «Горький», оказались несоответствующими психотипу этих исторических персонажей.

Отношения самых подходящих друг другу по теории типов зачастую были ужасными, тогда как самые неподходящие друг другу типы прекрасно уживались друг с другом. Не то, что бы теория совсем не работала, но на общем фоне стали попадаться вещи, не укладывающиеся в описание.

И тут я опять вспомнил про астрологию. Вы знаете, там тоже 4 стихии, и они очень хорошо подходят под принятые дихотомии: Огонь — это энергия, юг, этика; Земля – это материя, логика север; Воздух – это пространство, сенсорика, запад; Вода – это время, интуиция, восток.

Но… дальше в астрологии очень серьезное отличие от Соционики. В Соционике дальнейшее деление идет на еще одну дихотомию – экстраверсия и интроверсия, а в астрологии дальнейшее деление идет на 3 типа – есть кардинальные знаки, есть фиксированные, и есть мутабельные (от слова мутация – изменение, подвижность).

krestystihii

Соответственно 4 стихии на 3 «креста» дают 12 (а не 8 как в соционике) основных психотипов. Насколько это может быть правдой? Давайте просто посмотрим и проанализируем.

Может ли это астрологическое деление соответствовать экстраверсии-интроверсии Соционики? И, скажем, кардинальный крест – экстраверсия, мутабельный – интроверсия, а фиксированный – это пропущенный соционикой «нулевая» вертность? Похоже в чем о, но нет, в астрологии тоже есть экстраверсия – интроверсия в зависимости от того в каком месте находится знак или планета в момент рождения – под землей, тогда она имеет интровертированные свойства, над линией горизонта – экстравертированные.

В моем лично гороскопе рождения Солнце находится под горизонтом, я родился в десятом часу вечера, солнце уже зашло, и я всю жизнь считал себя интровертом. Но по соционике я Интуитивно-Логический экстраверт, восток +, север -, но за интуицию в гороскопе «отвечает» Луна, а она у меня действительно над горизонтом. Что же получается в моем случае Луна играет более важную роль ,чем Солнце? У меня по астрологии 3 центра «цепочек по владению» — Луна, Юпитер и Венера, и над горизонтом, т.е. видимые окружающим только одна Луна, так что со стороны я выгляжу действительно так, как меня описывает Соционика, но я то знаю… (что этот остров необитаем) что в действительности Астрология дала куда больше информации для понимания и самоосознания.

Указанные три креста относятся к реакции человека на внешнее раздражение: кардинальные перехватывают инициативу(люди – собаки), фиксированные терпят (люди – кошки), мутабельные бегут (люди – крысы). Если в качестве раздражителя выступает потребность деятельности, то кардинальные придумывают и создают что-то новое, фиксированные этим пользуются, а мутабельные ломают и кричат «надоело», «давайте другое». И так по кругу. Но в астрологии эту «роль» в поведении человека играют планеты. Если Венера находится в мутабельном знаке, значит любовь и чувство прекрасного будут очень переменчивы, если Марс в кардинальном, то этот человек будет постоянно что-то захватывать с боем, а если Меркурий в фиксированном, то этот человек будет «себе на уме» как ни пытайся ему доказать обратное. «Ответственность» за те или иные качества человека распределяются на «роли» тех или иных планет в гороскопе, а не на 1 из 16 психотипов. Астрология гораздо шире и вариабельнее в описании типов человека. Из психологии, кардинальный, фиксированный и мутабельный кресты больше соответствуют указанным Эриком Берном ролям «взрослый», «родитель» и «ребенок», но это деление в соционике используется больше в интерпретации, чем в обосновании типов.

И тогда получаются уже две достаточно самостоятельных методологии, как определения типа личности, так и описания совместимости. Можно, конечно, взять на себя смелость добавить в соционику дополнительное деление и увеличение количества психотипов, но это все равно не изменит методики «один из многих».

Третья система.

Но все это довольно сложно. А если не лезть в дебри тонкостей, а если укрупнено посмотреть на ситуацию. В древнеиндийском источнике говорится: «Любовь – это соединение трех начал: влечение тел порождает страсть, влечение душ порождает уважение, и влечение сердец порождает дружбу». Все! С одной стороны все очень просто, но с другой… давайте поподробнее рассмотрим составляющие.

Влечение тел. Сексуальная привлекательность. На мой взгляд, современная культура помешана именно на этой составляющей любовного процесса даже в ущерб остальным. Все крутится вокруг внешних образов – мода, танцы, косметика … Это у девочек. У мальчиков свой фетиш – успешность, богатство, статус в обществе, крутые связи… Куда пойти вечером? Есть только одно место для знакомств – ночной клуб, девочки вызывающе прекрасны, мальчики этакие хозяева жизни, кто кого обманет? Девочки надеются зацепить в свои сети кого-то достойного, Мальчикам хочется нового тела. Все отношения строятся на обмане – смотри, какая я красивая и сексуальная, но я так просто тебе не достанусь, если хочешь меня – побегай, покажи на что ты способен, а можешь ты мне купить телефон, шубу, машину, квартиру? НЕТ? Свободен лузер… У мальчиков своя песня – видишь какие у меня шмотки, телефон, квартира, машина… Хочешь завтра я все это брошу к твоим ногам? Раздевайся! А потом все удивленно спрашивают – почему у меня не получается установить нормальные отношения? А потому что ложь была в самом начале, а это не очень хороший фундамент для построения отношений.

Есть много бесплатных сайтов знакомств. Там с одной стороны огромный выбор, но с другой стороны пустота и никчемность виртуальных контактов. Анкеты – это тоже всего лишь красивая оболочка, фантик, а кто за ней стоит всегда загадка и чаще всего неприятный сюрприз. Все примерно также как в клубах. Мы хотим казаться лучше, чем мы есть на самом деле, а еще больше мы хотим, что бы другие в это верили. Это приводит к завышенным ожиданиям и глубоким разочарованиям при дальнейшем близком знакомстве.

Ладно, ночные клубы и сайты отпадают, а где еще познакомиться? А как вообще обычно знакомятся люди? А обычно у каждого из нас есть свой социум, в нем мы и знакомимся. Школа, институт, трудовые коллективы, соседи, друзья и их знакомые. Вот он наш пузыречек или капсула общения. Вокруг миллионы, но они не попадают в наш круг. Здесь есть очень важный момент входа в контакт. Мы едем в общественном транспорте, вокруг нас много людей, но они нам незнакомы. Мы не можем войти с ними в контакт, есть некие правила поведения, их можно назвать правилами приличия. Наконец, наша природная лень и стеснительность не позволят нам установить новый контакт.

Но есть и знакомые, типа «привет – пока», с которыми мы здороваемся, но которые не попадают в категорию «отношений». Есть некий барьер, не просто познакомиться, но и войти во внутренний круг человека, разрешение в этом внутреннем круге находиться. Я бы это назвал глубиной контакта.

Влечение сердец. Так мы подошли к понятию ДРУЖБЫ. Без этой внутренней доверительности, когда воспринимаешь человека «своим» (отсюда, кстати, было название «свои люди») практически невозможно построить долгие отношения. Вся теплота и эмоциональность отношений построены на признании партнера «своим» и осознании, что для него ты тоже «свой». Так «сердцем» мы любим своих друзей, братьев и сестер, родителей и детей, своих учеников или воспитателей.
Зачастую бывает один партнер для другого «своим» уже стал, а вот второй для первого пока еще нет. Кто-то хочет в браке оставаться таким же независимым, каким он был до этого. У меня свои друзья, с которыми я буду напиваться по выходным, парочка любовниц и анкета на сайте знакомств. Мой телефон, кто мне звонит, с кем и о чем я переписываюсь, сколько денег зарабатываю – это все моя личная территория, на которую тебе вход запрещен. В другой крайности это полный контроль и требование отчетности обо всем — от местонахождения, до частоты и консистенции дефекаций. Истина где-то между этими крайностями, и у каждой пары своя.

А не впадать в маразм чрезмерной близости и поглощения одного партнера другим нам позволяет УВАЖЕНИЕ.

Влечение душ. Уважают всегда за что-то, обратная сторона – пренебрежение тоже всегда бывает за что-то. Папа у него богатый – респект и уважуха, но как человек он полное гавно! Умный, способный, глаза красивые, … токарь делает детали, может сделать х@й из стали, мама – я токаря люблю.
Неряшливость, неприятный запах, раскиданные по всей квартире носки или лифчики… и вот уже в полном разгаре внутренняя борьба – жениться или не жениться (или разводиться – не разводиться)? С одной стороны ползернышка в день – это немного, но с другой…
Этакая внутренняя борьба взаимных оценок и ожиданий. Вся литература, искусство, даже научные теории (в том числе соционика) посвящены именно этому уровню отношений.

Просто в «нравится – не нравится» (спи моя красавица) все просто, там однобитная логика. В дружбе тоже только два состояния – Да или Нет, а вот уважение всегда многомерно. Если любого из нас спросить о его отношении к своему супругу, то всегда листочек надо вертикально разделить пополам, слева положительные моменты, которые нам нравятся, справа отрицательные. Мало того, здесь надо обязательно вводить амплитуду отношений, о чем пока очень мало кто говорил. Скажем, как отец он оценивается на 7 баллов по 10-бальной шкале в плюс, а вот как верный муж – на минус десять, бегает кобель за каждой юбкой… и этого я ему гаду, простить не могу.

Потом на этом уровне идет постоянный торг. Эрик Берн описал «игры, в которые играют люди», согласно которым наступление тех или иных событий зачастую «программируются» управляющим партнером, и это тоже становится предметом оценки: «зачем мне такой муж, он меня не слушается». «Я думала ты …, а ты…». Это уже более сложная поведенческая оценка.

И вот идет по жизни постоянный подсчет баллов, причем критический уровень, превышение которого приводит к разрыву отношений у каждого свой. И тут мы незаметно подошли еще к одному понятию – КОНФЛИКТУ. Очень важный момент – как партнеры ругаются.

konf1И здесь уже очень многое зависит не только от их личностных качеств, но и от общего уровня культуры и воспитания. Есть такая поговорка — «святой» уживется с любым человеком. Тогда как опустившийся на дно дегенерат, «деструктор» разосрется со всеми. Здесь уже его психотип не имеет никакого значения.
В конфликте выводы Соционики довольно значимы. Будет партнер бить по «болевым» точкам или сможет «спустить пар» не вызывая взаимных ответных обид, все очень индивидуально. Знание Соционики, психотипа партнера, особенностей заложенного в него поведения, зачастую позволяет партнерам лучше понимать друг друга и не раскручивать спираль взаимных обид. Это ведь тоже уровень культуры, развивая который человек становится более духовным.

konf2Вообще по общей психологии есть огромное количество материала, мне не стоит его здесь дублировать. Каждый без труда найдет и описание, и практические курсы-тренинги по «взаимному уважению», «принятию партнера», как правильно критиковать, обвинять, на каких позициях по-Берну стоять в тех или иных случаях. Все это можно изучать бесконечно.

А возвращаясь к идее клуба, можно сказать, что его основной задачей было бы обучение участников в ходе тренингов, вебинаров, индивидуальных консультаций… ну и организация знакомств. Участие в процессе платное, скажем базовый курс состоял бы из 3-х уровней.

На первом –пара тренингов по общей психологии, группы по 10-12 человек и 4-6 контактов с одногрупниками, в ходе которых требуется оценить партнера по общим параметрам – внешняя привлекательность, умственные способности, эмоциональность, чувство юмора, ответственность. Встречи в парке, в кафе… на их собственное усмотрение, продолжительность от 15 минут до часа отдельно от совместного обучения. Вот уже капсула общения открывается для новых контактов и происходит это естественно, как в жизни, без попыток обмана.

На втором уровне группы пересортировываются, у каждого изначально «серого утенка» появляется свой набор оценок, соответственно появляются лидеры, но на втором уровне изучается соционика. Взгляд на партнера детализируется согласно оценок психотипов. Те же 4-6 новых контактов со своими новыми одногруппниками посвящены диагностике психотипов. При этом, по определению, контакты подразумеваются с представителями противоположного пола, но никто не мешает подружиться с любыми другими людьми.

На третьем уровне изучается астрология. Вернее изучить ее довольно сложно, за пару лекций можно разве что общие понятия дать. Но можно проконсультировать каждого участника по его персональному гороскопу. И только здесь – на третьем уровне, организовать ему знакомство не со своими одногруппниками, а с наиболее подходящими ему партнерами согласно соционике (2 контакта) и астрологии (2 контакта) из всего массива участников.

А потом мы получим свой внутриклубный социум, кто-то захочет продолжить поиски контактов, кто-то женится, кто-то захочет предложить что-то свое. Что бы капсула знакомства открывалась, надо сводить людей и держать их рядом друг с другом на протяжении некоторого времени. Это могут быть туристические походы, экспедиции, любая совместная деятельность. Кто-то захочет свои тренинги провести, предложить какие-то новые методики, я не знаю «секс для чайников», «тренировочные отношения»… у нас будет платформа, в рамках которой можно предлагать огромное множество услуг. Я даже думаю надо внутри игровую валюту ввести. Скажем баллы. Для прохождения первого уровня – 10 баллов, второго -15, третьего – 20. Привет в клуб знакомого — получи 2 балла себе на счет в плюс.

Ну вот, в целом примерно так я себе все это представляю. Все пока упирается в деньги. Если кто-то хочет поучаствовать, милости прошу, пишите мне на почту kav23@mail.ru

20.08.2015

Психотерапия для психотерапевта или доктор Александр Данилин в зеркале проблем современной психологии.

Filed under: Без рубрики — admin @ 2:30 пп

danilin

В сегодняшней статье я хотел бы описать небольшую, но интересную историю моего знакомства с доктором психиатром и наркологом  — Александром Геннадьевичем Данилиным.

Я дочитал, наконец, его книгу «Ключи к смыслу жизни»,  и конечно же не мог ее не проанализировать. Моя тема, одно название чего стоит. Надо сказать, что первая книга обсуждаемого автора «LSD галюциногены, психоделия и феномен зависимости»  была им написана еще в 2001 году, я ее прочитал году в 2008, в то время автор мне очень понравился, он показался мне очень логичным и последовательным. А вспомнил я про Данилина совсем недавно, после того как мои идеи создания новой партии оказались не совсем востребованы, я решил начать с другой стороны – создать бизнес в сфере психологического консультирования…  И вспомнил, что читал про это в какой то книжке… что в Америке в годы психоделической революции были деятели, зарабатывающие на этом десятки миллионов долларов. Совершенно неожиданно выяснилось, что автор этой книги – Александр Данилин жив, здоров и работает в Москве, написал еще несколько книг, к нему можно записаться на прием в клинику, а еще он ведет занятия со всеми желающими… В общем на ближайшем занятии я с трепетом и с предвкушением сидел и пожирал глазами все происходящее.

Народу к моему удивлению было немного – всего 10-12 человек, и по большей части какие – то «тепленькие» с явной клиникой на лице, но меня это нисколько не остановило, я ждал только одного – увидеть его, моего кумира, а в идеале была задача со временем договориться о создании совместного бизнеса — какой-нибудь структуры, оказывающей услуги психологического характера. При чем мне было абсолютно все равно что это будет, главное, что бы приносило прибыль.

Наконец светило появилось, началось какое-то невнятное занятие, я по-прежнему не обращал внимания на мелочи, ждал возможности поговорить. Нас подняли из-за столов, построили и велели вначале ощутить, а потом образно нарисовать свои ощущения от представления пространства вокруг тела – что мы чувствуем спереди, сзади, сверху…. Я, как честный пионер, старался вникать и зарисовывать, хотя художник я так себе. Немного смутила одна фраза – если бы у вас не было проблем, вы не пришли бы сюда… Я вроде как не за этим, да и если бы были проблемы, зачем этим тыкать? В конце занятия я все таки представившись  начал расспрашивать – предлагал ли ему кто-нибудь заняться частной практикой, хочет ли он этого, какие цели – задачи на ближайшее будущее. Данилин достаточно простодушно признался, что сидит на окладе, предложений о создании бизнеса ему не поступало, но он готов их рассмотреть. Он типа врач, и ему нужен некий менеджер. Этот менеджер должен говорить что и как ему надо делать, а уж сам то он будет стараться как надо. Как я был рад, я, конечно, представил себя в роли менеджера, и не кого-нибудь, а самого Данилина, ох я сейчас все как напланирую, раскручу товарища, и ему и себе денег заработаю…. Мечты – мечты, где ваша сладость.

Надо сказать у меня была собственная сырая идея о создании клуба общения, типа клуба знакомств. Я считал и продолжаю считать, что больше всего людям не хватает общения с другими людьми и вот в форме обучения и практики общения можно было бы создать некую организацию, возможно гений Данилина, выслушав мои соображения, дополнил бы их чем то необыкновенным… но, думаю я дальше, Данилин это ведь имя, есть клиника Маршака, сети Лемберга, Столетова и прочих… почему бы не создать сеть психологических консультаций доктора Данилина? Даже бюджет примерный прикинул – на 100-200 тысяч долларов можно создать первые 3-5 консультаций. Сразу вопросы встают – корпоративных стандартов качества, методик, обучения персонала, и т.д. Все это я подробненько в письме описываю и отправляю. Ответ меня прямо скажем не порадовал – ничем из предложенного нашему светиле заниматься не интересно! Вот если бы клинику создать, он бы полечил пациентов… а еще ему театр фантазии интересен, о чем он коротенько написал в книге, но чего мне ни разу непонятно как в натуре должно выглядеть. Такая же хрень как и на радио? Данилин в роли ведущего кордебалета, где все садятся, а наш гений своим замедленным голосом вводит их в состояние транса? Да нас закидают тухлыми помидорами…

Я математику прикинул – клинику делать это уже медицинская лицензия нужна, под нее требования к помещению, к оборудованию, к уже готовому персоналу, это еще не открылись, а денег надо вложить в десятки раз большие, а выхлоп? У сети консультаций есть потенциал для привлечения большого количества клиентов, надо только методики интересные заложить и рекламу дать, а у клиники? В  десятки раз клиентов меньше, и кто из клинических клиентов будет готов платить, если есть бесплатная государственная альтернатива? Данилину хорошо — он звезда в новом ярком обрамлении, но кто этот бал-маскарад оплачивать будет?  Далее театр… просто не берусь считать, потому, что не понимаю – что мы предлагаем рынку, кто у нас целевая аудитория, какие деньги мы будем просить и за какие услуги? Я тупо не вижу прибыли.

А потом, чем ему сеть консультаций не понравилась? Почему прибыльные проекты отметаются, а заведомо проигрышные с коммерческой точки зрения нравятся? Ведь сеть в простом виде классического психоанализа, возможно не стала бы популярной, хотя как знать, но вот если бы к ней прикрутить «фишки» типа все мы гении, но каждый в чем-то своем, приходите и мы дадим вам рекомендации – в каком направлении вам лучше искать свою гениальность! Имя Данилина — тоже «фишка», такие книги пишет. Или скажем школы подключить – на родительских собраниях бесплатно лекции читать о психологии подростков, о воспитании, о взаимоотношений, тем самым рекламу своим услугам создавать, приближать психологов к массам… или не в школах, у себя бесплатные лекции делать по пятницам – о гармоничных семейных, сексуальных отношениях, та же моя тема – знакомства и недостатка общения… Посидеть вместе подумать – какие можно еще «фишки» прикрутить, но ничего этого не было. Данилину это ВСЕ было просто не интересно. Я думаю это лень.

Ровно через неделю, на втором занятии снова увиделись. В этот раз надо было представлять себя сломанным роботом, который символизирует наши социальные роли, в которые мы настолько вживаемся, что забываем о себе настоящем.  Я не испытывал никаких психологических страданий, даже не знал с какой из социальных ролей, тем более сломанных себя отождествить, поэтому просто наблюдал за происходящим. Народ колбасило не по-детски, я немного поржал в душе, глядя как одна бабушка изображала из себя подстреленного робота Вертера из «Гостьи из будущего», и как Данилин похвалил ее. После этого надо было опять сесть и нарисовать что мы все чувствовали. Геннадич сделал мне замечание – мол не раскрываетесь на занятии. Я в ответ ему говорю – мол, жизнь делает из всех роботов, но ведь и вы тоже требуете выполнения определенных императивов, это ведь тоже требование стать роботом, только уже на ваших условиях, как вообще это соотносится? В общем сумничал. Ну что такого, мы же демократы, имеем право переспросить, уточнить, усомниться. Но меня, как  в любом деспотичном сообществе сразу поставили на место! Мне было сказано, что есть определенные методики, что никто никого насильно сюда не заставляет приходить, но если вы пришли — делайте то, что и все делают! Ну и конечно классика – а если вас что-то не устраивает, идите и найдите себе другого тренера. Ну что поделаешь, я не сторонник диктата, поэтому пришлось выйти с этого занятия, и вот я сижу в коридоре думаю… как же мы теперь бизнес то будем строить? Ну ладно я в конце концов сам вышел, силой меня никто не выгонял, в жопу такие занятия, больше ходить не буду, дождусь просто Данилина. Но думаю надо  по жестче и мне уже быть.

В конце занятия спрашиваю у своего кумира – а какую долю от прибыли вы хотите себе лично иметь за использование Имени? Все просто, денег у него нет, а любой инвестор болеет одной простой болезнью – если вложить 100% капитала, то и иметь 100% прибыли. Но в данном случае инвестор вкладывает, я строю, а имя Данилина, и мне хочется понимать, что при поиске инвестора мне обещать ему, что останется мне, а что дать Данилину.   Мне ведь тоже за оклад работать не интересно. И опять Данилин стал говорить что то невнятное – ему, мол, ничего не надо, только оклад …. Но психологические консультации ему не нравятся, не пойдут туда люди, мол, боятся психологов, считают что их как кашпировский в транс введут и будут они потом всю жизнь бегать как заговоренные деньги относить. Я сижу и не понимаю,  мне что его еще уговаривать как то надо? Где его личная инициатива? В прошлый раз говорил – буду делать все что менеджер скажет, сегодня какую-то девочку на выданье включил. Ладно, решили подумать списаться по почте.

И тут мне приходит мысль, что на такие занятия, которые проводит Данилин, конечно же никто не придет, за такой тухляк никто денег не заплатит. Их проблема в том, что говоря о «свободе» как аналоге «счастья», именно свободы никто и не дает. Что вся методика построена на «женском» начале – картинки рисовать, образы представлять, ПАССИВНО расслабляться и медитировать. Что надо добавить некие «мужские», духовные практики, и попутно задаю Данилину вопрос, который я считаю ключевым на сегодняшний момент, в надежде на то, что наш гений с ним легко справится – что считать духовностью, какие методики развития и критерии оценки он мог бы предложить? Как нам сравнить по уровню духовности Папу Римского и Далай-ламу? Причем ответ на это вопрос мог бы стать главной «фишкой» предлагаемой сети консультаций.

Ответ меня потряс до глубины души. Мне было сказано, что я:

  1. пришел не слушать и сотрудничать, а переделывать,
  2. не разбираюсь в психологическом консультировании, да и в психологии вообще,
  3. не вправе его учить,
  4. мне не делает чести мой панибратский тон,
  5. у меня позиция «мальчика»,
  6. что я не глубокий,
  7. что мне самому стоит попробовать осуществить свои идеи, а не требовать этого от другого человека,
  8. что я обязательно разобью себе лоб,
  9. что меня просто задело замечание и поэтому я в ответ все это начал…
  10. что я не знаком с тем, что называется психологической культурой…

Да, вместо ответов я получил понимание, что мне на голову давно столько не срали ))). Мне пришлось лишь констатировать хорошее понимание психологической культуры самого автора этого послания. Но все, наше общение на этом было закончено.  Я же последовательно дочитал до конца последний труд обсуждаемого автора, и теперь позволю себе несколько замечаний.

Можно годами «сосать друг другу члены», но у меня в этом вопросе уже выработался  свой подход, я чаще всего провожу разведку боем —  с легким апломбом начинаю предлагать свои варианты дальнейшего развития событий, потихонечку перетягивая одеяло на себя. Я дожидаюсь грозного окрика, мол, не  офигел ли ты парень, тогда я отпускаю инициативу и смотрю, насколько хорошо дальше дело будет развивать напарник, что бы в свою очередь на определенном этапе осадить уже его – а не офигел ли ты сам.  Так устанавливается баланс отношений.  Но старый мудрый Ка, который у нас доктор Данилин, просто надул губки и обиделся, не снизошел до рабочего обсуждения проектов, гения ведь очень легко обидеть.

Просто я думал, что если ты сказал А-а, будь готов сказать и Б-э… Если ты говоришь о раскрытии в каждом конкретном человеке его гениальности, то давай от слов перейдем к делу, давай создадим свою секту, церковь, на худой конец светскую сеть психологических центров, где каждый желающий обратившись к нам сможет раскрыть себя, свою индивидуальность, свою гениальность… Я и сам об этом говорил в статье «в чем сила евреев» еще несколько лет назад. Я почувствовал общность взглядов, и как мне показалось единство стремлений.  Давайте  как-то обсуждать — как это лучше сделать, в какой форме, какими методиками. Сегодняшние занятия – скучны и неинтересны, мало того — раздражают своей императивностью. Из этого не получится нормального коммерческого проекта. Я говорю о прибыли, но не с позиции торгаша, а с позиции менеджера, если продукт, который мы будем предлагать рынку, не будет востребован, не будет доставлять удовольствие и удовлетворять потребности покупателей, мы вылетим в трубу! У нас не будет денег на аренду, на оборудование, на персонал…

Да, я в своем письме еще спросил Данилина – понял ли он сам приведенный им случай, когда Ламброзо исследуя гениальность и помешательство встретился с Львом Толстым, тот повел его на пруд купаться, Ламброзо отстал в воде, удивляясь силе 70-летнего русского писателя, а выйдя на берег Толстой безапелляционно поднял и потряс великого итальянца, после чего написал в своем дневнике – скучный старикашка… Так вот я спросил, понял ли сам Данилин как оценивал Лев Толстой своего оппонента? Данилин, как я говорил, уклонился от всех прямых вопросов, видимо надулся и по своей традиции сел куда-нибудь… думать.

Позволим со своей стороны посидеть и, глядя на творчество Данилина, подумать и мы. Просто я считаю, что Толстой с Ламброзо мерился силой духа. Тем, о чем наш уважаемый автор вскользь пару раз упоминает, но на чем он по определению не мог сосредоточиться, потому что это совсем другая психическая энергия. Это вам не интеллектуальным онанизмом в своих бредовых мечтах заниматься, это мужская сила ДУХА! Ее, сидя на жопе в образах не представить, ее можно почувствовать только в усилии, в преодолении, в борьбе, в стремлении.

Что же касается основного метода нашего автора, то я считаю, что нельзя по поводу и без повода каждый день лезть в подсознание, просто потому что «внутренний мир интереснее внешнего».  Открытие подсознания, это не просто процесс интимного раскрытия перед психологом своей внутренней глубинной сущности, это еще и тяжелая операция, которую я сравнил бы со скальпелем хирурга, это надрез, аналогичный вскрытию внутренних органов. Эта операция иногда нужна, но делать это постоянно… это же незаживающий шрам, который делает пациента инвалидом уже усилиями доктора. Все, о чем писал Данилин в LSD, как об опасности проникновения в сознание подсознательных чудовищ, теперь оказалось ровно наоборот.

Наш доктор Александр Данилин получает удовольствие от опытов над самим собой. И как самый настоящий наркоман – делает это регулярно!

Он пишет «наркотики и алкоголь являются худшими из путей достижения инстинкта гениальности. Их появление – лишь результат вечного соблазна пассивности, нашей склонности употреблять чужие сны, вместо того, что бы учиться видеть и ценить собственные.» Я выделил « соблазн пассивности», потому что это именно то, в чем я можно сказать обвиняю Данилина. Он сам стал очень пассивным. Наш автор стал адептом пассивности и мечтательности, того женского начала от которого он сам так сильно предостерегал нас в своей первой книге LSD.

Данилин очень обижается, когда от него что-то требуют. Это видите ли неуважение. Я вам ничего не должен. Но объясните мне тогда, как Вы лечите пациентов? Вы их заставляете Вам раскрыться, рассказывать какие то вещи, требуете от них, что бы они представляли какие то образы, рисовали то, что приходит в голову… получается политика двойных стандартов. Доктор может себе позволить чего то требовать от пациентов, а от самого доктора Вы ничего не дотребуетесь, в ответ – стена! Ну и как скажите мне на милость можно договориться с таким человеком? Это же шлемаз!

Данилин сам описывает образ «шлемазла», из еврейской культуры – «Единственное и главное его свойство – это полное отсутствие гибкости, абсолютная неспособность к изменениям. Он всегда одинаков. Он не способен реагировать по-другому в ситуации, которая настойчиво требует изменений… наш внутренний шлемазл – это желание не меняться. Одно это желание отнимает у нас больше энергии, чем любые наши страхи и наш невроз… персонаж не только скользкий и гладкий…. В нем не за что зацепиться».

Интересное кино, Геннадич нас учит мудрости, гениальности, и наступает на те же грабли, которые сам же описал как губительные.

Он как Зеланд твердит – фантазируйте, мечтайте, представляйте в своем воображении образы: как вы плаваете как рыба, как вы вдыхаете свет свечи, как пульсирует вселенная… у него половина книги — эти упражнения на развитие фантазии…. или бреда?  Но… я уже говорил, нет гениальности без «творения», а любое творение возможно при условии трех составляющих – информации, материи и воли. Я уже описывал пример гончара, который пытается создать новую чашку. Ели он не обладает информацией – КАК, то он как дурак, будет лепить что угодно, но не чашку, если у него нет материи, то он станет мечтателем, хочет слепить, но не из чего, или не на чем,  а если у него нет воли, то гончарный круг с кучей свежей глины стоит без работы, а гончар, хоть и знает КАК вылепить чашку, но сидит на жопе ровно и погружается в фантазии по Данилину. Ему лень! Не хочу, не буду, душа не лежит, я лучше телевизор посмотрю или пойду водки выпью, завтра наверное… но не факт.

Так вот во всех размышлениях Данилина нет ни материи, ни воли. Одни грезы. Что бы было понятно, насколько это само по себе глупо, я в свое время Зеланду посоветовал вырастить крылья, представляя их в своих образах, а нашему автору хочется предложить –  Александр, а зачем тебе завтракать, обедать или ужинать, ты просто представь себе – ах какой вкусный у меня сегодня обед… как этот волнующий запах обволакивает все мое сознание, как я набрасываюсь на еду и ем, ем, ем … пока не наемся, пока меня не начнет подташнивать, пока раздувшийся как пузырь живот не начнет подавать сигналы – все, остановись…

И так в течении недели… для профилактики, заодно лишний вес сбросишь, шлаки из организма выведешь, глядишь — волю почувствуешь.

Наш уважаемый автор обладает по крайней мере одной вредной привычкой – он курит. Причем как он нас учит – в курении бога нет, это очевидно, это по определению вредная привычка, но для себя Данилин делает исключение. «Сигарета дымит, и ее дым поднимается к небу. Человек втягивает этот дым, и это символический акт, он означает, что человек не просто задумался – он советуется с небом». Что же ты нам тогда про шмаль так в LSD не говорил? Может разные мистерии тоже с небом советуются? Нет в первой книге ты не оставлял им ни одного шанса – все что изменяет сознание плохо… Не знаю, мне прошлый Данилин больше нравился…

«Общеизвестный парадокс: чем больше словесных оболочек и правил человек создает вокруг себя, тем больше он боится жить, ведь каждый новый шаг чреват прорывами к иррациональной угрозе. Любая новая ситуация в жизни может оказаться «ненормальной», «заразной» — в общем, опасной. Вспомните «человека в футляре». Саш опять про самого себя пишешь… У тебя интересно получается – детский психолог Бенджамин Спок, про которого ты говорил, что он упустил своих собственных детей, ошибся в своей теории. Но и ты совершаешь почти все ошибки, о которых пишешь. Ты их тестируешь что ли на собственной шкуре? Но как тогда быть с поговоркой, что умный то учится на чужих ошибках, лишь дурак на своих?

Доктор Данилин предлагает реформировать всю современную психологию введением понятий кругов внутренних миров – бытового и гениального. Офигенно понятная теория, прямо как театр фантазии, но я отчасти согласен что психологию надо развивать, и когнитивные способности человека и были и остаются величайшей загадкой. Но мне кажется, что все, что предлагает наш автор это наподобие Ошо – сидите и медитируйте, и наподобие Зеланда – представляйте в своем сознании желаемый результат и у вас все получится. Но что тот, что другой, что сам Данилин … что они такого сделали, что создали, что СОТВОРИЛИ? Что то мне на ум ничего не приходит… одни слова. Но информация без воли и без материи — это ничто, для посторонних ее наличие или отсутствие равнозначны.

Я не слышал ни про одного человека, ставшего гениальным благодаря методике Данилина, может быть он сам стал гениальным и творит что-то новое? Его «Ключи к смыслу жизни», переизданные из «Прорыва в гениальность» выпущены тиражом 2 тыс. экз. еще в далеком 2010 году, мне с удовольствием продали в редакции, т.е. спустя 5 лет этот тираж так до конца и не был продан. Его прямо скажем — не читают.

Просто если Вы так легко умеете в своем воображении перемещаться во времени и в пространстве, ну так напишите нам свои откровения, отдайте их на суд истории, а мы посмотрим насколько вы были гениальны. Где это? Ничего нового за 5 лет…  На его занятиях ни «гениев», ни искателей «смысла жизни» я не увидел… Никому не нужный, не интересный старый пень, но гордыни через край. Здесь я конечно позволяю своему собственному задетому самолюбию потоптаться по светлому образу некогда любимого мною автора, но если честно — это лучшая терапия для него на сегодняшний день.

На востоке есть много мудрых поговорок, сам Данилин дважды вспомнил про пустую чашу, типа учитель говорит ученику — если ты ко мне пришел, а в тебя уже кто-то что-то влил, то я не смогу влить ничего нового – твоя чашка уже полна. Иди вначале вылей из своего сознания все говно, которое ты по ходу жизни усвоил, а потом я налью тебе туда росы небесной. И конечно все, говоря о нежелании меняться, видят себя в роли учителей, а остальных в роли учеников. Я же хочу вспомнить еще одну восточную поговорку – задень человека и из него польется то, чем он наполнен. Судя по тому, что я и «задевать» то никого не собирался, а меня залило дерьмом, Данилину реально есть чем поделиться с учениками )). Хотя справедливости ради скажу, что не согласен с последней пословицей, да и с первой тоже. Кого бы я в жизни не задевал, льется всегда только дерьмо, да и учителей настоящих еще поискать, всем сознание открывать и ждать пока в тебя своего говна наложат…

Что же касается современной психологии, то я считаю, что развивать психологию надо, но теперь со стороны мужского начала. Со стороны женского начала она развита неплохо – Фрейд, Юнг, все теории бессознательного нарисовали достаточно ясную картинку функционирования подсознания. Подавленные страхи, выплеснутые наружу эмоции.

Но если обратиться к ведической медицине, то обсуждаемые Данилиным источники гениальности  – интуиция, озарения, духовные коны (не путать с за-конами) это все 5, 6, 7 чакры. Именно в них надо искать смысла и ответа на поставленные Данилиным вопросы. Но пока автор будет предпочитать пообщаться с богами за очередной выкуренной сигаретой, вместо того, что бы «в здоровом теле – здоровый дух» пробежаться 3 км. по стадиону, он будет неинтересен. Пока он не начнет соблюдать посты, сознательно воздерживаясь от курения и животной пищи, он не почувствует величие ДУХА, он не найдет ответов на свои вопросы. Оставаясь в плену иллюзий, я извиняюсь, получится как в анекдоте: «…доктор я наверное уникум, — нет батенька, вы не уникум… вы батенька мудозвон!»

23.07.2015

письмо Президенту РФ Путину В.В.

Filed under: Без рубрики — admin @ 12:00 пп

Vladimir Putin

Я пару месяцев назад говорил о своем письме президенту РФ, ответ мне уже пришел — типа его переслали куда то в партию «Единая Россия», что я воспринимаю как «пошел на фиг», к сожалению диалога не получилось, но надеюсь идеи могут показаться кому то интересными.  Итак, содержание этого письма:

Уважаемый Владимир Владимирович,

мое обращение — это не жалоба и не просьба, это такое своеобразное общественно-политическое предложение, которое, я надеюсь,  Вас заинтересует. Оно касается противодействию нападкам на Россию и на Вас лично со стороны последователей так называемых «европейских демократических ценностей» и возможности создания вначале в России, а потом и в мире политической партии принципиально нового типа.

Раньше в мире было две основные противоборствующие идеологии: коммунистическая и демократическая. Коммунистическую идеологию поддерживал СССР, и она была достаточно мощным инструментом в «тонкой» борьбе за умы людей. Сейчас она фактически отмерла, но и демократическая идеология на самом деле еле жива. Ей были присущи все те же слабости и недостатки, та же утопичность, искусственность и необходимость постоянной подмены понятий. А жива она только лишь благодаря двум факторам — ее «поддерживают» страны Европы и США, и нет пока никакой другой альтернативы, на которую можно было бы переключить сознание жителей этих стран. Но время не стоит на месте, и появляется потребность в чем-то принципиально новом.

Так получилось, что после окончания Юридического института МВД РФ в 2002 году, я заинтересовался теоретическими вопросами существования государства и несколько последних лет исследовал темы «идеального» государства, «идеальной» партии, болезней государства, виртуальности государственных образований и т.д. Свои работы я выкладывал в интернете по адресу www.kanygin.ru.  В ходе своих изысканий я сделал несколько выводов, которых пока нет ни в теории государства, ни в практике построения партий или общественно-политических движений.

Так, один из выводов, который я сделал, это то, что власть — это всегда производная силы. Мы примерно с одинаковым смыслом говорим — власть (сила) денег, или власть (сила) авторитета, красоты, убеждений, страха и т.д. Вначале появляется сила, потом она начинает претендовать на власть. Светская власть зачастую соперничала с духовной, сила криминалитета тоже нередко заявляла свои претензии на государственную власть, а перевороты являлись следствием силовых противоборств. При этом есть иерархия сил, грубая физическая в самом низу, духовная наверху.

Еще в одной из своих теорий я выдвинул предположение, что управление делится на три уровня:

 

  1. Я – исполнитель, мне поставили задачу, и я лично решаю, как ее выполнить;
  2. Я – начальник, у меня есть подчиненные, и я распределяю поставленную задачу между ними;
  3. Я – философ, я придумываю законы, по которым будут решаться задачи на 1 и 2 уровнях.

 

Если применить данную модель на межгосударственном уровне, то мы получим отдельные страны в форме Я – исполнителей (1 уровень), США и до недавнего времени СССР в форме Я – начальников (2 уровень), а функции Я – философов играли различные идеологические центры.

Мне кажется, что сейчас основным и единственным центром, определяющим законы, по которым надлежит жить другим странам, является сообщество американских финансистов. Больше на этом поле игроков нет. Они прикрываются целым государством – США и диктуют всему миру свои условия от его имени. В основе их идеологии «демократические ценности», под прикрытием защиты которых они и проводят всю свою политику на идеологическом уровне.

Они могут себе позволить потратить 5 миллиардов долларов на «демократизацию» Украины и посадить там свое марионеточное правительство, подвергнуть уголовному преследованию Берлускони, после того как он публично начал высказываться в поддержку России, опозорить возможного кандидата в президенты Франции, действующего на тот момент главу МВФ Стросс-Кана. На их уровне наши попытки высказать альтернативную точку зрения зачастую смотрятся довольно жалким оправданием. Здесь нужна новая идеология, новая платформа, нужна работа с массами, формирование своей политической элиты и уже наша «демократизация».  Нужна идеология, которая основывалась бы на общечеловеческих ценностях, имела бы универсальный международный характер, и при этом содержала бы «изюминку» новизны.

Если «американский исполком» разделяет людей и страны, мы будем их объединять, если они говорят: думай только о себе, мы будем говорить: давайте заботиться о других, они проводят политику, основанную на страхе, мы будем сильны убеждениями. Так в общем-то и раньше было, но с некоторыми издержками.

 

Еще один из моих выводов заключается в том, что все идеологии, несмотря на внешние различия, построены на принципе той или иной справедливости. Это может быть социальная справедливость или справедливость соблюдения прав и свобод человека, основа не меняется, вопрос лишь в приоритете ценностей.  Так что предпочесть? Социальное равенство, 8-ми часовой рабочий день, свободу слова, невмешательство государства в экономические отношения или что-то еще? Это что касается объединительных начал «от народа», снизу вверх. Но и сверху вниз, с позиции государства точно такой же спор можно вести вокруг критериев государственной политики — за чем гнаться? За экономикой, за гражданскими свободами или за боеспособностью государства?

Я долго искал ответа на вопрос – какой должна быть идеология будущего? Что могло бы стать связующим началом для общественно-политических движений будущего? Ведь сейчас налицо кризис политики. Общечеловеческая цивилизация вначале «обожглась» на религиозных противостояниях, потом на идеологических, и теперь большинство развитых стран прописали в своих конституциях и то, что религия отделена от государства, и то, что никакая идеология не может быть признана в качестве обязательной. И в этой связи практически не остается мотивов, которыми можно было бы объединять людей, как скажем было раньше — во славу Христову, или за победу мирового пролетариата.

Но потом я пришел к выводу, что надо разделять идеологии и концепции. Скажем, есть концепции равенства прав мужчин и женщин, белых и черных, непорабощения, презумпции невиновности. Их не надо защищать или доказывать, их можно либо принимать, либо игнорировать.  Научные концепции спокойно соревнуются друг с другом в научном мире, и никто там не призывает с оружием в руках защищать то или иное положение.  А если кто и совершит это, то он сразу станет идеологом. Таким образом, говоря об идеологии будущего, мы на самом деле должны предложить новую концепцию.

 

А вообще, если рассматривать партийное строительство что у нас в стране, что за рубежом, то, на мой взгляд, никто и нигде всерьез этим вопросом не занимается. У всех партийные образования — это такие своего рода клубы по интересам. А выборы больше похожи на соревнования болельщиков — какой клуб больше голосов наберет. Но именно мы  в России должны помнить, как работала коммунистическая партия Советского Союза. Она не оставляла без внимания практически любые вопросы, к ней искренне обращались за помощью люди и верили, что справедливость восторжествует. Если отбросить темные дела 30-х годов, то в 60-е — 80-е годы она была образцом заботы как о народе, так и о государственных интересах. Ее слабость была в силе, бесконтрольность и вседозволенность, уверенность в собственной правоте породили гордыню, которая не могла ее не испортить.

Потом ни у нас, ни за рубежом ни одна из партий не занимается фундаментальными вопросами государственного развития. Никто не говорит, к чему надо стремиться на уровне государства, какой цели достичь. Если посмотреть на предвыборные лозунги, то ЛДПР призывает «Я за русских», коммунисты обещают вернуть власть народу. Но у народа реальной власти никогда не было, и не может быть в принципе. Это еще один из интересных выводов. Властью может обладать только разумный субъект, а народ, как таковой, разумом не обладает. Народ это толпа, где каждый по отдельности может быть умным и способным, но в совокупности индивидуальности теряются, все становятся одинаково серыми, и у всей толпы нет  разума, а следовательно, она в принципе не может обладать качествами центра управления, она как неразумное животное может только реагировать на внешние раздражители. Когда в толпе появляется лидер, то он свои мысли и желания выдает от имени общества, вот тогда толпа или сообщество становится более-менее вменяемым, но это уже не демократия, где все должны быть равны. Все, кто призывает к народу, на самом деле мошенники, которые таким образом утверждают свои личные амбиции. А тематики государственных целей нет ни у кого. К чему мы стремимся? Какие цели должно преследовать государство? Везде к этому отношение – «что выросло, то и выросло».

Никто не оценивает результаты работы государства по различным направлениям деятельности. Это не только работа правительства, это и качество работы законодательных органов власти, и оценка деятельности судебной системы. Скажем, никто не выводил оценки укрупненно по ветвям власти, по территориям, по более детальным направлениям. Ведь данные оценки явились бы очень важными индикаторами качества и эффективности работы, без них мы не можем выявлять проблемные участки и своевременно реагировать на возникающие уязвимости системы.

И здесь не надо бояться излишка критики. Вся жизнь строится на желании и возможности усвоения новой информации. В начале жизни мы жадно впитываем всю поступающую информацию — организм растет, в зрелости наступает информационный баланс — мы начинаем игнорировать поступающую информацию, а в старости мы от нее бежим… и полностью закрывшийся от новой информации организм умирает. Развитые институты гражданского общества европейских стран, положительный настрой на переработку негатива со стороны власти дают очень живую картину государственного и муниципального развития. У нас же нежелание реагировать на очевидные проблемы напоминают поведение старика, который игнорирует глухие боли, которые на самом деле говорят о серьезной проблеме со здоровьем. Я эту тему развивал в статье о «болезнях государства». Уровень желания воспринимать новую информацию и активно реагировать на нее является очень важным индикатором жизнеспособности государства.

Но даже европейцев мы еще сможем поучить, и как надо правильно возмущаться недостатками, и как на них надо реагировать со стороны власти.

 

Вся общечеловеческая культура строится на единичных случаях самореализации людей, которых мы после этого считаем великими. Она состоит из таких «узелков» как Эйнштейн, Толстой, Менделеев, Тесла и т.д. При этом для цивилизации все равно, кем были эти люди по национальности, или гражданами какой страны они являлись. Их было относительно немного, возможно один из тысячи, а, может, даже один из миллиона. Этим людям «повезло» попасть в то время и в то место, где они смогли раскрыться, где их таланты и возможности оказались востребованы.  Но самореализоваться может каждый, для этого просто необходимо  создать условия. Необходимо выявлять потенциальные способности человека и рекомендовать ему те или иные направления личностного роста.

Основную цель новой «идеальной» партии можно заявить как эволюционный прорыв в отношениях человека и общества. Это не просто помощь в самореализации, это новый уровень культуры. И этот уровень предполагает сразу целый пласт новых отношений. Это не просто желание, чтобы самореализовавшихся людей было как можно больше, это универсальный принцип заботы, причем заботы, не только о людях, как это всю жизнь предполагали «левые» партии, или об экономике, что всегда было основой «правых» партий, но и о власти, чего до сих пор никто не делал, предполагая, что власть способна позаботиться о себе сама.

Я себе представляю местные отделения новой партии, которые «на земле» работают с населением. Местная власть зачастую не хочет выносить сор из избы, замалчивая порой довольно серьезные проблемы, партийные отделения выполняют роль сигнальной системы, освещая проблемные вопросы. Информационно-юридическая поддержка, контроль за тем, чтобы проблемы все же решались. Опросы населения с целью выявления наиболее волнующих их проблем, ранжирование выявленных недостатков. Основной вопрос на местном уровне — как вы оцениваете свою удовлетворенность жизнью и что вам мешает быть счастливым — укажите 3-5 причин, которые вам мешают, какие проблемы вы видите в жизни, в обществе, в своей профессиональной деятельности?

Никто, нигде и никогда в мире не общался таким образом со своим народом. И коммунисты всегда сами за народ все решали, и демократы могут в крайнем случае «позволить» народу референдум, а могут и не позволить. У простого народа никто никогда не спрашивал, что ему нужно, что он хочет, от чего страдает. И в данном случае мы работаем не с обобщенной серой массой, а именно с личностями. На выходе мы получаем систему, которая выявляет наиболее проблемные, волнующие всех вопросы. Уже не политики, каждый со своей колокольни, будут говорить от имени народа о проблемах, а статистическая обработка ответов. Система очень гибкая и легко адаптируется под особенности территории, времени или местного населения.

Потом, как я уже говорил, никто и никогда не оценивал работу властных структур. В государственном управлении власть — это священная корова, на которую можно только молиться. Но если мы сравним его с очень близким по сути коммерческим управлением, то в бизнесе собственники зачастую нанимают для управления предприятием  топ-менеджеров, и для них очень важна качественная оценка эффективности их работы. У наших идеологических противников, или как Вы любите говорить – партнеров, все именно так и есть: что Меркель, что Обама — это скорее управляющие, чем собственники, поэтому для истинных хозяев очень важно гражданское общество, которое вовремя просигнализирует о проблемах.  А что если мы доведем эту идею почти до абсурда и будем реально выставлять оценки губернаторам, главам поселений по различным направлениям — за экономическое развитие территории, за дороги, за открытость власти и т. д. и т. п.

Потом основная цель — самореализация. Нужно тестирование желающих на предмет профпригодности, целая система подготовки и обучения жизненным целям, потенциальным возможностям человека, возможным психологическим ловушкам и т.д. В одном этом направлении непаханое поле для работы, пока нет ни методик, ни серьезных научных наработок, но похожие  прецеденты в нашем мире уже есть. Если для примера посмотреть на евреев, которые очень трепетно относятся к себе, как к личности, которая чего-то достигла в этой жизни, как-то самореализовалась, то мы получим, что всего на 500 тысяч евреев России будет не менее 100 тысяч людей стремящихся к самореализации (каждый пятый), а на 80 миллионов русских, хорошо если каждый сотый – 800 тысяч. Поэтому и возникают недоумения – как так при численности в пол-процента они и в политике, и на телевидении, и везде-везде. Как-то у них это воспитывается, как-то прививается. Ведь если мы даже до их уровня самореализации поднимем все население, то Россия станет страной гениев.

Дальше все прозаично. Региональные отделения проводят семинары, занятия, выпускают региональные СМИ, координируют работу местных отделений. Федеральный уровень партии занимается федеральными средствами массовой информации, разработкой методик для тестирования, изучает научные подходы. Взаимодействие уже соответственно с региональными и федеральными уровнями государственной власти. Забота о бизнесе проявляется в обсуждении проблем и создании условий. Принцип тот же – обработка информации, обобщение и направление на государственный уровень, обсуждение и поиск оптимальных решений. А забота о власти проявляется не только в том, что партия выполняет глобальную роль обратной связи на всех уровнях, но и в открытости. Где-то у власти не хватает сил, средств или полномочий что-то сделать, как-то отреагировать, информационная поддержка, методологическая, кадровая, предметов для взаимодействия может быть много.

Для финансирования в России  подобной партии (движения)  в зависимости от объема поставленных задач потребуется не более 2-3 миллиардов рублей в год, что соизмеримо с размером содержания, скажем, одного футбольного клуба. А на 5 миллиардов долларов, выделенных на демократизацию Украины, можно было бы развивать этот проект в течение 100 лет или один год, но в сотне стран. При этом, на мой взгляд, уровень электоральной поддержки населения на выборах составлял бы не менее 20—25 %. На фоне полной безынициативности других партий, отсутствия конкретных дел, незаметности целей и задач, предлагаемая структура выглядела бы просто прорывом.

Но даже в вопросе финансирования я со временем хотел бы добиться отличия предлагаемой партии от существующих.   Партия может и должна зарабатывать деньги сама! Она может оказывать как бесплатные, так и платные услуги в сфере юриспруденции, психологической консультации, разработке новых методик по которым можно определить и рекомендовать всем желающим направления их роста и развития. Семинары, тренинги, обучения, консультации, собственные средства массовой информации — список можно продолжать долго. Там, где другие партии сидят на дотациях и волей-неволей вынуждены защищать интересы своих инвесторов, наша партия станет своеобразным виртуальным государством, у которого есть своя «экономика», свои «хозяйственники». Это получится не просто школа управления, это мощный кадровый резерв для государственного аппарата. Какая еще партия сможет похвастаться, что вырастила в своих рядах грамотных управленцев?

Где еще отработать вопросы выдвижения наиболее правильных управляющих?  Я предлагаю совершенно новую систему, я бы даже сказал новый уровень культуры управления. Сейчас каждый вновь назначаемый мэр или губернатор методом проб и ошибок каждый раз заново изобретает велосипед – выстраивает свою систему управления. Никто не ведет учет, с какими управленческими задачами он раньше встречался, насколько эффективно их разрешал, даже методологии оценки руководителя нет. На мой взгляд, есть некая аналогия между решениями управленческих и изобретательских задач. Но если по отношению ко второй наш ученый  Генрих Альтшуллер в свое время предложил целую науку ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), то по отношении к управлению никто пока методологию не систематизировал. А мы в рамках внутреннего управления могли бы отработать на практике очень важную и сложную проблему оценки эффективности управления, теории решения управленческих задач. Этого тоже никто в мире пока еще не делает.

Построив такую партию в России, мы можем инициировать создание подобных партий по всему миру. Предложенная концепция построения партии обладает силой в том, что она  универсальна, не абстрактно обещает, а проявляет конкретную заботу о конкретных людях, в этой связи она будет привлекательной практически для всех слоев общества. И при этом как партия имеет политическую направленность. С высоким уровнем электоральной поддержки можно говорить о ее высоком потенциале и хорошей  результативности на выборах. Я даже думаю, что на каком-то этапе надо будет начать переживать, как бы она не стала новой КПСС, для чего прекращать членство в случае замещения государственных должностей.

 

Теперь, почему я решил обо всем этом написать Вам. Я начал заниматься политикой на уровне своего Егорьевского района Подмосковья еще с партии «Жизнь» С. Миронова, застал процесс объединения с Родиной и Пенсионерами, который привел к созданию «Справедливой России», потом меня в СР выгодно продали, и мне пришлось продолжить политическую деятельность в «Правом деле». После уходя Прохорова подмосковное отделение «Правого дела» почти в полном составе перешло в состав «Альянса Зеленых»  Глеба Фетисова, и на сегодняшний день я формально являюсь руководителем местного отделения «Альянса Зеленых».  Многое из того, о чем я здесь написал, я не так давно предлагал реализовать и Г. Фетисову в рамках развития партийного строительства, и он выражал согласие и заинтересованность моими идеями. Но, учитывая, что происходило это уже после его ареста,  что он до сих пор не на свободе  и что он может как заинтересоваться, так и остыть,  неизвестно еще, как скоро он сможет вернуться к политике и с каким настроем, я все-таки хотел бы заручиться поддержкой и одобрением на высшем уровне.

Я оцениваю события по аналогии. Христианство в IV веке прижилось благодаря императору Константину, да и на Руси оно появилось только благодаря государственной поддержке. Я уверен, что без высшего одобрения все то, что я придумал и написал здесь, так и останется красивыми словами. Для создания подобной партии в России нужна Ваша поддержка, но если создавать подобные партии за рубежом, то там при Вашей поддержке данный проект сразу причислят к «рупорам Кремля». Немного противоречивая ситуация.

Важный вопрос названия партии или целого международного движения. Старые шаблоны социал-либерал-национал-демократизма здесь не подойдут. Что-нибудь громкое, типа партия разума или движение всеобщей заботы, тоже будут выглядеть вычурно и понравится немногим. Можно что-то нейтральное, наподобие «Яблока» или того же «Альянса Зеленых», что, кстати,  могло бы быть интересной комбинацией — лидера «Альянса Зеленых»  Г. Фетисова после того, как он год отсидел под  следствием, никто не назовет рупором Кремля. Он реальный человек, который реально занимался вопросами создания собственной партии, ничего принципиально нового кроме лозунга «все борются за власть, а мы боремся за жизнь» он в политическую мысль не привнес, но эта безыдейность и непонимание возможных путей развития свойственна и Прохорову, и всем остальным. Пока ни у кого нет никаких принципиально новых идей в политике, и даже люди достигшие успехов в бизнесе, как слепые котята, не знают, что делать со своими политическими активами.

Но с Г. Фетисовым это просто предложение, для меня это не принципиальный вопрос, можно построить новую структуру с нуля, можно переделать старую. В своих работах я называл новую концепцию «неокоммунизмом», но и название это всего лишь ярлык,  как лучше назвать все описанное можно еще подумать.

Я хотел от первого лица изложить Вам свои мысли, и сказать, что абсолютно открыт, если Вы найдете что-то полезное, то я готов заниматься этим в любой форме. Своей личной самореализацией я вижу именно этот проект, уровень завершенности которого может варьироваться от издания простой книги, до полной реализации всего написанного. Данный проект можно использовать как альтернативу «западным ценностям», с целью противодействия в идеологической сфере, но он может быть ценен и сам по себе в России. Он нов и универсален, он предлагает качественный шаг вперед в политической культуре. Если мы хотим в будущем видеть Россию сильным и здоровым государством, с развитой культурой политических отношений, то я очень искренне хотел  хотя бы попробовать претворить его в жизнь. Может быть, со временем про Россию будут говорить, что она не только подарила всему миру попытку практической реализации коммунизма, но и описанной концепции, выражающей новый шаг в развитии всей цивилизации. Для этого надо на самом деле немного – финансирование на начальном этапе.

При этом я тоже не останавливаюсь на достигнутом, продолжаю придумывать новые идеи, теория на самом деле до конца еще не выстроена, еще есть «белые пятна» по ряду вопросов, и если бы была возможность переключить все свои силы на исследования, на практику построения предложенных образований, то со временем можно было бы еще многое добавить к сказанному.

 

 

С уважением    Алексей Каныгин.

23.06.2015

Критика «хронолого-эзотерического анализа» Сидорова Г.А.

Filed under: Без рубрики — admin @ 4:53 пп

17340_html_m21f2d508

Посоветовали мне недавно прочитать Сидорова «Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации». Всего там в серии 4 или 5 книг, меня хватило только на две, но т.к. тема мне близка — об устоях общества и цивилизации, я по традиции решил дать свой анализ прочитанному.

Надо сказать Сидоров мне откровенно не понравился, я даже раздумывал — писать вообще о нем на блоге, как об очередном авторе или оставить этот бред фантазии автора без освещения, столько искреннего неприятия я не испытывал даже к Зеланду. А в целом, это происходит потому, что я воспитан на классическом научном подходе. Это подразумевает, что у каждого учения есть свой предмет и метод. Предмет отвечает на вопрос – что мы изучаем, метод говорит каким образом мы это исследуем. Все просто, перепроверяемо, логично и убедительно. На этом основана вся современная наука, которую Сидоров напрочь отметает, потому что с его точки зрения ВСЯ НАУКА содержится и управляется и истины в ней не найти.

При этом у самого Сидорова нет ни предмета, ни метода. Предмет скачет с истории появления людей с далеких звезд и их последующей деградацией до обезьян на литературное творчество, описывающее встречу Сидорова с неким таинственным старцем, в ходе общения с которым Сидоров и узнает всю ПРАВДУ, с ниже среднего динамикой сюжета, а метод я бы назвал – все кругом пидарасы, один я Дартаньян! Все вам врут, а я один знаю и говорю Вам правду, верьте мне. Многих моих любимых авторов Сидоров бессовестно смывает в унитаз словами – ну вы же понимаете, по чьему заказу они писали? Вся современная научная доктрина оказывается полностью нивелированной одной фразой – все контролируют сионисты и стоящие за ними силы.

Но позвольте, в научном мире есть хоть какие то правила. Я раньше писал, что именно научный мир наиболее близок к божественному, потому что все логично и последовательно, все открыто и перепроверяемо. Это создает божественное единство, никакой силы, только убеждения. Но для Сидорова такая стабильность и надежность не нужна, ему нужна борьба, нужны страшные враждебные силы, которые под видом ящероподобных змей-горынычей, живут в никому не видимых подземных пустотах, но при этом имеют прямое влияние на иудеев, стремятся деградировать человечество до обезьян, путем привязки их к материальным благам, к созданию общества в котором материальные ценности превыше духовных.

При этом от всего этого творчества автора веет тем, что надо срочно подниматься на борьбу, враг уже не то, что бы у ворот, он уже в городе, он среди нас невидимый и опасный. Система власти поражена им, но вместо того, что бы воспользоваться своей фактически победой, и порубить нас в капусту, враг коварно создает условия, что бы мы люди, тысячелетиями вырождались и деградировали.

Мне, в свое время, очень понравилось у Сергея Лазарева в его «Диагностике кармы», что мы в процессе своего духовного развития можем «зацепиться» за материальное, за способности, и на третьем месте, очень важное, о чем никто никогда до Лазарева не говорил – за духовное! То есть гордыне все равно на чем расцветать буйным цветом своего превосходства – на том, что мы богаче других, на том что ты талантливее, или на том, что мы духовнее некоторых. Главное ощутить, почувствовать, что вот они – ничтожества, а мы звезды, и все – получили себе в гору кармический грех гордыни.

Автор Сидоров, призывая на словах отказываться от материального ради духовного, каких только привязок к гордыне не делает. Первая гордыня — просто фашистки маниакальная уверенность в исключительности русского генотипа. Вторая зацепка — якобы супердуховность русского этноса. И третья — необходимость срочно разделить весь мир на наших и не-наших, а потом что-то со всеми врагами сделать.

Собственно за что будем бороться на то и напоремся. Сколько уже такого было… Возомнив себя самой духовно развитой расой мы пойдем по пути Гитлера уничтожая всех недолюдков, как их прямо называет автор, а следовательно поставим себя выше их и впадем в гордыню, за что высшие силы кармические силы на нас и обрушатся.

Эта идея, что русские – прямые потомки богов, а все остальные помешаны на генах неандертальцев, кроманьонцев, питекантропов и прочих? Что у нас самая супер-пуперская цивилизация? Что мы дошли до индийского и тихого океанов, что индийские веды — это наше наследство. Но в чем тогда эта наша цивилизованность проявляется, если наши противники — дегенераты, но при этом, смогли получить власть над нами умными?
При этом эти дегенераты такие продвинутые, что самого Сидорова с момента его рождения вычислили и чего только с ним не делали — и похитить пытались, но безуспешно, и через мать энергетические воздействия слали, и в биополе ему некую сущность внедрили (это просто классика бредовых галлюцинаций), а что наши? А с нашей стороны некий дед, который одиноко живет в тайге, но все знает, но какие надо и с кем надо связь поддерживает, какая то партизанщина… в чем сила брат? Я так и не увидел.

Почему у дегенератов наука находится в подчинении, а мы белые просвещенные, но ее просрали? Почему сейчас ведут какую то подпольную работу вместо того, что бы за счет своей энергии, экспансии, силы взять и власть в свои руки, и науку образумить, и историю вернуть? Нет такой силы? А зачем тогда говорить о своем превосходстве? В чем оно это превосходство заключается? В силе провокации? Мол я истинный и все остальные хоть и сильны, но лживы.. а где гарантия что ты сам не лжец? Где доказательства? Зачет тогда вообще весь этот бред о силе ариев, если они эту силу ни тогда, ни сейчас проявить не могут?

Собственно логично задать вопрос — а кто собственно тогда дегенерат? Тот, кто орет о своем величии, но не в состоянии пальцем о палец ударить, или тот, кто командует этим судном? Я бы осмелился предположить что силы больше у второго. И значит он на сегодняшний день генетический победитель этой самки – цивилизации, и имеет полное право закладывать в семя дальнейшего развития свой материал. Это закон конкуренции, кто успел, тот и съел. И цивилизация, как девушка, пойдет туда, куда сказал тот, кто верит в себя…
— Воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя,
— Ветер дует туда, куда, прикажет тот, кто верит в себя… (Вячеслав Бутусов)

И эту детскую ошибку автор не замечает за собой на протяжении всего своего философствования. Я думаю — хорошо я такой подготовленный, а прочтет какой-нибудь неопытный юный русич, он ведь с уверенностью пойдет вперед, из таких легко будет создать новые штурмовые отряды, которые кровью проложат себе путь. И на какие силы добра или зла собственно получается работает автор? Когда в древности, со слов автора, русские князья уничтожают звероподобных тысячами, это нормальная и вполне допустимая забота о чистоте генов. Ну и собственно чем он лучше фашистской идеологии, которая к слову о тех же ариях говорила, но считала немцев — наследниками ариев, Сидоров говорит — славяно-русичи истинные потомки и ассов, и ариев, и переселенцев с далекого Сириуса.

При этом оговорюсь, что я чистокровный русский. Мне бы по – хорошему сидеть, читать эти произведения и от счастья слюни пузырями пускать, осознавая свое величие, гениальность и невъебенный духовный дар моих предков, а я глумлюсь над «святыней», в очередной раз проявляя свое несогласие и еретизм. Ну вот натура у меня такая, ничего не могу с собой сделать, как вижу идиотство, сразу стопарюсь.

Просто как я себе понимаю, у всех людей есть определенный набор как хороших, так и плохих качеств, и в разных условиях они могут либо включаться, либо нет. При этом можно различными методиками воспитывать или тренировать те или иные особенности поведения. Скажем во время войны вчерашний добродушный крестьянин становится остервенелым серийным убийцей. Внешние условия моделируют как поведение, так и внутренние мотивации. И на мой взгляд, изменяя внешние условия, можно изменять и внутреннее состояние людей, и вопрос здесь не в чистоте арийской крови, а в этих собственно условиях, но об этом у автора не сказано ни слова, он как верный националист верит только в генетическую чистоту крови.
Но извините, русские что — преступлений не совершают, разве среди них не вырастают моральные уроды? Еще какие преступления и еще какими уродами совершаются. Очень примитивно все сводить лишь к генетике.

Потом Сидоров «блещет» только теми знаниями, что были открыты современными исследователями, ни одной более-менее серьезной разработки или исследования древних он не приводит!!! Просвещенные у него с места на место сквозь пространство летают, но как они это делают он не говорит. Ну разве что теория разумной материи, которая по автору разумная вся, он практически не делит материю и сознание, но есть еще одухотворенная и неодухотворенная материя. Мало того, даже каждый «полюс», которых по Сидорову у любой вещи — восемь, и тот обладает разумом, казалось бы полюса вообще условны и образны, но нет — все несут в себе разум! Просто супер- разумная вселенная, я бы от себя добавил — с 8-ми кратным расщеплением сознания, столько разума вокруг, а поговорить не с кем… так обидно.

Он не знает полая ли луна, или нет, но то, что ее однозначно построили земляне – у него вопросов нет. Почему Великие древние сражаются или ядерными бомбами, или мечами? где промежуточное стрелковое оружие?

Также я не увидел у автора никаких высоких морально-нравственных откровений. Чему он собирается учить людей?  Одни общие фразы. Сам автор по отношении к классической науке проявляет беспрецедентное хамство. Просто отказываясь от материального ради духовного он по сути посылает туда, сам не знает куда.

Как писательски похоже получились у Сидорова юные 8-ми летние ученики, которых привели в начале второй книги на посвящение, и сам Сидоров попавший на посвящение к сибирскому отшельнику. И там и там «дети» проявляли чудеса осведомленности и догадливости по отношению к наводящим вопросам «учителей». И там и там форма разговора была — на любые вопросы переспрашивать «а ты как думаешь?». Ну и конечно и там и там думали все великолепно, каждый раз дети «угадывают» правильный ответ. А еще стиль разговора Сидорова со своим Учителем мне напомнил диалоги Платона, но если у Платона ученик почти всегда ошибался, и учитель когда раздосадовано, когда разгневанно поправлял ход мыслей собеседника, то у Сидорова «диалоги» получились «душа» в «душу».

Но не могу сказать, что мне ничего не понравилось. Я оценил идею вымирания мамонтов 15 тысяч лет назад, которых находили в районе полярного круга тем, что резко упал уровень атмосферного давления, и за ним сила тепличного эффекта атмосферы. Вполне возможно из-за войны атлантов с арианами, вполне возможно, что атмосфера просто сгорела, ведь действительно удивительно, что на Марсе, который примерно равен земле, давление атмосферного столба в 100 раз ниже земного, а на Венере, которая меньше земли, гравитация ниже, но уровень атмосферного давления выше. И в северных полярных широтах вполне мог быть умеренный климат, и Гренландия была зеленой землей.
И в целом я согласен с тем, что различные земные расы имеют различное происхождение. И что русские были в Индии я согласен, ведь по одному из независимых исследований в высшей касте индийских брахманов 47% мужчин имеют «русский» ген в Y-хромосоме R1A1, и сохранился он благодаря очень жесткому запрету на смешивание крови между разными сословиями. Да и потерянные нами ныне Веды сохранились благодаря индийской культуре.

Мне в этом отношении очень понравилось, когда недавно в Москве Алишер Усманов вернул нобелевскую медаль Джеймсу Уотсону, которую тот еще в 1962 году получил за открытие структуры ДНК. А потом этого ученого стерли в порошок за то, что он в развитие этой же теории сказал, что у белых и у черных различное строение ДНК. Из него сразу сделали расиста и помножили на ноль, что вполне можно трактовать в духе Сидорова, как внешнее управление наукой.

Ну да ладно, я никого изменить не хочу, пускай все остается как есть — я, скорее всего для автора духовный дегенерат, он для меня шиза обыкновенная. Все больные шизофренией очень убедительны, а уж как они интересны – дух захватывает.  Я лишь хочу что бы после прочтения Сидорова, Вы лишний раз подумали – а стоит ли так уж безоглядно всему верить, что он говорит.

25.05.2015

Второе и третье письмо Глебу Фетисову, или как надо заниматься партийным строительством.

Filed under: Без рубрики — admin @ 11:23 дп

Начну с главного — я подготовил и направил Президенту России письмо с предложением создания в России политической партии нового типа. В нем я обобщил все свои выводы относительно возможности ее создания, но определенные моменты я писал в начавшейся было переписке с лидером «Альянса Зеленых» Глебом Фетисовым, который, к слову, до 22 августа остается под арестом. Поэтому в этой статье я опубликую два своих письма Фетисову, в которых многое раскрывается из возможных деталей партийного строительства. Итак, письмо второе:

«Уважаемый Глеб Геннадьевич,

к моему большому сожалению, события вокруг Вас развиваются по довольно негативному сценарию. Когда Вы только попали в эту неприятную ситуацию, я почему то решил, что она не опасна, и, находясь под воздействием произошедшего накануне объединения с социал-демократами, написал довольно эмоциональное открытое письмо Вам, опубликовав его на своем блоге в интернете по адресу http://www.kanygin.ru/?m=201403. Я прикладываю распечатку этого письма к данному своему посланию. Прошу Вас прочитать вначале его. Сейчас бы я, наверное, уже так не написал бы, но что выросло – то выросло, я считаю, что Вы должны прочитать то, что прочитали другие.

     После публикации этого письма я получил много положительных отзывов от наших партийцев, и это приободрило меня. Я продолжал много думать о затронутых мною темах, и решил написать Вам второе открытое письмо, приурочив его к вашему освобождению. В нем я хотел поделиться своими размышлениями о внешнем позиционировании партии на политической арене. Но ситуация стала развиваться по иному направлению, и поэтому я решил написать это свое второе к Вам обращение уже не в публичном доступе, а лично. В интернете, на своем блоге, я выложу эти мыли не в форме обращения к Вам, а в форме  своих личных размышлений об «идеальной» партии, вообще это основной предмет моих исследований – идеальное государство, идеальная партия.

     Я хочу надеяться, что Вам они будут интересны, ведь Вы не раз говорили, что планируете всерьез заниматься политикой, я же со своей стороны являюсь генератором политических концепций и идей, которые никто и никогда в мире до меня не предлагал. Без ложной скромности, мы могли бы очень гармонично дополнить друг друга. Вы могли бы реализовать то, чего никто никогда в мире не делал, а не быть эпигоном очень не ветееватой «зеленой» концепции. Тем более что лозунг, который вы предложили с самого начала – «все борются за власть, мы боремся за жизнь», очень гармонично сочетается с тем, что я хочу Вам предложить. 

     Ну, наверное, на этом вступление можно заканчивать и переходить к собственно основной части письма. Примерно около двух лет назад, я придумал политическую концепцию, согласно которой основной целью любой правильной партии должно было быть действие, направленное на  выявление причин, мешающих различным слоям общества быть счастливыми, и принятие мер по их устранению доступными способами. Я подробно раскрыл эту тему в статье о неокоммунизме, как новой идеологии. Данная постановка задачи раскрывает большое количество методов анализа с одной стороны, и механизмов воздействия с другой.

     Но в этом году, я представил, что если такой-же подход применить к проблемам бизнеса, а у бизнеса в России проблем не меньше, чем у народа, то мы получим принципиально новый подход к политической классификации. На сегодняшний момент любая партия, заботящаяся о бизнесе, автоматически становится либеральной. Причем вопрос всегда стоит или – или. Или мы заботимся о народе, в ущерб бизнесу, занимая левый сектор политического поля, либо о бизнесе в ущерб интересам социума, становясь на правую половину.  Причем классификация «объекта» заботы, дает нам очень стройную систему всех политических направлений. Так, в частности, выбирая в качестве «объекта» экологическое благополучие, мы получаем партии «зеленого» направления. А если представить потенциально возможные «объекты» заботы, то мы как в периодической таблице Менделеева можем «предсказать» партии  с направленностью культуры и искусства, научные,  здоровья, потребления и т.д. и т.п. Этих партий нет, но мы уже может предсказать их и даже назвать основные характеристики.

     А если мы озаботимся проблемами Власти? Ведь надо сказать, что и у власти, как и у народа, как и у бизнеса, тоже есть свои проблемы, которыми она по возможности с удовольствием бы поделилась с общественно-политической партией, при условии, что та в состоянии была бы помочь ей с ними. При этом как мы назовем по старой классификации партию, заботящуюся о власти? Такого определения в науке тоже нет. Я пока рассматриваю чистую теорию, понятно, что в наших конкретных условиях та партия, которая власть имеет о власти же и заботится. Но давайте задумаемся, даже в наших условиях – если мы поставим задачу помочь власти… и как раз в том звучании, что мы собственно за власть не боремся, и потому ей не конкуренты на политическом поле?

     Тогда собственно, возникает вопрос – а какая у нашей партии должна быть конечная цель? Ведь как политическая партия – мы борцы именно за власть, и конечной целью у нас должны быть фракции в Госдуме, должности Мэров, Глав, Губернаторов… вплоть до президента РФ. Или мы борцы за умы и сердца? И тогда наша цель больше похожа на цели религиозных течений? Лично мое мнение по этому вопросу – всему свое время. В самом начале, с места в карьер рваться за власть, не выстроив идеалистичных целей, не доведя их до самого широкого круга общественности – мы становимся обыкновенными рвачами. Дайте Нам власть, и Мы  будем жить хорошо. Такой подход изначально  обречен на провал. Он может какое-то время поддерживаться мощными финансовыми вливаниями, но он никогда не станет действительно народным проектом.

      Создать по-настоящему сильную партию можно только на высоких идеалах служения. Посмотрите в историческую перспективу. Коммунисты – была идея служения мировому интернационалу, фашисты – служение Германии в лице фюрера, христиане (хоть и не партия, но объединяющий принцип тот же)  – служение богу. Сегодня в России нет ни одной партии, где проявлялся бы этот принцип. А ведь тема служения людям, идеалам добра и справедливости не будет «старой» никогда. Если мы в основу идеологии партийного строительства заложим принцип ЗАБОТЫ, ограничивая его применение в поиске причин, мешающих всем быть довольными и счастливыми, и устранением выявленных препятствий, то мы с одной стороны – не скатимся в духовную религиозность и фанатизм, оставаясь светской организацией, а с другой стороны создадим мощный фундамент служения, понятный и нашим партийцам, и всем остальным людям. 

     Мы выходим на политическую арену и говорим, что нет больше ни левых, ни правых, что мы с позиций добра и справедливости будем бороться за благополучие всех и каждого. И общество болеет, и бизнесу тяжело, и государство страдает недугами. Наша задача сообща, объединяя всех, определить наиболее острые проблемы и попытаться их разрешить четкими научными методами. Для этого нам потребуются коллективные усилия многих. 

     Здесь важно не перестараться, не надо за общество решать — что ему надо, и как ему надо с этим бороться, как это в свое время ошибочно сделали коммунисты. Важно держать руку на пульсе и создавать условия, для разрядки, не прикладывая больших усилий. Нужен научный подход и система, которая в разные времена автоматически адаптировалась бы к изменяющимся условиям. Самые широкие слои общественности можно вовлечь в эту систему приглашая их с одной стороны участвовать в обсуждении проблем, с другой стороны в обсуждении путей и методов разрешения выявленных ранее проблем. Ну и далее, когда проблемы выявлены, пути решения определены, для реализации этих решений в жизнь. 

     Я предлагаю разделить заботу на 3 основные составляющие – народ, бизнес и власть, к власти отнести и науку, и искусство, и даже экологию. И ВСЕ эти «объекты» заботы должны отрабатываться в ходе партийного строительства. К этому постепенно, хоть и не осознанно, приходят все власть имущие партии, потому что государство это целостный организм, и в нем нельзя заботится о чем-то одном.   

     Далее я хотел бы пройтись и обсудить несколько конкретных предложений, исходя из предложенной классификации. Давайте начнем с народа. Надо оставаться близким современному обществу. В разные времена его интересы, потребности, чаяния и заботы были различными. Есть даже такое понятие как «дух времени», которым надо проникаться. Чем сейчас живет обыватель? Он живет телевизионными шоу, социальными сетями и желтыми новостями. Вот где 80% избирателей и вот где непаханая поляна политвоспитательной работы.

     Давайте последовательно пройдемся и подумаем – можем мы это сделать или нет?  Итак, первое — давайте сделаем шоу… реалити-шоу. Возьмем что-нибудь вроде «последнего героя», где куча претендентов и только одному достается главный приз …  Здесь тонкий момент – с одной стороны можно опуститься до уровня желтизны, как, скажем, это сделал кандидат в Президенты Украины Дарт Вейдер, полностью повторивший образ лидера темных сил из «звездных войн»,  а с другой стороны можно очень правдоподобно поиграть в демократию, как это разыгрывается в американских выборах Президента США. 

     Давайте в качестве приза разыграем пост лидера партии, на котором сегодня сидит Митволь. Пускай Олег также примет участие, а с ним лидеры региональных отделений и самовыдвиженцы. Давайте разыграем внутренние выборы, кандидаты будут соревноваться в юриспруденции, способности что-то организовать, кого-то убедить, ну и т.д. Это и пиар наших идей, и пиар партии, и реальный конкурс… 40 человек на место. Пусть у нас будет такой лидер, который действительно займет 1 место в соревновании, а не в личной преданности главному спонсору партии. Если с телевизионщиками этот проект обсудить – я думаю они и сами додумают какие еще конкурсы им устроить – из лука пострелять, или заставить своими руками табуретку сколотить. Таких проектов тоже еще никто нигде не делал.  А ведь это только один из вариантов. Можем с другими партиями во что-нибудь поиграть, особенно по вопросам идеологии, которая у всех наикривейшая. Либералы ЛДПР у нас левее левых, коммунисты уже вообще забыли, что такое вообще идеология. Мы всех гарантированно будем делать. И это тоже будет пиаром.

     Потом второй момент – интернет. Здесь тоже непаханое поле работы. Сейчас все сидят в социальных сетях. Мы могли бы свою сеть сделать – для наших членов партии, для наших сторонников. Это одновременно портал и для общения, и для новостей, и для проведения опросов о волнующих всех проблемах. Я понимаю – сейчас у нас на наш сайт то никто не ходит, о какой сети можно говорить. Нужна какая-нибудь «фишка», изюминка, ради которой все будут к нам ходить. Я бы предложил сразу 4 «фишки».

Во-первых, возможность высказывать свое мнение от первого лица, где участники проекта публикуют «народные» новости, замечания, проблемы. Что-то среднее между гайдпарком и лайфньюсом.  Во-вторых раздел, который я назвал бы фигне — нет, где можно было бы собирать все недовольства качеством оказанных услуг. Такие «черные» списки по отдельным направлениям, скажем турфирмы, или риэлторы, децентрализовано ведутся, но единого места, где их все можно посмотреть нет.  В-третьих это наша «козырная» фишка – опросы, конкурсы, голосования. Выявляем, обсуждаем, ранжируем проблемы, коллективно ищем пути их возможного разрешения, обсуждаем предложенные способы, находим лучшие. Планируем, организуем, проводим мероприятия по разрешению проблем.  А четвертая «фишка» могла бы стать — общение участников между собой. Причем задать новый формат – не ждать пока они решатся друг другу написать, а вовлекать их в различные сетевые игры, сводить, знакомить, предлагать совершать совместные действия, в том числе и по решению выявленных социальных проблем. И таких вещей пока никто нигде не делает.

      Третий момент – конкурсы и премии. Давайте создадим свой фонд, кучу  премий по различным номинациям – за вклад в создание условий, за развитие, за то, за се… условия жизни, экология… среди ученых, среди школьников и студентов, среди врачей, чиновников, сотрудников правоохранительных органов. Самому честному и принципиальному судье, или наоборот — антипремии, будем показывать это по телевидению, писать в своих новостях.  Вы представляете, какими они станут бомбами  в информационном пространстве?  Мы борется за счастье и процветание, кто нам больше всех помог – мы таким образом отмечаем, кто самый главный якорь на ногах общества – тоже показываем.   

Если мы будем рекламировать только партию, это быстро надоест, да и реклама такая всегда ни о чем, а вот если мы будем рекламировать собственную премию, созданный партией фонд, телепроект, сайт и т.д., в привязке что наша партия все это понасоздавала, то и реклама получится эффектной, и «раскрутка» партии тоже будет на достойном уровне.

Это то, что касалось взаимоотношений партии с народом. Теперь следующий глобальный раздел – взаимоотношение партии с бизнесом, с экономикой. Экономика государства определяют возможности его и внешней, и внутренней политики. Можно даже сказать, что экономика определяет политику.  Основной вопрос – что мешает бизнесу быть счастливым в России? Какие у него проблемы? Как их можно решить? И здесь недостаточно опроса, нужен сравнительный анализ. Скажем, если сравнить Россию и Японию – в России 144 миллиона человек, в Японии 142 миллиона. В России есть нефть, газ, все виды руды и прочих полезных ископаемых, в Японии нет практически ничего. ВВП России около 2 триллионов долларов в год,  ВВП Японии достигал 10 триллионов. Я, например, глубоко и искренне не понимаю, почему мы так высокомерно себя оцениваем, но не можем хотя половиной производительности труда по сравнению с Японией похвастаться. Нет нефти-газа ни в Германии, ни  во Франции, ни в Англии – но они все делают Россию по экономическим показателям. Это как все равно, если бы наш спортсмен бегал по стадиону, но пока он пробегает один круг, японский спортсмен делает 5 кругов, немецкий и американский по 4 круга. То есть отставание идет не на секунды, а в разы. Почему? Чего нашей экономике не хватает? Что мешает нашим предприятиям показывать результаты сравнимые с Японией? 

     Вот где можно и нужно развернуть деятельность. Проведение конференций, семинаров, тренингов. Определение лучших школ экономического развития, лучших бизнесменов, лучших образцов для подражания, включение их в премии, описанные выше. Публикация собранных материалов. Не грубая критика власти, а обращение к ней с обобщенным анализом проблем и конкретными предложениями по улучшению экономической ситуации в стране. Объединение коммерсантов и предпринимателей в союзы, ассоциации, и т.д. Один из самых, на мой взгляд, проблемных вопросов мелкого и среднего бизнеса – организация сбыта продукции. Для бирж они слишком малы, а самостоятельно продавать свою продукцию невыгодно – они могут быть слишком узкоспециализированными. Скажем, тема экологичности продуктов питания – за рубежом это целая отрасль, эти коровки паслись на травке под солнцем, этот хлеб из пшеницы, выращенной без удобрений! У нас пока такого направления вообще нет. Или, скажем есть такое мнение, что давным-давно созданы двигатели на воде, на энергии вакуума, на торсионных полях, или на прочих альтернативных источниках энергии, и мол мировой заговор мешает им пробиться. – давайте создадим предложение – поддержим изобретателей, наших кулибиных и прочих. Вы представляете, что при вашей личной поддержке и непосредственном участии будут созданы альтернативные источники энергии, летательные аппараты, использующие эффект антигравитации, или что-то еще такое же необычное.

    Если где-то мы при этом найдем выгодные экономические ниши, пока не занятые другими производителями, нам, как первооткрывателям, как организаторам на вполне заслуженных основаниях будет принадлежать право первенства. Я думаю, что в России можно и нужно продолжать заниматься экономическими проектами. 

     И, в завершении, о третьем «объекте» заботы – о власти. Все о чем я писал до этого момента, было довольно нейтрально по отношению к власти. Этим могут спокойно заниматься любые политические силы.  Вы, в последнее время, заняли достаточно жесткую позицию по отношению к власти. При этом критика велась в тоне упреков и ультиматумов, не допускающем возможности какого-либо конструктивного сотрудничества. Я не знаю о Ваших личных отношениях с президентом РФ, но я уверен, что бороться на политическом поле с человеком, у которого после присоединения Крыма к РФ рейтинг более 80 % это политическое самоубийство. Вы хотите, что бы и Вас, и нас вместе с Вами в 5-ю колонну записали?  Я не призываю его любить, но относится к нему без должного уважения, и не учитывать мнение населения просто недальновидно. Тем более, что с президентом можно и нужно налаживать контакты. У нас в партии бытует мнение, что договариваться с Президентом – значит плясать под его дудку. А раз мы такие независимые, то ни в одно место он нам не уперся. Я бы сказал — это изначально контрпродуктивная позиция, губительная для партии. Мы сами себе перекрываем все пути для возможного взаимодействия.  А что если мы выразим готовность помочь президенту? Он ведь власть, а мы понятия «помощь» стремимся применить ко всей системе власти в стране, и к нему в частности. Нуждается ли он в нашей помощи? Я думаю да. Он как должностное лицо зажат в рамки своих полномочий, межгосударственных договоренностей. Он не может объявить официальную награду за голову украинского радикала Коломойского, а мы – можно подумать. Он не может вмешиваться во внутренние дела других стран, а мы — сколько сил хватит. Он не может установить во внутренней политике никаких требований ни по морали, ни по нравственности, кроме тех, что ограничены уголовным и административным кодексами, и у нас кто хочет – пьет, кто хочет – бомжует. А мы можем, опять насколько сил хватит, пропагандировать что угодно – от трезвого образа жизни, до мира во всем мире. 

     Последнее время многие говорят – где взять идею, способную объединить людей разных национальностей в рамках единого государства. И никто пока ничего удобоваримого Президенту не предложил.  А ведь эта концепция ему нужна.  И по большому счету все о чем я сейчас написал, и то о чем Вы сами говорили в лозунге «все борются за власть, мы боремся за жизнь» — очень близко. Это ведь Ваша концепция  борьбы за жизнь, я ее, возможно, немного расширил и по своему истолковал. Мы можем назвать ее той самой «русской» идеей, которую все ищут. Мы могли бы в масштабах партии выявлять причины, мешающие жить гражданам России полной жизнью и давать их на разрешению Президенту в гармоничном ключе – вот недостатки на которые Вам надо обратить первоочередное внимание Правительства. А не плеваться в сторону Президента — у нас все плохо! Мы близкая к народу партия, мы первый индикатор социального недовольства. Где нам ждать социального взрыва? Чем люди недовольны и чего они хотят? Мы могли бы быть лакмусовой бумажкой и помогать Президенту, а не становится его лишней головной болью. Лично я думаю, что как родителей не выбирают, так и президент у нас такой, какой есть,  и надо уметь налаживать с ним диалог. 

     Если опустится с уровня Президента, на нижестоящие уровни власти, то мы увидим, что власть готова принимать помощь везде. И леса надо убирать, и добровольные народны дружины всегда были востребованы, и те же вопросы методологической помощи, семинары, конференции, обмен опытом – Вы только предложите – их с огромным удовольствием воспримут везде. Взамен мы могли бы попросить дать нам на реализацию ряда программ государственные гранты, что бы весь этот банкет не оплачивать из одного кармана.   Это я так, на вскидку, написал  самые очевидные точки соприкосновения, в которых мы как Партия, с властью могли бы быть  полезны и интересны друг другу.  Говорить, что с ЭТОЙ властью мы никакого диалога вести не будем – это, во-первых, очень высокомерно, и идет вразрез с идеей добра, а, во-вторых, это значит наступать на горло собственной песне.  Мы сами, по собственно воле отказываемся от такого огромного направления для реализации наших политических сил. А потом, ради чего мы хотим восстать против системы? Чего мы готовы предложить взамен? Мы пока ничего не сделали, ничем себя не зарекомендовали, и я думаю — зря Вы поддались на эту провокацию… Я искренне не понимаю, зачем мы на ровном месте создаем себе врага? Причем не простого  врага, а врага в лице Президента страны, в которой мы собираемся заниматься созданием политической партии нового типа?

     Я боюсь показаться бестактным, но мне кажется, Вам надо начать исправлять ситуацию, и сделать это лучше всего с письма-покаяния Президенту РФ. Предложить ему Вашу идею с любыми моими дополнениями и трактовками. Все что я написал здесь, и что Вам понравилось, Вы можете использовать в своем обращении. Повинную голову меч не сечет.   Я надеюсь, что этот период Вашего вынужденного заключения рано или поздно закончится. И, если у Вас возник интерес к тому, что я написал, давайте работать вместе. Вы же видите я генератор идей. Я могу быть в политике как Эйнштейн в физике, как Королев в ракетостроении. Без Вас я  не смогу раскрыться, без меня Вы останетесь политиком без изюминки.                                                 А.Каныгин»

Ну и сразу третье письмо Глебу Фетисову:

«Дорогой Глеб Геннадьевич,

   в самом начале хочу поблагодарить Вас за внимание к моим письмам, я очень надеялся, что они будут Вам интересны, и очень рад, что так и случилось.

   В продолжение нашего общения, я хотел бы в этом письме развернуть свои мысли по поводу партийного строительства на местах. Успех любой партии зависит от того, насколько сильна у нее партийная сетка. Я глубоко уверен в том, что результаты выборов в большей степени определяют развитость именно местных отделений, чем проводимые накануне выборов PR-компании. Вопрос только — что для этого требуется?

   На самом деле, в России ни одна из партий не занимается  партийным строительством на должном уровне. Коммунисты сильны старыми идейными пенсионерами, готовыми даже с небольшой пенсии отдавать по 100-200 рублей ежемесячных взносов, которые как ни странно, даже не остаются в местном отделении, уходят наверх, а на местах даже баяниста пригласить не могут военные песни попеть. Вся их работа — пустые воспоминания и разговоры ни о чем. ЛДПР держится на ауре Жириновского, и вся их работа — продавать всех и вся, клеясь к власти как туалетная бумага. СР — младший брат Едра, разделяя его как человеческие, так и административные ресурсы, ну а сама Единая Россия собирает в свои отделения местную элиту, как в свое время КПСС — для возможности  либо дальнейшего карьерного роста, либо сохранения имеющихся позиций, и поэтому собрать в районе всех директоров школ, детских садов, руководителей местных муниципальных администраций, да и просто, чуть ли не подряд, под угрозой увольнения сотрудников муниципальных учреждений — для них вопрос простого использования административного ресурса, и поэтому Едро легко может держать численность местных отделений на уровне  1 член Едра на 100 человек населения. С такой представительностью они даже без всяких предвыборных избирательных компаний будут брать минимум 30-40% голосов избирателей. И что самое главное — на содержание этого представительства они практически не тратят никаких денег. Все и так получают зарплату, как залог своей лояльности к проводимой Едром политике.

   Вообще бюджет местного отделения — это самый важный момент, я бы даже сказал ключевой вопрос. Приведу свой личный опыт — я руководитель местного отделения. Вот есть у меня костяк отделения — все, либо мои личные знакомые, либо знакомые знакомых. Вот хорошо, есть у нас желание избираться в местные органы власти, вот хотим мы что-то сделать на местах — субботничек организовать, конкурс какой-нибудь провести, поздравить кого-нибудь: учителей с Днем учителя, пенсионеров с Днем победы, и т.д., много чего можно на придумывать. А вот денег у нас нет. Вообще нет — ни копейки. И не то, что бы мы все совсем бедные были, ну по одной тысяче рублей мы могли бы собрать, получится 10-12 тысяч, а вот по десять тысяч уже жалко, да и никто и нигде таких денег не соберет.  И что мы можем на местном уровне сделать? Офиса нет, телефона нет, СМИ вещает только то, что им разрешат в Едре. Даже если мы соберемся и что-нибудь сделаем, про это все равно никто, кроме нас не узнает. И вот мы сидим и ждем — что нам сверху скажут, а сверху говорят давайте в выборах участвовать. Ну давайте. А кто про нас что в городе и районе знает? Хорошо получили мы в области на пятерых кандидатов 200 тысяч на проведение избирательной компании, добавили своих денег, но получилось только офис снять, листовки напечатать — поклеить, да наблюдателей по участкам выставить. Видеоролики сами снимали, сами монтировали — соответственно качество из разряда «сам себе режиссер», да и в листовках только о намерениях пришлось писать — вот мы придем и будем бла-бла-бла… Ни одного конкретного мероприятия мы не провели, ни разу пальцем о палец не ударили. Какое нам может быть доверие? Двое наших кандидата были очень близки к победе, они в процентном отношении больше всех взяли, но опять же только потому, что их и без нашей агитации народ знал. Один из них известный на весь город зубной врач, мой личный друг Володя Мельчаков мне потом рассказывал — к нему пациенты приходили и спрашивали — мол все хорошо, все понимаем — пытаешься в Совет Депутатов пройти, но почему от какого-то Альянса Зеленых? Кто это такие, и как ты вообще с ними связался? И я понимаю, что должен быть  фоновый информационный уровень — но как мне его сделать? У меня нет ничего, что бы я просто заявил о своем существовании в районе. Будь у меня казенных партийных денег хотя бы 100 тысяч в год, я бы мог каждый квартал  статьи в местной печати на коммерческой основе печатать, я бы мог конкурс какой-нибудь организовать,  тех же ветеранов поздравить, два-три раза членов местной ячейки собрать, т.к. ничто так не сплачивает коллективы в России как совместное застолье после собрания. А объявив о себе, сразу начнутся обращения граждан — надо разбираться, готовить обращения в полицию, суды, прокуратуру, Главам муниципалитетов. Информацию об этих обращениях использовать в очередных статьях в СМИ. В ответ к нам еще больше людей приходить станет, кто-то выдвигаться в Совет Депутатов захочет. Все дело закрутилось — завертелось, пошла нормальная работа. Мы на местах отстаиваем интересы населения и оно слышит и знает об этом. Но ничего этого нет. Мы сидим и ничего не делаем, у нас даже не то, что бы связаны руки — у нас их вообще нет. Мы какие то непонятные аморфные создания без рук, без ног и безо рта. Мы просто есть и это пока все.  Вот что из себя сейчас представляет уровень местных отделений Альянса Зеленых. Сравните с Едром и, как говорится, почувствуйте разницу.

   Я могу ошибаться в цифрах, но по моим подсчетам аренда подмосковного офиса регионального отделения стоила около 500 тысяч в месяц, еще примерно столько же составляла зарплата аппарата. Это 12 миллионов рублей в год содержания одного только административного аппарата, который на земле не работает. Если эти деньги поделить на 40 местных отделений — это получится около 300 тысяч в год на местное отделение, а я считал, что всего 100 для начала более-менее плодотворной работы уже достаточно. 

   Поэтому я считаю, что в будущем надо планировать бюджеты местных отделений по крайней мере на уровне 50% от содержания регионального аппарата. А то получается на аппарат деньги тратим, а на непосредственную работу на местах нет. Надо разработать шаблоны примерных мероприятий по использованию этих средств местными отделениями — статьи, конкурсы, подарки, и т.д. Для этого надо проводить семинары — обучения наших активистов и руководителей местных отделений в ходе 2-3-х дневных посиделок с последующим неформальным общением, опять же для сплочения коллектива уже на региональном и межрегиональном уровне. На этих  мероприятиях делиться опытом, приглашать политиков, политологов, философов. Ведь Зеленое движение можно подавать под разными соусами — от банальной борьбы с мусором до философского осмысления, что мусор на земле — это материальное отображения мусора в головах, и наша деятельность в первую очередь наводит порядок в сознании, а потом уже стремиться к порядку в окружающем нас мире. Что  идеология Зеленых — это очередной этап развития исторического процесса, все это надо закладывать в первую очередь в головы своих, а потом уже через них транслировать на широкие массы. Как вести политику местного отделения — ведь отстаивая интересы жителей той или иной территории очень легко скатиться в критику действующей власти и стать непримиримой оппозицией, а оставаясь лояльно-дружественной для местной власти организацией — потерять доверие населения. Тем для изучения множество, в ходе подобных семинаров целесообразно создавать учебно-тренировочные ситуации или раздавать задания для самостоятельных ответов на основе которых делать выводы о способностях наших членов. Это, в свою очередь, даст нам понимание — кого лучше поддержать в ходе очередных выборов, кого выдвигать на руководящие посты во внутрипартийной иерархии. Регулярное проведение подобных семинаров даст осознание единения наших руководителей на местах, обмен опытом, выработка новых форм типовых мероприятий, отбраковка неработающих механизмов, и вот уже закрутилась-завертелась работа на региональном уровне. Это большой объем внутренней работы, которой к сожалению сейчас тоже пока нет.

      Но все упирается в финансы. Если тратить по 12-15 миллионов рублей на каждое региональное отделение, то по России это будет бюджет от 500 до 800 миллионов рублей  в год. Я пока не знаю сколько у нас остается «живых» региональных отделений, сколько в них человек, поэтому считаю на примере Подмосковья, как самого крупного. Но я уверен, что региональные отделения должны быть в каждом субъекте РФ. При грамотной организации работы мы и старые отделения реанимируем, и новых на создаем, а потом обрастим их численностью.  Для серьезных шансов на участие в парламентских выборах нам потребуется минимум 2-3 года работы. Выборы в Госдуму 2016 года, я боюсь нам не догнать, для серьезной системной подготовки времени не хватит, если только сделать упор на сильных кандидатов, раскрученных в прошлые годы по одномандатным округам (если эти округа вернут, как обещают, в избирательную систему), или раскрутить  те глобальные  проекты, о которых я писал во втором письме. Но в любом случае общепартийный  бюджет получается на уровне 20-30 миллионов долларов в год. С одной стороны, если сравнивать партию с футбольным клубом высшей лиги, это немного, в футболе один только форвард может столько стоить, с другой стороны это все равно очень большие деньги.

   Поэтому мне кажется, раз уж мы все-таки либералы в вопросах экономики, было бы хорошо создать некий коммерческий проект, который позволил бы деньги «зарабатывать». Причем я думаю это должен быть 1-2 крупных проекта, желательно связанных с экологией, может быть прием — переработка мусора, может быть переработка покрышек или отработанного масла, но в нем местные отделения принимали бы участие как агенты, как дилеры, как представительства. Тогда и офис уже полноценный на уровне местного отделения можно позволить и секретаря на телефоне посадить, и у людей появится личный интерес, стимул. А вообще, это сама по себе очень интересная концепция — объединить бизнес с политической деятельностью. Я думаю эту тему вполне можно вынести на обсуждение аудитории.

   На фоне того, что другие политические партии никакой работы на местах не ведут, у Альянса Зеленых есть очень хорошие перспективы добиться высоких результатов, которые будут выражаться и в количественном показателе членов организации, и в рейтинге одобрения ее деятельности и, как следствие — в результатах выборов. Вот тогда я действительно понимаю, как мы можем стать второй политической силой в России, а то и первой. Это собственно главное, что я хотел сказать.

   А вспоминая тему объединения, и что нам теперь со всем этим делать… я так понимаю многие партии согласились войти в наш состав исключительно из-за недостатка собственного финансирования. Это в общем логично. Кто-то стал пиарится на костях, и это конечно некрасиво, но мне кажется всех еще можно использовать. Партию надо реорганизовать, и я бы хотел предложить в ходе очередного съезда снова переименовать партию в просто «Альянс Зеленых». Краткость — сестра таланта. При этом мы сохраним преемственность Зеленому направлению, а понятие Альянса мы переиграем. Альянс — это же синоним Союза, Объединения, очень на мой взгляд красивая концепция. Альянс Зеленых — это как общий знаменатель у кучи общественных движений, проектов. Пусть в нашу партию входят общественные организации, различные творческие объединения. Мы можем выдавать гранты ученым, музыкантам, создавать или способствовать созданию различных СМИ, телепроектов, в общем всего того, о чем по прошествии времени мы сможем сказать — это мы сделали, мы организовали, голосуйте за нас! Члены нашего Центрального Совета должны разобрать себе направления деятельности — кто-то занимается СМИ, кто-то обучением… По всем направлениям  обязательно надо составлять планы и контролировать сроки и объемы деятельности. Как говорится, коммунизм — это не только электрификация всей страны, но и контроль! Я думаю, мы со временем и партию «Зеленые» сможем к себе присоединить, что бы не путали карты и не вносили смуты. Они и так как бедные родственники, то под одних лягут, то под других.»

На этом мое третье письмо было на настоятельной просьбе человека, через которого я письма передавал закончено. Хотя в оригинале было продолжение, которое я хотел бы здесь все таки высказать. Я автор, песня была не допета, и поэтому там были еще и такие строки:

   «И еще, если позволите, личная мысль, хотя  в этом моменте есть и сочетание с общественными интересами.  Глеб Геннадьевич, мне очень хочется видеть Вас снова свободным человеком, а учитывая, что Вам уже дважды продляли сроки заключения (однако тенденция нехорошая), я если честно не до конца понимаю, почему Вы не используете свой партийный статус для резонного ответа. Мне кажется можно уже и рубануть слегка для острастки. Вот лично я хотел бы увидеть, и соответственно предложить Вам к рассмотрению примерно следующий сценарий:

   Начну с конца. Срок у Вас продлен до 22 ноября, это суббота, следовательно пик акции должен придтись на предыдущие выходные 15-16 ноября. На один из этих дней должна быть спланирована акция типа митинга или даже демонстрации, на 10 тысяч человек (пускай придут 1-2 тыс , но заявка должна быть не мене чем на 10). С лозунгами тупо-банально «освободите Фетисова», «свободу лидеру партии», можно поострее — «свободу политзаключенному», «не позорьтесь — освободите», «Экологическое движение под запретом»… обыграть слова — давление, позор, политика, и т.д. Самое главное — информация об этом мероприятии должна попасть, и это надо заранее подготовить, на страницы МК, LifeNews, пары-тройки крупных федеральных изданий, и еще важнее — что бы она вышла на страницах европейских газет — в Германии, Англии. 

   Теперь к началу. Примерно за месяц — полтора, начать акцию «Освободите Фетисова» — надо открытым письмом президенту РФ (возможно сразу на два адреса и Премьеру) в интернете по адресу, скажем, freefetisov.ru (это имя пока свободно), где описать все претензии, которые у нас написаны на партийном сайте, но немного пошире. Это же на самом деле серьезный прецедент, что Вы готовы весь вмененный ущерб возместить из личных средств, в качестве залога внести сумму превышающую все до этого вносимые, что за Вас дают гарантии, что следственные действия не ведутся, я бы добавил про стандартный срок расследования уголовных дел — всего 2 месяца. Под письмом подписываются 100-200-1000 человек, можно подписаться прямо по интернету. Далее под обращением форум, где наши члены партии пишут свои возмущения по поводу данного положения вещей. Информацию об этом обращении по остаткам партийной сети разнести всем членам, что бы они максимально продублировали это обращение в социальных сетях — в контакте, фейсбуке, одноклассниках и т.д.

   Числа с 15 октября надо выставлять одиночные пикеты перед домом Правительства, администрацией Президента, Госдумой, с плакатом «Освободите лидера партии «Альянс Зеленых» Фетисова Г.Г.»

   Примерно с 20 октября по 1 ноября в СМИ (пока только российских) должны появиться 2-3 статьи об этом открытом письме и о проводимых одиночных пикетах, с наиболее эмоциональными выдержками из форума, возможно 2-3 живых интервью. Далее должна следовать информация о митинге-демонстрации с призывом поддержать требование об освобождении из под стражи лидера крупной российской партии… собственно Вас.

   Ну и сам митинг. В защиту демократии, нельзя держать в тюрьме лидера партии по надуманным мотивам. Где позиция Премьера Медведева о недопустимости кошмарить бизнес? О недопустимости брать под стражу по экономическим статьям? Сорвали партии выборы в 2014 году… собственно, где у нас в стране демократические принципы? 5-6 выступлений можно организовать, минут на 40-50, потом зачитывание петиции к властям. Потом еще может кто захочет выступить. Я думаю человек 200-300 сами соберутся, человек 200 приедут членов партии, ну и еще человек 500 надо набрать.

   Хороший спонтанный протест должен быть надлежащим образом организован. По предлагаемому сценарию мы за полтора месяца до принятия очередного решения по Вам, начнем шевелить общественное сознание, постепенно наращивая силу возмущения, поднимая высокую волну. И мне кажется — следственные органы здорово подставят Президента, если ему придется перед кем-бы то ни было в Европе объясняться почему в России лидер партии более полугода сидит в тюрьме, а следствие не шевелится. Но эту волну надо поднимать, и я, если честно, до конца не понимаю почему эта козырная карта не была Вами разыграна раньше.

   На этом прощаюсь, надеюсь не был скучным и в этот раз.    С уважением  Алексей Каныгин.«

    Ну вот, собственно, вся предыстория. Все кругом боятся что от какой-бы то ни было активности Фетисову будет только хуже, не знаю, я в эти дела не лезу, надо было отказаться от части послания — пожалуйста, как вы считаете нужным, но лично я смотрю, что хуже уже не сделать, все и так идет пока по самому негативному сценарию.

Но основная речь уже не о Фетисове, а о тех идеях, которые мы обсуждали.

Older Posts »

Powered by WordPress