Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

24.06.2014

Идеальные деньги.

Filed under: Без рубрики — admin @ 12:01 пп

Обдумывая  варианты построения идеального государства, нельзя обойти вопрос  его финансовой системы. Лично я всегда воспринимал деньги, как кровь жизни. Есть у предприятия деньги – оно живет, стали обороты падать – предприятие чувствует себя как тело, потерявшее кровь. Деньги и циркулируют как кровь — от покупателя к продавцу, от продавца в банк, из банка далее по кругу. Где то экономика динамичная и скорость денежного кровообращения высокая, а где-то в слабых неразвитых странах кровь еле течет – ее и мало и скорость обращения минимальна. Если не обсуждать вопросы экономической самостоятельности государства, то можно вообще ничего не делать – все так и останется сладким сном.

И вот что интересно — есть вещи, о которых мы зачастую не задумываемся. Скажем, смена времен года, или природный ландшафт, в котором мы живем. Мы воспринимаем все это как данность. Примерно также мы относимся к деньгам. Их надо зарабатывать, и что бы обеспечить себе комфортные условия жизни – их должно быть много. Но что такое деньги? Средство накопления? Средство платежа? Всеобщий обменный эквивалент? Откуда они берутся, как они обращаются?

В экономической науке есть разные теории по поводу денег, но чем больше я их изучал, тем отчетливее понимал, что либо люди действительно не понимают, что на самом деле есть деньги, либо научная литература сознательно сделана ущербной, дабы человечество в своей массе и дальше блудило в 3 соснах. Ведь даже продвинутые гои будут читать «прогрессивные» учебники, где вопрос денег подается так, что вроде бы все и правильно, но с другой стороны… так неопределенно.

Для начала я выделил вопрос  эмиссии денег. Кто ее осуществляет? Оказалось, что здесь даже не собака зарыта – здесь целый дьявол сидит. Ни в одном учебнике вы не прочтете того, что я скажу.

Есть такое поверье, что государство, как самостоятельный хозяйствующий субъект, должен находиться в тех же рамках гражданско-правовых отношений, что и остальные участники хозяйственной деятельности. То есть, то, что государство не заработало, оно не должно иметь права тратить. И поэтому печатный станок не должен быть у государства инструментом по затыканию дыр в его бюджете, частое включение которого приведет к росту инфляции. Ну что же, разумное зерно здесь есть.

Другая точка зрения на этот вопрос заключается в том, что если денежный станок не находится в руках государства, то государство само становится заложником той группы людей, которая им владеет. Ведь денежная эмиссия это право законно печатать деньги. В научной литературе говорится – вводить их в оборот. Но давайте будем искренними сами с собой – из ниоткуда вдруг берутся деньги и присваиваются теми, кто их нарисовал. Нельзя не вспомнить слова Ротшильда: «Дайте мне управлять деньгами страны, и мне нет дела, кто будет устанавливать там законы».

За последние 3 года в России объем денежной массы увеличился на 10 триллионов рублей. В России печатный станок в руках ЦБ РФ. В Америке было эмитировано 8 триллионов долларов, в Европе около 5 триллионов Евро. А вот там станок в частных руках. Я вообще образно говорю станок, безналичные деньги даже печатать не надо, достаточно с клавиатуры ввести любую сумму и она сказочным образом оказывается зачисленной на счет эмитента.   Причем, что меня во всей этой ситуации удивляет – Греция на 10 миллиардов евро не может концы с концами свести в своем бюджете, ей устраивают показательную порку, и кто? Те, кто за спинами всех государств Евросоюза вводит в оборот новые триллионы Евро?

Я вижу некого очень умного господина, скорее группу господ, которые запрягли в экономическую упряжку десятки стран Евросоюза, лишив их государственной самостоятельности в вопросе денежной эмиссии. Эту прибыль, которую они получают и направляют на развитие демократии во всем мире я бы определил как дань.

Второй момент — основная проблема денежного регулирования заключается в том, что для всеобщего обменного эквивалента, которым выступают деньги, нужен некий твердый фундамент, стоимость которого не зависит от объема его предложения на рынке. Чаще всего, в качестве этого эквивалента было золото. Именно по отношению к золоту и были номинированы все государственные валюты большую часть человеческой истории.

Вообще все экономическая теория крутится вокруг 2-х крайних ситуаций, которые проще всего продемонстрировать на примерах:

В первом случае мы возьмем предельно упрощенную модель – уменьшим государство до 1 человека, пусть это будет кузнец, который кует подковы. Допустим, в этом государстве есть казна — 10 золотых монет, и кузнец за предыдущее время сковал 10 подков. 1 подкова = 1 золотой монете. Кузнец продолжает работать и делает еще 10 подков, но количество золотых при этом не изменилось, и получается, что теперь каждая подкова стоит только ½ монеты. Этот пример показывает, что с ростом экономики возникает потребность в денежной эмиссии. Количество денег в обороте должно соответствовать количеству товаров и услуг.

Второй пример заключается в том, что в 16-17 веках в Европу хлынуло золото из завоеванных колоний в Индии и Америке. Сотни тонн халявного золота создали избыточное предложение денег, но не увеличили количество товаров. В результате чего цена на все производимые товары просто выросла в 5-6 раз. То есть здесь обратный эффект – денег стало много, а объем товаров и услуг не увеличился, произошло удорожание товаров пропорционально увеличившейся денежной массе.

Но… золото это тоже товар, и оно возможно близко к требуемой характеристике, но все же не идеально. Если появится  философский камень, превращающий все в золото, то его стоимость рухнет.

Стоимость всего, чего бы то ни было зависит от объема предложения. Так как же нам быть с  идеальными деньгами — неким эталоном стоимости, ценность которого была бы стабильна в этом нестабильном мире рыночных отношений? Ответа на этот вопрос тоже нет в современной экономике, и я задумался – а почему?

Деньги давно уже стали виртуальными, а эквивалент стоимости ищется в материальном мире. Так может быть … мы просто не там ищем? Вся теория прибавочной стоимости, как основы современной экономики, построена на труде! Это мы своим трудом создаем прибавочную стоимость любому товару или услуге. И почему бы не прировнять стоимость некой виртуальной валюты к трудодням или часам трудового времени?

Понятно, что стоимость часа рабочего времени у разных людей разная, но давайте не будем сразу отвергать эту идею – можно легко ввести поправочный коэффициент,  пускай мы возьмем за основу минимальный размер оплаты труда, тогда для учителя мы введем коэффициент К=1,5 а для министра К=100. От каждого по способностям, каждому по труду… Кто не работает, тот не ест. А мы за справедливость. Номинал будущей идеальной валюты я буду выражать в величине произведенного труда.

И я бы привел еще и третий пример, от себя. Меня всегда впечатлял феномен быстрого восстановления экономики европейских стран после войны. Американцы дали европейцам несколько сотен миллионов долларов в долг, и те, накупив американских товаров, заводов и фабрик, не только восстановили свою экономику, они в глобальном смысле создали продукт, имеющий реальную стоимость. Примерно так же произошло Великое южнокорейское экономическое чудо.   Т.е. смотрите: изначально ничего нет, мы берем в долг деньги, выстраиваем экономический базис, и опа – вы получили дополнительный сектор экономики. А что если… эти деньги «в долг» просто «эмитировать» указанным выше способом? Если мы просто эмитируем деньги, то они породят инфляцию, а если мы эмитируем деньги под конкретные программы развития экономики? То на выходе мы получим пропорциональное увеличение ВВП, и получается, что деньги на развитие мы взяли из ниоткуда, точно также, как американцы спонсировали европейцев и корейцев ничем не подкрепленными долговыми обязательствами, но на выходе получили конкретный результат. Это феноменально.

Вернемся к экономической теории, третий момент, который меня неприятно поразил в «научной» теории.

MV=PQ вот основа современной денежной политики, где MV это Масса денег умноженная на скорость их обращения, а PQ это стоимость товаров умноженная на их количество. Меня как то смутила эта псевдонаучная формула. По виду, т.е. по форме подачи материала – вроде бы все красиво, но если внимательно проанализировать эту формулу, то я заметил несколько противоречий. Я так и не смог представить PQ как произведение стоимости товаров на их количество. А что включать, а что нет в расчет товаров или услуг? В Англии сейчас идет живая дискуссия о том – надо ли включать в расчет ВВП стоимость услуг нелегальной проституции и оборота наркотиков?

А как соотносится величина денежной массы национальной валюты, вращающейся на внутреннем рынке с хождением по всем рынкам долларов, особенно когда международные контракты на поставку заключаются в долларах? А должны ли американцы учитывать в расчете денежной массы те обороты, которые по всему миру совершаются в долларах? Естественно ответ – ДА, мало того, используя в своих внутренних расчетах чужую валюту, мы фактически занимаемся обеспечением ее покупательской способности. И чем больше сделок мы делаем в долларах, тем больше американский ФРС может нарисовать новых долларов.

Потом, такой показатель как скорость обращения денежной массы. Получается, что если PQ, величина, которой на уровне страны соответствует ВВП разделить на объем денежной массы, то мы получим скорость оборота. А обратно пропорциональная ей величина – оказывается степенью монетизации экономики. Я ради любопытства посчитал вначале скорости обращения денежной массы:

 

Здесь я уточню что в качестве денежной массы я брал агрегат М2, его величина, как и объемы ВВП довольно легко можно найти в интернете. Вот данные Центробанка РФ о размере денежной массы по годам в миллиардах рублей.

01.01.2003 2 130,5
01.01.2004 3 205,2
01.01.2005 4 353,9
01.01.2006 6 032,1
01.01.2007 8 970,7
01.01.2008 12 869,0
01.01.2009 12 975,9
01.01.2010 15 267,6
01.01.2011 20 011,9
01.01.2012 24 483,1
01.01.2013 27 405,4
01.01.2014 31 404,7

Отсюда кстати прекрасно видно, что за последние 3 года в РФ было «эмитировано» 11 триллионов 400 миллиардов рублей. С ВВП вышло сложнее:

Период

ВВП, млрд.руб.

ВВП, в % к соотв. периоду

Индекс выпуска продукции и услуг по базовым видам экономической деятельности, %

Индекс-дефлятор ВВП, %

2014 год
I кв.

100,30

2013 год
I кв.

14 987,70

101,60

100,60

106,90

II кв.

16 110,80

101,20

100,20

106,00

III кв.

17 538,40

101,30

101,00

106,20

IV кв.

18 592,30

102,00

101,80

105,20

2012 год
I кв.

13 490,60

104,90

105,00

110,10

II кв.

14 571,10

104,00

103,20

107,40

III кв.

16 349,50

103,00

102,40

108,40

IV кв.

17 434,30

102,10

101,70

107,50

2011 год
I кв.

11 679,90

104,00

105,60

116,80

II кв.

13 038,50

103,40

104,00

117,90

III кв.

14 405,60

105,00

106,70

115,80

IV кв.

15 461,70

104,80

105,60

113,30

2010 год
I кв.

9 617,10

103,80

106,40

111,20

II кв.

10 693,30

104,90

107,60

110,30

III кв.

11 843,10

103,80

102,90

109,60

IV кв.

13 019,30

104,90

106,40

114,80

 

 

Итого получается :

2010 – 45173 млрд руб. скорость оборота = 45173 / 15 267,6 = 3 (монетизация 33%)

2011 — 54 585 млрд. руб. скорость оборота = 54 585 / 20 011,9 = 2.7

2012 – 61845 млрд. руб. скорость оборота = 61845 / 24 483,1 = 2,5

2013 – 67229 млрд. руб. скорость оборота = 67229 / 27 405,4 = 2,45 (40,8%)

Так что выходит, что величина денежной массы в России растет, скорость ее оборота вроде бы как снижается, но при этом увеличивается коэффициент монетизации.

В США для сравнения в 2012 году —  16245 млрд. дол. ВВП, а агрегат денежной массы М2 = 9,78 трлн. Дол. Скорость оборота = 16,245 / 9,78 = 1.66, коэффициент монетизации 60%.

А потом я нашел таблицу коэффициентов монетизации других стран:

    И глядя на нее я думал – и какого хрена нам говорят всякую ересь про скорость обращения? В разных странах она может в 5 раз различаться, и Россия оказывается пока только догоняет по величине денежной массы основные развитые страны.

Потом возникает вопрос — что считать денежной массой. В США и в РФ выделяют 4 агрегата, характеризующие денежную массу, в Европе 3, в Японии 2. По общей логике к наличным М0 добавляют срочные вклады, государственные ценные бумаги и получают М1, М2, М3 и даже М4. Чем более долгосрочный вклад, тем ниже ликвидность, но больше объем.  Но вот что меня удивило – ни в одном учебнике, при оценке денежной массы не учитываются накопления страны и граждан в форме недвижимости, инфраструктуры и прочих материальных и нематериальных активах.  Я считаю, что так же как в формуле Энштейна масса переходит в энергию, а энергия в массу, так же и деньги переходят в накопления, а накопления в деньги. Непонятно почему считаются деньгами только кровь текущих и срочных операций, а как же накопленный жир, который тоже может стать кровью? Все наши фабрики-заводы, недвижимость, инфраструктура, земля, полезные ископаемые – они все могут стать деньгами. Куда мы размещаем излишки денег – в  землю, квартиры – машины, в работающий бизнес. А как быть с инвестициями в образование, культуру – это пусть нематериальный, но тоже актив. Почему я нигде не встретил в преподаваемой гоям экономической теории учет этих накоплений? Я, конечно, извиняюсь – но это пляски с бубном, а не теория.

А ведь деньги это еще и политический ресурс. Осёл, груженый золотом способен завоевать любой город. Психологические аспекты денежного обращения – отдельная тема.

Ну а в заключении этой статьи — бомба. Я нашел одну глобальную уязвимость всей мировой финансовой системы. Последнее время появилось много виртуальных денег – всякие поинты, веб-мани и т.д. и т.п. Какие-то привязываются к национальным валютам, какие-то устанавливают свои собственные обменные курсы. Все стараются работать по законам той страны, где они зарегистрированы. А у меня уже 15 лет как не написана диссертация на тему «теории виртуального государства». И кто мешает, создав виртуальное государство, установить в нем свое право и виртуальную денежную систему, допустим те же поинты, оценивающиеся в трудоднях.

Генерация – это процесс самовозбуждения за счет положительной обратной связи.

Во всех странах мира центробанк и банковская система — разделены. Банковская система создает мультипликатор умножения денежной массы в зависимости от ставки обязательного резервирования.

Бабуля с семечками перед банком не выдает кредитов, а банк в ответ не торгует семечками. Всем хорошо. А если в рамках виртуального государства объединить центробанк с банковской сетью? Если головной банк берет в кредит скажем под 10% годовых, а через банковский мультипликатор раздавать деньги под скажем 2 % годовых, то при коэффициенте мультипликации более 5 возникает положительная обратная связь. Причем такая, что при хорошем системном подходе она будет способна как пылесосом высосать всю наличность всех стран мира…

Powered by WordPress