Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

31.03.2015

Системное не управление или болезни государства.

Filed under: Без рубрики — admin @ 2:25 пп

bolgos
В продолжение предыдущей статьи о несистемном управлении, как антитезис, у меня появилась мысль описать системное не управление. То есть система управления есть, структура выстроена, а самого управления нет, или оно крайне неэффективно. Это, кстати, очень распространенная болезнь.

Да и вообще болезни государства я уже давно обещал описать, а тут мне попалась книга С.Курица и В.Воробьева «Болезни государства» (диагностика патологий системы государственного управления), в которой мало того, что используется этот же термин, так еще и мысль понравилась, что говорить о болезнях государства можно только представляя некий государственный эталон абсолютно здорового государства, а все отклонения от нормы трактовать как заболевания, используя медицинскую методологию. Это же тоже своеобразный подход к описанию так любимого мною «идеального» государства, только так сказать с другой стороны – от противного. Я не мог равнодушно пройти мимо. Оказалось, что это один из самых последних и самых значимых в научном мире трудов, посвященных анализу государственного управления, поэтому я не могу не остановится на его изучении, ну и конечно не покритиковать его.

Много что не понравилось по мелочам, это и отношение к информации – как свойству материи, на мой взгляд, информация чаще всего вообще никак не связана с материей. Голая математика не привязана к материи, система права виртуальна. Информация – это отдельное виртуальное измерение, не привязанное ни к пространственным координатам, ни ко времени, ни к энергии-материи. Я бы даже сказал — она пересекается с материальным миром в некоторой части, вот материя не может существовать без информации, а информация без материи запросто. В вопросах записи, хранения, передачи или восприятия информации мы, будучи субъектами материального мира, не можем обойтись без материальных объектов, поэтому нам нужна бумага, чернила, магнитная лента, звуковые или электромагнитные волны. Но, говоря об информации в целом, нельзя ее низводить лишь до свойства материи. Почему это важно, потому что разум человека — основа управления, оперирует информационными понятиями при принятии решений, потому что по определению основателя кибернетики Н.Винера, любое управление – это в первую очередь передача информации. Все решения принимаются в информационном пространстве, любая информация заставляет систему меняться, в зависимости от способности правильно реагировать на поступающую информацию, система либо живет и развивается дальше, либо обречена на прекращение своего существования, в том числе и система государства. Я чуть позже вернусь к этому.

Потом не понравилось то, что разделение властей – панацея от диктата, на мой взгляд, разделение властей – это искусственно привнесенное в систему управления уродство, намеренно ослабляющее государство. Это я тоже разъясню далее.

Но самое главное, что мне не понравилось, и что, на мой взгляд, сильно перечеркивает научную ценность данного труда, да простят меня авторы, это то, что в их представлении совершенной формы государственного устройства на вершине пирамиды, главным сувереном, ЛПР (лицом, принимающим решения) – должен быть народ.

Я с этим категорически не согласен. Да, государство в своей совокупности, это нечто большее, чем сумма его составляющих — граждан, территории, экономики. Но вот по отношению к народу все ровно наоборот. Каждый по отдельности взятый гражданин – умница и красавец, способен аналитически мыслить и принимать взвешенные, продуманные решения. А вот все вместе взятые граждане – это стадо, которое лишено разума, оно способно только инстинктивно реагировать на внешние раздражители. В толпе, как в субъекте, теряется разум, а потеряв разум, группа становится недееспособной, и вот это тупое животное авторы ставят наверх пирамиды управления! Но руководителем по определению не может быть неразумный субъект. Руководящая деятельность — это всегда в первую очередь умственная работа, стадо на это не способно!

Группа граждан способна выражать только мнение лидера, объединение становится разумным, только при наличии выстроенной иерархии внутри этого коллектива. Говоря о мнении гражданских сообществ, мы говорим о мнении их лидеров – конкретных людей с индивидуальным сознанием. Взаимодействие власти и гражданского общества – это всегда конкурентная борьба конкретных лидеров, а не обезличенных партий или идеологий. Каждая общественная организация, каждая партия – это своего рода виртуальное государство, и уже в роли лидеров виртуальных государств они оказываются приведенными к общему знаменателю с действующим президентом, отсюда и чувство конкуренции. И это уже не толпа, где все равны, где каждый делает все, что ему вздумается. Группы людей могут быть очень разумными, и коллективный разум имеет место быть, но опять же в рамках иерархической структуры. Научно-исследовательские институты, Советы директоров — производят огромную работу в виде генерируемых идей, решений, но они страшно далеки от таких демократических «ценностей», как всеобщее равенство или эквивалентность каждого голоса. Они деспотичны по своей природе.

Да и вообще, на мой взгляд, тирания – естественное состояние власти. Власть не терпит конкуренции и стремится к централизации, как ее не разделяй. Это лежит, скажем так, в ее природной бесстыдной основе. А дальше, так же как и с диким сексом, начинаются культурологические прибамбасы — трусиками постыдные мета прикрыли, институт брака установили, религиозные запреты на прелюбодеяние придумали. Все один в один — конституция, разделение властей, всеобщие выборы.

Вы смотрели в конце 2014 года в России в прокат вышли фильмы «Дурак» и «Левиафан»? В них в обоих примерно одинаково жестко показано как работает власть в России на местном уровне. Во главе этакой нелегальной банды — руководитель местного органа самоуправления, рядом с ним вся силовая верхушка – начальник полиции, председатель суда, районный прокурор. Они не друг за другом смотрят, а образуют единый силовой блок, продавливая любые решения. Я абсолютно согласен с этим изображением, т.к. сам в свое время пытался с этим бороться, думая, что только у нас в Егорьевске ненормально, а у других все в порядке, но оказалось — это общая тенденция. Вы обратите внимание — в каждом районе России власть централизуется не смотря на то, что нет ни одного закона, ни одного распоряжения или указания. Поднимемся на уровень выше — в областях, краях, республиках что, разве по-другому? И там тоже областной суд сделает так, как укажет губернатор. А На федеральном уровне? Это же только для неразумного стада — населения есть байка про независимость суда, про верховенство права. На самом деле там работают совершенно другие силы. А возьмем выстраивание вертикали власти под эгидой правительства США? По законам все страны — независимые, якобы обладают национальными суверенитетами, а на деле? А на деле власть всегда стремится к централизации, и это происходит само собой, негласно, но я бы добавил естественным для любой власти образом, в этом ее природа.

Но и безудержная концентрация власти также опасна и не избавляет государство от проблем. Ведь были Римская империя, Золотая орда, Византия, Советский союз, США, и все они закончились, кроме последнего, он на очереди, не смотря на величие, на то, что в период расцвета никто не поверил бы в их будущий распад. Кто-то скажет – законы истории, я все-таки скажу – государственные болезни. Все-таки правила быть должны, и они должны соблюдаться. Вопрос — в чем, и кем?

Для начала еще немного эссенций по поводу моего видения идеального государства. Я согласен с обсуждаемыми авторами в двух важных моментах:

Первое, самое главное – нельзя устанавливать для государства жестко прописанную форму правления – мы сразу становимся деспотами и заковываем любое дальнейшее развитие в каменную рубашку формализма. Можно устанавливать только принципы, цели существования и развития, и предложенный авторами принцип: править не владея, а владеть не занимаясь управлением очень близко к тому, о чем думал и я.

И второе, с развитием эволюции идет переосмысление ценностей, и если раньше монарх устанавливал абсолютную власть, народ в этой системе был собственностью суверена, гражданское общество отсутствовало, то со временем происходит «очеловечивание» управления и понятие личности или гражданского сообщества приобретает значение и смысл.

От себя бы я добавил, что человечество, пройдя путь от абсолютизма до демократии, постепенно отказывалось в государственном строительстве то от религиозной составляющей, то от идеологической. На мой взгляд, теперь пришла пора отказаться от политической составляющей.

А что, сейчас любое государство само себя обеспечивает, само для себя выбирает приоритеты развития, само себя контролирует, само себя хвалит и борется с критикой негосударственной оппозиции, логично обвиняя их в не компетенции государственного управления, и в том, что говорить легко, а вы попробуйте сами сделать… Я думаю пришла пора разделить политику и административно-хозяйственную деятельность государства.

Будущее политики — в отказе от политики. Сейчас за власть бьются политики и политические силы, и, придя к победе, они получают все – и политическую власть и перманентно разваленное хозяйство. Но надо отделять зерна от плевел – базовое управление несет исключительно административно – хозяйственную составляющую. Управлением в сфере образования, здравоохранения, правопорядка или ЖКХ должны заниматься профессионалы, а не политические дилетанты.

Возьмем Евросоюз, лидеры входящих в него стран лишены права печати денег и не могут злоупотреблять печатным станком, внутреннее законодательство унифицируется под общие нормы, суверенитета давно у них нет, а все эти лидеры фактически топ-менеджеры, которых назначает вашингтонский исполком. В Англии королева владеет государством, но не правит. Назначаемый Премьер-министр управляет страной, но не владеет ей.

Здесь я предлагаю ввести разграничение управления и регулирования. На самом деле это очень тонкий и важный для понимания вопрос. Скажем так считается, что ракета на цель наводится методами управления, но на самом деле это регулирование. Есть расчетное положение, есть фактическое, есть сигнал рассогласования и управляющее воздействие на рули, которое правильнее было бы назвать регулирующим. Когда мы точно знаем, что нам нужно, когда мы разработали и создали в «железе» аппарат управления, дальше этот аппарат занимается регулированием.

Когда Винер опубликовал свою кибернетику, это взорвало фантазии писателей о скором искусственном интеллекте, но то, что называлось теорией управления, точнее было бы назвать теорией регулирования, и вступлением в теорию управления. Искусственного интеллекта нет до сих пор, не смотря на мощнейшие вычислительные системы, все, на что были способны роботы, это делать логический выбор — ДА или НЕТ. А теория управления — это в первую очередь генерация мыслей, генерация идей, а уже потом выбор «да» или «нет» из сгенерированного множества. И способен на это пока только один единственный человеческий разум. Зачастую мы подменяем эти понятия даже не замечая разницы, а она велика, но далее я буду упоминать термин «управление» именно в классическом его понимании.

Все ранее названные вопросы коммунального хозяйства, образования или здравоохранения, это тоже вопросы регулирования. Их можно выделить в некую базовую основу государственной деятельности, которую можно приравнять к универсальной форме коммерческого управления. Здесь я абсолютно согласен с названными выше авторами, утверждающими, что любое управление по своей сути абсолютно универсально, и если в государственном управлении виден очевидный методологический застой, то в коммерции есть такой образ как акционерное общество, тоже по сути виртуальное государство. В нем акционеры – владеют компанией, но не правят, а нанимаемый топ-менеджмент занимается оперативным управлением, но не владеет компанией.

Даже сейчас у нас в России на местном уровне есть форма наемного менеджмента — Руководитель местной администрации. Специальная комиссия, пока формально, проводит заранее определенного человека через процедуру экзаменации и утверждения. Результат конечно заранее известен, но прецедент есть. Территорией занимается наемный управляющий.

А еще есть тенденция на размывание функций государственной власти и подмену фиксированного госаппарата внешним аутсорсингом. Появляются частные управляющие компании, охранные агентства, частные клиники, даже частные военные компании. Возникает резонный вопрос – а что выгоднее? Содержать штат зачастую неэффективных чиновников, скажем в области здравоохранения, или распределять средства фонда медицинского страхования среди частных компаний? Постоянно содержать много миллионную армию, или нанять частную военную компанию для конкретного решения тех или иных задач обороноспособности страны. Деньги приходится тратить в любом случае, вопрос в эффективности. Традиционно в Европе и Америке большое значение придается частному капиталу и частной инициативе, там и образование и здравоохранение изначально были в частных руках, новые образцы военной техники изобретают частники, и даже эмиссия денег в государстве в руках негосударственного объединения. У нас в России, опять же по традиции, большую часть обязанностей тащит на себе государство.

Если вычленить все государственные функции по не связанным с политикой вопросам, то мы получим довольно прозаичный набор функций и некий фиксированный бюджет, для их обеспечения. Есть структура, есть контрольные цифры результативности, необходимо, что бы все это работало. Но тогда дожжен быть некий теперь уже политический центр, контролирующий и направляющий работу госаппарата. Что же должна представлять собой эта, теперь уже именно политическая надстройка?

На ум, первым делом, приходят лишь две аналогии.
Первая – регулирующая роль компартии в Советском союзе, где реально существовали две параллельные структуры – Райком и Райсовет, Обком и Облсовет, Совет министров и ЦК КПСС. Все политические игры шли на уровне компартии, а административным хозяйством занимались исполкомы, формально независимые от политики. Но со временем все смешалось, все стали членами КПСС, аппарат управления забюрократизировался, оброс привилегиями, льготами, люди стали стремиться за благами партийной иерархии, забыв собственно целевое назначение контроля и руководящей роли политического центра. Во главе политического центра, нарушая принцип постоянной конкуренции и сменяемости власти закрепились стареющие вожди, не проявляющие ни воли, ни желания, и кончилось все логично плохо.

Второй пример я уже называл — это организация политического контроля над правительствами стран Евросоюза и США. Сионские мудрецы организовали мощный финансовый центр, он тайный, поэтому мы не можем обсуждать здесь его структуру. Трудно даже говорить о том – децентрализован он или нет, есть ли там некий глава, либо все вопросы решаются коллегиально, хотя по принципу централизации власти мы можем предположить, что суверен все же есть. Единственно что мы можем более или менее уверенно утверждать, так это то, что основной целью он ставит получение мирового господства через дробление крупных стран (СССР, Югославия, на очереди Россия, Англия и Испания, хотя последним скорее всего не дали развалиться именно из опасения невыплат и банкротства Англии и Испании, которым пришлось бы в ополовиненном составе тащить дальше огромную долговую нагрузку) и вовлечение их в финансовую зависимость от МВФ и прочих аналогичных структур, организованных финансовым центром. Делается это с целью выживания и личного обогащения, каких-либо высоких духовно-нравственных целей там нет. Хотя высокие духовные цели зачастую несут в себе не меньшую опасность, чем безжалостные узы капитализма. Я думаю — не стоит забывать, как в нашей стране, поднявшей высокое знамя строителей коммунизма, чрезмерно увлеклись светлыми идеями, скатились в гордыню своей исключительности, и стали объявлять всех людей, не разделяющих данных целей — врагами народа, и боролись потом с ними вплоть до полного физического уничтожения.

И я подумал – а что если вместо партийных комитетов КПСС создать выборные структуры из числа имеющихся партий. Мы получим и контроль, и конкуренцию и сменяемость власти.

Если же вернуться к основной теме сегодняшней статьи, то в двух словах о болезнях не скажешь, это огромный раздел, который пока только начинает развиваться, но я хотел бы предложить свой необычный взгляд на заболевания государства, с позиции информации и кармической теории Сергея Лазарева, о которой я писал в одной из предыдущих статей.

Информация выражает определенность, в противовес неопределенности (энтропии). Вся эволюция выражается в способности все более и более воспринимать и усваивать все большие объемы информации. Жизнь строится на определенности, можно сказать на информации, неживая материя определяется энтропией. Вся жизнь сводится к возможности воспринимать и перерабатывать новую информацию. В детстве мы открыты ей, мы усваиваем ее тоннами – садик, школа, институт, половое созревание, новые люди, новые возможности. Со временем мы приходим к балансу информации, часть старой забывается, мы находим какое то свое место в жизни, а со старостью, когда нам уже ничего становится не надо, мы не только стареем, но и стремительно уходим от новой информации, забываем все что постигли ранее и умираем в старческом маразме полностью закрывшись от новой информации.

Но с другой стороны, можно говорить о ПОТРЕБНОСТИ в информации, а она возникает только когда мы чем то неудовлетворенны. В молодости информация нам НУЖНА, мы хотим ее, в старости мы игнорируем информацию, потому что она мешает нам, она раздражает нас, мы отказываемся воспринимать информацию… и умираем.

То, к чему пришел Лазарев, можно описать на информационном уровне. Скажем ГОРДЫНЯ у него прописана аж на трех уровнях — физическом, способностей и духовном. Но что представляет собой гордыня в информационном плане? Я велик, по сравнению с кем-то, я умен, я красив, я богат, я боголюбив… я достиг некого уровня, по сравнению с которым другим еще срать и срать… я на вершине, дальше можно не развиваться и не воспринимать, не усваивать новую информацию! Идет сознательное ограничения в информации и следовательно — последующая смерть, вначале на информационном, потом и на физическом уровне.

Второй по тяжести грех — УНЫНИЕ. Я ничтожен, у меня ничего не получается, никто меня не любит… мне больше нечего ловить в этой жизни. Причины иные, но вывод тот же — мне больше не нужна новая информация, все пропало — снова информационная смерть.

Пожелание зла, обида, ложь — на информационном уровне это искажение информации, это нарушение информационных потоков, в ответ человек получает отраженное зло. Прощение же — главный инструмент лечения заболеваний, восстанавливает в первую очередь заблокированные обидой информационные каналы.

По способности воспринимать информацию можно судить и о государствах. Мы велики — мы достигли всего чего хотели, и… государство обречено. Ложь во спасение может быть только на очень коротком историческом отрезке, в дальнейшем наказание будет тяжелым.

Как ни странно, но неудовлетворенность в обществе — это самый эффективный элемент развития государства. На мой взгляд сильное гражданское общество в государстве, определяющее и называющее внутренние проблемы – является мощнейшим внутренним ресурсом для развития любого государства. Попытка власти заткнуть рот гражданскому обществу – напоминает нежелание старика реагировать на внутреннюю боль. Европейские страны в большей степени развиты, чем Россия именно из-за того, что там дали возможность орать гражданскому обществу и государство, вопреки всему, стало прислушиваться к этим крикам и реагировать на них. Я, если честно, когда придумал этот вывод, был до глубины души потрясен тем, как четко и логично он сочетается с моими предыдущими выводами об идеальной партии в идеальном государстве. Она как раз должны выявлять проблемы и заниматься их обсуждением, ранжировать по важности, по первоочередности.

Это первый, самый глубинный уровень проявлений государственных заболеваний. Дальше уже я соглашусь опять же с предложением обсуждаемых авторов о болезнях выбора цели, выбора средств и т.д. Не буду заниматься плагиатом, я в целом согласен в их выводами, за исключением разве что указанного в начале статьи, где в качестве главного суверена авторы ставят народ. Я считаю, что как вся теория экономики построена не на благожелательности или гуманизме, а на эгоизме субъектов экономики, так и реальная государственная политика должна строится на амбициях и эгоизме отдельных политических лидеров. Пусть создают партии, общественные организации, движения и т.д. Народ волей неволей будет выбирать кого поддержать.

В следующей статье я опишу какими я вижу государства будущего.

01.03.2015

Несистемное или бесструктурное управление.

Filed under: Без рубрики — admin @ 10:01 пп

kindza

По традиции, еще немного язвительных замечаний в адрес демократии. Я всегда до глубины души удивлялся – почему должности Главы района, Губернатора области, Президента России являются выборными и на них пытаются выдвигаться люди, которые ничего не понимают ни в государственном, ни в муниципальном управлении. Ведь это же огромная ответственность – взять на себя управление государством или его частью, эта работа требует глубочайших профессиональных познаний и навыков. Как различные политические клоуны, которые только болтать умеют, смеют выдвигаться на те, или иные должности?

Да и народ у нас не лучше, все играют в эту игру под названием демократия и доверяют серьезнейшие посты вчерашним актерам (Рейган, Шварценеггер, Михаил Евдокимов), популярным политикам, которые совершенно ничего не соображают в хозяйственной деятельности (типа Ельцина). И в результате мы все живем в этаком театре абсурда, где избираются совершенно пустые руководители, которые ни в хозяйственной, ни в административной работе ничего не понимают, зато говорят красиво. Это серьезнейший недостаток демократии.

И еще один момент, а давайте определимся с теоретическими границами демократии —  где она нужна, а где она просто противопоказана? Давайте представим абсолютно демократическое общество, и все вопросы решаем только сообща, голосованием. Первый же вопрос – чего мы сегодня будем есть на обед или на ужин? А, господа демократы – давайте ваши предложения? А может борщ, а может суп с фрикадельками, картошку жареную или вареную, с курочкой или с рыбкой? А может свининки пожарим? А может быть, мы будем фигуру блюсти и вообще в питании себя урежем?

Чем больше в нашем демократическом сообществе будет людей, тем сложнее нам будет выбирать решение. Наш демократический клуб будет до поноса спорить, тратя время, силы и энергию, вхолостую обсуждая ничего не значащие для сообщества вопросы.

Наиболее логично этот спор закончился бы абсолютно деспотичным, совершенно антидемократическим окликом повара – значит так! Что приготовлю, то и будете жрать!

А давайте мы по примеру глав, губернаторов и президента будем врачей выбирать? Должность хирурга достается архитектору Пете! А детей будет математике учить художница Лена, потому что родителям в ходе предвыборной гонки на эту должность очень понравились ее картины с пейзажем. Чтобы понять всю глупость ситуации с выборами, надо довести ее до абсурда. Если все бытовые вопросы пытаться хором обсуждать, а все должности сделаем выборными — что у нас с демократией получится? У нас времени на работу не останется, все будут участвовать в дискуссиях, выборах, и т.д. Все общество встало в ступор, зациклилось и перестало обращать внимание на реальность! Отсюда следует простой вывод – абсолютной демократии нет, и не может быть в принципе! Это тоже утопия, как и абсолютный коммунизм.

Но давайте вернемся к теме статьи и попытаемся определиться с такими понятиями управления как системность и бессистемность. Вначале все очень просто. Системное или структурное управление довольно простое — есть собственно сама структура, некий управленческий аппарат: взвод равняйсь – смирно, в атаку – бегом, марш! От уровня линейного взвода до многоуровневого разветвленного государственного аппарата, мы имеем четкую структуру подчиненности и распределения управляющего воздействия.

Несистемное управление сложнее — надо добиться некого результата не имея для этого аппарата, или структуры управления. Система формирует структуру управления, поэтому я в равном смысле говорю о несистемности или о бесструктурности управления.  И здесь есть несколько точек зрения на этот вопрос. Одни исследователи в качестве несистемного управления приводят самоуправление. Другие исследователи говорят о бессистемном управлении, как о манипуляции сознанием руководителя системного управления, с целью получения определенного результата в чужой структуре. Ведь фактически обезглавила Иоанна-предтечу мать наложницы, сказавшая дочери просить у царя голову пророка, хоть и прозвучал этот приказ из уст царя. Оба взгляда имеют права на жизнь, какой из них со временем станет основным, а кокой будет переименован пока сказать трудно, поэтому назовем их пока метод №1, и метод №2.

Разберем для начала МЕТОД №1.

Я считаю, что человеческое сообщество, в некотором образе, представляет собой нейронную сеть, где каждый отдельный человек — это своеобразный нейрон в общей сети. Своими рецепторами он связан с друзьями, родственниками, знакомыми, отдельные длинные рецепторы уходят в средства массовой информации, которые собирают по несколько миллионов реципиентов. Одно из свойств нейронной сети — она способна обучаться и адаптироваться под изменения внешней среды. Люди рождаются — не умея ни читать, ни считать, ни говорить. Всему этому они методом проб и ошибок учатся, формируя на каждый случай определенный образ восприятия информационного воздействия и реакции на него.

Общечеловеческая нейронная сеть сильно фрагментирована — по государствам, по языку, по социальным группам, и каждая из подсетей, во-первых, образует достаточно независимую собственную сеть, а, во-вторых, связана в глобальное целое через определенные цепочки взаимодействия. Внутри человека нейронная сеть тоже фрагментирована – есть кора головного мозга, есть мозжечок, есть нейронная сеть пищеварительного тракта.  И тоже есть определенные связи между сегментами, образующие единую сеть.

И тогда получается, что системное управление — это лишь частный случай несистемного, его результат, когда нейронная сеть уже обучена, выстроена структура, на большинство вариантов внешнего воздействия уже есть выработанные решения на основании некого начального опыта. При этом, я предложил бы отличать Управление от Регулирования. Управление – творческая, нестандартная задача, Регулирование – рутинная шаблонная операция с заранее известным результатом на выходе.

В организме пока неизвестно – выбирают ли нейроны себе вожака? Процесс разумности нейронной сети до сих пор остается неразрешимой загадкой, но в человеческом сообществе для управления всегда требуется Руководитель, а для него можно сказать, что недостаточно стать Президентом, Губернатором или просто директором, официально заняв эту должность, надо еще стать руководителем соответствующего уровня в сознании самого человека. Это ведь тоже своего рода навык, который, как и прочие навыки – ходить, разговаривать, заниматься профессиональной деятельностью — надо формировать. Сталина назначили Генсеком СССР в 1922 году, но первые значимые реформы он начал проводить в СССР лишь с 1928 года — коллективизация, с 1932 года — индустриализация. А потом он стал одним из мировых лидеров. Ему потребовалось больше 10 лет, что бы окрепнуть и стать настоящим лидером. Путин поначалу тоже был очень осторожным, а на 10-ом году президентства он осмелился присоединить Крым к России. Как говорится — рука должна быть набита, должны быть уверенность и опыт — вот характеристики, которые говорят об уровне настроенности и «обученности» личной нейронной сети Руководителя.

К сожалению, проблема заключается в том, что с каждым новым Президентом, да и с каждым новым руководителем любого другого уровня, нам приходится проделывать процесс обучения заново. У нас слабо развита не только наука управления, но и технология управления. Любой начинающий Руководитель учится на своих ошибках, и мы каждый раз заново изобретаем велосипед, дожидаясь пока он, методом проб и ошибок сформирует свою личную нейронную сеть по выработке навыков управления.

На мой взгляд, надо развивать технологию управления, делая систему воспитания и обучения будущих руководителей на основании опыта уже сделанных ошибок или наоборот — удачных решений предшественников. Надо создавать базу данных внешних исходных ситуаций и принятых по ним управленческих решений, тогда будет все меньше и меньше неизвестных ситуаций, требующих творческого управления, и все больше и больше шаблонов, подлежащих простому и, возможно даже автоматическому регулированию. Каждый день принимаются тысячи управленческих решений на самых разных уровнях, но никто не оценивает – какие из них были правильными, а какие нет. Никто не ведет учета «эффективности» того или иного Руководителя, и в результате мы по кругу крутимся по многу раз вокруг одних и тех же вопросов, и, в результате большая часть управления происходит в так называемом ручном режиме. Это не правильно.

Надо моделировать математические модели нейронных сетей, применительно к управлению, вырабатывать некие общие универсальные управленческие решения, находки надо регистрировать как изобретения. В свое время Генрих Альтшулер выдвинул теорию решения изобретательских задач, надо аналогично развивать теорию решения управленческих задач.  Надо кроме типичных управленческих задач вести базу самих управленцев. Выработать систему учета их опыта и эффективности и уменьшать степень неподготовленности руководителей более высокого ранга, ставя на эти должности управленцев, хорошо справившихся со своими задачами на более низком уровне.

Теперь рассмотрим метод №2

Нам надо получить результат манипулируя руководителем неподчиненной нам структуры управления. Примеров тому множество – это и санкции, которые ввели против России, и информационное воздействие в СМИ и т.д. и т.п.

Разделим понятия субъектов системного и несистемного управления, назовем обладателя властных полномочий структуры управления — Руководителем, а человека стремящегося к нужному ему результату методами несистемного управления — Манипулятором.

В основе любого управления лежит цель, которая должна быть достигнута, эту цель определяет и выражает Руководитель, и именно в подмене цели и строится такое бессистемное управление. Оно свой целью имеет формирование в сознании Руководителя тех целей, которые  нужны Манипулятору. Манипулятор, как паразит, пытается воспользоваться силой и мощью руководителя, убеждением или принуждением внушая ему собственные цели на интеллектуальном уровне.

Это довольно тонкая психология, ведь любой Руководитель всегда занимает двойственное положение — он одновременно и субъект управления и некая личность. Давайте разделим Руководителя на «Начальника» и «Личность».

Как «Начальнику», Руководителю интересны результаты процесса управления — достижения руководимой им структуры, его оценка со стороны вышестоящего руководства, иногда и со стороны подчиненных, присвоенные ему как «Начальнику» звания, награды и т.д. Я бы предложил со временем ввести оценочный коэффициент руководителя.

Как «Личности» Руководителю необходимо учитывать свои потребности, описанные в пирамиде Маслоу. И здесь открываются широкие возможности для манипуляций. Возьмем первые уровни: физический уровень жизни и потребность в надежности завтрашнего дня. «Личности» можно предложить взятку, можно выдвинуть угрозу его жизни, его благополучию, шантажировать его какой-либо неприятной информацией.

На более высоких уровнях культуры и коммуникаций это могут быть отзывы о его «Личности» в прессе, причем это могут быть либо похвальные, либо разгромные материалы. Можно «опустить» руководителя обсуждая его личную жизнь — кем он был? Президент Белоруссии Лукашенко в данном случае подается как председатель колхоза, а президент России Путин, обсуждается как бывший КГБешник. А где дети живут, где учатся или кем работают? Эта схема работает не только у нас — она универсальна во всем мире. Идет смешивание качеств «Начальника» и «Личности».

В классической демократии считается, что есть Общество, и есть демократически избранный Руководитель. В этот системе нет никаких «манипуляторов», но в жизни они есть — любое общество неоднородно и внутри него есть самостоятельные группы, которые ведут борьбу за власть, либо за влияние на имеющуюся власть. И когда все одинаково мелкие – это действительно служит в общих интересах, показывая баланс интересов, но как в бизнесе появились транснациональные гиганты, так и в механизмах манипуляции сознанием появились крупные монстры, которые начинают просто давить и навязывать исключительно свою волю. Ни о каком балансе интересов речи уже не идет, Демократия себя на сегодняшнем этапе фактически изжила.

И в заключение, еще одно рассуждение из общей теории управления. Что такое управление в своей основе? В основе любого управления лежит чье-то ЖЕЛАНИЕ, хочу — что бы было так-то и так-то. ЖЕЛАНИЕ возникает на основе ПОТРЕБНОСТИ. Потребность надо осознать, а желание надо сформулировать. И то и другое возможно только у субъекта наделенного разумом.  Самый простой, назовем его первый уровень управления – личный, Я сам захотел — сам сделал.  Я хочу пить, пошел — попил. Второй уровень «Я начальник», у меня есть подчиненная структура управления, всем лежать пол-часа! Я уже не сам все делаю, а отдаю приказы. Третий уровень «Я философ», я придумываю и устанавливаю законы для допустимых рамок поведения других, что бы любая ракета наводилась на цель примерно единообразным способом, что бы любой игрок играл в компьютерную игру по созданным мною правилам.

И, если посмотреть внимательно на указанную 3-х уровневую структуру, то она в разном уровне масштабирования проявляется везде. Возьмем уровень государства. «Лично – Я» уровень проявляется в возможности реализовать свои персональные желания – выбрать профессию, место работы, мужа или жену, напиться сегодня вечером или домашними делами позаниматься. Уровень «Я — начальник» реализуется в структуре органов управления – либо в государственной власти, либо в коммерческой деятельности, а уровень «Я – ученый» выражается в системе правового регулирования.

Если мы возьмем более высокий уровень – межгосударственных отношений, на нем каждая отдельно взятая страна становится «лично – Я» уровнем, выбирая свою роль в команде соседей. Кто-то углеводородами торгует, кто-то предлагает разместить все деньги мира в их банках, кто-то приглашает на курортный отдых. Уровень «Я — начальник» сейчас только пытается приобрести некую форму. Это и попытка выстроить вертикаль власти Советским союзом, и формат Евросоюза, и Альянс США со странами НАТО. Человечество пытается интуитивно найти взаимоприемлемую для всех форму, пока не в силах обойти возникающие при этом противоречия. Самыми сильными «Я — учеными», придумывающими программы дальнейшего развития являются сионские мудрецы, стремящиеся к мировому господству. Марксизм – большевизм для Советского Союза, демократию для США – все изобретения сионизма. Они опережают кого-бы то ни было, хотя бы потому, что они хоть что-то придумывают и дают всем в качестве цели для развития. Пусть призрачной, но цели. Кроме них на этом уровне сознания нет больше никого и никаких «альтернативных» предложений у человечества проста нет, поэтому и идут все покорно по предложенной хоть кем-то дороге. Единственная возможная альтернатива, на мой взгляд – моя пока теоретическая модель идеального государства, хотя я надеюсь со временем исследования в этой области смогут предложить и другие варианты.

Powered by WordPress