Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

23.07.2015

письмо Президенту РФ Путину В.В.

Filed under: Без рубрики — admin @ 12:00 пп

Vladimir Putin

Я пару месяцев назад говорил о своем письме президенту РФ, ответ мне уже пришел — типа его переслали куда то в партию «Единая Россия», что я воспринимаю как «пошел на фиг», к сожалению диалога не получилось, но надеюсь идеи могут показаться кому то интересными.  Итак, содержание этого письма:

Уважаемый Владимир Владимирович,

мое обращение — это не жалоба и не просьба, это такое своеобразное общественно-политическое предложение, которое, я надеюсь,  Вас заинтересует. Оно касается противодействию нападкам на Россию и на Вас лично со стороны последователей так называемых «европейских демократических ценностей» и возможности создания вначале в России, а потом и в мире политической партии принципиально нового типа.

Раньше в мире было две основные противоборствующие идеологии: коммунистическая и демократическая. Коммунистическую идеологию поддерживал СССР, и она была достаточно мощным инструментом в «тонкой» борьбе за умы людей. Сейчас она фактически отмерла, но и демократическая идеология на самом деле еле жива. Ей были присущи все те же слабости и недостатки, та же утопичность, искусственность и необходимость постоянной подмены понятий. А жива она только лишь благодаря двум факторам — ее «поддерживают» страны Европы и США, и нет пока никакой другой альтернативы, на которую можно было бы переключить сознание жителей этих стран. Но время не стоит на месте, и появляется потребность в чем-то принципиально новом.

Так получилось, что после окончания Юридического института МВД РФ в 2002 году, я заинтересовался теоретическими вопросами существования государства и несколько последних лет исследовал темы «идеального» государства, «идеальной» партии, болезней государства, виртуальности государственных образований и т.д. Свои работы я выкладывал в интернете по адресу www.kanygin.ru.  В ходе своих изысканий я сделал несколько выводов, которых пока нет ни в теории государства, ни в практике построения партий или общественно-политических движений.

Так, один из выводов, который я сделал, это то, что власть — это всегда производная силы. Мы примерно с одинаковым смыслом говорим — власть (сила) денег, или власть (сила) авторитета, красоты, убеждений, страха и т.д. Вначале появляется сила, потом она начинает претендовать на власть. Светская власть зачастую соперничала с духовной, сила криминалитета тоже нередко заявляла свои претензии на государственную власть, а перевороты являлись следствием силовых противоборств. При этом есть иерархия сил, грубая физическая в самом низу, духовная наверху.

Еще в одной из своих теорий я выдвинул предположение, что управление делится на три уровня:

 

  1. Я – исполнитель, мне поставили задачу, и я лично решаю, как ее выполнить;
  2. Я – начальник, у меня есть подчиненные, и я распределяю поставленную задачу между ними;
  3. Я – философ, я придумываю законы, по которым будут решаться задачи на 1 и 2 уровнях.

 

Если применить данную модель на межгосударственном уровне, то мы получим отдельные страны в форме Я – исполнителей (1 уровень), США и до недавнего времени СССР в форме Я – начальников (2 уровень), а функции Я – философов играли различные идеологические центры.

Мне кажется, что сейчас основным и единственным центром, определяющим законы, по которым надлежит жить другим странам, является сообщество американских финансистов. Больше на этом поле игроков нет. Они прикрываются целым государством – США и диктуют всему миру свои условия от его имени. В основе их идеологии «демократические ценности», под прикрытием защиты которых они и проводят всю свою политику на идеологическом уровне.

Они могут себе позволить потратить 5 миллиардов долларов на «демократизацию» Украины и посадить там свое марионеточное правительство, подвергнуть уголовному преследованию Берлускони, после того как он публично начал высказываться в поддержку России, опозорить возможного кандидата в президенты Франции, действующего на тот момент главу МВФ Стросс-Кана. На их уровне наши попытки высказать альтернативную точку зрения зачастую смотрятся довольно жалким оправданием. Здесь нужна новая идеология, новая платформа, нужна работа с массами, формирование своей политической элиты и уже наша «демократизация».  Нужна идеология, которая основывалась бы на общечеловеческих ценностях, имела бы универсальный международный характер, и при этом содержала бы «изюминку» новизны.

Если «американский исполком» разделяет людей и страны, мы будем их объединять, если они говорят: думай только о себе, мы будем говорить: давайте заботиться о других, они проводят политику, основанную на страхе, мы будем сильны убеждениями. Так в общем-то и раньше было, но с некоторыми издержками.

 

Еще один из моих выводов заключается в том, что все идеологии, несмотря на внешние различия, построены на принципе той или иной справедливости. Это может быть социальная справедливость или справедливость соблюдения прав и свобод человека, основа не меняется, вопрос лишь в приоритете ценностей.  Так что предпочесть? Социальное равенство, 8-ми часовой рабочий день, свободу слова, невмешательство государства в экономические отношения или что-то еще? Это что касается объединительных начал «от народа», снизу вверх. Но и сверху вниз, с позиции государства точно такой же спор можно вести вокруг критериев государственной политики — за чем гнаться? За экономикой, за гражданскими свободами или за боеспособностью государства?

Я долго искал ответа на вопрос – какой должна быть идеология будущего? Что могло бы стать связующим началом для общественно-политических движений будущего? Ведь сейчас налицо кризис политики. Общечеловеческая цивилизация вначале «обожглась» на религиозных противостояниях, потом на идеологических, и теперь большинство развитых стран прописали в своих конституциях и то, что религия отделена от государства, и то, что никакая идеология не может быть признана в качестве обязательной. И в этой связи практически не остается мотивов, которыми можно было бы объединять людей, как скажем было раньше — во славу Христову, или за победу мирового пролетариата.

Но потом я пришел к выводу, что надо разделять идеологии и концепции. Скажем, есть концепции равенства прав мужчин и женщин, белых и черных, непорабощения, презумпции невиновности. Их не надо защищать или доказывать, их можно либо принимать, либо игнорировать.  Научные концепции спокойно соревнуются друг с другом в научном мире, и никто там не призывает с оружием в руках защищать то или иное положение.  А если кто и совершит это, то он сразу станет идеологом. Таким образом, говоря об идеологии будущего, мы на самом деле должны предложить новую концепцию.

 

А вообще, если рассматривать партийное строительство что у нас в стране, что за рубежом, то, на мой взгляд, никто и нигде всерьез этим вопросом не занимается. У всех партийные образования — это такие своего рода клубы по интересам. А выборы больше похожи на соревнования болельщиков — какой клуб больше голосов наберет. Но именно мы  в России должны помнить, как работала коммунистическая партия Советского Союза. Она не оставляла без внимания практически любые вопросы, к ней искренне обращались за помощью люди и верили, что справедливость восторжествует. Если отбросить темные дела 30-х годов, то в 60-е — 80-е годы она была образцом заботы как о народе, так и о государственных интересах. Ее слабость была в силе, бесконтрольность и вседозволенность, уверенность в собственной правоте породили гордыню, которая не могла ее не испортить.

Потом ни у нас, ни за рубежом ни одна из партий не занимается фундаментальными вопросами государственного развития. Никто не говорит, к чему надо стремиться на уровне государства, какой цели достичь. Если посмотреть на предвыборные лозунги, то ЛДПР призывает «Я за русских», коммунисты обещают вернуть власть народу. Но у народа реальной власти никогда не было, и не может быть в принципе. Это еще один из интересных выводов. Властью может обладать только разумный субъект, а народ, как таковой, разумом не обладает. Народ это толпа, где каждый по отдельности может быть умным и способным, но в совокупности индивидуальности теряются, все становятся одинаково серыми, и у всей толпы нет  разума, а следовательно, она в принципе не может обладать качествами центра управления, она как неразумное животное может только реагировать на внешние раздражители. Когда в толпе появляется лидер, то он свои мысли и желания выдает от имени общества, вот тогда толпа или сообщество становится более-менее вменяемым, но это уже не демократия, где все должны быть равны. Все, кто призывает к народу, на самом деле мошенники, которые таким образом утверждают свои личные амбиции. А тематики государственных целей нет ни у кого. К чему мы стремимся? Какие цели должно преследовать государство? Везде к этому отношение – «что выросло, то и выросло».

Никто не оценивает результаты работы государства по различным направлениям деятельности. Это не только работа правительства, это и качество работы законодательных органов власти, и оценка деятельности судебной системы. Скажем, никто не выводил оценки укрупненно по ветвям власти, по территориям, по более детальным направлениям. Ведь данные оценки явились бы очень важными индикаторами качества и эффективности работы, без них мы не можем выявлять проблемные участки и своевременно реагировать на возникающие уязвимости системы.

И здесь не надо бояться излишка критики. Вся жизнь строится на желании и возможности усвоения новой информации. В начале жизни мы жадно впитываем всю поступающую информацию — организм растет, в зрелости наступает информационный баланс — мы начинаем игнорировать поступающую информацию, а в старости мы от нее бежим… и полностью закрывшийся от новой информации организм умирает. Развитые институты гражданского общества европейских стран, положительный настрой на переработку негатива со стороны власти дают очень живую картину государственного и муниципального развития. У нас же нежелание реагировать на очевидные проблемы напоминают поведение старика, который игнорирует глухие боли, которые на самом деле говорят о серьезной проблеме со здоровьем. Я эту тему развивал в статье о «болезнях государства». Уровень желания воспринимать новую информацию и активно реагировать на нее является очень важным индикатором жизнеспособности государства.

Но даже европейцев мы еще сможем поучить, и как надо правильно возмущаться недостатками, и как на них надо реагировать со стороны власти.

 

Вся общечеловеческая культура строится на единичных случаях самореализации людей, которых мы после этого считаем великими. Она состоит из таких «узелков» как Эйнштейн, Толстой, Менделеев, Тесла и т.д. При этом для цивилизации все равно, кем были эти люди по национальности, или гражданами какой страны они являлись. Их было относительно немного, возможно один из тысячи, а, может, даже один из миллиона. Этим людям «повезло» попасть в то время и в то место, где они смогли раскрыться, где их таланты и возможности оказались востребованы.  Но самореализоваться может каждый, для этого просто необходимо  создать условия. Необходимо выявлять потенциальные способности человека и рекомендовать ему те или иные направления личностного роста.

Основную цель новой «идеальной» партии можно заявить как эволюционный прорыв в отношениях человека и общества. Это не просто помощь в самореализации, это новый уровень культуры. И этот уровень предполагает сразу целый пласт новых отношений. Это не просто желание, чтобы самореализовавшихся людей было как можно больше, это универсальный принцип заботы, причем заботы, не только о людях, как это всю жизнь предполагали «левые» партии, или об экономике, что всегда было основой «правых» партий, но и о власти, чего до сих пор никто не делал, предполагая, что власть способна позаботиться о себе сама.

Я себе представляю местные отделения новой партии, которые «на земле» работают с населением. Местная власть зачастую не хочет выносить сор из избы, замалчивая порой довольно серьезные проблемы, партийные отделения выполняют роль сигнальной системы, освещая проблемные вопросы. Информационно-юридическая поддержка, контроль за тем, чтобы проблемы все же решались. Опросы населения с целью выявления наиболее волнующих их проблем, ранжирование выявленных недостатков. Основной вопрос на местном уровне — как вы оцениваете свою удовлетворенность жизнью и что вам мешает быть счастливым — укажите 3-5 причин, которые вам мешают, какие проблемы вы видите в жизни, в обществе, в своей профессиональной деятельности?

Никто, нигде и никогда в мире не общался таким образом со своим народом. И коммунисты всегда сами за народ все решали, и демократы могут в крайнем случае «позволить» народу референдум, а могут и не позволить. У простого народа никто никогда не спрашивал, что ему нужно, что он хочет, от чего страдает. И в данном случае мы работаем не с обобщенной серой массой, а именно с личностями. На выходе мы получаем систему, которая выявляет наиболее проблемные, волнующие всех вопросы. Уже не политики, каждый со своей колокольни, будут говорить от имени народа о проблемах, а статистическая обработка ответов. Система очень гибкая и легко адаптируется под особенности территории, времени или местного населения.

Потом, как я уже говорил, никто и никогда не оценивал работу властных структур. В государственном управлении власть — это священная корова, на которую можно только молиться. Но если мы сравним его с очень близким по сути коммерческим управлением, то в бизнесе собственники зачастую нанимают для управления предприятием  топ-менеджеров, и для них очень важна качественная оценка эффективности их работы. У наших идеологических противников, или как Вы любите говорить – партнеров, все именно так и есть: что Меркель, что Обама — это скорее управляющие, чем собственники, поэтому для истинных хозяев очень важно гражданское общество, которое вовремя просигнализирует о проблемах.  А что если мы доведем эту идею почти до абсурда и будем реально выставлять оценки губернаторам, главам поселений по различным направлениям — за экономическое развитие территории, за дороги, за открытость власти и т. д. и т. п.

Потом основная цель — самореализация. Нужно тестирование желающих на предмет профпригодности, целая система подготовки и обучения жизненным целям, потенциальным возможностям человека, возможным психологическим ловушкам и т.д. В одном этом направлении непаханое поле для работы, пока нет ни методик, ни серьезных научных наработок, но похожие  прецеденты в нашем мире уже есть. Если для примера посмотреть на евреев, которые очень трепетно относятся к себе, как к личности, которая чего-то достигла в этой жизни, как-то самореализовалась, то мы получим, что всего на 500 тысяч евреев России будет не менее 100 тысяч людей стремящихся к самореализации (каждый пятый), а на 80 миллионов русских, хорошо если каждый сотый – 800 тысяч. Поэтому и возникают недоумения – как так при численности в пол-процента они и в политике, и на телевидении, и везде-везде. Как-то у них это воспитывается, как-то прививается. Ведь если мы даже до их уровня самореализации поднимем все население, то Россия станет страной гениев.

Дальше все прозаично. Региональные отделения проводят семинары, занятия, выпускают региональные СМИ, координируют работу местных отделений. Федеральный уровень партии занимается федеральными средствами массовой информации, разработкой методик для тестирования, изучает научные подходы. Взаимодействие уже соответственно с региональными и федеральными уровнями государственной власти. Забота о бизнесе проявляется в обсуждении проблем и создании условий. Принцип тот же – обработка информации, обобщение и направление на государственный уровень, обсуждение и поиск оптимальных решений. А забота о власти проявляется не только в том, что партия выполняет глобальную роль обратной связи на всех уровнях, но и в открытости. Где-то у власти не хватает сил, средств или полномочий что-то сделать, как-то отреагировать, информационная поддержка, методологическая, кадровая, предметов для взаимодействия может быть много.

Для финансирования в России  подобной партии (движения)  в зависимости от объема поставленных задач потребуется не более 2-3 миллиардов рублей в год, что соизмеримо с размером содержания, скажем, одного футбольного клуба. А на 5 миллиардов долларов, выделенных на демократизацию Украины, можно было бы развивать этот проект в течение 100 лет или один год, но в сотне стран. При этом, на мой взгляд, уровень электоральной поддержки населения на выборах составлял бы не менее 20—25 %. На фоне полной безынициативности других партий, отсутствия конкретных дел, незаметности целей и задач, предлагаемая структура выглядела бы просто прорывом.

Но даже в вопросе финансирования я со временем хотел бы добиться отличия предлагаемой партии от существующих.   Партия может и должна зарабатывать деньги сама! Она может оказывать как бесплатные, так и платные услуги в сфере юриспруденции, психологической консультации, разработке новых методик по которым можно определить и рекомендовать всем желающим направления их роста и развития. Семинары, тренинги, обучения, консультации, собственные средства массовой информации — список можно продолжать долго. Там, где другие партии сидят на дотациях и волей-неволей вынуждены защищать интересы своих инвесторов, наша партия станет своеобразным виртуальным государством, у которого есть своя «экономика», свои «хозяйственники». Это получится не просто школа управления, это мощный кадровый резерв для государственного аппарата. Какая еще партия сможет похвастаться, что вырастила в своих рядах грамотных управленцев?

Где еще отработать вопросы выдвижения наиболее правильных управляющих?  Я предлагаю совершенно новую систему, я бы даже сказал новый уровень культуры управления. Сейчас каждый вновь назначаемый мэр или губернатор методом проб и ошибок каждый раз заново изобретает велосипед – выстраивает свою систему управления. Никто не ведет учет, с какими управленческими задачами он раньше встречался, насколько эффективно их разрешал, даже методологии оценки руководителя нет. На мой взгляд, есть некая аналогия между решениями управленческих и изобретательских задач. Но если по отношению ко второй наш ученый  Генрих Альтшуллер в свое время предложил целую науку ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), то по отношении к управлению никто пока методологию не систематизировал. А мы в рамках внутреннего управления могли бы отработать на практике очень важную и сложную проблему оценки эффективности управления, теории решения управленческих задач. Этого тоже никто в мире пока еще не делает.

Построив такую партию в России, мы можем инициировать создание подобных партий по всему миру. Предложенная концепция построения партии обладает силой в том, что она  универсальна, не абстрактно обещает, а проявляет конкретную заботу о конкретных людях, в этой связи она будет привлекательной практически для всех слоев общества. И при этом как партия имеет политическую направленность. С высоким уровнем электоральной поддержки можно говорить о ее высоком потенциале и хорошей  результативности на выборах. Я даже думаю, что на каком-то этапе надо будет начать переживать, как бы она не стала новой КПСС, для чего прекращать членство в случае замещения государственных должностей.

 

Теперь, почему я решил обо всем этом написать Вам. Я начал заниматься политикой на уровне своего Егорьевского района Подмосковья еще с партии «Жизнь» С. Миронова, застал процесс объединения с Родиной и Пенсионерами, который привел к созданию «Справедливой России», потом меня в СР выгодно продали, и мне пришлось продолжить политическую деятельность в «Правом деле». После уходя Прохорова подмосковное отделение «Правого дела» почти в полном составе перешло в состав «Альянса Зеленых»  Глеба Фетисова, и на сегодняшний день я формально являюсь руководителем местного отделения «Альянса Зеленых».  Многое из того, о чем я здесь написал, я не так давно предлагал реализовать и Г. Фетисову в рамках развития партийного строительства, и он выражал согласие и заинтересованность моими идеями. Но, учитывая, что происходило это уже после его ареста,  что он до сих пор не на свободе  и что он может как заинтересоваться, так и остыть,  неизвестно еще, как скоро он сможет вернуться к политике и с каким настроем, я все-таки хотел бы заручиться поддержкой и одобрением на высшем уровне.

Я оцениваю события по аналогии. Христианство в IV веке прижилось благодаря императору Константину, да и на Руси оно появилось только благодаря государственной поддержке. Я уверен, что без высшего одобрения все то, что я придумал и написал здесь, так и останется красивыми словами. Для создания подобной партии в России нужна Ваша поддержка, но если создавать подобные партии за рубежом, то там при Вашей поддержке данный проект сразу причислят к «рупорам Кремля». Немного противоречивая ситуация.

Важный вопрос названия партии или целого международного движения. Старые шаблоны социал-либерал-национал-демократизма здесь не подойдут. Что-нибудь громкое, типа партия разума или движение всеобщей заботы, тоже будут выглядеть вычурно и понравится немногим. Можно что-то нейтральное, наподобие «Яблока» или того же «Альянса Зеленых», что, кстати,  могло бы быть интересной комбинацией — лидера «Альянса Зеленых»  Г. Фетисова после того, как он год отсидел под  следствием, никто не назовет рупором Кремля. Он реальный человек, который реально занимался вопросами создания собственной партии, ничего принципиально нового кроме лозунга «все борются за власть, а мы боремся за жизнь» он в политическую мысль не привнес, но эта безыдейность и непонимание возможных путей развития свойственна и Прохорову, и всем остальным. Пока ни у кого нет никаких принципиально новых идей в политике, и даже люди достигшие успехов в бизнесе, как слепые котята, не знают, что делать со своими политическими активами.

Но с Г. Фетисовым это просто предложение, для меня это не принципиальный вопрос, можно построить новую структуру с нуля, можно переделать старую. В своих работах я называл новую концепцию «неокоммунизмом», но и название это всего лишь ярлык,  как лучше назвать все описанное можно еще подумать.

Я хотел от первого лица изложить Вам свои мысли, и сказать, что абсолютно открыт, если Вы найдете что-то полезное, то я готов заниматься этим в любой форме. Своей личной самореализацией я вижу именно этот проект, уровень завершенности которого может варьироваться от издания простой книги, до полной реализации всего написанного. Данный проект можно использовать как альтернативу «западным ценностям», с целью противодействия в идеологической сфере, но он может быть ценен и сам по себе в России. Он нов и универсален, он предлагает качественный шаг вперед в политической культуре. Если мы хотим в будущем видеть Россию сильным и здоровым государством, с развитой культурой политических отношений, то я очень искренне хотел  хотя бы попробовать претворить его в жизнь. Может быть, со временем про Россию будут говорить, что она не только подарила всему миру попытку практической реализации коммунизма, но и описанной концепции, выражающей новый шаг в развитии всей цивилизации. Для этого надо на самом деле немного – финансирование на начальном этапе.

При этом я тоже не останавливаюсь на достигнутом, продолжаю придумывать новые идеи, теория на самом деле до конца еще не выстроена, еще есть «белые пятна» по ряду вопросов, и если бы была возможность переключить все свои силы на исследования, на практику построения предложенных образований, то со временем можно было бы еще многое добавить к сказанному.

 

 

С уважением    Алексей Каныгин.

02.07.2015

Сколько у человека в сознании центров восприятия?

Filed under: Философия — admin @ 10:39 дп

 

97440946_14b567b6f38a

Продолжая размышлять над темой предыдущей статьи, как в своеобразном мозговом штурме, у меня появилась несколько интересных мыслей, которыми я и хотел бы поделиться в этой статье.

Вы знаете, я всегда с некой теплотой и сопереживанием относился к шизофреникам. Вот обозвал я в прошлой статье труды Сидорова шизофреническим бредом, а ранее, в статье про Зеланда, я ему тоже указал на расщепление сознания, но я как бы себя не выделяю, и даже допускаю, что и меня кто-то когда-нибудь так обзовет.

Но вот что интересно, тот же Сидоров писал что у человека три основных центра восприятия — материальный, творческий и духовный. При том, что это укрупненная картинка, на самом деле, центров семь, по числу чакр. Это не оригинальная идея Сидорова, у человека по классической ведической медицине действительно семь чакр… и я задумался — а насколько каждая из чакр может быть центром сознания? Ведь если у человека действительно несколько основных центров восприятия в сознании, то по каждому конкретному вопросу в сознании будет несколько мнений, что может трактоваться как расщепление сознания, и, вот она — шиза обыкновенная! Но получается, что состояние раз-двоенности, раз-троенности или раз-семеренности сознания — это естественное состояние организма.

Вот смотрите тот же А. Маслоу, который предложил пирамиду потребностей, по сути ведь тоже описал несколько центров восприятия сознания. Удовлетворяя низшие потребности у человека появляется возможность переходить ко все боле и более высоким. Наевшись и напившись — хочется пообщаться с себе подобными, потом хочется чему-нибудь научиться, выйти на новый уровень, в театр сходить, получить эстетическое удовольствие, поговорить с умным человеком, самому стать умным человеком.

Чем собственно не градация сознательных центров, или уровней сознания. Пускай их у А.Маслоу — пять, в ведической медицине — семь, тот же Лазарев говорил о трех способах «зацепиться»  за гордыню — материальный, культурный и духовных, в чем собственно почти дословно подтверждает тройную систему деления центров восприятия сознания у Сидорова.

В древнем индийском  трактате «Ветка персика», говорится о взаимосвязи трёх составляющих истинной любви: «Три источника имеют влечения человека – душу, разум и тело. Влечение душ порождает дружбу. Влечение ума порождает уважение. Влечение тела порождает желание. Соединение трёх влечений порождает любовь».

Немного отличается от триады материального — творческого — духовного, но как близко, и в этом случае мы тоже говорим о нескольких центрах осознания — потребностей, и если мы немного изменим понятие «ум», который в нашей трактовке может быть и материальным, и духовным, то получим, что материальный ум — порождает телесное желание, духовный ум порождает дружбу, и остается творческий ум, который по идее должен порождать уважение. Хотя что такое уважение, и что такое дружба, все тоже далеко не так однозначно, как хотелось бы. Мы пытаемся объяснить понятие любви терминами дружбы и уважения, которые в свою очередь тоже нуждаются в детальном и ясном объяснении. А вот с чакрами все более менее ясно.

Из этого можно сделать первый любопытный вывод, что Любовь — это гармоничное взаимодействие партнеров даже не на трех, а на всех семи уровнях восприятия сознания. Это конечно нонсенс, и конечно такое возможно только в 1 случае из миллиона, во всех остальных случаях партнеры будут вынуждены довольствоваться «гармонией» хотя бы на 1-2 уровнях. Но это уже система для классификации, я возможно как-нибудь опишу периодическую систему — матрицу любви по степени взаимоотношений в пересекающихся клеточках.

И когда мы говорим, что любим, а любить мы можем женщину (мужчину), родину или макароны, то мы говорим об удовлетворении той или иной потребности. Нам нравится только то, что способно удовлетворить ту или иную нашу потребность. Кайф процесса удовлетворения мы и называем любовью, а т.к. потребностей у нас много, то мы и говорим в примерно одинаковом звучании о любви к искусству, к своей подруге, одежде и т.д.

Ну да вернемся к центрам сознания. Даже в классической медицинской психологии сознание и то принято делить на  id-ego-superego, что в советской школе трактовалось как подсознание, сознание, надсознание. Superego — надсознание отвечало за морально-нравственные аспекты, id — подсознание по Фрейду на 90% состояло из сексуальных влечений.

Получается второй интересный вывод — современная медицина считает абсолютно психически- нормальным человеком только такого недоразвитого дегенерата, у которого материальный центр восприятия поглощает или подавляет все остальные творческие и духовные центры сознания. Все же одаренно-развитые творческие люди считаются находящимися в пограничных состояниях сознания, а уж высокоразвитые духовники — так вообще не от мира сего. Я уже не говорю о мистериях измененного состояния сознания, в которое себя специально вводят колдуны или шаманы для связи с духами, здесь медицина вообще нервно курит в сторонке и даже не берется описывать наблюдаемые явления. К слову, отец психоделической революции в США Тимоти Лири, говорил что 20 лет занимался психологией, стал профессором в университете, но первый же опыт приема ЛСД  дал ему больше, чем все годы проведенные в лаборатории.

Мало того вся современная наука основана только на материальном центре – отсюда фундаментальный материализм, и как жалкое подобие его противоположность – идеализм. Но никакого противопоставления нет, просто те же Маркс или Ленин, были людьми с сильно развитым первым (материальным) центром психики, и совершенно неразвитым третьим (духовным).

И что еще интересно — все общество у нас построено на «нижнем» центре осознания реальности. Для подавляющего большинства населения главная проблема — материальные потребности. Почему и основная болезнь – коррупция, которая разъедает его на всех уровнях, потому что у власти люди, которые ценят только те потребности, за которые отвечает первый центр – материальный. И стремятся все к власти, что бы обеспечить себе более высокий уровень достатка. И какая интересная дальше получается штука — если к власти допускать людей, у которых духовный центр более развит чем материальный, то их будет просто невозможно подкупить, им это будет попросту неинтересно и не надо. Боязнь потерять себя, свою духовную ценность для них будет дороже каких то жалких печенюшек. Контролировать управленцев нижнего уровня у «духовных» будет получаться лучше всего.

И опять же любопытно — а не эту ли схему описывал Платон в своей модели «идеального» государства, которую он почерпнул у Атлантов. Просто в Платоновской модели наверху пирамиды управления стояли Философы, и мы все как то упрощенно, воспринимали эту категорию, как что-то похожее на преподавателей философии, вдруг не пришей рукав поставленных управлять империей, во всяком случае я себе примерно так их и представлял. Но с позиции «духовных» лидеров, они очень гармонично будут смотреться в системе управления. А чем они будут заниматься — размышлять о должном и справедливом, иными словами — философствовать, что собственно и получается в изложении Платона.  И тогда мы подходим к решению вопроса, который мне так долго не давался, — каким собственно образом построить систему власти в идеальном государстве и чем она должна отличаться от ныне существующих. Дело не в форме, а в содержании!

Иерархия формальной пирамиды управления остается практически такой же, меняется лишь содержание, наполнение качественно новой начинкой, где неподкупный средний уровень управления контролируется духовной верхушкой осознающей самые тонкие и глубокие причинно-следственные связи. И остается решить только вопрос – какими способами найти этих людей и какими механизмами наделить их властью.

Да и вообще остается неразрешимым крайне любопытный вопрос — что мы считаем духовным, высшим центром восприятия? Как его развивать, как диагностировать людей, какие центры в какой степени развиты? Ведь вопрос о том, что призывая людей отказываться от материального ради высших духовных практик — это не просто вопрос, на который ни Сидоров и никто другой не ответил, он вообще остается неразрешенным даже на теоретическом уровне.

Ошо и сторонники ведической медицины предлагают медитации, но медитациями добрые дела не совершаются. А вот комплекса каких-либо упражнений, я не знаю, там бабушек через дорогу переводить или еще что-то, никто не предлагает. Нет ни школ, ни учений.

Просто если мы говорим о физическом развитии, то мы очень легко представляем — как это происходит. Клубы, секции, тренировки, выступления. Достигнутые уровни тоже четко и понятно разделяются — первый разряд, мастер спорта, победитель областных соревнований или олимпийских игр. Есть и методики преподавания — развития, и критерии оценки достигнутых результатов.

В науке тоже все относительно просто — первый класс, школа, институт, кандидат, доктор, академик. и процесс обучения и достигнутые уровни определяемы и понятны. Академик круче аспиранта, опять налицо методики развития и критерии оценки.

Даже в творчестве все еще более-менее ясно — этот художник создал такие картины, этот поэт написал такие песни, заслуженный артист РФ круче, чем простой выпускник театрального училища им. Щукина. Есть и программы обучения — развития мастерства и критерии оценки.

Но  вся эта более-менеешная четкость и ясность теряется, когда мы начинаем говорить о духовных ценностях. У человечества практически не определены духовные ценности, нет критериев оценки духовности, нет программ обучения или развития. Зачастую духовность путают с религиозностью. Все призывы развивать духовность отказываясь от материального, или пойти по пути «найти себя», или предложения «заниматься медитациями», открыть «третий глаз», раскрыть энергию кундалини и т.д.и т.п. Это все настолько невнятно, настолько расплывчато и неопределенно, что я боюсь обсуждавшийся в прошлой статье Сидоров далеко не первый в этом мутном списке.

Каждая попытка дать что-то новое в этом вопросе сразу обретает религиозное значение, а каждый «теоретик» становится Вождем и Учителем, дающий человечеству «истину». При этом в подавляющем большинстве случаев это выглядит так: «Все кто был до меня Вам безбожно врали – надо креститься не двумя пальцами, а тремя, бить яйцо не с тупого конца а с острого, делать «КУ» не один, а два раза, и все, кто сие не примет, будет признан еретиком и богоотступником, его надлежит сжечь на костре дабы он не распространял дальше свой богопротивный Яд. Всем лежать пол-часа!

Но по мне так страх – не самое лучшее средство воспитания. А какое лучшее? А где вообще здесь критерии истины? В чем нам измерить духовность? Какие уровни в ее развитии определить? Что мы будем считать достижениями в этой сфере?

Это крайне серьезный и важный вопрос и я благодарен судьбе за то, что по крайней мере удалось сформулировать вопрос, это уже половина дела, и надо сказать благодарность за это все тому же Сидорову, которого я так расфигачил в прошлой статье. Ведь в принципе он же подсказал и направление, в котором надо искать ответ. За Духовный уровень восприятия у человека отвечают 5-6-7 чакры. Надо проанализировать их определения и соотнести с представлениями о духовности классических религий. Это, я думаю, будет темой следующей статьи в следующем месяце.

 

Powered by WordPress