Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

29.04.2016

Ошибки и недостатки соционики и психософии.

2233443

 

Заканчивается очередной пост, мозг опять прозрачен, и в этой связи в новой статье, я хочу поразмышлять о недостатках соционики и психософии. Я все таки больше трех месяцев занимался этими науками и не могу не высказаться.

Последнее время очевиден рост интереса к соционике, но в самой этой, с позволения сказать науке, все очень неоднозначно и противоречиво. Исторические персонажи, именем которых названы типы, оказались «не те», идеальные дуальные отношения не клеятся, а еще есть Психософия, которая при общей направленности на тот же поиск совместимых партнеров, очень сильно отличается от соционики.

Для начала предлагаю проанализировать главные отличия психософии Афанасьева от соционики Аушры  Аугуставичюте. «Синтаксис любви» был написан позже Соционики, Афанасьев знал о нем и выражал благодарность Аушре, но в своей теории он довольно серьезно отошел от ряда ее фундаментальных понятий.

Давайте их перечислим:

  1. Афанасьев изменил набор 4-х базовых функций (векторов, принципов), в соционике это были Логика, Этика, Сенсорика, Интуиция, из которых он самым бессовестным образом (с позиции соционики) выкинул Сенсорику и Интуицию, но зато добавил Волю и Физику. По его логике любой человек – это его тело, душа, дух и ум (образ мыслей). Соответственно материальному телу он дает вектор Физики, душе – Эмоций (что в соционике называется Этикой), дух он называл Волей, и  ум – Логикой.

Но куда же делись Сенсорика с Интуицией? Афанасьев не дал четкого объяснения. Пока просто отметим – одну из дихотомий соционики, я бы сказал одну из фундаментальных  основ, Афанасьев просто не стал брать в рассмотрение.

  1. Далее Афанасьев отказался делись свои функции (принципы, вектора) на белые и черные, (в соционике  интроверные – экстравертные). Он заявил, что его Воля как бы некий аналог этому делению, и если Воля развита, то она навязывает себя миру в качестве экстраверта, а если нет, то добро пожаловать в интроверты.  Сразу оговорюсь, на мой взгляд, спорное утверждение, и я чуть позже его опровергну, но пока мы просто перечисляем отличия.
  2. Еще одно святотатство Афанасьева по отношению к соционике заключается в порядке следования функций. У него Логика запросто может соседствовать с Эмоциями, тогда как в соционике две противоположности одной дихотомии обязательно разделяются принципами (функциями, векторами) второй дихотомии.
  3. Как следствие предыдущего пункта в психософии 24 базовых типа, в соционике – 16.
  4. Общие принципы «идеальности» и «гармоничности» отношений в обеих теориях примерно одинаковые, разве что Афанасьев вводит определение «эроса» для связи 1-ой и 3-й функции. И еще Афанасьев не заморачивался никакими «квадрами», ну это уже так – по мелочам.

Отсюда возникает первый очень важный вопрос – все таки по каким базисам раскладывать информационный метаболизм, или энерго-информационный обмен человека с окружающим его миром? Многие исследователи кстати так и говорят – мол у Соционики только информационный обмен, а в психософии энергетический. Договорились до того, что по принципу «ребята, давайте жить дружно» вообще не сравнивать эти две теории. Директор московского НИИ Соционики Прокофьева Т.Н. на полном серьезе говорит, что в одной 16 типов, в другой 24, ради бога – они никак не коррелируются друг с другом и всего будет 384 типа, если использовать их параллельно. Я очень критично отношусь к подобным выводам. У вас две базисных функции одинаковы, даже типы – Дюма и Наполеон в обоих типологиях названы одинаковыми персонажами, и говорить об отсутствии связи… я бы посоветовал, кому истина не интересна, поплотнее повязку на глаза надеть и вообще не заморачиваться этим вопросом, но если кому то все-таки интересно, то прошу дальше за мной!

Вообще я заметил в среде социоников – психойогов интересную особенность, если они еще не доучились – они не берутся размышлять о базовых понятиях, они как бы не имеют права говорить, а готовые специалисты уже так привыкли к своим понятиям, терминам и определениям, что начинают меня лечить – мол, я не правильно толкую рациональность – иррациональность,  экстравертность – интровертность, что у меня бытовые понятия, а в соционике они отличаются.

Но я оперирую не бытовыми, а философскими определениями, их не Юнг, и не Аугуставичюте сказали. Философия – наука наук. Все что хочет называться научным, должно оперировать понятиями, принятыми на более высоком уровне научной иерархии, а не вводить свои локальные определения, переназначая толкования общепризнанных терминов. И с этой позиции, я был потрясен, насколько в соционическом сообществе не знают и не любят философию.

Основательница соционики Аушра Аугуставичюте  от себя лично мало что говорит  в обоснование своей теории, она как иконой машет Юнгом, по ней, все следует из его деления людей на логиков и эмоционалов, предпочитающих воспринимать информацию через органы чувств, или интуитивно, экстравертов и интровертов, рациональных и иррациональных. У Юнга было 4 дихотомии, 8 полюсов, и, я извиняюсь за свой английский, но по Юнгу было бы 8!= 40320 комбинаций различных типов. Аушра рациональность – иррациональность посчитала дублирующим признаком, из 6 оставшихся выделила 4, установила дополнительные правила… и получилось только 16 типов. И дальше все новые поколения социоников спорят лишь относительно того кто и как толкует Юнга. Собственно самого человека с его объективными параметрами как то из внимания упускают. Ни одного довода, касаемого природы человека.. только Юнг, Юнг, Юнг. Я как бы уважаю Юнга, но не настолько, что бы совать его во все дыхательные и пихательные…

И как бы Аушра не махала Юнгом, как флагом, она в любом случае совершила акт юнго-отступничества. Кроме приведенного выше укрупнения Юнговских дихотомий,  она Эмоции  обозвала Этикой. И это только на первый взгляд кажется чем-то незначительным, говорим одно, подразумеваем другое. Фактически эмоциональность, как иррациональный способ восприятия реальности была подменена этикой – системой морально-нравственных норм и правил, критериями оценки, основанными на сравнительном суждении!!! Это хорошо, это правильно, это добро, это зло… Холодная Этика не имеет ничего общего с эмоциональностью. Я для себя могу этому найти только одно объяснение. В своей соционике Аушра отвела вертикали Логика – Этика рациональные характеристики, и для этого фактически поставила логику и вверх, и вниз, ведь Этика это фактически та же логика, только основанная на морально-нравственных критериях оценки. И после этого вся соционика сыпется как карточный домик, ну нет под ней того Юнга, о котором столько причитала Аугуставичюте.

Получается, что Аушра сама первой начала эту традицию брать общепринятые термины и переназначать им определения внутри соционики. Это «Исследователя» и «Изобретателя» вам не дай бог спутать, а эмоции этикой назвать – запросто.

Соционика работает только потому, что  четко определяет  критерии  разделения людей по категориям.  Описала 16 типов – и естественно, стоит построить все человечество, на 1-ый… 16-ый рассчитайсь – каждый найдет для себя наиболее подходящую по описанию категорию. Вот только к науке это не будет иметь никакого отношения. Все выводы, построенные на изначально кривом фундаменте, никогда не дадут истинных результатов.

А как красиво звучало разделение соционических векторов на время и пространство, материю и энергию. Я долгое время был просто зачарован этой образностью. Мол, две дихотомии: разум и чувства соответствуют — материи и энергии, а сенсорика и интуиция – это пространство и время…  все становилось так красиво и заоблачно… Никаких научных привязок конечно нет, просто сказка, в которую так хочется верить, но мое злое сознание все таки потребовало объяснений. Во-первых,  Афанасьев взял и своими немытыми руками вырвал пространство-время (сенсорику-интуицию) и ввел ни фига не дихотомичные Волю и Физику. Во-вторых, материя-энергия это сомнительная дихотомия, современная физика рассматривает вещество и энергию как разные формы существования материи, для которой опять же таки время и пространство также являются обязательными условиями… и уж если проводить к материи дихотомию, то это будет информация. А еще существует много дихотомий: воля и разум, бытие и небытие, душа и тело, и т.д.

Даже если мы говорим о том, что соционика занимается информационным обменом, то что такое обмен информацией? Чем мы информацию воспринимаем, чем обрабатываем, и как дальше используем? Единственная наша «железяка», способная усвоить и переработать информацию – это нейронная сеть головного мозга в купе с нейронной сетью спинного мозга. У любой информации есть форма и содержание. Логика работает с содержанием информации, эмоции с формой. Собака не понимает — ЧТО ей говорит хозяин, но она прекрасно понимает — КАК он ей это говорит, и что это для нее значит.  Логическое и эмоциональное восприятие соотносятся между собой как особенность конкретного индивидуума больше сосредотачиваться на содержании или форме, как философских категориях. Сенсорика и интуиция в данном случае выступают как вспомогательные функции получения и доставки информации. Мы считываем информацию непосредственно органами чувств, мы видим, слышим, нюхаем, трогаем, пробуем на вкус. Но мы так же способны к образному мышлению. То, что мы не способны воспринять непосредственно, мы можем представить по рассказам, описаниям, сгенерировать собственный образ, это все интуиция. Сравнивать между собой способы восприятия и механизмы переработки информации – это все равно, что сравнивать килограммы с километрами, и смешивать их так же глупо. Это неравнозначные категории. Люди в первую очередь логики или эмоционалы, а уж основаны их способности перерабатывать информацию на предпочтениях сенсорики или интуиции – это второй вопрос. Т.е. Логик может быть интуитивным или сенсорным, но сенсорик быть логичным или интуитивным не может – это разные уровни иерархии. Ни сенсориков, ни интуитов как самостоятельные классы быть не может. К сожалению этого до сих пор не осознано в соционике, и все последователи относятся к этим тонкостям по правилу – от перемены мест слагаемых сумма не меняется…

Поэтому я выскажусь в абсолютную поддержку Афанасьеву, в корне иерархии все таки логика и эмоции. Именно они участвует в переваривании информации, а сенсорика и интуиция – это левая и правая руки которые подносят информацию ко рту информационного метаболизма, они выполняют техническую функцию, и никак не могут на одном уровне стоять с логикой и эмоциями.

Но и к Афанасьеву у меня есть серьезные вопросы. Когда я его читал, то конечно пытался в первую очередь провести самодиагностику, но у меня получилась странная вещь – по физике я бы поставил себя то ли на 2-ю, то ли на 3-ю позицию, по логике  скорее на вторую, по воле опять между 2-ой и 3-ей, да и эмоциями я не отличился… нету у меня 1-ой функции «Молота». Как же так… у всех есть, а у меня нет, и как мне теперь жить дальше без 1-ой функции? И я задумался – а насколько вообще имеет место быть такая четкость – первая функция, вторая… А могут быть две вторых? Или только третьи и четвертые?  Откуда взялось требование что-то обязательно ставить на первое место? Где доказательства такой четкости и ступенчатости распределения функций?

В модели  Таланова  функции, получили  пороги возбуждения и торможения.  Это и развитие, и упрощение… Я сейчас не буду вдаваться в подробности теории, там однобитная логика, высокий или низкий пороги. Низкий порог возбуждения заставляет функцию включаться от каждой мелочи, высокий порог требует для включения значительных усилий. Тоже самое с торможением. Низкий порог включения и низкий порог торможения дает этакий кипящий чайник – все в себе, высокий порог возбуждения и низкий порог торможения может вообще никогда не включить функцию. Но мне всегда в таких случаях хочется спросить — а вы чем мерили? Величина порога торможения – 5 миллиметров стертой в кровь жопы… или там выброс  якоря на 15-ой миллисекунде? Может пора в метрическую систему единиц ввести новые единицы? Давайте в честь автора назовем эту размерность Таланами? Вот тогда я зааплодирую и скажу – браво ребята, теперь вы соответствуете всем критериям научности.  А говорить больше или меньше, можно только в относительной системе измерений. Может для кого-то больше окажется столько, что ему чемпиона мира надо присваивать будет, а кому то меньше в микроскоп не разглядеть.

Просто я согласен, что уровни возбуждения-торможения у всех разные, но давайте как-то их к общему знаменателю приводить.  И я считаю, что если по всем шести вместе взятым  у соционики с психософией функциям мы этот показатель объективно посчитаем, то мы придем к выводу, что нет четкой градации 1-2-3-4-я функции. Можно говорить лишь о степени выраженности той или иной функции, и говорить о том какая из них первая, какая вторая… это уже будет вопросом полемики и интерпретации результатов. Но будет сделан качественный прорыв – все функции будет хоть как-то измерены. Сейчас ведущие соционики меряются письками по поводу ТИМов определенных личностей и все их козыри – косвенные признаки, ни одного прямого. А тут пожалуйста – логика, возбуждение 10 таланов, торможение 15, этика, возбуждение 2, торможение 20, сенсорика, интуиция, воля, физика… опачки… сразу видно невооруженным взглядом что разные функции одними и теми же  таланами не измерить! Да и как вообще мерить волю в плане возбуждения – торможения? А Логику? А Эмоции? Ну эмоции наверное проще всего – можно по количеству импульсов активности головного мозга, но степень выраженности Физики у человека? А что вообще понимать под возбуждением-торможением физической функции? Вот опять  – гладко было на бумаге, да забыли про овраги… а так все красиво вначале было…  Говоря о возбуждении – торможении, мы подразумеваем лишь одну единственную Эмоцию, она же возбуждаясь, включает и Логикиу, и Физику, и Волю, обостряет чувствительность сенсорики, активизирует фантазии интуиции, все только через нее.

Афанасьев, безо всяких сомнений, очень здорово извратил Волю. По Афанасьеву первая Воля, наиболее выражающая свойства и характеристики этой функции – это Царь. Носитель первой воли навязывает себя миру, требует от окружения подчинения и почитания, у «Царя» все вокруг находятся «внизу» относительного него.   Цели первой воли – обязательно власть, карьера, самоутверждение. «Царь» упрям и неуправляем, для достижения своей цели он готов поступиться всем, честью, совестью, жизнями своих подданных… Получается что по Афанасьеву Воля — это такая какая-то альфа-самцовость, в лучшем случае пассионарность. Я не могу согласиться с таким описанием.  Сам по себе вектор я не оспариваю, но считаю афанасьевское описание очень  однобоким. Воля, на мой взгляд, гораздо шире. Здесь опять уместно вспомнить модель Таланова, она мне понравилась своим подходом. Метод пускай и  сырой, но правильный. У человека куча потребностей, эти потребности проявляются в вертикали Логика – Эмоции широким спектром желаний. Есть желания скажем так «приземленные», направленные на удовлетворение личных потребностей, они зачастую имеют «сенсорную» основу – есть, пить, заниматься сексом. А есть желания, основанные на Интуиции, как образном мышлении, они чаще имеют социальную направленность – общение, признание, научные – творческие достижения. Очень часто одни потребности-желания противоречат другим. И по модели Таланова одни являются возбуждающими, другие тормозящими. Но природа возбуждения – торможения одна и та же. Фактически идет конкуренция за право обладания сознанием. Причем сознание в данном случае – это и Логика, и Эмоции. Физика тела чаще всего теребит эмоциональную сферу, а  Воля – логику сознания. Там где физические потребности являются возбудительным импульсом, воля отдает приказ на торможение. И вот именно эту особенность Воли действовать не вовне – на других людей, а на себя, на преодоление страха, на ограничение, на прощение, Афанасьев почему то не увидел и не описал.

Воля вполне себе может быть как интровертной, направленной внутрь, так и экстравертной. Афанасьев описал в большей степени именно экстравертную Волю, и то только нижнего уровня. Волевые призывы — «за родину», «за Сталина», «умрем, но не отступим с родной земли», верхних уровней социализации тоже не укладываются в его модель.

И я стал думать о том, что по правилам философии должна быть обобщающая теория, которая вберет в себя и соционику и психософию в качестве составляющих, описывающих частные проявления этой более общей теории.  И чем больше я думал, тем очевиднее была уже приведенная мною в прошлой статье матрица, с делением на 7 уровней потребностей. Слова  чакры мы знакомые соционики почему-то на дух не переносили, поэтому сейчас я не призываю привязываться к ним, а, скажем, разделим 7 уровней сознания, от приземленного к возвышенному.

Но данная теория пока еще не готова, поэтому ограничусь пока просто констатацией всех выявленных мною замечаний в соционике и психософии.

Powered by WordPress