Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

22.05.2018

О сознании.

Filed under: Философия — admin @ 10:04 дп

Не так давно, в марте-апреле 2018 года в Московском центре исследования сознания прошло интересное мероприятие – там прошли потрясающие лекции, их можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/cha…/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg/videos в ходе которых организаторы решили скрестить нейро-биологов и нейро-философов, что бы в неравной борьбе вывести, наконец, определение «Сознания». Что это – процесс, свойство, качество, характеристика, философская категория… бытие определяет сознание, или наоборот, откуда берется сознание, как функционирует, из чего состоит и т.д.

Можно сказать — передний край научной мысли в этом вопросе, и мне надо сказать это все очень понравилось, я очень активно следил за выступлениями, попытался даже написать возражения Константину Анохину, Диме Волкову, но в ответ тишина… видимо западло с нами быдлом разговаривать. Поэтому я, по своей традиции, решил публично изложить свои сомнения… как, если помните, Шариков прокомментировал переписку Каутского с Энгельсом — а с обоими не согласен! )). Я ловил себя на мысли, что ребята хорошо копают, но не там, где надо. Слишком увлечены физикализмом процесса, никакой метафизики. А на мой непросвещенный взгляд — сознание работает с информацией, а информацию это такой предмет, который совсем не предмет… и материальные способы его «поймать» обречены на фиаско.

Ограничу рамки – всё, что там говорилось – всё имеет место быть, я со многим согласен, это хороший научный процесс, идущий своим ходом. Но проблема в том, что метод познания сознания через само сознание имеет в себе очевидный изъян – вы не опишете систему, находясь внутри системы, для вас процессы метаболизма этой системы с внешним миром будут выглядеть неспожимым чудом. Какие то продукты – явления – энергия будут из ниоткуда появляться, и также в никуда исчезать, вы сможете описать только внутренние процессы. А что бы описать процессы за рамками сознания, научный дискуссионный подход попросту бесполезен.

Или вот мы говорим о сознании, и предполагается, что носителем сознания выступает человек и схожие с ним, также обладающие мозгом (состоящим из нейронов) – животные. При этом категорически утверждается, что вне мозга сознания нет, что это аксиома, не требующая доказательств… но позвольте — растения совершают действия, позволяющие заподозрить их в высокой степени разумности. В частности, всем известно, что растение поворачивает вслед за солнцем свои листочки, располагая их в таком порядке, что бы обеспечить максимальную освещенность,  не затеняя одними листьями – других. Казалось бы, чего сложного? Но если задуматься о механизме этого действия, то с технической точки зрения – надо получить сигнал о местоположении солнца, а у растений нет «глазок», надо его передать, а у растений нет нервной системы, нейроны просто отсутствуют как класс, надо этот сигнал где-то обработать, нужна логика с памятью текущего положения, образом нужного, величиной рассогласования. Но у растений отсутствует любой намек на мозг, на центральную нервную систему.  Мало того, надо послать «сигнал» на разворот, а у растений нет мышц, которые бы сократились и изменили положение листа в пространстве. И вот вся эта система, у которой нет исходных «нервно – нейронных» цепей восприятия, передачи, обработки сигнала, принятия решения, выработки управляющего воздействия и контроля за приведением его в исполнение… тем не менее прекрасно работает. И никто еще в мире не смог объяснить – почему?

И это только ближний круг, а как быть с разумностью стихий природы, планет или всевышнего? Я понимаю, почему человечество так и не вступило в контакт с любым другим разумом, кроме своего – мы ищем сознание только у себя в голове, мы слушаем только те сигналы, которые мы можем осмыслить, на том языке, который понимаем, в той онтологии, которую сами себе мелком на полу кружок очертили… сели в него, и «я — в домике»!

Я всегда очень негативно воспринимал слова типа «сознание – это функция мозга», для меня это признание в собственной ограниченности. А потом о каком сознании мы говорим? Обезьяний ум, в терминах буддизма, отвечающий за бытовое восприятие мира или некие высшие откровения?

Почему в споре участвуют только нейро-биологи и философы? Кто вообще решил исследовать сознание только в корреляции с нейронами головного мозга? Ученые сами себя загнали в узкие рамки и потом удивляются – почему ничего не сходится. А сколько примеров, когда с одним и тем же мозгом, у пациента расщепление личности. И у него уровень сахара меняется в крови в зависимости от того, какая из субличностей овладела сознанием. Причем скорость с которой происходит изменение поражает – таких результатов невозможно добиться никакими внешними воздействиями, препараты попросту не успели бы впитаться. Кроме уровня сахара меняются давление, пульс, тембр речи… нейронная сеть головного мозга при этом оставалась одной и той же, «железо» не менялось, менялось «программное обеспечение», и именно этим ПО не занимался в рамках исследования проблемы сознания – никто! Как вы, вскрыв корпус процессора и подсоединившись к выводам, узнаете — какая программа исполняется? Да вы увидите картинку, но смысла не постигнете, этот смысл и есть квалиа, но где он хранится, откуда запускается… Потом огромное количество примеров, когда сознание человека выходило из тела и получало опыт, который оно ни в какой из имеющихся материальных картин мира получить не могло?

Я ведь, всего на всего предложил – обратитесь к практикам. У вас другой антенны, способной принять этот сигнал – все равно нет. Все ваши электроды и осциллографы, МРТ  и  прочее – это несомненно научный подход, но они работают в парадигме грубой материи, они изначально слепы. А поэтому понимания и стройной модели – что такое сознание, и как производное понятие — подсознание (которое сейчас – помойка для неописанного и непознанного) мы не получим.

В качестве иллюстрации я привел кадр из лекции С.Б. Переслегина  «Университиет будущего — монастырь и(или) крепость», так вот он совершенно не стесняется говорить о трансцендентном, за что я его люблю, причем это у него даже не последний уровень, выход за рамки онтологий, которые можно трактовать как рамки «обезьянего ума», вот где корни сознания…

Комментариев нет »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Leave a comment

Powered by WordPress