Личный блог Алексея Каныгина Размышления о насущном

23.11.2018

Введение в основы светской этики, витальность, теория ролей.

Filed under: Философия — admin @ 2:01 пп

Так получилось, что я с большим интересом включаюсь во все теории, связанные со смыслом или целью жизни, с правилами жизни. Я прямо залипаю на авторов, рассказывающих – как надо жить правильно. Я максимально вбираю в себя всю информацию — и вербальную, и невербальную, я слушаю — что человек говорит, но при этом смотрю — как говорит, как он смотрит, как двигается, во что одет, какие эмоции, как формулирует предложения, какие паузы… как всё это согласуется с тем, что он вещает? А потом ставлю эксперименты на себе, применяю рекомендации и техники, перевариваю всю эту информацию, и рефлексирую — что зацепило, что нет, что сработало, почему это вообще должно было сработать? На чем основана теория? В этой статье я хотел бы сравнить несколько методов разных авторов, связанных с одним кругом вопросов – благополучие в жизни, трансформация судьбы, изменения жизни в сторону успешности, ответственность за те или иные «проступки».

Исходное предположение всех этих авторов – если у вас есть какие-то проблемы, или вас что-то не устраивает в вашей жизни, то значит, что вы делаете что-то не ТО. Надо осознать – что это «не ТО» и сделать «ТО». Делание ТОГО (или не того, или не делание), подразумевает наличие каких-то правил, нарушение которых приводит к негативным последствиям в судьбе, карме, или какому-то наказанию свыше. И здесь сразу возникает ряд любопытных вопросов – что это за «правила» жизни, как и кем они установлены, что такое «нарушение» правил, кто и как судит, и что из себя представляют наказания, есть ли система?

Здесь мы вступаем на территорию Этики — одного из разделов философии, переход от этики к морали происходит тогда, когда эти таинственные этические принципы формализуются, мы получаем правовую систему. С формализацией, мы как бы «опредмечиваем» тонкую материю этических принципов. Но насколько наши формулировки совпадают с чем-то высшим? Вот, например, коммунисты отменили частную собственность, взяли на себя смелость утверждать, что это правильно и справедливо, но долго это не просуществовало. Видимо все же есть разница между принимаемыми законами и некими этическими принципами, которые обладают потенциалом для своего соблюдения. Это как законы природы — сколько мячик не подкидывай, ты не изменишь силы тяжести… он все равно упадет вниз, мы можем издавать законы, требующие, что бы он нам подчинялся, но кого мы обманываем?

Если закон всемирного тяготения человечество описало, то на изучении этических принципов лежит какое-то негласное табу, хотя это может и простое недопонимание. Предпринимаются многочисленные попытки сразу выдать мораль, причем делается это методом «научного тыка», человечество пробует все новые и новые формы законодательного установления, но на чем основаны законы? Что есть добро, а что зло, что такое справедливость и почему? Причем, кроме официальных законов, есть «понятия», есть религиозные догмы, есть обычаи, есть суеверия, и все они, так или иначе, касаются этических принципов. Разбитое зеркало, черная кошка, увиденная до свадьбы невеста в белом платье… или в поговорках: «не копай другому яму», «не суди, да не судим будешь», «поперек батьки в пекло не лезь» и т.д. все они описывают какие-то правила… регулируют поведение, но не объясняют – а почему так?

Иногда появляются целые системы, претендующие на высшую этику: все под знамя христово, или под красное знамя коммунизма, или под черный флаг радикального ислама… Это уже не единичные понятия или суеверия, а прямо морально-нравственные системы, претендующие на целостное восприятие мира, на некую онтологию. Надо признать, что религиозная этика всегда была намного ближе к той исходной, естественной этике, чем скажем коммунизм, либерализм или различные современные борцы за правду – КОБовцы, или небополитики. Во всяком случае, религиозные догмы живут веками и наглядно показывают – что всё, что от них отходит, быстро гаснет, а всё, что их придерживается – живет дальше.

Религиозная онтология основана на том, что кроме видимого мира, есть ещё трансцендентный, загробный мир. Все, что от Бога – добро, все, что от Дьявола – зло. Справедливость определяется голосом совести, который подобен каналу прямого отношения с Богом, смысл жизни – в служении Богу, преодолении собственной греховности. После смерти душа не умирает, а продолжает свое существование в загробном мире, пока не воссоединится с Богом или не отправится на следующую реинкарнацию. Данная онтология тяготеет к решению «ОТ проблем», задач «К чему» надо стремится — она не ставит, и поэтому современная цивилизация из этой онтологии выросло, как из подростковой одежды, нужно что-то новое…

Онтология коммунизма держится на марксистской философии материализма. Никакой трансцендентности, есть только то, что мы видим, слышим, можем потрогать. Разум жив, пока живы нейроны головного мозга, жизнь возникает и развивается сама собой, путем постоянной эволюции. Бога нет, после смерти разум засыпает вечным сном. Смысл человеческой жизни — в развитии науки, техники, социума. Добро, зло, справедливость – полемизируются, все, что препятствует строительству коммунизма – зло, подлежащее наказанию… Здесь превалируют цели – «К» чему мы идем, это дает системе мощный импульс развития, но из-за утопичности высшей цели, и несоответствия критериев Этичности (с той же частной собственностью), возникает глубокий внутренний конфликт этой социосистемы.

Онтология либерализма держится на эгоцентризме – есть только Я, Мои потребности, Мои желания, Мои права! Пусть весь мир подождет, все мне должны – государство должно давать мне образование и здравоохранение, родители должны меня родить и вырастить, холить и лелеять, работодатель должен мне платить высокую зарплату. Есть бог или нет — неважно, это вообще не вопрос, меня интересуют только мои желания. Добро – это то, что приносит мне пользу, зло – это то, от чего я раздражаюсь, а раздражаюсь я ото всего, я — вечно всем недовольный либерал. Надо ли говорить, что в долгосрочной перспективе либеральная доктрина обречена, этика эгоцентризма обладает потенциалом только для личных целей, устойчивой системы, готовой к объединению, она не создаст, слаба против внешней агрессии.

В общем, современная цивилизация, вырастая из религиозной онтологии, попыталась сбросить с себя ограничивающие оковы, выработать этику и онтологию развития, на двух фронтах – коммунистическом и либеральном пробила оборону и отвергла религиозность… но обе эти попытки успеха не принесли, провозглашенная мораль оказалась отстоящей от этических принципов еще дальше… и происходит обратный откат – к религии, принимающий еще более радикальные формы. Что же делать?

А что предлагают современники? Возьмем небополитиков во главе с Андреем Девятовым, который с претензией на понимание высшей этики объявил — «Пять выше»! Духовное выше материального, общее выше частного, справедливость выше закона, служение выше владения, — власть выше собственности. Если убрать весь пафос, то на чем основана ЭТА мораль? Я боюсь, что это пример очередного «тыка», «девятовцы», не разобравшись с основаниями своих моральных принципов, взялись утверждать – вот она истина! Но это только слова, это очередная каменная рубашка, которую с удовольствием наденут — на меня, на вас, на человечество… подход в целом неверен, мы это с коммунистами уже проходили, вы объясните — что такое справедливость, что такое духовность, на чем они основаны? А без этого получается, что вы, упростив все до неприличия, даете новый рецепт общественного счастья и благополучия… Если небополитики думают, что китайцам нужна ТАКАЯ этика, а они просто помешаны на том, что бы во-первых, помочь пророкам с реализацией их пророчеств (а то без них пророчества — прямо на грани провала), а во-вторых, дать от лица России китайцам новую этику, что бы те взяли Россию на роль старшей сестры… и свои «пять выше» преподносят как какой-то божественный дар…

А какая этика нужна китайцам? А такая, от которой и все остальное человечество не отказалось бы, большой разницы нет, в том то и прелесть этических принципов, что они универсальны. Что это должна быть за этика? В первую очередь — исследовательская, открытая, описывающая высшие этические принципы так, как описаны физические законы. И я предложил бы ввести понятие светская этика, которая должна попытаться ответить на вопросы – что собой представляет жизнь человека? Какого его место в мире, к чему следует стремиться в жизни? Что такое добро, и зло? Какие критерии счастья, справедливости или благополучия должны лежать в основе человеческой жизнедеятельности? Зачем вообще человеку жить или умирать? Эта этика не должна быть надсмотрщиком, не должна быть с палкой, это чистая философия, и потребность в ее создании и развитии уже давно возникла. Назрела потребность в открытом обсуждении этических принципов, но которых может быть основано дальнейшее развитие человечества. Ведь обсуждая все новые и новые технологические уклады и научно – промышленные революции, как бы за скобками остается вопрос – а зачем всё это надо? На мой взгляд, цивилизация испытывает острейший дефицит смысла своего существования, и здесь наши предпосылки были бы очень кстати…

Золотое правило этики «не делай другим того, чего не хочешь, что бы делали тебе» — носит абсолютно светский характер! Принцип презумпции невиновности, равенства мужчины и женщины, белых и черных, всех вместе взятых — перед законом, это все этические принципы, для которых никакая религия не требуется.

Вот смотрите, какая интересная получается картина, если рассматривать наблюдаемую реальность с точки зрения светской этики. В религии есть запрет – не убий, в уголовном законодательстве так же предусматривается наказание за убийство, и виновному в этом деянии воздает наказание государство.. но если за убийство (или за кражу) есть «человеческое» наказание, то как быть с установленным церковью запретом на «прелюбодеяние»? Государство здесь в разборки не лезет – это гражданские права и свободы каждого, но остается ли это действие безнаказанным, или в данном случае включается небесная канцелярия, какие-то объективно действующие этические законы, которые работают, даже не смотря на то, что не описаны сводом законов?

Вот скажем, наорали Вы на своих родителей… ну не убили, и ладно – скажет государство, это тоже в рамках личных прав. Мы обижаемся, гневаемся или мстим, в рамках допустимого светского законодательства … будет ли это наказано? Вот первый из обсуждаемых сегодня авторов – Дмитрий Троцкий начинает свою «работу» с вопроса: «какие у вас отношения с матерью»? По его утверждению, все проблемы в жизни возникают от неправильно сыгранных ролей, и первейшая из них – это роль ребенка по отношению к своей матери. Если вы начинаете свою маму (а потом и папу) учить, воспитывать, обижаться на неё или игнорировать – в вашей жизни появляются проблемы. Роль сына (дочери) – это любовь, забота и внимание, безусловное принятие родителей в любом их проявлении. Критика, осуждение, гнев и неприятие родителей нарушают какие-то тонкие материи и вызывают негативные события в вашей жизни. Вот эта механика у Дмитрия к сожалению не описана – как именно те или иные нарушения вызывают те или иные проблемы, но общая схема понятна.

Он предлагает решать любую проблему, отвечая на 7 вопросов:
1. Проблема (описание),
2. Когда началась проблема по времени,
3. Действующие лица рядом с вами, когда появилась проблема,
4. Что я чувствовал к этим лицам?
5. Как я выражал свои чувства?
6. Кем я был? Какую роль я играл?
7. Кем я должен был быть?

Дмитрий Троцкий крупными мазками определяет роли – жены, мужа, начальника, брата, и т.д. Что я чувствовал, и как выражал чувства к этим людям? Например, жена пилит мужа за какой-нибудь косяк, что она чувствует — обиду и злость, как выражает чувства – потоком брани, какую роль играет – судьи и палача, а кем должна быть – любящей женой, которая принимает мужа со всеми его недостатками. Вот вам и нестыковочка, вот вам и несоответствие, вместо одних ролей играем другие. В любых ситуациях гнев, осуждение и неприятие вызывают какие-то непостижимые изменения, приводящие к проблемам, трудностям и ограничениям. Как это работает – остается неясно, но складывается впечатление, что какое-то правило за этим стоит.

По сути, Троцкий в чем-то развивает теорию транзактного анализа Эрика Берна, в теории которого было три основные роли в коммуникации – родитель, взрослый и ребенок, но Берн не определял как надо «правильно» эти роли играть. Потом он по своему дополнил пирамиду Дилтса, которая в свое время произвела фурор в практической психологии, она говорила – как надо работать с любыми проблемами в вашей жизни (вот они исходные проблемы), что проблемы текущего уровня не решаются на нем, что надо переходить на уровень выше. Была дана иерархия уровней, которая тоже начиналась с фактической проблемы!

– Что я имею, описание проблемы,
– Что я делал, какие действия привели к проблеме,
– Почему я так делал, какие у меня способности, ценности, убеждения, верования,
— Кто я такой, что можно вполне свести к Троцкому — какую роль я играю?
— Миссия, высший смысл.

Обратите внимание – у Дилтса нет ни слова о чувствах, об эмоциях, все сухо и по деловому, Троцкий же наоборот, все сводит к соплям – к чувствам и их выражению. Но вместе эти две теории прекрасно дополняют друг друга. Обе имеют иерархичность, примерно равное количество уровней, объяснение проблем нижнего уровня – причинностью наверху… в общем, все, как доктор прописал – логично и последовательно. Еще один раз (чуть ниже) чем-то похожая схема будет описана в интерпретации Сергея Ковалева (ИНП).

Я в последнее время много размышлял над «теорией ролей», и пришел к выводу, что вся ранее мною рассмотренная групповая динамика ничего не стоит без описания ролей в команде. Тема далеко не нова, Реймонд Белбин уже описал 9 командных ролей, которые, на мой взгляд, были срисованы с интерпретации психотипов Оскара Ичазо, которые он (в свою очередь) спионерил с эннеаграммы Гурджиева, но у них проблема – они просто перечислены (названы) и все, нет никаких обоснований — почему были сделаны те или иные выводы, потом много вопросов с интерпретациями – чем реализатор отличается от завершителя, и т.д.

Вот описание ролей Белбина:

Я же попытался ввести систему координат, опираясь на 4 исходных вектора — тело, чувства, ум и воля. Тело – это физическая деятельность, труд. Чувства – это эмоциональные переживания, рефлексия, Ум – логика, размышления, планирование. А вот воля – это скорее позиция внимания, я уже не в первый раз привожу пример каменотесов, первый – таскает камни, второй – зарабатывает себе на хлеб, а третий строит храм. То есть волевая позиция может быть ориентирована на действие, на результат или на смысл, и тогда у нам получается матрица (3х3), которая так же описывает 9 ролей, но у же в привязке к хоть каким то координатам.

И вот вам набор ролевых позиций в команде, который хорошо коррелирует и с ролями Белбина, и с методом 6 шляп Эдварда де Боно, который активно использовался в игре «Что, Где, Когда».
Поэт – душа компании, ученый — специалист , креативщик – генератор идей, оптимист – энтузиаст, критик – критик, руководитель – босс… Нет рабочей лошадки, нет мотиватора, но «Что, Где, Когда» и не предполагал трудовой деятельности, нет миротворца, но в динамике эта роль просто не успеет сработать… а вообще, здесь очень наглядно видно, как происходит процесс кристаллизации этических принципов в формализованные определения. Может такая дефиниция получится, а может похожая. Воспринимаемый образ опредмечивается через ассоциации, через контекст, этот процесс похож на создание горшка из глины… мастер примерно представляет – что хочет создать, но на выходе всегда новая форма.

Вернемся к ролям. «Весь мир театр, а люди в нем актеры», писал Шекспир, но какие роли мы играем по ходу спектакля нашей жизни? И тут стоит вспомнить теорию субличностей в психосинтезе Ассаджиоли… по сути, субличности – это тоже роли, которые мы играем, и эти роли могут входить друг с другом в противоречие.

Вот представьте – успешный бизнесмен, у которого (как это обычно бывает) есть жена и любовница… «бизнесмен» в данном случае роль, дающая уверенность в собственных силах, ощущение достатка и даже некоторого избытка, который хочется потратить с удовольствием – на любовниц! Но какую роль он играет в семье? Это роль «мужа» — верный, заботливый, любящий жену… а какую роль он играет с любовницей? Там он «герой – любовник», позер, играющий роль крутого, успешного прощелыги. Роли «мужа» и «героя – любовника» находятся в явном противоречии друг с другом, борются за внимание, конфликтуют, ни одна из ролей не может быть отыграна в полную силу, надо выбрать что-то одно, но осознанности нет, есть желание усидеть на двух стульях одновременно… Это внутреннее противоречие приводит к внутреннему конфликту, к упадку сил, гармоничность субличностей нарушается, энергетика падает, возникают болезни, проблемы, бизнес рушится… а кто виноват? По укоренившейся традиции — СЕБЯ никто никогда не винит, а значит надо найти виновника снаружи. Любовницу можно поменять, а вот «жена» – это внешняя обусловленность, это обязательная роль, а мы же свободолюбивые граждане, и на нас так просто аркан не накинуть. Поэтому, незаметно для осознанной части себя, бизнесмен приходит к выводу, что главное зло в его жизни – жена!

Дальше всё ещё хуже – начинаются роли «обиженных», «мстящих», творящих глупости и наносящих уже непосредственный физический вред. Спираль взаимных обид развивается по своим законам, и прервать ее можно только ролью «прощающего», «извиняющегося»… но это значит – наступить на горло собственному эгоизму… что бы я у этой скотины прощения просил(а)?)). В целом, капкан личного эгоцентризма, имеет десятки, если не сотни вариантов, когда вначале мы проецируем собственные грехи на окружающих нас людей, а потом боремся с ними, как Дон Кихот боролся с ветряными мельницами, видя в них ужасных чудовищ.

И получается, что грех «прелюбодеяния», хоть и не наказывается законодательством, но не остается без ответа. Но самое важное — это не носит характера какого-то божественного вмешательства, наказания свыше, это естественный процесс, основанный на механике психических процессов. И большинство других ситуаций, где мы потакаем собственным страстям, страхам или невежеству — не имеют никаких кармических законов, там нет никакой эзотерики или божьей кары, и подобные описания можно сделать и для них.

Если бы дьявола не было – его непременно следовало бы придумать! Нам позарез нужна эта «роль»! Ведь это же не мы виноваты в содеянном, это ОН – «искуситель» нас подтолкнул, надоумил, сбил с пути праведного. Нам всегда нужен внешний заменитель. Это очень важный индикатор – как только вокруг Вас появляются какие-нибудь «уроды», которые ведут себя недостойно, остерегайтесь — это ваша проекция себя на внешний мир. Как только вы разозлились – ВЕСЬ мир вокруг стал злым и агрессивным… и собаки на вас бросаются, и продавщицы хамят. У наркоманов абсолютная уверенность, что ВСЕ кругом тоже наркоманы, что все на чем-то «сидят», у гендерно обиженных – ВСЕ кругом пидарасы, просто некоторые боятся себе в этом признаться.

Эгоцентричный ум никогда не будет раскаиваться, извиняться или прощать, только «око за око» и «зуб за зуб», прощение всегда иррационально, нелогично и непоследовательно, оно не основано на Уме, по сути прощение – это психотехника. Религия вообще ввела в обиход множество психотехник, не говоря об этом напрямую. Что бы покаяться в грехах — надо отрефлексировать самого себя, а для этого надо выйти из позиции «Я» в позицию стороннего наблюдателя, разотождествиться со своими поступками. Принцип изначальной греховности, тоже пришелся очень кстати, благодаря нему потребовалось постоянно просить Бога о прощении, практика прощения уже не себя, а окружающих по определенным датам церковного календаря – это тоже по сути важнейшая психотехника, обеспечивающие на низком уровне культурного развития средневекового человечества возможность не попасть в ловушку игр с разумом (или с его отсутствием), и в данном случае религия пускай и предлагает миф, но миф рабочий, который прекрасно справляется с обязанностями трансформации человека. Ум – это и счастье, и наказание для человечества.. и навык разотождествления и рефлексии – это то, чему сегодня, после утери культурных кодов пребывания большинства населения в лоне церкви, к сожалению, никто больше не учит, поэтому большинство людей с потрясающей устремленностью вляпались в ментальные ловушки собственного сознания, увязли в эгоцентризме, и предпочитают жить, неправильно играя неправильные роли…

И здесь ролевая теория (как мне кажется) может дать потрясающие результаты, когда мы изначально пытаемся разобраться в том – что же мы делаем неправильно? Откуда взялись эти проблемы в нашей жизни? Здесь этические принципы раскрываются довольно просто, механизм их действия часто очевиден. Надо найти какие роли вы играете неправильно и переиграть их… А начинается поиск с отношений с вашими родителями. Об этом еще в пятой заповеди ветхого завета говорится: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле».

Найдите – где вы врете себе или окружающим?! Продолжает Дмитрий Троцкий свои наставления, и здесь он практически слово в слово повторяет еще одного обсуждаемого автора – Дмитрия Шаменкова, который разработал «Систему управления здоровьем», и «Практику открытого диалога».

Шаменков говорит: «Информационный процесс — первичная суть человека», истинность передаче информации – первостепенна! Троцкий говорит о вранье в отношениях, в первую очередь с самим собой, со своими родителями, потом с окружающими, Шаменков в целом заявляет о недопустимости лжи, должна быть 100% истинность при передаче информации.

Далее Дмитрий Шаменков говорит – «в основе большинства заболеваний лежат нарушения процесса коммуникации между нашим Я, умом, телом и тем, что мы называем окружающей средой. Любой дисбаланс в этих отношениях приводит к формированию так называемых симптомов – от слабого недомогания до тяжелых, угрожающих жизни заболеваний, проблем в бизнесе и личных отношениях».

Шаменков вводит еще одно «золотое» правило саморегуляции живых систем – принятие, честность, ненасилие. Основной инструмент — искренний обмен переживаниями в открытом целенаправленном диалоге с единомышленниками, отказ от манипуляций. Открытый диалог строится на принципах «не лечи», не «учи». Там, где в ссорах партнеры часто переходят на личности, и начинают обзывать друг друга нехорошими словами, он предлагает не сдерживать накал страстей, но говорить только о себе, т.е. не «ТЫ – дурак», а «МНЕ кажется…». Эмоции можно и нужно проявлять, говорить о них, но из позиции рефлексирующего «Я» — «мне больно слышать, горько видеть, тяжело осознавать..». Сравните, как по разному звучит – «Леша ТЫ полный дебил, раз такое пишешь..», и «Леша, Я в шоке, МНЕ кажется, что ты ошибаешься..». То есть, в первом случае в коммуникации позиция «Я-ТЫ», оценивающая и осуждающая, навешивающая всем ярлыки, во втором случае позиция «Я-Я» рефлексирующая, никого не судит, говорит только о собственном восприятии, открытая для конструктивного диалога. Мне кажется, если бы только одной этой простой истине у нас в стране хоть где-нибудь учили подрастающую молодежь, то не было бы 66% разводов. Это основа прекрасно подходит для любых коммуникаций.

Далее Шаменков говорит о важности Целей в жизни человека, и здесь он поднимается в пирамиде Дилтса до смыслового уровня, Троцкий этот уровень не обсуждает, а это важнейший вопрос, в иерархии проблематики он занимает высшее положение… но об этом, по большому счету, вообще никто ничего не говорит. Как понять – какая у меня цель в жизни? Ковалев ограничивается вопросами благополучия, Зеланд в «Трансерфинге реальности» предлагает все что угодно… но как понять что угодно именно мне? Как найти именно свою близкую, родную цель, за достижение которой не страшно умереть? Этот вопрос – тема для отдельной статьи.

Далее Дмитрий Шаменков говорит о собственно нашей теме – проблемы в жизни человека: «Корень проблемы заключается в том, что наш ум отождествил себя с нашим Я и нашим телом. Любая попытка изменения ранее зафиксированных способов реагирования приводит к автоматическому возникновению реакции Страха. Вся жизнь большинства людей на Земле ежедневно проходит в страхе. Часть этого страха неосознаваема и определяется нами как относительно естественное существование – мы привыкаем к своим страхам и считаем их нормой. Часть страхов осознаваема и классифицируется нами как жизненные проблемы». Дмитрий разделяет Ум, Сознание и Внимание… и говорит «Для изменения работы ума необходимо внешнее спонтанное вмешательство необусловленного умом сознания. Чтобы выйти из бесконечного круга проблем жизни и здоровья, необходимо максимально ослабить хватку нашей автоматической системы реагирования и впустить в нашу жизнь Чудо Осознанности. Это нельзя сделать специально, но этого можно смиренно дождаться, можно попросить это прийти в свою жизнь. Фундамент пути – внимание. Самое главное, что должен понять каждый человек, это то, что единственный инструмент, которым мы можем управлять – это наше Внимание. Если мы хотим что-либо проявить в своей жизни, мы должны обратить на это наше внимание».

Самое главное правило практики – отсутствие правил. Вы должны только наблюдать за вниманием». Здесь звучит сакраментальное – «ты никому ничего не должен, и тебе никто ничего не должен», и хотя лично я считаю это утверждение еще одной разновидностью ментального вируса, тем не менее, этот постулат иногда имеет место быть. Тема долженствования и недолженствования – это наверное целый раздел в будущей светской этике, и однозначно утверждать – как правильно, без контекста ситуации… было бы неразумно. Должен ребенок любить своих родителей или нет, должен муж играть роль «мужа» по определенным правилам… или он никому ничего не должен? Но тогда рассыпается структура, взаимоотношений. Зачем тогда городить об этике, если всем всё пофиг? Но с другой стороны излишняя нагроможденность ненужных обязательств, когда расписывается все до мелочей и пропадает свобода творчества, когда надо сломать старое… в общем все непросто.

Мне очень нравится, когда у разных авторов выводы совпадают, и здесь Шименков с Троцким говорят об одном и том же – Кто Я? Какую роль я играю в той или иной ситуации? Где и кому я вру? Корень моих проблем – во мне, в моем отношении к себе и окружающим, стоит изменить это отношение и изменится весь мир вокруг!

Третий автор – Сергей Ковалев, в рамках интегрального нейропрограммирования (ИНП) предлагает Модель Общего Замысла Генерации (МОЗГ). Он обращает внимание на то, что к нему обращается на прием большое количество клиентов для решения личных проблем, но даже после составления списка целей по системе — Цель, Смысл, Модель, Сценарий, Ресурсы, Действия, Условия (вот еще одна семиходовочка), у клиентов нет готовности к достижению… то есть еще одна заковырка – проблемы осмыслены, выработан план действий… но никто пальца о палец не ударит самостоятельно, воли к действия нет, всем нужна волшебная таблетка, которая бы привела все в норму безличной включенности, без работы над собой… «Я» клиентов не хочет работать, ему лень, и тогда, для решения уже этой проблемы, он предлагает еще одну семиходовочку – «для обретения веры в возможность исцеления и грамотного информирования структур и систем человеческого бессознательного». К сожалению, развитием воли он не занимается…
1. Я чувствую и ощущаю (Масса)
2. Это стоит того (Пространство)
3. Я хочу (Энергия)
4. Я могу (Время)
5. Я становлюсь таким человеком (Вакуум)
6. Я верю и убеждён (Поле Сознания)
7. Я начинаю так жить (Замысел)
С его слов «в первом случае мы строим некий новый дом: от замысла и до стен, а во втором «разбираем» ненужное строение: уже от стен и как бы до замысла… Вы последовательно выясняете (выявляете):
• какие убеждения мешают вам достичь вашей цели
• какие Образы Самого Себя совершенно никуда не годятся в этом плане, а также то, на что их нужно заменить
• какое плохое прошлое мешает вам обрести хорошее будущее
• какие ресурсы нужны, чтобы осуществить задуманное
• какие части вас (у меня они называются «Самостоятельные Единицы Сознания») мешают это сделать
• а также какие «вещи в себе» (А. Ермошин), именуемые у нас инклюдами и интроектами, изнутри тормозят вас на торжественном пути в славное будущее»

Но самое интересное, что у Ковалева я впервые услышал о Витальности.
V = I / E
V – собственно витальность некой системы,
I – информация, ею используемая,
E – энергия, которую тратит эта система на свое содержание.
Вот его описание «Соответственно, у каждого из нас есть как бы две стратегии увеличения витальности. Повышения количества и качества используемой информации. И понижения суммарных энергозатрат на поддержание себя в необходимой форме. Первую обычно выбирают люди К (т.е. идущие к чему-то хорошему). А вторую – люди ОТ (т.е. уходящие от чего-то плохого)…»

Но оказалось, что понятие Витальности было введено в 1997 году доктором технических наук Волченко Владимиром Никитовичем, в книге «Приятие Творца современной наукой». Именно там была приведена формула: I/E = V, где I — информативность системы, а E — энергия, требуемая на содержание системы. Вот что говорил сам Волченко: «V, говорит о витальности или жизнеспособности системы. Необходимо: расширять свою информированность — как результат, меньше тупиковых ситуаций в жизни; убирать багаж ненужных программ, ограничивающих ваше развитие; не забывать о том, что информацию нужно использовать. Нужно также понимать, что получение энергии происходит во время сна, приема полезной пищи, занятий спортом. Тратится энергия на текущие задачи (программы), а не на внутренние, спрятанные в бессознательном человека, для которых она практически не нужна. То есть чем выше информированность и ниже уровень затрат энергии, тем выше витальность. Это состояние, когда у человека хватает сил на все: он энергичен, исполнен энтузиазма, весь в движении…» и в оригинале мне кажется эта формула больше похожа не на деление, а на вычитание, это как в учебниках про бассейн, в который вода с одной трубы заливается, с другой – вытекает, где-то мы энергию получаем, куда-то тратим. Если баланс положительный – мы обладаем витальностью, если отрицательный – ждем беды, считаем грабли.

Я часто обращаю внимание на людей вокруг, еду с работы в электричке, смотрю кругом — унылые серые лица, о чем они думают, какую жизнь живут эти люди? Есть какая-то неуловимая обреченность в их лицах, а иногда попадаются яркие активные люди, и прямо чувствуется как они стремятся к своей цели, «гвозди бы делать из этих людей, не было б крепче в мире гвоздей..» они как будто светятся, они знают — кто они, зачем они, что им надо? Лев Гумилев когда то подобным образом описывал пассионариев, толкающих народы, изменяющих историю.. Почему иногда малочисленная нация вдруг создает сильное государство, подчиняя себе более многочисленные народы? Откуда в одних людях столько жизненности (витальности), тогда как у других еле-еле сил хватает до кровати доползти? Что это за энергетика, какая ее природа, по каким законам она наполняет одних и не задерживается в других? Видимо тоже есть какие-то законы, правила? А не теже ли самые это правила этики, что и в случае с причиной появлением проблем?

Это очень удобный термин vita – жизнь, витальность — жизненность. Витальность – это состояние личности, которая стремится к самовыражению. Это комплексная характеристика, включающая все 4 вектора – Тело, Чувства, Ум, Воля. Этот человек – физически вынослив, эмоционально стабилен, обладает знаниями, либо стремится к их приобретению, и самое главное – он обладает волей к действию, по достижению цели. Витальность – это состояние силы, это настроение надежды и уверенности, это ясное понимание своего предназначения, и это желание действовать.

Соответственно развивать витальность можно развивая 4 вектора – тело (физическое здоровье), Чувства (эмоциональный интеллект), Ум (знания) и Волю, которая, по сути, и становится той энергией витальности. Все вместе это становится тем «чудом осознанности», на которое уповал Дмитрий Шаменков, и которого ждал как чуда…

В целом я пока только попытался в общих чертах описать концепцию этики будущего, человека будущего… будущие формы общественно-политических образований не описал, но они в этом концепте тоже заложены.

ps. поздравляю всех с моим 46-летием )) Привет из Индии!

Комментариев нет »

No comments yet.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URL

Leave a comment

Powered by WordPress