Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Обычная попытка начать читать Гегеля, как художественную литературу, заканчивается тем, что вас «выкидывает» после просмотра пары предложений текста. Гегель очень сложен для прочтения, и для его понимания нужны специальные ключи, надо раскрыть понятия, которые для Гегеля были обычными, принятыми в среде немецкой философии того времени.

Кажется, что во введении Гегель только подготовит читателя, взбодрит, даст установку на прочтение, но второе предисловие к первой книге, это квинтэссенция всего, что Гегель будет говорить потом в трех книгах, и понять его можно только при повторном прочтении после освоения содержимого всей Логики.

Для понимания Гегеля необходимо ввести несколько различий.

Во-первых, надо различать логику и мышление. Мышление это процесс, тогда как Логика это основание этого процесса, его сущность, его Закон. Логике совершенно безразлично содержание мышления, она структурирует и определяет этот поток сознания.

Второе различие – между классической и диалектической логикой. Формальная логика определяет тождество как внешнюю одинаковость, она потому и формальная, что сравниваются формы, содержание не сравнивается! Диалектическая же логика считается содержательной, она сравнивает содержания, которые (в отличие от формы) разноплановы, это и внутренние свойства, и внутренняя сущность, и смысл сравниваемого.

Поэтому если что-то отрицается в формальной логике, то это отрицание носит абсолютный характер, тогда как в диалектике отрицается только одно из Качеств, все остальное остается!

В качестве примера можно привести отражение человека в зеркале. Формальная логика работает в парадигме «исключенного третьего», то есть вещь, или явление либо есть, либо нет, третьего не дано! Но в ситуации с зеркалом, отражение человека одновременно и тождественно человеку, и внешняя формальная логика не различает человека и его отражение, но и не равно ему, потому что человек не равен потоку фотонов его отражения… то есть принцип «исключенного третьего» разлетается в клочья! Мы имеем ситуация и «равно», и «не равно» одновременно!

В диалектике любые противоположности мситаются едиными, они  объединяются в неком новом Качестве.

Всё Бытие отрицается в Сущности, но восстанавливается в Понятии, которое становится тем общим Качеством для противоположностей Бытия и Сущности.

Все начинается с самых общих понятий, и самым общим понятием является понятие Бытия. Чистое Бытие пока не имеет форм, оно сливается с Ничто, одна только голая потенция для реализации, и вот первое Бытие, про которое мы уже можем что-то сказать, то, что мы начинаем различать – это наличное бытие, первая определенность называется Качеством. Мы пока не знаем Сущность того, что мы различаем, не знаем – как оно работает, как взаимодействует с окружающей средой, поэтому Качество – это самая общая определенность, по форме, по цвету, по консистенции… это не то понятие Качества, как высокая оценка потребительского качества товаров или услуг. Это Нечто… едва определенное, но этой определенности уже достаточно, что бы различать это Нечто и Иное. Между ними проявляется граница.

Мы начинаем говорить о «вещи в себе». Это понятие было широко распространено в средние века в философской среде. В те годы были еще одно различение – феномен и ноумен. Феномен – нечто видимое, ноумен – невидимое. Вот именно про ноумены и говорили, как про «вещи в себе». Но как-то мы из различаем, какая-то определенность о них у нас имеется, и именно эта определенность и позволяет говорить о Качестве.

Когда мы проникаем своим сознанием внутрь «вещи в себе», то она нам раскрывается «вещью для себя». Это еще одна категория, которая приводит у Гегеля к появлению Количества! Это  отрицание Качества, которому становится безразлично само Качество, как в старом анекдоте:

— Петька приборы! — Сто! — Чего сто? – А чего приборы?

Эта противоположность Качества и Количества должна найти свое единство, и этим единством становится Мера, которую определяют как качественно определенное Количество или Количественно определенное Качество. Помните мультфильм, в котором измеряли длину удава в слоненах, в мартышках и в попугаях, и прозвучал вывод, что «в  попугаях я гораздо длиннее». Вот Мера и выражает длину как Качество, и длину как Количество.

Далее надо рассказать о ключевом понятии – отрицании! Это не третий закон диалектики, «отрицание отрицания», как нам об этом пел Маркс, это основной метод работы диалектического мышления. Понятие «снятие» используется наравне с «отрицанием». Вначале мы что-то кладем, это называется «положенность», а потом снимаем эту положенность и смотрим – что осталось? А потом снова отрицаем, и смотрим на то, что получилось, как на «очищенное» от того, что вначале положили!

Диалектическое мышление – спекулятивное, и это не ругательное слово. Гегель вводит различение рассудка и разума. Рассудок все анализирует, нарекает (обзывает), делит (дробит) на части. Разум же обладает синтетическим мышлением, он все объединяет, то, что ранее отрицает. Диалектическая логика подвластна только разуму, формальная логика прекрасно работает и на уровне рассудка. Как у торговца на рынке от его спекуляций остается прибыль, так и спекулятивное мышление дает некий «навар» для своего мыслителя.

При рассмотрении Сущности, все, что было до этого выведено о Бытии, как о чем-то непосредственно данном, что можно увидеть, потрогать… отрицается на уровне материи… а что остается? А остается Сущность. Гегель приводил пример со 100 талерами, ценность которых не зависит от того – есть они у него в кармане, или нет. Остается их Сущность, их смысл. И второй Закон, который сам Гегель определял как Закон, это закон явления Сущности! Сущность невидима, но она являет себя!

Вот небольшое вступление, которое позволит чуть более уверенно приступать к прочтению основного труда – Логики Гегеля.

Витальность, буквально – это жизненность, это такая энергия жизни, которая либо наполняет человека, и говорят, что  жизнь бьет ключом, или наоборот, покидает человека, и он влачит жалкое существование. Многие спрашивают себя – Я живу, или Я существую? И, конечно, всем хочется избежать унылого  существования и жить в своё удовольствие, дышать полной грудью…

Главный вопрос – можно ли повлиять на Витальность? Что может зависеть от самого человека?

Ключи к пониманию этого вопроса не отслеживаются  обыденным сознанием, но их можно «подсветить», что мы сейчас и попробуем.

Витальность, хоть и страсть к жизни, но это не полное ее определение, витальность – это энергия жизни. Она проявляется в сексуальности, но может сублимироваться в разные формы. В физике есть несколько видом энергий, и все они так или иначе проявляются в энергии  витальности, можно сказать существуют разные типы витальностей.

Начнем с механической энергии. Человек, это в первую очередь – тело, а тело надо кормить, поить, содержать в комфортных условиях жизни.

Физическую культуру можно назвать нулевым уровнем витальности, сюда входят вопросы здорового питания, режимы сна, напряжение и расслабление, свежий воздух, вода, солнце. Я не буду останавливаться на этих вопросах, они образуют базовую основу, как бы подразумеваются по умолчанию.

А начнем мы с законов механики, и соответственно есть два вида механической энергии – кинетическая и потенциальная.

Кинетическая энергия E=mv²/2

Потенциальная энергия Е = mgh

На этом уровне основным ресурсом витальности  выступает материальная обеспеченность, и масса m, это символически не масса вашего тела, это мера вашего материального благополучия.

Точно также и высота h, это не буквальный рост, а некий эквивалент вашего социального уровня.

Приведу пример. Как подросшие мальчики и девочки выбирают себе партнера? Мальчики делят всех девушек на уровни социального превосходства, внизу – страшненькие, глупенькие, этакие  какашки, которые никому не нужны. А наверху прекрасные сексуальные  альфа-самки. Девочки точно также распределяют мальчиков. Вот про это высоту мы и говорим. Разница только в том, что приоритет у мальчиков – сексуальная привлекательность, потому что первая «страсть», которую они стремятся удовлетворить, это бесплатный секс. А вот девочки на первое место ставят критерий финансовой привлекательности, для них важнее обеспеченная комфортная жизнь.

Тут важный момент среды, в которой вы находитесь, и из которой совершаете выбор. Если вы в среде доходяг, то вам достанется лучший доходяга, а если вы потом переберетесь в среду каких-нибудь середнячков, то этот лучший доходяга может оказаться на их фоне далеко не лучшим выбором… С этой проблемой сталкиваются все, вроде сделали выбор, а все равно смотрим по сторонам – нет ли кого ещё лучше? Чаще всего это приводит к потере того что имели.

Скорость в формуле кинетической энергии, символизирует подвижность, «живость», быстроту заработка, скорость обработки информации, динамику деятельности.

Энергия витальности, которую мы тратим на первом уровне, это по сути – материальные затраты, которые мы несем, платим за квартиру, за машину, за кредит в банке, за обучение, и т.д. Чем больше ресурсов – тем выше наша витальность, поэтому главный ресурс, к которому мы стремимся – это деньги!

Допустим, мы очень хотели и купили дорогую машину, это принесло к нам в жизнь сразу несколько новых противоречий. Теперь у нас ее могут украсть, разбить, ее надо обслуживать, хранить, заправлять бензином, оплачивать кредит в банке. То есть статус обладателя автомобиля, который повышает нашу Витальность, приводит к затратам энергии, что эту нашу Витальность отягощают.  В результате на определенном этапе наступает баланс – мы больше не можем тратить, все ресурсы уходят на поддержание текущих расходов.

В жизни постоянно накапливаются противоречия, и величина витальности  показывает с каким максимальным количеством противоречий мы можем жить. В первом уровне мы наращиваем свой мир вещей, пока они не начинают тяготеть над нами, пока их содержание не становится слишком дорогим.

Следующий тип энергии – тепловая энергия. Она определяется как:

Q=mc(t2-t1), где m это масса, с это удельная теплоемкость, t – разность температур.

И здесь мы имеем дело с «теплом души». Здесь начинает работать поговорка – не имей 100 рублей, а имей 100 друзей. 100 друзей – это более ценный ресурс, чем деньги! И этот ресурс – эмоциональный. Оптимизм, хорошее настроение, можно вкладываться деньгами, а можно отношением, чувствами! И каждый из вас наверняка знает таких «живчиков», которые без мыла в любую задницу залезут, со всеми договорятся, подружатся.

Очень большое значение играет наше восприятие, наша оценка окружающих событий. Собственно само переживание  жизни и связано с оценкой – нам нравится или нам не нравится все, что с нами происходит? Стоит оценивать все в негативном свете, витальность падает, оптимизм же наоборот витальность повышает. У меня было много случаев, когда люди бесконечно жалуются, выражают недовольство, и всегда оказывается, что со здоровьем большие проблемы. Негативное отношение автоматически вас делает больными.

Здесь основной ресурс витальности – ваши связи, коммуникации, договороспособность и умение воспринимать происходящее позитивно, ладить с окружением. Если внимательно присмотреться, то в каждом из этих качеств есть навык «душевной теплоты», который можно и нужно вырабатывать.

Здесь могут быть и другие аналогии – тепловой двигатель, который потребляет горючее топливо, и вырабатывает энергию из горения этого топлива. Есть такое понятие – воск души, по аналогии со свечой, которая сгорая выделяет тепло и свет. В норме у вас должна быть такая душа, которая горит и всех греет, но можно воспользоваться и аналогами. Скажем деньги тоже неплохо вырабатывают душевное тепло, но надо уметь трансформировать энергию денег в поток душевного тепла. Любой дорого материальный подарок всегда вызывает тепло.. взятка, и тд.

Как выразить душевное тепло кроме подарков? Ответ на этот вопрос был дан в книге «5 языков любви», это время, которое ты тоже «даришь» человеку, помощь, которую ты оказываешь, комплименты, которыми ты оцениваешь человека, интерес, который ты проявляешь к его жизни.

Здесь нельзя не вспомнить про буддийскую притчу, когда нищий спрашивает Будду – почему я такой нищий, а тот ему отвечает – потому что ты такой жадный… казалось бы парадокс, противоречие, но Будда поясняет, что е него есть руки, которыми он мог бы помогать что-нибудь пронести, есть глаза, которыми он мог дарить тепло и радость, и есть губы, которыми он мог бы говорить приятные слова проезжающим мимо, но он ничего этого не делает, и потому такой нищий. В нашей постановке задачи – это анти-пример на низкий уровень витальной энергии, причем относящийся именно к энергии тепла, к энергии дружбы.

Это более высокий уровень, и на нем видно, что и энергию тепла можно превращать в денежный ресурс, и энергию денег можно превращать в дружеское тепло.

Поехали дальше, следующий тип энергии  — электрическая энергия.  Мощность.

Р = I*U = I²*R = U²/R

Выражает способность заниматься активной деятельностью. Здесь тоже все метафорично. Напряжение – это усилие, интеллектуальное и (или) физическое. Под напряжение можно понимать силу Воли, решимость, Дух, стремление к достижению поставленного результата. Ток – это непосредственная деятельность, шаги, поступки, телодвижения, которые делаются по достижению результата. Ну а сопротивление, это препятствия, которые встают на пути. И одни из самых сложных препятствий – логические противоречия.

Вот, например ситуация, вам нравится девушка с высоким рейтингом, по ранее описанной системе, этакая королева, и вы добиваетесь ее признания! Это тоже своего рода «приобретение», которое повышает ваш статус, ваш уровень, вашу витальность… но фактически это привело к добавлению противоречий, и увеличению затрат по поддержание функционала. Мало того, теперь вы должны следить, как бы ее не увели конкуренты, как бы она сама не намылилась свалить, потому что её потребности вами не удовлетворяются, а рядом есть самцы и более привлекательные, чем вы… В общем, количество противоречий, с приобретением, тоже возросло.

Вы купили дорогую машину, но теперь надо думать где взять деньги на ее содержание, страховку, выплату кредита, переживать что бы ее не угнали, что бы не разбить ее в ДТП. Опять мы получаем дополнительные проблемы. Каждое приобретение – это не только радость от увеличения вашего баланса, но и переживание за необходимость нести дополнительные расходы

И здесь, если оценивать одноходовыми операциями, то старый мудрый Крот выбирает — не жениться на Дюймовочке, потому что она слишком много жрёт, по его мнению.

Четвертый уровень витальности связан с электро-магнетизмом, это уже не чистое электричество, а волновые процессы.

Энергия магнитного поля тока

W= L I² / 2 , очень похожа на кинетическую энергию, ток здесь это скорость там, а масса из механики соответствует индуктивности в катушке, по которой течет ток.

Здесь же формула энергии заряженного конденсатора

W= С U² / 2 , где С – емкость конденсатора, тоже своего рода масса, но скорость становится уже напряжением.

При потрясающей схожести этих формул, надо понимать различие накопленной магнитной энергии катушки индуктивности и электрического поля конденсатора. В катушке есть течение тока, в конденсаторе нет. Ток, как мы уже говорили, это деятельность, а вот индуктивность новое качество, это способность заразить окружающих своей идеей, талантом, Это своего рода проницательность, умение настроиться на собеседника. Не задарить его любовью, как в случае тепловой энергии, а именно интеллектуальный настрой, на интересы, на увлечения.

Емкость – это ваша способность запоминать и хранить усвоенную информацию. Человек с небольшой емкостью все быстро забывает и бегает по кругу. Напряжение мы тоже разбирали выше, это способность к усилию.

Как вы видите, все имеет свое отражение в человеке.

Обреченное ожидание неудачи, это проекция наших представлений о своем собственном будущем. Это такой прокол в энергетической оболочке, когда вы наступаете на горло своей собственной песне, еще не начав ее петь. Это вопрос Веры в себя, в свои силы, а он в свою очередь возникает из того оптимистичного или пессимистичного отношения, которое вы сами себе задали.

Логика Гегеля и Логика Аристотеля, два сборника книг, которые разделяет две тысячи лет, и судя по одинаковому названию, они должны быть примерно об одном и том же… но они описывают две различные Логики. В чем же разница? Логику Аристотеля называют классической, формальной, а Логику Гегеля – диалектической.

Если у Гегеля диа-лектика, то у Аристотеля получается моно-лектика? А ещё есть специалисты, которые говорят о триа-лектике… Так что такое Лектика? Лектор, лекция, лектика, с переводе с греческого – говорить, излагать, диа – через разделение (на два).

Есть науки, в которых логика вообще не нужна, скажем все описательные науки, там что видишь, то и описываешь. Есть науки логические, и все основное здание так называемого научного мира построено на классической формальной логике Аристотеля. Там появляется некое Представление – гипотеза, версия, которую требуется доказать. И доказательство становится основой логического рассуждения. И есть диалектика, которая делает воображение комплексным, в представлении появляется «мнимая» составляющая, мышление становится более сложным. Здесь очень важный момент, во-первых, диалектика не отказывается от формальной логики, она её дополняет, а во-вторых, в комплексной переменной мнимая составляющая не видима, не воспринимаема напрямую, но представляема в динамике изменений. Например, изменения электрического поля приводят к изменению магнитного, и наоборот. Фактически – мы вращаем магниты, а получаем электроток.

В классической логике (Аристотеля), если говорится «А» – то это «А», а если говорится «Б» – то это «Б». Раз уж мы положили в основу рассуждения некий аргумент, он считается незыблемым. В диалектической логике, кладя в основу рассуждения любое положение, мы автоматически получаем его отрицание, и рассматриваем одновременно и положенное, и его отрицание, как комплексную переменную.

Вообще, «отрицание» – надо было назвать Первым законом диалектики. И здесь вылезает второе интересное наблюдение. Оказалось, что все, что мы знаем о диалектике – это пересказ понимания диалектики Гегеля – Марксом! А он, как в том анекдоте, когда у мужика спрашивают – как тебе Бетховен? – Да, фигня полная! – А где ты его слышал? – Да сосед насвистывал, мне не понравилось… И все наши знания диалектики – это то, что нам Маркс насвистел. У самого Гегеля нет ни такой нумерации законов, ни таких формулировок. Мало того, я как-то вывел 4-ый закон диалектики, закон порождения, но потом нашел его в оригинале у самого Гегеля, чему был несказанно рад.

Маркс вообще привнес много от себя, и отрезал у Гегеля. В частности первый (по Марксу) закон гласит – «единство и борьба противоположностей». Но основатель марксизма не указал, что противоположности различаются на уровне Количества и едины на уровне Качества! И закон сразу заиграл красками… Получается, что противоположности «белый» и «черный», едины на уровне Качества — силе переотражённого света, а отличаются на уровне Количества — черный практически не переотражает свет, а белый — переотражает максимум! «Теплый» и «холодный» — едины на уровне Качества — температуры, а различается в количественном выражении этой температуры.

Второй (по Марксу) закон диалектики гласит – переход Количества в Качество! И в таком виде он не инструментален, его некуда применять. Но, во-первых, у Гегеля есть как переход Количества в Качество, так и Качества в Количество, причем Качество в Количество – это прямой момент, а Количество в Качество (только и увиденный Марксом) – обратный. А, во-вторых, Маркс не указал, что переход из Количества в Качество, вызывает Иное Качество. Скажем, мы нагреваем воду, изменяется Качество – температура воды. Достигнув точки кипения, мы получили пар, и радостно хлопаем в ладоши – вот он переход Количества в Качество. Но агрегатное состояние воды – это Иное Качество по отношению к температуре. Температура никуда не делась! В замкнутом объеме мы, при этом, получим ещё и повышение давления, но Давление будет третьим Качеством.

В третьих, Маркс никогда не говорил, что есть Качество без Количества, а вот у любого Количества – Качество есть всегда! Скажем все наши идеи, теории, планы… это всё мир наличного бытия, мир Качества, и они прекрасно себя чувствуют, будучи вещами «в себе». У них нет Количества, их невозможно измерить, но это не мешает им существовать. Скажем Искусственный Интеллект. У него внутри себя («в себе») много метрик, но снаружи их нет. Мы не можем прийти к Маску, и сказать – а продай нам Илон 10 неких единиц (каких угодно) твоего GPT-чата. У Коммунизма не было ни одного количественного критерия! Но миллионы людей верили, что строят именно его! Даже математика в чистом виде, на уровне теории, не смотря на то, что внутри нее только о числах речь и идет, снаружи – «вещь в себе», математиков можно пересчитать, но у самой «математики», как явления, Количества нет, это Качество! А вот когда Наука становится Технологией, вот только тогда она обретает Количество.

Здесь я от себя хотел бы добавил Закон Диалектики, что «концепции, стратегии или проекты, у которых нет количественных положений — есть демагогия и обман! Они никогда не будут реализованы»!

Про целый раздел – Мера, Маркс вообще ничего не сказал, как пропустил он и целую книгу о Сущности, а также – всю Субъективную логику! Центральную идею гегелевского учения – Абсолютную идею, просто выкинул за ненадобностью в материализме. А ведь это хребет всего учения. В общем, Маркс поступил, как грубый потребитель – взял то, что ему было нужно, а остальное выкинул за ненадобность, ещё и обвинив Гегеля в чрезмерной идеалистичности.

Но самое удивительное даже не это, а то, что за прошедшие 200 лет, Гегеля читали тысячи людей, по Гегелю защищались кандидатские и докторские диссертации, люди становились докторами философских наук… но никто не сказал, что ту диалектику, которую мы изучаем в ВУЗах написал Маркс, а у самого Гегеля всё было по другому! И мы продолжаем считать, что есть три закона диалектики Гегеля, и повторяем как заклинание эти марксистские насвистывания…

Кстати, теория классовой борьбы, к которой Маркс пришел благодаря Гегелю – это тоже глубокое заблуждение. Есть Общество, у него есть два диалектических противоречия. Во-первых, Обществу противостоит отдельно взятый Индивид (личность), а во-вторых, Обществу противостоит Власть. Они образуют баланс, треугольник взаимных противоречий. И это не классовая борьба, как увидел Маркс, это перманентное противоречие между Обществом и Властью! Этот конфликт носит не классовый, а диалектический характер, просто марксисты посчитали Государство (Власть) — представителем интересов буржуазии, «инструментом» буржуазии, и как бы «сократили» Власть за ненадобностью, сделав ложный вывод о «классовой борьбе». На самом деле, это противоречие есть в любом Обществе, и оно способно вызвать конфликт в любом государстве.

Без Власти нет Общества, без Общества нет Власти, поэтому организаторы цветных революций находят Класс, или социальную группу внутри Общества, которым «объясняют» как к ним несправедливы, как их эксплуатируют, как их не любят, какая коррупция «во власти», какая Власть бестолковая и неумелая и т.д. Эти действия «разжигают», обостряют противоречие Власти и Общества. И тогда социальная группа, на которую направлено воздействие, выделяется, структурируется, у нее появляется «своя Власть», которая становится контр-элитой к центральной власти. И если эту контр-элиту поддержать американскими деньгами, оружием, информационной поддержкой, и моральным одобрением «всего мирового сообщества», то сила контр-элиты становятся соизмеримой с силой свергаемой власти, и Общество обретает новое Качество в лице новой Власти.

В 1917 году части российских рабочих, таким образом объяснили, что они – рабочий класс, а буржуазия их безжалостно эксплуатирует! Что бы этого не допустить, надо взять Власть в свои руки! Обман всего в два хода! Государство — это инструмент в руках буржуазии! он нужен, что бы подавлять рабочих! Препятствовать их борьбе за свои права! Поэтому… надо взять Власть в свои руки! То, что потом никакие «рабочие», никакую Власть в своих руках не удержат, а распоряжаться Властью будут другие, революционному классу говорить не надо, а то ещё передумают старую власть свергать.

Кстати, американские организаторы цветных революций, как оказалось, тоже марксисты, троцкисты, и следовательно – гегельянцы. Франкфуртская школа неомарксизма, после прихода к власти Гитлера, перебралась в США, и пустила там глубокие корни. Все идеи современных американских Демократов о Глобализме, это переработанные идеи Троцкого о перманентной революции до завоевания полного мирового господства. Надо отдать им должное – они поняли, что надо отказаться от идеи «рабочего класса», как движущей силы революции, и расширить это понятие до любой социальной группы, которая борется не с буржуазией, а именно с Властью.

Всё это позволяет говорить, что Логика Гегеля, это инструментарий огромной силы, и что этот ларец ещё пока по-хорошему не раскрыт. Даже те криво понятые определения, и то вершат дела мирового масштаба. К счастью Гегель мало заботился о понимании его работ другими, и писал так, что его очень сложно воспринимать. Обычный человек сядет читать Гегеля – его выкинет со второй страницы. Именно этим я объясняю, что его до конца не понимает никто, даже такие гении, как Маркс или Ленин.

А мне хочется – развернуть внимание широкой общественности к изучению Гегеля! Его можно понять только в процессе группового прочтения. Сейчас диалектическое мышление пытаются изучать только в различных марксистских кружках, но там много идеологии, и этих будущих недо-революционеров готовят опять же для борьбы с буржуазией… просто парадокс какой-то, изучать самое сложное мышление, что бы глупо ходить по граблям, на которые уже наступали.

Надо понимать, что с развитием сложного диалектического мышления открывается совершенно иное пространство для деятельности. Там просто не паханное поле… диалектика — это как раз то самое сложное мышление, которое требуется для решения сложных задач в сложном мире. Классическая логика хороша, проста, доступна, но именно ее ограниченность становится причиной кризиса цивилизации. Моно-лектичная логика уперлась в свои пределы! На ее фоне диалектика – это переход к более сложному мышлению.

Например – ТРИЗ, в основе ТРИЗа – тоже диалектика! И мы опять получаем прецедент мирового масштаба, хотя ТРИЗ, это частный случай, Альтшулер описал типовые решения в типовых технических противоречиях. Получается технологизация мышления, прогрессивный шаг вперед, позволяющий говорить о новых инструментах мышления.

Любое развитие, это последовательное преодоление противоречий, преодолели одно, уперлись в другое, и это для диалектики представляет основной её предмет! Долженствование Качества преодолевает Пределы, но преодолев один Предел, мы сразу получаем другой! Вся суть развития сводится к этой диалектической концепции! Если решать вопросы развития в классической формальной логике, то развитие сводится к росту, стабильности и устойчивости, но мы всё равно рано или поздно упремся в противоречие! Просто в классической формальной логике мы будем уныло разводить руками, мол – ну что тут можно поделать… а в диалектике – «пусть сильнее грянет буря»! Кризис – это трансформация, преодоление предела, и, в конечном счете – развитие!

Приведу несколько оригинальных выдержек из самого Гегеля. В частности то, что Гегель сам называет — первоначальным законом мышления: начало тождества.
«Это предложение в его положительном выражении А = А есть, скажем прежде всего, не более, как выражение пустой тавтологии. Было поэтому правильно замечено, что этот закон мышления бессодержателен и никуда далее не ведет. Таково то пустое тождество, за которое продолжают крепко держаться те, которые принимают его, как таковое, за нечто истинное, и всегда поучительно сообщают: тождество не есть разность, тождество и разность разны. Они не видят, что уже этим они сами говорят, что тождество есть некоторая разность; ибо они говорят, что тождество разнится от разности; так как вместе с тем они необходимо должны согласиться, что природа тождества такова, что из неё вытекает, что тождество не внешним образом, а в нем самом, в своей природе таково, что оно разно. Они не видят, что тем самым делают его односторонней определенностью, которая, как таковая, не имеет истинности. Они соглашаются, что предложение о тождестве выражает лишь одностороннюю определенность, содержит в себе лишь формальную, некую абстрактную, неполную истину».

То есть, вот оно принципиальное отличие формальной логики от диалектической. В формальной логике тождество, это простое равенство, оно статично, а в диалектической логике появляется динамика – тождество, это не простое равенство, а равенство в различии. Это различие доходит до диалектической противоположности, но даже в противоположности подразумевается единство этих противоположностей. Далее Гегель говорит:
«Из этого явствует, что само начало тождества, а еще больше — начало противоречия, имеют не только аналитическую, но и синтетическую природу. Ибо последнее содержит в своем выражении не только пустое, простое равенство с собой и не только вообще другое этого равенства, но даже абсолютное неравенство, противоречие в себе».

Гегель предлагает различать внешнее и внутреннее (сущностное) сравнение тождественности: «внешнее тождество есть одинаковость, а внешнее различие — неодинаковость. Одинаковость есть тождество, но лишь как некоторая положенность, тождество, которое не есть «в себе» и «для себя». Точно так же неодинаковость есть, правда, различие, но как некоторое внешнее различие, которое не есть «в себе» и «для себя» различие самого неодинакового».

Очень интересны замечания Гегеля по поводу совпадения Предмета и Метода в Логике: «в «Феноменологии духа» я дал образчик этого «метода в применении к более конкретному предмету, к сознанию. Там я показал образы сознания, каждый из которых в своей реализации вместе с тем разлагает самого себя, имеет своим результатом свое собственное отрицание. То есть отрицательное вместе с тем также и положительно, или, иначе говоря, противоречащее себе не переходит в ноль, разрешается не в абсолютное ничто, а, по существу, только в отрицание своего особенного содержания, или, еще иначе, такое отрицание есть не всяческое отрицание, а отрицание определенной вещи, которая разлагает себя. Так как получающееся в качестве результата отрицание есть определенное отрицание, то оно имеет некоторое содержание. Оно есть новое понятие, но более высокое, более богатое, чем предыдущее, ибо оно обогатилось его отрицанием или противоположностью; оно, стало быть, содержит в себе старое понятие, но содержит в себе более, чем только это понятие, и есть единство его и его противоположности.
Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики, или, вернее, которому следовала в себе самой эта система, не допускает еще многих усовершенствований, большой обработки в частностях, но я знаю вместе с тем, что он является единственно истинным. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо движет себя вперед содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе. Ясно, что никакие изложения не могут считаться научными, если они не следуют по пути этого метода и не соответственны его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.
В этом диалектическом, как мы его берем здесь, и, следовательно, в постижении противоположностей в их единстве, или, иначе говоря, в постижении положительного в отрицательном, состоит спекулятивное. Это есть важнейшая, но для еще не искушенной, несвободной силы мышления также и труднейшая сторона. Если эта сила мышления еще не окончила дела своего освобождения от чувственно-конкретного представления и от рассуждательства, то она должна сначала упражняться в абстрактном мышлении, удерживать понятия в их определенности и научиться познавать, исходя из них.
Главным результатом этого занятия является то, что мысль приобретает благодаря ему самостоятельность и независимость. Она привыкает вращаться в абстракциях и двигаться вперед с помощью понятий без чувственных субстратов, становится бессознательной мощью, способностью вбирать в себя все остальное многообразие сведений и наук в разумную форму, понимать и удерживать их в том, что в них существенно, отбрасывать внешнее и, таким образом, извлекать из них логическое, или, что то же самое, наполнять приобретенную прежде посредством изучения абстрактную основу логического содержимым всяческой истины и сообщать ему (логическому) ценность такого всеобщего, которое уже больше не стоит как некое особенное наряду с другими особенными, а возвышается над всеми этими особенностями и составляет их сущность, абсолютно истинное».

То есть, Гегель еще 200 назад указывал на «болезнь» привязанности к «внешнему» в подавляющем большинстве научных исследований, но научный «паровоз» на всех парах продолжил нестись к своему противоречию, в которое, собственно, и уперся в настоящее время. Я хочу подчеркнуть, что не смотря на очевидный прогресс науки и техники, никто (кроме Гегеля) до сих пор не предложил новую Логику! Все научные открытия продолжают осуществляться в парадигме формальной логики, из всех открытых физических законов, я лично могу указать только на три, имеющих в своей основе диалектическую логику: это закон Бойля-Мариотта, уравнения Максвелла, и третий закон Ньютона.

Все рассуждения, что Логика Гегеля устарела, что сейчас больше никто не использует категории немецкой классической философии, что появилось много новых категорий, это как раз те самые пустые формальные рассуждательства, освободиться от которых и призывал Гегель. Фактически, время расцвета диалектики еще не пришло. И Гегель прямо говорит, что предложенный им метод можно усовершенствовать, применять его там, где он пока не использовался.

И я подумал, что Логика Гегеля – это только начало, она не закончена на Субъективной Логике. Сама Субъективная Логика может быть продолжена четвертой книгой — учением о Личности. Сегодня это поле занимает психология, но это очень рассуждательная наука, её нарративу не хватает основательности. В теории Личности должен быть раздел Познание, который (свято место пусто не бывает) сегодня занимает Эпистемология. Кроме Познания в теории личности должен быть раздел Деятельности, и сюда просится СМД (системно- мысле- деятельностная) методология Г.П. Щедровицкого.

А ещё, как мне кажется, просится целая новая Логика – Социальная Логика. Вопросы человечества, государства, общества, социальной группы. Объект-субъектные отношения, в которых Объект в любой момент может стать Субъектом. Мы же по большому счету, лишь небольшой косметический ремонт провели, царей стали выбирать, и называть их президентами, наивно думая, что это – власть народа. О коммунизме погрезили, но до сих пор не поняли его сущности. То есть, не смотря на развитие науки, социальное мышление у нас продолжает оставаться на уровне средневековья, как и этика… никаких новых этических оснований, кроме религиозных, мы так и не выработали. То есть – тьма кромешная в наших головах по поводу форм организации социума… а всё потому, что социология – есть, а социальной логики – нет!

В развитие начал Диалектики, я увидел очень интересный феномен. Бытие – самосущее, Дух, познающий себя в своем творении, тоже самосущий, в том смысле, что им не нужны причины для своего существования, они просто Есть. Здесь мы как-бы обращаемся к метафизическим началам, к которым относится еще и Информация, она тоже само-суща.

Я отметил, что Бытие, в процессе своего становления, выходя из категории чистого бытия, вначале обретает относительную определенность Качества, потом абсолютную определенность Количества, и, наконец, Меру, как качественно определенное количество. И все эти уровни обытийствления сущего связаны с Информацией!!! Информация как бы структурирует Бытие, а Бытие опредмечивает Информацию. Получается взаимопроникновение двух начал друг в друга! И невозможность существования одного начала без другого… В Чистом Бытие нет Информации, а в Чистой информации нет Бытия, вот они на уровне Чистых сущностей и переходят в Ничто!

Мир Числа, как у Гегеля, так и в современном представлении мира Цифры, это чистая абстракция лишенная Бытия! Бытие получает Качество, Количество и Меру в Информации, а Информация получает свое выражение в Бытие! А дальше возникает вопрос… классическая диалектическая развилка… не является ли Воля Духа таким же структурирующим началом для Информации, каковым Информация является для Бытия? И здесь просится ввести четвертое самосущее начало – Любовь. Пока у нас все было очень сухо, определенность, подчиненность, упал — отжался. Нет никакого животворящего начала, одни законы, формулы, правила… Только Любовь, как самосущее начало, способна по настоящему «оживить» всю эту сухую математику.

Пока представляется, что Дух (Воля) с Любовью также взаимопроникновенны, и представляют «пара на пару» диалектическое противоречие к связке Бытие – Информация, но так как Информация не входит в эту пару, мы воспринимать эту картину не можем, остается только диалектически представлять.

Вообще мы в современной цивилизации перестали говорить о Любви, мы «запачкали» это Начало пошлостью, лицемерием, потребительским отношением, и поставили тем самым цивилизацию на грань вымирания. Нет Любви – нет и Жизни, собственно, результат закономерен. Если мы не поднимем Любовь на должный уровень, мы погибнем.

В заключении я хотел бы снова обратиться к теме обучения сложному мышления. Это то самое «элитное» образование, которое надо сделать мейнстримом. Надо создавать Школу диалектического мышления, имени Г.В.Ф. Гегеля, только её выпускники будут определять будущее мира, больше некому. Коммунисты пытались это сделать, но во-первых, они сами очень превратно понимали Гегеля, а во-вторых, сделали кумирами руководителей своего движения и больше поклонялись ленинизму, чем Духу мышления.

Мир сейчас балансирует на грани глобальной войны, сорвется ли цивилизация в пропасть, или осуществит переход к некому новому состоянию? Роды этого нового человечества процесс болезненный, и могут закончиться фатально, но что из себя может представлять новая рождающаяся цивилизация? Пока можно указать на три параметра: во-первых, это будет общечеловеческая связность, возникнет новый уровень наднациональной связности, во-вторых, это будет более высокий уровень мышления. Развитие цивилизации неразрывно связано с развитием мышления, и сейчас зарождается новый тип мышления, начало которому положил еще Гегель. Ну а третий параметр – это новая религия, как мне кажется, связанная с Духом.

Все более усложняющийся мир требует все более сложного мышления, и возникает вопрос — что считать сложным мышлением, а что простым? По каким критериям различать простое и сложное мышление?

Я выделяю  4 уровня мышления, которые располагаются по направлению от бытия к небытию. Всё, что происходит в мире бытия, имеет какую-то причинность, а у причин есть основания, а у оснований начала… На каждом уровне, мышление поднимается на следующий уровень абстракций. 

Поэтому первый уровень мышления – самый бытийственный. Здесь абстракций вообще нет, мышление можно охарактеризовать фразой «о чем вижу – о том и пою, а чего не вижу – о том не пою»! Не смотря на самый низкий уровень, здесь возможно довольно «сложное» мышление, своя наука. Например, описания всех видов растений и животных, библиотечные энциклопедии по географии, медицине или истории. Лучший мыслитель на этом уровне – это игрок в «Что-Где-Когда», а также профессионал по разгадыванию кроссвордов. Мышление здесь сводится к хорошей памяти.  

Второй уровень мышления — это разговор о том, «чего нет» в нашем восприятии, но мы фантазируем, представляем в своем воображении то «чего нет», анализируем, синтезируем, пытаемся найти ЭТО путем различных умозаключений. Это как раз то, что мы привыкли считать мышлением в классическом виде. Это решение задачи, от школьного урока по математике, до научных исследований законов природы. Сюда же относятся планы предпринимателей по созданию или развитию бизнеса. Это тоже задача, в которой сегодня ещё «ничего нет», но абстрактный образ будущего уже запланирован. На этом уровне мышления объединены: системное, научное, инженерное, алгоритмическое и ещё много видов мышления, у которых есть один общий признак — все эти виды мышления математичны! В их основе лежит та или иная математическая модель, и математику можно назвать общим способом мышления! Научное мышление всегда ищет закономерность, описывает эту закономерность, и таким образом кладет в основание последующих суждений математику! Схемы, графики, формулы – непременный атрибут мышления этого уровня. Здесь сложность решаемых задач – это сложность используемых математических моделей, мощность вычислительных средств и емкость памяти (от первого уровня мышления).

Большинство людей считают, что это предел, и нет ничего выше научного мышления, но впереди еще два уровня.

Третий уровень мышления по-настоящему сложный потому, что под ним нет математики! И это  ужасно, это становится преградой для понимания. В качестве примера можно привести проблему «deep learning» (глубокого обучения) искусственного интеллекта, непонимание этого явления и происходит вследствие отсутствия математического описания, мы не можем ни формул написать, ни схем построить. Сознание не охватывает этого явления, потому что мы даже не представляем – как о нем помыслить? У нас нет ни одного математического инструмента, который позволил бы нам формализовать задачу. Именно здесь начинается по-настоящему сложное мышление. Иди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что. Но именно на этой поляне сегодня и начинают появляться ростки нового мышления, с которым я связываю выход из сегодняшнего кризиса. 

На этом уровне мышления пока остается Задача, которую надо как-то решить, но появляется проблема «сложного объекта». Сложность Объекта заключается в непонимании – что этот объект из себя представляет? Это может выражаться в недостатке информации о нем, в случайности его поведения, в возможности появления у Объекта Субъектных качеств. То есть, на втором уровне мышления мы имели дело с механистичными объектами, со стабильными моделями, у которых были вычисляемы, неизменные структуры, функции, процессы. На третьем уровне объект может всё это изменять, не согласуя с нами. Объект становится «живым», в качестве субъекта он может оценивать оказываемое на него воздействие, и непредсказуемо реагировать на наше воздействие. Поэтому этот уровень мышления можно назвать философским, стратегическим, а можно назвать  интуитивным, потому что мы полагаемся на некий внутренний голос, который нам подскажет правильное решение. В мышлении появляются выражения «была, не была», «будь, что будет», «авось пронесет», «ввяжемся, а там посмотрим». Недостаток информации о сложном объекте позволяет оценивать его только с той или иной вероятностью.

По большому счету, конструкторское и архитектурное виды мышления относятся сюда, здесь начинает проявляться творчество. Философское и стратегическое мышление тоже относятся сюда. Примером может служить война. Одна сторона планирует свои боевые действия в условиях неопределенности как по отношению к структуре и численности армии противника, так и по его реакции на проводимые военные действия. Противник может – как  струсить и побежать, так и оказать такой отпор, что бежать придется самим планирующим.

Как вести избирательную компанию, что бы победить на выборах? Как понравится девушке, что бы заслужить ее признание? Какой товар производить, что бы рынок его принял, а предприниматель получил прибыль? Во всех подобных вопросах есть сам по себе вопрос, который надо решить, и который легко понимается. И есть проблема «сложного объекта», который невозможно описать математической моделью, а следовательно он вызывают проблему понимания.

Чаще всего задачи подобного уровня решаются методом проб и ошибок, но каждая проба отнимает значительное количество ресурсов, которых на вторую пробу может уже и не хватить. Поэтому важно выбрать наиболее вероятный сценарий. Это стратегический уровень мышления, когда в сознании удерживаются несколько вариантов развития событий, и выбор осуществляется между сценариями развития. Нелинейность этого уровня мышления приводит к тому, что по словам В.А. Громова «любая сложная ситуация имеет минимум одно простое, очевидное, неправильное решение». Это позволяет устраивать ловушки сознания, когда большинство людей выбирает очевидный для них, но неправильный путь. Этот выбор часто обусловлен эмоциями. А правильный выход из противоречивой сложной ситуации чаще всего не очевиден, требует находить противоречие, достраивать его до Баланса, и расширять пространство внимания на вопросы, которые раньше не рассматривались при решении поставленной задачи. Здесь входит в обращение «искусство вопрошания». Если на втором уровне мышления (на системном) искался метод, это ответ на вопрос КАК решить поставленную задачу, то на третьем уровне происходит углубление проблематизации.  Здесь рассматриваются вопросы – что мы не учли, что мы пока не рассмотрели, в чем заключается сущность задачи? Думающее общество – это тоже «сложный объект», и прежде чем думать – как его делать, надо вначале подумать – а что это вообще такое?

«Сложный объект» на то и сложный, что требуется с ним как-то разобраться. Здесь есть несколько подходов. Во-первых, можно рассматривать динамику «сложного объекта» в логике Гегеля. Второй способ, это метадоксирование Громова В.А. В-третьих, хорошо работают методы выявления слабопроявленных признаков. Это различные методы гаданий, оракульные практики, бредогенерация, игры (в том числе оргдеятельностные). Именно здесь начинает проявляться сила группового мышления, позволяющая превосходить персональный ум. Если, скажем, в 3-х случаях из 5-ти какой-то слабопроявленный признак вылез в ходе эксперимента, на него надо обращать внимание, он может стать аттрактором будущих событий. Классической научной логики здесь нет, бесполезно строить математическую модель гадания на кофейной гуще, или пытаться объяснить  — почему и кто из участников группы какую бредовую мысль выскажет? Но если в разных группах, в разное время появляется одна и та же мысль, то значит мы что-то нащупали в небытии, и это что-то пробивается наружу.

Повторюсь, что на каждом уровне мышления, мы все дальше и дальше уходим в мир небытия. Вначале пропадают формы видимого, потом формы мыслимого. Пришла пора избавиться от объективной истины. Что есть истина? Ведь любое мышление это базовая операция сравнения, больше – меньше, истина – ложь. Но эти критерии могут быть как объективными, так и субъективными, пришло время избавиться от объективной истины… остается только субъективная иллюзия.

Четвертый уровень мышления самый алогичный… здесь не человек думает мысли, а мысли думают человеком… Мы либо теряем, либо находим субъектность. Я называю этот уровень  мышления – волевым. Например, вера в тот или иной религиозный миф не была присуща человеку с рождения, его этой идеей «заразили», и дальше он с ней живет, как с родной. Каких-либо рациональных логических доказательств этим мифам нет. Остается предположить, что идея религиозного мифа, как самостоятельная сущность живет в человеческой культуре, как в своей среде обитания. Она вместе с культурой внедряется в сознание людей, и люди верят… а нематериальная сущность (идея, концепция) за счет этого живет. Некоторые называют такие сущности эгрегорами, в переводе с греческого – бодрствующий! В современном научном мире понятие Эгрегора считается антинаучным и категорически не принимается. Но работа со слабопроявленными признаками третьего уровня тоже находится за рамками научной логики, или творчество, наука даже не берется объяснить этот феномен, поэтому надо привыкать к тому, что требование научности можно отнести только к относительно простому мышлению. Всё сложное мышление – антинаучно!

Все идеологические споры о превосходстве либерализма или социализма, христианства или мусульманства, лучше Пушкин или Есенин, барокко или ампир, мода на одежду, музыку, и т.д. и т.п. здесь не просто математики нет, здесь даже критериев истинности невозможно описать, исключительно субъективная оценка. Мне нравится Шаляпин, а я его терпеть не могу! Споры любящих «рок» с любящими «поп», это противостояние не людей, а идей, которые ведут борьбу за свою среду обитания.

Некий Дух вселяется в сознание людей (делает их бодрствующими), причем эта одухотворенность часто бывает индуцируема. Скажем, человек равнодушно относился к футболу, но вот он попал на стадион, и проникся тем, как целая трибуна в едином порыве кричит слова поддержки своей команде. Или был равнодушен к року, а попал на рок-концерт, где неиствующие фанаты прониклись духом, их «колбасит»… и  человека тоже зацепило, он «одухотворился», проникся, «заболел» роком. Вот этот эффект заражения, чем-то схож с вирусным заражением, нужны носители, которые бы находились в состоянии одухотворенной экзальтации, как-бы «переизлучали» Дух. Партийные митинги, демонстрации, рок-концерт, служба в церкви, страстное выступление артиста, многое что ещё – это как будто эманация Духа, и он вселяется в умы, сердца…

Когда украинцев готовили к войне с Россией, их специально накачивали – «кто не скачет, тот москаль», и целые площади народа скакали, возбуждаясь духом ненависти ко всему русскому. Причем перепрошивка сознания происходит незаметно, исподволь.  Человеку просто кажется, что он открыл для себя новый смысл, новое понимание того, что раньше до него не доходило. А значит это развитие, раньше я был глух и слеп, а теперь я, наконец, понял. Человеку кажется, что это его мысли, но он лишь «зараженный культурой» индивид. В СССР воспитывали человека в духе коллективизма, а вот загнивающий капитализм транслировал культуру индивидуализма. В обоих случаях человеком думают, сам человек лишь верит, что мысли в его голове – его собственные, и что они правильные. Но мы-то знаем… что учение Маркса всесильно, потому что оно верно!

Все виды творчества – это тоже мышление 4-го уровня. Бог вначале творит мир, а потом оценивает его, и главным критерием оценки является субъективное – «нравится — не нравится». Поэты, художники, музыканты, точно также вначале творят, потом оценивают. Причем акт творения происходит в состоянии некой экзальтации, можно сказать проникшись Духом… Этот Дух часто призывают, о  Музе пишут стихи. Происходит определенное изменение сознания, оно как бы открывается чему-то неизвестному, и принимает какой-то поток из небытия, который льется через него. Все великие творцы признают, что как будто кто-то другой водил его рукой с  кистью, шептал стихи, подсказывал решения.

Когда я ночью жду ее прихода,
Жизнь, кажется, висит на волоске.
Что почести, что юность, что свобода
Пред милой гостьей с дудочкой в руке. (Анна Ахматова о Музе)

Здесь и возникает вопрос субъектности. Когда мы транслируем то, чем болеем, чем нас заразили, а когда творим свое? Здесь опять можно спорить о свободе воли, но акт творения, акт вопрошания — всегда субъектны, пусть даже творение осуществляется под влиянием Духа, и выражает его субъектность. А вот споры с какой стороны бить яйцо выражают только иллюзии.

Мне представляется некая волевая субстанция, можно сказать некий всемирный Дух, который обеспечивает фон, а мы нем как в бульоне варимся. При этом каждый человек, группа, генерируют собственное волевое поле, этакие локальные сгустки духа, пропорциональные силе веры в какую-то идею (концепцию). А дальше начинаются процессы интерференции этих волевых (духовных) полей.

Я здесь не различаю Дух и Волю, и в целом называю 4-ый уровень мышления волевым, потому что любая коммуникация не просто передает информацию, она всегда осуществляется из определенной волевой позиции. То есть Дух всегда присутствует. Если я, как учитель, транслирую знания аудитории, я авторитет, по умолчанию мне требуется беспрекословно верить! То есть, это как будто волевое требование… всем выключить критическое мышление и открыть врата восприятия! Сейчас вас Папа научит как надо родину любить! Слушатели ВЕРЯТ в истинность сказанного, потому что так надо!

Даже в самых высоких научных кругах есть эта волевая обусловленность, как некое требование. Скажем, считается неприличным рассуждать об эфире, как среде распространения радиоволн, а еще философия в Советском союзе просто обязана была все выводы сводить к диалектическому материализму, мол, Маркс напрямую этого не говорил, но именно это вытекало из всех его рассуждений. Вот эта обусловленность имеет волевую природу, и эта волевая оболочка вокруг любой информации трансформирует восприятие.

Кризис сегодняшнего мира заключается в том, что критерии оценки что хорошо, а что плохо изменились на прямо противоположные. Скажем, раньше тема ЛГБТ всегда вызывала исключительно негативную оценку, а сейчас эта тема активно культивируется, причем насаждается насильно, под угрозой увольнения, привлечения к ответственности, лишения родительских прав. И оценка этого явления стала меняться, на допустимую, модную, или даже обязательную для определенных кругов. Вампиры стали героями любовниками, которые борются за любовь человеческой женщины с оборотнями, а детские куклы наоборот, стали жуткими монстрами, охотящимися на детей. Заводить семью – становится все более нелепым занятием, рожать детей неразумно, дети теперь до 40 лет и не взрослеют даже… Мир просто обязан рухнуть в пропасть, если не появится чего-то нового, с живой этикой. 

Требуется коллективный Дух, который задаст новые этические правила. Идея «Думающего общества» возникла  у гордо назвавших себя «отцами основателями» киевской группы мыслителей Дацюка, Никитина, Чудновского, и примкнувших к ним четы Переслегиных. В 2011 году они начали говорить о «Думающем обществе», в 2016 году выпустили сборник «Думающее общество», а в 2018 году выяснили, что они друг другу не подходят из-за разности онтологических оснований (а не просто посрались) и фактически перестали быть отцами основателями… с тех пор деятельность не ведется, идея висит, хотя надо отдать должное киевской группе, они все-таки иногда возвращаются к этой теме, как в 2022 году, но только с намерением поговорить… 

А я оценил потенциал идеи, увидел в ней возможность для всего человечества, и решил пересобрать концепцию «Думающего общества», и сделать это при помощи метадокса В.А. Громова, как одного из инструментов сложного мышления.

Баланс Думающего общества (далее ДО) выстраивается вокруг вопросов Что такое ДО, Как это ДО, и Зачем ДО? Ответом на вопрос Что такое ДО будет – сообщество людей. Разделяя это вопрос на втором круге (что – как – зачем), мы приходим к вопросам Участников сообщества, структуры, и некого интереса, который побуждает участников становиться таковыми. Раскладывая деятельность сообщества, мы приходим к вопрошанию, как основы. Что мы решаем? У сообщества огромная мощность, но на что она тратится? Все существующие Клубы (школы) мышления жаждут  некого Заказчика, который кинет им кость и скомандует «апорт»! Все хорошо, но субъектности нет! Интеллектуальный клуб или Школа мышления обслуживает интересы заказчика. Для Думающего общества важно не потерять субъектность с самого начала, поэтому вся мощь направляется на решение вопросов, заданных самими участниками Клуба (сообщества). Мышление осуществляется в группах, несколько методов третьего уровня я описал в этой статье. Рефлексия, по сути, представляет собой Сборку, кто-то должен, в конечном счете, сделать выводы, возвращаясь от метафорического к языку бытия. А цели ДО раскладываются на свой Баланс, это ресурсное обеспечение ДО, решение практических вопросов пользы, и рассуждения о благе для всех.

Я не буду комментировать третий и четвертый уровень метадоксирования, пусть это пока останется загадкой, хотя вы можете самостоятельно доделать это, а перейду сразу к выводам.
Во-первых, становится очевидно, что отцы-основатели не проработали и третьей части вопросов, над которыми надо было подумать при создании «Думающего Общества».
Во-вторых, мы легко найдем примеры «Думающего общества» в истории. В первую очередь это КПСС СССР. Жесткая структура, нацеленность на развитие, каждый коммунист – член «Думающего общества». Второй пример — «глубинное государство» США в лице масонов и прочих тайных орденских структур, срощенных с финансовым капиталом, политикой, экономикой и СМИ. Очень эффективные структуры.
В-третьих, «Думающее общество» по определению претендует на власть, тот, кто претендует на истину, автоматически претендует и на власть.

Сейчас очень остро стоит вопрос новой объединяющей идеи для России. Страна готовится сделать новый вздох, и для этого нужна концепция, позволяющая Украине, Казахстану и другим странам стать членами нового Союза. Идея коммунизма своё отработала, тема социализма больше не вызывает интереса. А вот концепция «Думающего общества», обеспечивающая развитие, мощное мышление, может стать той основой, которая объединит социум, приведет к прямой демократии, голос каждого желающего высказаться будет учтен. Эта концепция изменит принципы образования, на смену заучиванию знаний должно прийти понимание, способность к нелинейному мышлению, творчеству. Изменится концепция социальной справедливости, упростится юридическая бюрократия судов, значительно ускорится рассмотрение обращений.
Причем именно нам в бывшем СССР эта тема должна быть наиболее близка, ведь если отбросить от коммунизма всю его идеологическую составляющую, поменять «коммунизм» на «развитие», добавить новые инструменты мышления, и новые организационные формы, то концепция «Думающего общества» это Дух развития как отдельных участников, так и страны. «Думающее Общество» — это Партия без идеологии, но зато с развитым мышлением, связью с активным населением. Активистом будет считаться не стукач, вломивший соседа за самогоноварение, а человек, стремящийся к развитию своего мышления. Именно мышление станет главной ценностью общества, только тот заслуживает право называться человеком, кто думает (хоть иногда).

Высокая связность обеспечивается тем, что каждый участник входит минимум в три группы. В первую очередь он входит в учебную группу, и это процесс на всю жизнь, век живи, век учись. Уровень групп может меняться, но ученичество, как функция сохраняются постоянно. Вторая группа – творческая. Вдох — выдох, поглощение информации, обучение – это вдох, генерация текста, акт творчества, рефлексии – это выдох. Здесь же включается вопрошание, которое ведет к расширению сознания. Третья группа – рабочая, занимается поиском решения поставленных вопросов.

«Думающее общество» — это среда, где занимаются мышлением. А миссия всей концепции – создать человечество! Собрать его на уровне мышления, когда данное сообщество разовьется до мирового масштаба. Это будет естественный интеллект, сеть, состоящая из условных нейронов — индивидуальных сознаний. Причем в нее не должны всходить все люди, максимум 1-2%.

Вы наверняка слышали, что «правда всегда одна»! Сегодня я берусь оспорить это утверждение!
Как мы принимаем решения? Главный критерий принятия решений – это рассуждение истинно утверждение или ложно! Но я заметил, что люди считают «истиной» такие вещи (теории, утверждения), которые им просто «нравятся», и наплевать – является ли это правдой на самом деле, или нет. Они воодушевляются от своих или чужих рассуждений, входят в состояние ментальной экзальтации, или другими словами — «тащатся» от этих размышлений, и этого достаточно, что бы подменить строгую аргументацию научного спора. Вместо научной дискуссии идет формирование «партий» сторонников, которые тоже «тащатся» от предложенной идеи, считая ее «истиной». Споры же сводятся к тому, что ты – дурак, который ничего не понимает.
Как это работает? Вот, например, есть такая притча: «Умер человек. Его пес рядом лег и тоже умер. Душа человека стоит перед вратами с надписью «Рай» и рядом душа собаки. На вратах надпись: «с собаками вход воспрещен!». Не вошел человек в эти врата, прошел мимо. Идут они по дороге, вторые врата, на которых ничего не написано, только рядом старец сидит.
— Простите, уважаемый… А что за этими воротами?
— Рай.
— А с собакой можно?
— Конечно!
— А там, раньше, что за врата?
— В Ад. До Рая доходят только те, кто не бросают друзей».

   По большому счету данная притча – миф, но у неё есть хороший вау-эффект. «Только те, кто не бросает друзей – попадает в рай»! Ах, как это красиво сказано… Сознание сразу делает из сказки выводы – вот она правда, вот непреложная истина, какие ещё могут быть доказательства? Попробуйте сказать им, что притча – всего лишь миф, красивый нарратив, который может принимать и другие формы, зачем в раю такие «подставы»? Вам ответят что вы – дурак, которого надо как следует стукнуть, может быть поумнеете! Они уже поверили, согласились и сделали выводы, а вы начинаете потрясать основы их убежденности, пытаетесь заставить их думать, а это требует напряжения, проще выразить негативную реакцию.

   Я уже писал ранее, что со времени учебы в юридическом институте меня очень сильно удивлял такой предмет, как «Теория государства и права». Не смотря на то, что это вузовская дисциплина, по которой во многих институтах созданы учебные кафедры, там есть кандидаты и доктора наук, посвятившие этому направлению всю жизнь, но сама «теория» сводится к куче совершенно противоречивых определений, которые можно назвать просто «мнениями» тех или иных деятелей. Никакой «теории», в основе которой лежали бы какие-то фундаментальные принципы, просто не существует. Вместо попыток создания настоящей теории Государства, и простые люди, и именитые ученые муссируют в обсуждениях различные идеологические установки – о свободах, о правах, о невмешательстве государства в экономику, или наоборот – о полном контроле государства над экономическими отношениями… Все это выдается за истину в последней инстанции, но кроме «авторитета» говорящего, не приводится никаких доказательств. И я вижу, что они пользуются именно этим принципом, что те или иные постулаты просто «нравятся».

  На мой взгляд, такие «науки» как экономика, психология, уже упомянутая ТГП, как и большинство гуманитарных наук, основаны на «истинах» именно такого рода. Позиция «нравится – не нравится» становится критерием истинности, и этот вектор можно считать аттрактором, который влияет на развитие цивилизации.

  Возникает интересная особенность, при действии этого аттрактора. Любовь к еде, которая нам «нравится» (а значит это правильно), приводит к ожирению. Любовь к богатству, а быть богатым нам тоже очень нравится, а стало быть — это тоже правильно, приводит к тому, что можно пренебречь – КАК это происходит, потому что цель оправдывает средства.

  Далее начинается интересное искажение восприятия. Раз мне это нравится, то я найду оправдание любым своим действиям, я буду изменять, красть, и даже убивать, только потому, что я вижу в этом что-то приятное для себя. А раз мне это нравится, значит это и есть истина!

  На уровне цивилизации этот аттрактор вывел сегодня на первый план – культ Эгоцентризма! Сегодня вся земля вращается вокруг 8 миллиардов эгоцентричных засранцев, каждый из которых ни во что не ставит всех остальных, только Я, только МОЁ!

Возникает большой разрыв между материальным и духовным. Вульгарность, пошлость, легкость бытия, стремление к комфорту, потребительское отношение к другим, к государству, все оценивается с позиции долженствования по отношению ко мне. Все мне должны! Государство должно обеспечивать и заботиться, другие должны любить и обеспечивать, а Я никому ничего не должно, Я – ведь единственный такой, уникальный и неповторимый. Я могу только оценивать – насколько мне нравятся другие? Ну и выносить суждения, осуждать с высоты своего эгоцентризма: кто есть кто, и кто чего заслуживает. А духовность подразумевает служение, отдачу, преодоление, а это уже не так приятно, как поживиться чем-то готовеньким.

То есть, описанный вау-эффект сыграл с людьми довольно злую шутку. Нарратив словесных конструкций, взывающий к чувствам, а не к логике, заменил истину. Когда во французской прессе руководителя СВО генерала Суровикина сразу называют – палачом, то какие ещё нужны доказательства, эмоциональный ярлык на него повесили, все должны верить! Никого уже не интересует, что в их «свободной прессе» нет ни одного русского репортера, что даже среди «их» репортеров не обсуждается никакая другая точка зрения, все «топят» только одну версию происходящего, и это давно стало пропагандой. Что «свободная экономика», не подразумевает «разумных ограничений» на цену российской нефти. И что «верховенство права» не сочетается с арестами счетов, отстранением спортивных команд, или изъятием собственности граждан России за рубежом.

Но всё встает на место, когда мы поднимаем знамя, на котором написано – «Все, что мне нравится, я считаю правильным»! Тогда истина торжествует, потому что исключения лишь подтверждают правило! Я считаю это правильным? Мне нравится цепочка моих рассуждений? А значит так всё и есть на самом деле! И все бы ничего… чем бы дитё не тешилось, но наша выдуманная реальность становится все дальше и дальше от действительности. Возникает разрыв, шов разошелся, а это никогда ничем хорошим не заканчивается.

При внимательном рассмотрении, все 7 смертных грехов, описанных в христианстве – это точно какой же разрыв. Ну нравится мне, к примеру, чревоугодие, или блуд, и я конечно найду себе сотню оправданий, что это хорошо и правильно… но в итоге я буду вынужден открыть для себя иную реальность. А так мне очень даже все нравится – быть злым, тщеславным, с хрена ли я должен делиться? Я жадный, завистливый, ленивый чел! А вы все жалкие никчемные людишки! Но, как бы, это всегда наказывается.

Невежество, как порок в христианстве не описано, но зато хорошо описано в буддизме, там  оно считается матерью всех пороков. И можно сделать вывод, что считать истиной то, что мне нравится – это невежество! Это ложь самому себе, это деяние, которое осознается и (по идее) контролируется.

Если вернуться к теории Государства, то любая страна в процессе своего развития вязнет в огромном количестве связывающих ее противоречий, с которыми она не справляется. Я берусь утверждать, что это проблемы в первую очередь понимания! А уже потом проблемы ресурсов, кадров, и т.д. Чаще всего проблемы игнорируются! Вместо того, что бы акцентировать внимание на противоречии, осознать глубину проблемы, задуматься о разрешение противоречия, как о задаче для понимания, происходит прямо противоположное – проблемы замалчиваются, о них крайне мало и очень неохотно говорят. Замели мусор под ковер, и сидим ждем, довольные друг другом. Государство при этом стоит на ручном тормозе, никакого развития, пока противоречие не разрешено, не происходит. Гораздо проще спеть – «всё хорошо, прекрасная маркиза, и хорошо идут дела, ни одного печального сюрприза, за исключеньем пустяка…»

То есть, на первый план выходит вопрос Понимания. Оставим пока вопросы Теории государства и права, они в любом случае укладываются в рамки вопроса понимания – что для нас Государство, и для чего нужно Право? Просто когда истинность оценивается по «вау-эффекту», никакого Понимания нет. Оценка есть, а понимания нет! Понимание подменяется мнимым осознанием, ощущением. И этот эффект, как вирус, легко проникает и в сознание обычного человека, и в научное сообщество, и в систему управления государством. И везде он поражает мышление, подменяя его своей имитацией. Мы начинаем делать вид, что думаем, но фактически мы выражаем Мнение, великое и беспощадное!

Государство, это всегда некое сообщество людей, а работая с несколькими сообществами, я пришел к выводу, что основной мотив объединения, это некое Благо, которое объединяет участников. Интересно наблюдать как в сообществе ищется решение той или иной проблемы. Чаще всего ответ представляется в форме требования, предъявляется к кому-то (или чему-то) за рамками сообщества. Пускай «прилетит вдруг волшебник, в голубом вертолете, и бесплатно покажет кино»! Никто на себя ответственности не берет. Проблемы в целом создают дискомфорт, а потому игнорируются. Это же не то «что нравится». И получается, что противоречия, которые надо решить, остаются за рамками, общественное внимание не фокусируется на проблеме, потому что это неприятно, это требует собственных усилий, а в рамках эгоцентризма проще повелевать – по щучьему велению, по моему хотению, пусть все живут долго и счастливо… и коррупции пусть не будет!

Поэтому нужны специальные инструменты для общественного мышления. Не имитирующих ментальный оргазм наукоподобного пустословия, а дающие четкие результаты, смыслы, которых раньше не было. В своей основе любое сообщество – довольно пассивное стадо, подверженное эмоциональным волнам, вся тяжесть мышления чаще всего ложится на вожака стаи. Эта форма, до последнего времени, как-то справлялась с задачей решения проблем и какого-никакого развития. Власть вожака ставила планы, обязывала заниматься деятельностью, и контролировала результаты.  Но в последнее время жизнь становится настолько сложной, что требуются специальные процедуры решения сложных задач. Это должны быть новые институты. Внимания и мышления Вожака уже не хватает, что бы охватить все аспекты жизнедеятельности, предусмотреть все возможные варианты развития событий.

Мне когда то понравилось название сборника С.Б. Переслегина со товарищами «Думающее общество». Я правда думал, что там будет представлена какая-то форма организации этого самого «думающего общества», но там были пространственные суждения о том, кок оно само…  в общем ни о чем. Но тема мне показалась интересной. Понятно, что все люди не смогут войти в такое сообщество, только те, которым нравится думать, и форма организации этого процесса должна отличаться от простого собрания. Что бы это могло быть? Что-то напоминающее политическую партию, но без цели прихода к власти, что-то НАД властью. Может быть что-то похожее на церковь? Церковь ведь тоже не заявляет прав на власть, но и на мышление она тоже не претендует. Получается, что «думающее общество», это такая структура, которая занимается  мышлением, она может быть представлена на местах как «первичные ячейки», но собираться они должны не в храме, а там, где можно спокойно поразмышлять. Эти ячейки могут взаимодействовать с муниципальной властью, предоставляя ей услуги мышления, могут работать с организациями, продумывая корпоративные противоречия, могут принимать население, разрешая личные проблемы.

Государственная Дума не занимается мышлением. Там как раз «партийная дисциплина» и договорняк, вместо мышления. Для решения любых проблем надо найти вызвавшие их противоречия, а делается это новыми инструментами коллективного разума. Должен появиться новый культурный код, желание стать «мыслителем», войти в это разветвленное сообщество, что бы принимать участие в решении сложных вопросов.

Надо понимать, что существует минимум 4 уровня мышления, я об этот уже тоже ранее писал, и если большинство людей думают над бытовыми проблемами, но надо культивировать «проектное» мышление второго уровня, «стратегическое» мышление третьего, и «концептуальное» мышление четвертого. И надо сказать, что правда, которая всегда одна, на каждом уровне — разная. Эти уровня — своего рода карьерная лестница для мыслителей, посвящение в мыслители следующего уровня — целый ритуал.

Вот, например, о чём можно было бы подумать: Сегодня В России денежная масса всего 13 триллионов рублей на ВВП в 150 триллионов рублей. Везде в развитых странах показатель денежной массы составляет порядка 35% от ВВП, и следовательно в экономику России можно влить еще 40 триллионов рублей. А это — практически всё, что у нас заморозили за рубежом в результате СВО на Украине… но куда их направить? Почему замороженные на зарубежных счетах 600 миллиардов долларов не тратились на развитие страны, а тупо хранились?

Если просто ввести эти деньги в оборот, то страну захлестнет инфляция. А значит надо вкладывать деньги в те самые «долгосрочные инвестиции». Тут выяснится, что нас нет такого количества бизнес проектов! В США деньги эмиссии через различные фонды вливаются в стартаппы. На каждой стадии разные, в посевную пускай по миллиону, но в десятки тысяч начинаний. На стадии акселератора уже по сотне миллионов, но только в те, что пережили «долину смерти».

Или вот, навскидку, несколько проблем, которые, как мне кажется, звенят набатом:
1. Экономика загибается под тяжестью непомерной процентной ставки по кредиту. Из этой проблемы автоматически вытекает проблема – отсутствие долгосрочных инвестиций в промышленности. Зачем вкладывать деньги в рискованный проект, когда можно ничего не делать, удерживая их под высокий банковский процент.
2. Так же отсюда следует, что инновационная венчурная экономика не будет работать, нет ни одного российского «единорога», компании с капитализацией более 1 миллиарда долларов. Отсюда у нас нет микроэлектронники современного уровня, машиностроения, и т.д.
3. Все крупные производства регистрируются в зарубежных юрисдикциях, мы даже нормального правового пространства создать не можем.
4. Практически весь флот России ходит под панамскими флагами, только единицы кораблей, принадлежащих государству ходят под российским триколором.
5. Огромная социальная проблема вымирания населения, средний показатель 1,56 ребенка на женщину, говорит – что прирост ниже порога выживания.
6. Пенитенциарная система средневекового уровня. Раньше была профилактика преступности, с приходом демократии только наказание.
7. Коррупция не только в нашей стране, но и вообще, стала уже отдельной большой темой.

В классической теории государства рассматриваются разные формы типизации государств – по форме правления, по типу демократического устройства, но нет типизации по экономике. А ведь именно экономика – это внутренний мотор государства, сила государства напрямую зависит от силы его экономики. При этом Экономика находится как бы «за скобками», к ее развитию государство практически не прикладывает усилий. Но в классическом капитализме, данная схема экономического развития пришла в тупик. Материальное победила духовное, но счастья ей это не принесло. О духовном начисто забыли, и эта сторона тоже не является «предметом рассмотрения» государства. Ни одна идеология не может быть признана государственной.

Дух мышления, вот на мой взгляд направление, которое могло бы создать «думающее сообщество «, обеспечивая связь между Властью и Обществом.

Меня продолжает интересовать тема «Духа», который проявляется в состоянии одухотворенности, воодушевления, экзальтации, и я пытаюсь найти формы работы с этими состояниями. Простой пример воодушевления – актер, играющий на сцене. Он выходит на сцену, надевает на себя маску роли, или можно сказать – проникается Духом, и начинает «творить». Вот этот акт творчества – интересный феномен для изучения. Из артиста как будто начинает «бить фонтан» энергии. У простого человека этого избытка энергии нет, и если его вытащить на сцену, то он стушуется, «закроется», и ничего из себя выдавить не сможет. А вот артист находится в состоянии с высоким уровнем энергии, и она истекает из него легко и свободно.

Как электрон, переходя на более высокий уровень, находится в возбужденном состоянии, а при возвращении обратно, излучает квант энергии, так и человек, воодушевляется, возбуждается, переходит в состояние экзальтации, а потом как бы излучает свою энергию. Я предлагаю называть это – эманацией воли. Это может быть сказанная «в сердцах» фраза, или ответное оскорбление, в общем — чем человека «накачали», какой энергией возбудили, такую он в ответ и излучает (эманирует). Этот эффект может приобретать массовый характер. Скажем паника во время войны или стихийного бедствия. Паникер эманирует страх, этот страх «возбуждает» других людей, которые тоже начинают эманировать страх, перезаражая друг друга. А во время торжества все ходят радостные, поздравляют друг друга с каким-нибудь праздником, и получают заряд радости и бодрости, переизлучая его окружающим.

Если проводить дальнейшую аналогию с излучением, то каждое вещество излучает свой спектр электромагнитных колебаний, и при помощи спектрального анализа можно определить – что внутри черного ящика? У каждого человека тоже свой спектр эманаций, кто-то в ответ на внешнее возбуждение начинает нудить, а кто-то прикалываться. В обиходе мы это называем характером человека.
Но все равно остается вопрос – где источник энергии? Ответ на внешнюю обусловленность, это реакция, она высвечивает спектр эманаций, но не запускает внутренний генератор, который включился у актера. Что же это за батарейка такая? Должна появиться разность потенциалов, до включенности генератора у батарейки была нулевая разность потенциалов, а в момент включения что-то должно расщепиться. Здесь напрашивается аналогия с балансом, и если человек находится в гармонии с самим собой, он сбалансирован, но при этом стоит на месте, не двигается. Что бы пойти, надо нарушать баланс тела, сделать шаг, снова выйти из равновесия, сделать второй шаг… То есть, для воодушевления, возбуждения или экзальтации надо тоже нарушить некий внутренний душевный баланс, и тогда артистический талант – это контролируемая способность поддерживать «равновесие», сознательно нарушая этот внутренний баланс. Сознательность здесь точно такая же, как и в случае с хождением. Мы контролируем дисбаланс тела, что бы точно попасть в нужную нам точку пространства. А в данном случае мы контролируем душевный дисбаланс, что бы точно попасть в нужный спектр, эманировать именно ту эмоциональную «волну», которая требуется. А если этот процесс неконтролируемый, то это прямой путь к биполярному расстройству.

Внутренним душевным балансом будет являться связь Я, как Объекта, и Я, как Субъекта. Как только происходит расщепление между этими двумя Я, а оно возникает каждый раз, когда мы должны совершить действие, то это расщепление и становится той самой разностью потенциалов, батарейкой. То есть…источником внутренней энергии является диссоциативное расстройство личности? Вывод, мягко говоря, немного неожиданный – в основе любого душевного подъема лежит пусть небольшое, но все же диссоциативное расстройство, некая форма безумия, но давайте внимательно посмотрим на официальные определения.

Экзальта́ция (лат. exaltatio «подъём, воодушевление») — повышенное настроение с оттенком неестественной восторженности. В высокой степени усиленное раздражение психической сферы; проявляется то в виде мечтательного настроения, то безграничного воодушевления. Иногда сопровождается ускорением мышления, повышенной самооценкой и двигательным возбуждением. В прошлом в психиатрии термин «экзальтация» использовался для обозначения гипомании.

Гипомания (греч. ὑπο — «под», «ниже» + греч. μανία — «мания») — состояние, сходное с манией, но менее тяжёлое в своих проявлениях. «Лёгкая степень мании». Для неё характерно лёгкое, постоянно приподнятое настроение (иногда оно сопровождается раздражительностью, гневливостью), которое продолжается на протяжении по крайней мере нескольких дней, а также чувство благополучия, физической и умственной продуктивности, повышенная энергичность и активность.

Гипомания чаще всего возникает как стадия (так называемая фаза) биполярного расстройства. Гипомания — лёгкая, стёртая форма мании, протекающая без выраженного возбуждения, без резкой дезорганизации поведения и/или нарушения социального функционирования индивида, без симптомов психоза, таких как бред величия, галлюцинации.

Ни и, собственно, сам Маниакальный синдро́м (μανία «страсть; безумие; влечение») — синдром, характеризующийся триадой симптомов: повышенное настроение по типу гипертимии, идеаторное и психическое возбуждение в виде ускорения мышления и речи (тахипсихия), двигательное возбуждение. Для маниакального синдрома также характерны, но проявляются не всегда усиление инстинктивной деятельности (повышение аппетита, сексуальности, усиление самозащитных тенденций), повышенная отвлекаемость, переоценка собственной личности (достигающая иногда бредовых идей величия).

То есть, из данных официальных медицинских определений как раз и следует, что воодушевление и экзальтация – это фаза, или начальная стадия маниакально – депрессивного психоза, или другими словами – слабо выраженное биполярное расстройство. А артист находится в состоянии контролируемого безумия, и его практически ничего не отличает от настоящего маньяка, только степень понимания, что эту роль он играет осознанно, что он может выйти из образа, и стать самим собой. Но… с другой стороны, нет никакого «самим собой», есть лишь обычное, более привычное состояние себя. Почему я так внимательно рассматриваю именно актерскую игру, а потому что всё, что мы делаем, это игра! Затасканная фраза, что «вся жизнь – театр, а люди в нем актеры», это обобщенное определение совокупности наших жизненных ролей. Мы играем роли родителей или детей, начальников или подчиненных, друзей или врагов, всё это мы проигрываем. И поэтому, когда кто-то говорит – будь самим собой, мы все равно продолжаем играть, потому что нет никакого «самого себя», мы все равно сыграем, может быть чуть с большей искренностью.

Получается, что всё начинается с диссипативного расстройства, а потом возникает «биполярочка», пусть даже и в форме воодушевления или экзальтации. Диссоциативное расстройство приводит к биполярному расстройству. А еще есть третий вид расстройства – когнитивный диссонанс.

Когнити́вный диссона́нс (от лат. cognitio «познание» и dissonantia «несозвучность», «нестройность», «отсутствие гармонии») — состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций.

По большому счету, когнитивный диссонанс, пусть даже в несильной форме, возникает каждый раз при получении любой новой информации. Не было новой информации – сознание находилось в балансе, как только появляется новая информация, баланс нарушается, и сознание её «отрабатывает», восстанавливая внутренний баланс. Если какое-то явление логически не укладывается в «картину мира», то только это принято считать официальным когнитивным диссонансом, потому что этот факт рефлексируется как «болезненный». Но в целом, любое информационное воздействие вызывает когнитивный дисбаланс, который может стать диссонансом.

А если информационное воздействие направлено на наше Я? А мы ведь очень легко ассоциируем себя с главными героями книг или фильмов, наше Я играет кучу ролей в разных идентичностях… тогда здесь и до диссоциативного расстройства недалеко.

Диссоциати́вное расстро́йство ли́чности или диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности (также используется диагноз расстройство множественной личности; иногда в широкой культуре упоминается как раздвоение личности) — психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором идентичность человека не является целой и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний или альтеров).

То есть, цепочка у нас удлинилась. Вначале было слово, в том смысле, что вначале было информационное воздействие (когнитивный диссонанс), оно в ряде случаев приводит к диссоциативному расстройству, но справедливости ради отметим, что часто и НЕ приводит. А уже диссоциативное расстройство приводит к биполярному расстройству, и мы получаем воодушевление — как результат всей этой цепочки.

Скука создает дискомфорт, проблему, переживание, нам хочется радости, но нет внешнего информационного раздражителя, который зарядил бы нас воодушевлением. Состояние тоски – это обратная сторона того самого биполярного расстройства, только полюс депрессии! Бывает так, что люди привыкают к определенному ритму жизни с огромным количеством внешних раздражителей, которые держали их в тонусе, а потом с работы вышли на пенсию, а дети выросли и уехали жить самостоятельно, и тоска зеленая, ничего не хочется. Ничего не интересно в том смысле, что поступающая информация больше не приводит к расщеплению личности, к диссоциативному расстройству. Слово в одно ухо влетело, из другого вылетело, наше Я осталось не задето, разность потенциалов не появилась, батарейка на нуле. Нет надежды на веселое воодушевленное будущее, и нет самой жизни, люди быстро умирают. Поэтому можно полюс возбуждения назвать – энергией жизни, а полюс депрессии – энергией смерти. В общем-то, все логично, цепь замкнута.

Это все было «на пальцах», а теперь давайте попробуем разобраться – что же влияет на одухотворенность, основывая анализ на принципе метадоксирования Громова. В статье о святом Духе разбиралось триединство Духа в виде баланса Веры – Воли – Власти. В Духе Игры мы можем увидеть те же три полюса.

Вера, по сути, это игрок, это актор, который становится актером. Вера проявляется в интересе актера, это может быть любопытство, жажда выигрыша, жажда славы. Это то, что влечет к игре, можно сказать – это страсть. Но при этом, Вера – это еще и онтологическая картина мира, сцена, декорации.

Воля проявляется в проигрывании роли, это динамика самой игры, эманация Воли, излучение эмоций в процессе игры, повелевание или подчинение. Энергия тратится на проигрывание роли.

Власть всегда трансцендентна, в том смысле, что она запредельна, ее не видно в самой игре, она проявляется в виде правил, гармонии или этичности игроков, игровой рамки. Игровая рамка определяет не только пределы применимости и ответственность за нарушение, но и время игры. Игра всегда укладывается в рамки кона. Кон завершился, игра закончилась.

Это Первый баланс игры, условно назовем вершины этого баланса буквами А, В, С. Далее нам надо сделать производные (деривативы). Начнем с вершины С – Власть, и пойдем против часовой стрелки.

dB/dC – что будет изменяться в вершине Воли, проигрывания роли в игре, при изменении Власти, правил, этики или гармонии? Это игровая идентичность, распределение ролей – кого мы, собственно, играем? Разные правила – разные роли!

dA/dB – что будет изменяться в вершине Веры, ответ на вопрос – как будет меняться интерес, при изменении игровой роли? Это внутренняя потребность. Удовлетворяет та или иная роль эту потребность, или нет?

dС/dA – как меняется Власть, при изменении Веры? Это самооценка, или другими словами оценка ценности игры для меня, для моего Я. Получаю я радость, кайф, удовольствие? Есть желание дальше играть эту роль, или от нее тошнит, она вызывает резкий протест внутри?
Все три полюса находятся в оппозиции друг к другу, Потребность вызывает намерение, которое реализуется в игровой идентичности. Этот баланс можно назвать балансом Субъектности нашего внутреннего Я.

Теперь пойдем по часовой стрелке, и построим производные, обратные описанным выше, начем опять с угла С.

dA/dC – что меняется в Вере при изменении Власти? Партия сказала – надо! Комсомол ответил – есть! Это повеление, указание как надо, или разрешение принять решение самостоятельно. Это отношение власти – подчинения. Ваша позиция – Над, или Под окружением? Вы начальник или подчиненный? Вы ведете игру в позиции лидера, или исполнителя? Тварь Я дрожащая, или Право имею? Вот этот правовой статус и отражает данная производная.

dB/dA – что меняется в Воле при изменении Веры? Это внешняя мотивация, которая может стать внутренней потребностью, а может и не стать. Это соблазны, искушения, всякая разная внешняя обусловленность, ставящая игрока перед выбором – поднять ставки, или слить? Принять условия, или стоять на своем!

dC/dB – что изменяется во Власти, при изменении Воли? Если игра идет не по правилам, за это должно последовать наказание! Эта производная касается внешней оценки игры, которая может выражаться в критике, наказании игроков, оргвыводах…

Как видно, здесь мы тоже получили баланс, но он касается внешних факторов. Или, другими словами, объектной стороны нашего Я. В итоге получили звезду Давида, или печать Велеса, которые и являются отражением полярности Я-Субъекта и Я-Объекта. Причем первичный баланс Духа игры находится в бинарном противоречии с обоими полученными балансами, или другими словами, мы получили баланс балансов. Баланс Духа Игры – Баланс Я-Субъекта, и Баланс Я-Объекта. Взаимодействие между Я-Субъектом и Я-Объектом дает результат в переживании текущего состояния. Но породил всё это баланс Духа Игры, который можно назвать первичным когнитивным диссонансом. Если он «цепляет» Я-Субъекта удовлетворением потребностей, которые могут доставить удовольствие, Я-субъект вызывает Я-Объекта, Актер становится Ролью, которую он играет. Машинка включилась и заработала, у батарейки появилась разность потенциалов, цепь замкнулась, потекший по проводам ток произвел работу – вызвал эманацию (излучение) эмоций в зрительный зал. У преподавателя, который ведет урок, излучается еще и информационный поток, артист тоже слова какие-то произносит на сцене, то есть эманация воли – это не только трансляция эмоций.

PS. 1. В общем то, наметилось направление для дальнейшего изучения технического инструментария работы с воодушевлением. Баланс балансов — это 9 полюсов, каждый из которых — отдельное направление для инструментализации.

2. Но при всей серьезность достигнутого понимания, остается главное сомнение — все что мы здесь проговорили скорее касается Души, но не Духа. Проигрывание роли, переживание, излучение эмоций, это все Душа, где-то в поиске Духа я сбился с пути.

Немного личная статья, отхожу от лета, и снова требуется какое-то включение, поэтому просто мысли вслух. Я в этом году переживаю какой-то кризис… столько всего было переговорено за последние годы, столько всего обсуждали, с такими людьми… порождали прекрасные идеи… которые никуда не пошли, никак не реализовались. Какое то разочарование испытываю я сейчас. Апатия, зачем генерировать новые идеи, если старые никому не нужны? Неинтересно работать впустую, без востребованности извне.

Тут недавно прочитал, что популярный актер Андрей Миронов очень переживал, что не смотря на весь свой огромный творческий потенциал, позволявший  ему  играть самые сложные роли, народ запомнит его только по одной из самых примитивных и даже пошлых ролей глупого бандита в «Бриллиантовой руке».

В этой связи отмечаю несколько наблюдений. Во-первых, что касается «народного признания», то оно грозит только тому, кто занял позицию «ниже уровня» обобщенного народа. Сирые, убогие, калеки, лишь когда самый последний забулдыга посмотрит на артиста, и усмехнется над ним, посчитав себя «выше», лишь тогда артисту «светит» народное признание. А все эти эстетические изыски, тонко интеллектуальные переживания, глубокомысленные идеи – это все востребовано на уровне «не были мы ни в какое таити, нас и тут неплохо кормют», из мультфильма «возвращение блудного попугая».

Во-вторых, любая, даже состоящая из самых умных участников группа, в своей групповой самобытности резко теряет в уровне интеллекта, а на уровень деятельности вообще падает до нуля! То есть, как поговорить в «курилке», повыпендриваться — кто умнее, так это всех устраивает, а вот как перейти в деятельность, то сразу начинается игра в «царя горы», причём если «царь» не Я, то Я в эту игру дальше не играю. Начинаются странные обиды, сообщество становится ленивым, неповоротливым, и мы получаем этакий кирпичик… лежит себе такое сообщество, его пинай – не пинай, ничего не изменится. Каждый сам по себе, замкнулся в своей капсуле, но из группы не выходит, ждет – когда его в цари призовут. В общем то ничего странного, я больше года назад вывел, что группе надо преодолеть несколько из противоречий, каждое из которых может стать для группы – фатальным! Первое – цель, второе противоречие – деятельность. Вот на деятельности я уже в четвертый раз спотыкаюсь. Были бы ресурсы, я бы устроил строгую дисциплину, выстроил бы рабочие отношения, кого что не устраивает – вы свободны в выборе новой команды, но я пока стеснен в ресурсах… держишься за людей, а результата никакого все равно нет.

Третье наблюдение – есть довольно много людей, «понимающих» проектный уровень, есть какое-то количество людей понимающих уровень стратегий… и просто единицы могут работать с концепциями. Основная масса редуцирует концептуальный уровень до стратегического или даже до проектного, не проводя различения между ними. Но самое обидное, хотя какие здесь могут быть обиды, скорее сожаления, что ни стратегии, ни концепции никому не нужны! Нет заказчиков! Хотели Фабрику мысли сделать — непонятно кто целевая аудитория…

И четвертое наблюдение – самые продвинутые интеллектуалы становятся рабами своих концепций, и все дальнейшие рассуждения окрашиваются в цвет первоначальной концепции. Если Девятов взял небополитику, которая в терминах Переслегина очень похожа на психоисторию, то что один, что второй, делают свои выводы в терминах своих концепций, из которых не понятно как будет развиваться ситуация в реальности. Я уже сбился со счета — сколько раз я очаровывался идеей, учителем, который ее развивает, но стоило углубиться в теорию, разобраться с основаниями тех или иных выводов, и появлялись вопросы, на которые учитель не просто не мог ответить, он вообще занимал странную позицию, как будто бы я угрожал его существованию своими вопросами…  Они спокойно дурили голову себе и окружающим, годами кормясь на малопонятных для большинства окружающих вопросах, а тут я вдруг посмел оспорить их теорию…

Я тут как-то задумался – вот есть святая Троица: Отец, Сын и Святой дух? Почему тогда в христианской церкви нет приходов посвященных Богу – Отцу? При том, что очень много приходов, носящих имена разных людей, даже не апостолов, типа Бориса и Глеба, или какого-нибудь святого Валентина, в честь которого придумали праздник «День всех влюбленных», а вот церквей Бога — Отца нет, и церквей Святого Духа раз-два и обчелся… Едва ли не каждый третий Храм посвящен Богородице, но при всем уважении, это земная женщина, а вот две важнейшие божественные ипостаси как-то игнорируются, и практически не упоминаются.

В связи с этим возникает вопрос – а что собой подразумевает божественное триединство? Ведь в ведической традиции тоже было тримурти, триада, объединяющая трех божеств индуистского пантеона: Брахму – Создателя, Вишну – Хранителя и Шиву – Разрушителя. И точно также утверждается, что это три лица одного бога. Но, по крайней мере, представляется какое-то разделение властей, или распределение обязанностей. Можно найти некую аналогию, сказав, что Бог – Отец это создатель! Он сотворил небо и землю… но какую роль играет Христос? И как действует Святой Дух?

Я не стал искать буквальной схожести с индуистской традицией, а попробовал сделать метадокс (по Василию Громову). Мы видим классический баланс, треугольник из трех сил, Бог – Отец соотносится с Сущим, Бог – Сын с Бытием, Святой Дух с трансцендентным. Хотя, возможно, это моя волюнтаристская точка зрения, и Бога – Отца надо ставить в позицию творения (3 угол), но Бог то все-таки Творец, а не Творение. Возникает вопрос – балансом чего является этот метадокс? И мне представляется, что это метадокс субъектности в самом широком смысле этого слова. «Сущее» – это способность нашего «Я» творить. «Бытие» – это сама Жизнь, восприятие и осознание «Я» окружающего мира, эмоциональное пере-Живание жизни, или иными словами – жизнь «Я» в текущем моменте, здесь и сейчас. И Дух – это какой-то трансцендентный внутренний стержень «Я», в первом приближении – это воля, но должно быть что-то ещё. В своей триединой совокупности, эти три качества и составляют нашу субъектность.

Субъе́кт (лат. subjectum — подлежащее, лежащее внизу, находящееся в основе, от лат. sub — под и лат. jacio — бросаю, кладу основание). Когда начинаются рассуждения о развитии «человечности» в человеке, то чаще всего это разговор ни о чём, люди сами не понимают – о чём они говорят. Предлагается сделать человека добрее, или что любовь (красота) спасет мир, в общем – сплошная демагогия. Никаких оснований для подобных утверждений не приводится. Я же берусь утверждать, что говоря о «человечности», надо подразумевать именно субъектность человека, и развивать надо – субъектность! В нашем случае мы имеем схему проекции человеческого «Я» на Творение (если упростить – деятельность), Переживание (динамика бытия, куда входят и любовь, и оценка добро-зло), и Дух, о котором практически ничего не говорится. Большая часть обсуждений идет только в полюсе «Бытия»-Переживания, что в общем-то совпадает с позицией Бога-Сына, в историческую эпоху которого мы сейчас живем. Навык Творца возникает в человеке скорее вопреки культуре, чем благодаря ей. Чаще воспроизводится просто деятельность по заданной свыше инструкции. А позиция Духа в культуре даже не обсуждается, поэтому многие даже не задумываются об этом качестве у себя, этого вопроса просто нет в сознании.

Недавно мне встретилось утверждение, что для религии характерен тренд: последовательность ипостасей святой троицы «Отец» – «Сын» – «Святой Дух», это историческая последовательность религиозных верований. Исторически первой всегда возникает религия Бога — Отца! Потом появляется религия Бога – Сына, это христианство, отчасти даже ислам, где роль сына как бы выполняет пророк Мухаммед. И вот теперь на подходе религия Святого Духа. Скорее всего – не случайно это совпало с эпохой Цифры, это взаимообусловленный процесс, и эпоха цифра органически вызывает потребность в смене религии, и может быть этой религией и должна стать религия Святого Духа?
Давайте постараемся разобраться – что такое Дух и какой может быть религия Святого Духа? Есть такое понятие – одухотворенность, дух ярости, дух злости, дух любви… быть не в духе, или наоборот – воодушевиться идеей! То есть в языке, а значит и в осознании, все же есть определенное представление о Духе, как о неком состоянии, о нашем внутреннем настрое. Дух как бы обволакивает наше восприятие, и мы идем, не испытывая усталости, сражаемся, не чувствуя страха. А может быть и наоборот – нас обуял страх, паника, или ужас, и это тоже состояние Духа. А ещё есть фраза «здесь русский Дух, здесь Русью пахнет», которая воспринимается как что-то забытое, из былинных времен, но так ли устарело понятие Духа на самом деле?

Мы смотрим на человека и оцениваем – ах, какой душевный человек, дарит нам тепло и радость. А как можно подарить тепло или радость? Это нечто нематериальное, мы как бы делимся своим собственным духом. То есть Дух, это ещё и то, что излучаем мы сами. Мы можем быть добрыми и душевными, а можем быть злыми и токсичными, можем помогать и поддерживать, а можем оскорблять и унижать чувство собственного достоинства. Эманация Духа – это то, что мы излучаем, транслируем в процессе коммуникации. Представьте фразу «вот мы и встретились», произнесенную своему другу, с улыбкой, радостно раскрывая объятия… или сказанной в темном переулке, обнажая оружие при встрече с врагом. Информационный текст – один и тот же, различается коннотация, эманация Духа, которым мы сопровождаем свои слова, и смысл сказанного кардинально меняется.
Вообще, вся информация передается в процессе коммуникации в этакой оболочке Духа, можно сказать, что это волевая оболочка вокруг информационного сообщения. Если учитель рассказывает нам какую-то теорию, или историю, мы безоговорочно верим в её истинность, потому что это нам говорит Учитель! Он авторитет, его слово – закон! Эта духовная эманация как будто велит нам безоговорочно верить в сказанное. Процесс образования, да и вся наука в целом столкнулись с тем, что в определенные научные представления просто верят в силу авторитета некого ученого, заявившего те или иные постулаты. Существуют научные теории, основанные исключительно на том, что «так принято считать»! Это и есть волевая оболочка Духа любого представления об окружающем нас мире в нашем сознании. Поэтому так трудно бороться с предрассудками, это духовные скрепы, на которых держится мировоззрение, их приходится ломать, выкорчевывать с корнем из человеческого сознания, а это непросто. Это не физическая работа – бери больше, кидай дальше, это духовная работа, в ходе которой происходит перепрошивка сознания, человека фактически надо посвятить в новую веру!

То есть, поверить, Вера, это Духовный процесс, а все привыкли считать, что ментальный, но это не совсем так. Процесс убеждения идет на ментальном уровне, мы приводим аргументы, доказательства, но человек упорствует. «Вы все обманщики, отстаньте от меня, я вам не верю»! Очень трудно переубедить человека в вопросах политики, религии, устоявшегося образа жизни. Дух сообщения «не пробивает» оболочку внутреннего Духа (настроя) человека. Духовные скрепы – та ещё броня, и он посылает вас к едрене фене с вашими аргументами. Содержание информационного послания попросту игнорируется. Причем это не обязательно персональный процесс. Вся историческая наука точно так же реагирует на человеческие артефакты, возраст которых превышает 80 тысяч лет. И вообще всё, что идет вразрез с классической историей, или любой другой наукой – она отвергает и игнорирует точно так же, как бабушка не принимает, что религия – это опиум для народа! Ученому с мировым именем верят безоговорочно, тогда как начинающий ученый всегда вызывает сомнения. В данном случае понятие Веры, это не про религию, это внутренний процесс, связанный с Волей, с Духом, должен произойти какой-то переход, внутренний триггер переключается из положения «не верю» в «верю». Да, я согласен, я принимаю сказанное – как истину! Защита крепости открыла ворота сознания и в него потекла новая «истинная» информация.

То есть Дух, это уже не только Воля, но и Вера! Мы начинаем раскладывать Дух на треугольник баланса. Третьей вершиной Духа, является Власть! Тоже, кстати, очень слабо раскрытое понятие в современной культуре. Но я отнесу её именно к Духу, потому что Власть это не просто занятие какой-либо должности с полномочиями, или по классическому определению – возможность навязать свою волю другим, власть – это ощущение своего могущества, это не только возможность, но и желание использовать её. Заканчивает простой паренек военное училище и становится офицером, командиром… пока он был курсантом, он только подчинялся, а теперь его не просто полномочия, а прямо обязанность – самому командовать! И эта власть тоже одухотворяет человека! Субъектность делает переход на новый уровень.

Если быстренько разложить баланс Бога-Отца, то мы получим в первой вершине (сущее) способность к целеполаганию. Человек сам решает – что и как ему хотеть, что делать, как оценивать происходящее? Скажем так, любая созданная человеком система, от молотка до искусственного интеллекта, сама себе задач не ставит. Она способна быстрее человека летать, копать или решать дифференциальные уравнения, но задачу ей всегда ставит человек! Сам для себя человек расщепляет свое Я на Объекта, которому предстоит что-то сделать и Субъекта, который принимает решение это сделать. Вот этот выход в субъектную позицию целеполагания и становится первейшим качеством Бога — Отца. Вторая вершина (бытия) Бога-Отца это деятельность, цели мало ставить, их надо и воплощать. Третья вершина – сила, энергия, которую надо затратить для достижения цели.

Баланс Бога-сына (динамика бытия Жизни) дает нам в первой вершине – восприятие мира. Перцептивный поток сознания формирует (видит) только те фигуры (образы), которые соответствуют нашей онтологии. Расширение рамок восприятия – одна из задач по развитию человеческого в человеке, которая сегодня довольно успешно реализуется в процессе образования, споры о формах и методах которого никогда не утихнут. Вторая вершина (бытие) – это процесс осмысления и эмоционального переживания тех образов (фигур), которые «нарезало» нам наше сознание в виде событий, явлений или предметов окружающего мира. А вот здесь конь не валялся по обучению различным формам мышления, в частности тому, что сегодня называют эмоциональным интеллектом. Мышление часто упрощают до думания, до линейной логики. Третья вершина – это Разум, вместилище накопленного опыта. Этому в принципе невозможно научить, это то, что вырастает само, и что выросло, того уже практически не исправить.

Когда в психологии утверждается, что мы все воспринимаем через призму своего собственного Я, то, по сути, эта призма и есть «базовый баланс Бога», мы в данном случае проецируем Бога на себя, утверждая, что созданы по его образу и подобию. Хотя может оказаться и наоборот – мы проецируем на Бога свои собственные качества и характеристики.
Обратите внимание, мы постоянно оцениваем себя и других по развитости «субъектности». Перед кем нам надо два раза «Ку» делать, а кто и одним разом обойдется. Вспоминается комедия Кин-Дза-Дза, «у общества, у которого нет цветовой дифференциации штанов – нет цели, а когда нет цели – нет будущего». Мы оцениваем «Субъектность», или «достоинство» того или иного человека именно по перечисленным выше качествам. В балансе Бога – Отца: насколько человек активен и деятелен, какие цели перед собой ставит, насколько силен и финансово обеспечен? В балансе Бога – Сына: насколько человек способен адекватно воспринимать и оценивать информацию, насколько совпадают ваши представления о мире, оптимист он или пессимист? По балансу Духа мы оцениваем какой Дух от человека исходит – насколько он жадный, вредный, злой, завистливый? Пытается он переделать мир, проявляя власть, или плетется в хвосте чьей-то чужой воли? Бывает, что человек одержим Духом, который ведет его против его собственной воли, скажем алкоголик, наркоман, серийный убийца, может быть и хотели бы избавиться от своей одержимости, но воли не хватает и они продолжают быть проводниками захватившего их волю Духа.

Здесь мы выходим на мостик, связывающий бытиё и небытиё. Я в прошлой статье писал о музе, которую призывают поэты для творчества. Дух может быть призываем, «прииди и правь нами»! Поэты и музыканты лучшие свои произведения создавали, находясь под влиянием некого озарения свыше. Просто так человек не может «придумать» иное, только под воздействием некой Музы, которую тоже можно представить этаким Духом творчества. Поэт, писатель или композитор – всего лишь проводник, все творения осуществляются не им лично, а через него. И этот эффект свойственен не только поэтам или музыкантам, а снисходящий Дух не обязательно бывает творческим. Вот почитайте стихотворение Иосифа Сталина «Послушник»:

Поговорим о вечности с тобою:
Конечно, я во многом виноват!
Но кто-то правил и моей судьбою,
Я ощущал тот вездесущий взгляд.

Он не давал ни сна мне, ни покоя,
Он жил во мне и правил свыше мной.
И я, как раб вселенского настроя,
Железной волей управлял страной.

Кем был мой тайный высший повелитель?
Чего хотел Он, управляя мной?
Я, словно раб, судья и исполнитель,
Был всем над этой нищею страной.

И было всё тогда непостижимо:
Откуда брались силы, воля, власть?
Моя душа, как колесо машины,
Переминала миллионов страсть.

И лишь потом, весною, в 45-м,
Он прошептал мне тихо на ушко:
– Ты был моим послушником, солдатом,
И твой покой уже недалеко!

То есть, тиран, деспот, величайший вождь всех времен и народов, в его собственном понимании был всего лишь послушником, одухотворенным чем-то свыше. Это не его воля двигала народами и континентами, а чья-то высшая воля действовала через него! Им самим управлял тайный высший повелитель, а сам он – только послушный исполнитель! Это очень важно понимать – не всё в нашем мире решается личной волей людей, принимающих решения. Есть субъектность более высокого порядка, с многократно большей волей, а значит и большей силой Духа!

Большинство событий, которые происходят в мире людей, имеют свою причинность в человеческой субъектности. У кого на что Духа хватит. Это очень важный момент. Большинство людей перманентно пребывают в состоянии слабого духа, силы их субъектности хватит разве что самостоятельно в уборную сходить. Люди обусловлены теми или иными переживаниями, и не в состоянии контролировать, а уж тем более управлять своим состоянием Духа. Они очень падки до одержимости, раз уж своего духа нет, так пребывать хотя бы во власти внешнего духа. Озариться чужими идеями и вызванными ими переживаниями, одухотвориться, призвать Музу, Бахуса или «халяву».

Здесь я хотел бы перейти к субъектности сообществ, которые тоже должны обладать Духом. Когда Гумилев вывел свою теорию пассионарности, то, как мне кажется, он именно эту Силу Духа назвал – пассионарностью (от фр. passionner — «увлекать, возбуждать, разжигать страсть»). Но некоторые формулировки классика мне не нравятся, «способность человека абсорбировать из внешней среды больше энергии, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды», звучит как-то немного странно… абсорбировать, а потом выдавать энергию. А вот Дух можно стяжать! По большому счету, Дух – это тоже про энергию, про внутреннюю Силу Духа. Кроме того, по Гумилеву никак не раскрывается источник пассионарности. Некоторые мыслители предложили солнечную активность – но она одинаково воздействует на всю землю.

С.Б. Переслегин добавил к гумилевской пассинарности, ещё – Инвентонарность, как «врожденную способность человека абсорбировать из внешней среды больше информации, чем это требуется только для личного и видового самосохранения, и выдавать эту информацию в виде конструкций и/или обобщенных текстов, модифицирующих технологическую среду», и Этионарность — форма неэквивалентного присвоения квазиэнергии социального мира (жизненной силы социальных конструктов), эта квазиэнергия выдается в форме аксиологического и онтологического творчества, то есть информационных операций над социальным миром (преобразование социальной среды).

Иными словами, инвентонарность – это гении, мыслители, несущие людям новые изобретения и технологии, а этионарность – это святые пророки, несущие в массы справедливость и этику. По Переслегину, «Пассионарность — инвентонарность – этионарность» представляют собой баланс, треугольник социальных движений, отвечающих за «волны развития».
По большому счету, можно увидеть неплохую корреляцию между ипостасью Бога – Творца и инвентонарностью, а связь Бога – Сына с этионарностью, тогда как, собственно, сама пассионарность соответствует Святому Духу. И да, в своей совокупности они обеспечивают развитие социуму. Причем здесь надо говорить именно о социуме, потому что в одном отдельно взятом человеке, его субъектность скорее всего сможет проявиться только в чем-то одном, а вот совокупность этих качеств сможет обеспечить только социум.

Но вот на назревающий конфликт между Россией и Украиной прогност Сергей Переслегин внимания не обратил, о чём публично раскаивался… и я задумался, но ведь по его теории прогностики есть всего 2 субъекта – он сам, как прогност, и заказчик прогноза… видимо больше во всем мире, субъектов нет. А раз ни Россия, ни Украина к нему не обращались, то и (что очень логично), никакой войны между ними быть не может. Но в целом, в концепциях Инвентонарности и Этионарности, в довесок к Пассионарности, есть здравый смысл. Здесь мы как бы наощупь ищем дорогу, придумываем разные определения, пытаемся как то привязаться к слабовыраженному феномену, мы его поймали за хвост, но слов пока не хватает, что бы описать – что за зверь нам попался? )) А зверь этот – субъектность, и одно из проявлений которой – Дух.

Здесь хочется вспомнить демона Сократа (даймонион) , которого тот считал «божественным голосом». Благодаря этому внутреннему голосу Сократ предвидел будущее и признавал за собой дар пророчества, давал советы друзьям, которые всегда оправдывались. «Началось у меня это с детства, — заявляет Сократ в «Апологии» Платона, — возникает какой-то голос, который всякий раз отклоняет меня от того, что я бываю, намерен делать, а склонять к чему-нибудь никогда не склоняет».

Муза у поэтов, тайный высший повелитель у Сталина, демон Сократа… это уже становится системой. Можно назвать это диссоциативным нарушением личности, но «раздвоение личности» происходит каждый раз, когда мы расщепляем сознание на Субъекта и Объекта, и это нормально. Болезнь возникает, когда мы теряем контроль над этим процессом. Тогда шизофрению можно представить как одновременный контроль над сознанием человека нескольких Духов. Человек становится одержим, что-то снаружи овладевает сознанием человека, внушает ему различные мысли – что он новый мессия, что он должен кого-то убить, и т.д. Параноидальные состояния – это невозможность контролировать свои чувства. Вообще вся человеческая разумность – это маленький островок логики в бушующем море хаоса. Любая эмоция – и вас смывает волной переживаний в это море, мышление становится иррациональным. Что бы вернуться к «нормальности» надо в первую очередь успокоится. Сила, позволяющая нам «не выходить из себя», это и есть сила Духа, которой мы можем обладать, а можем и не обладать. Выражение «выйти из себя», это как раз про эмоциональность, лишающую нас способности логически мыслить.

Стяжать Дух, обуздать Дух, как-то научиться пользоваться свои Духом – это и должно стать ключевыми понятиями в новой религии Святого Духа. Все так называемые «смертные грехи» современных религиозных традиций, за которые грешников ждет Ад – алчность, зависть, чревоугодие и т.д., это по большому счету болезни Духа, угнетающие его, делающие его слабее, уменьшающие нашу субъектность, а вместе с ней и «человечность». Человек становится слабым, зависимым, безынициативным, ни о каком развитии речь уже не идет, дай Бог избавиться от проблем, которых становится всё больше и больше.

PS. Концепция Духа — это совсем другая каузальность при работе с будущим. Дух становится аттрактором небытия, концептуальным уровнем в мышлении. К сожалению, остались не описанными такие феномены, как стяжание Духа, хула на духа, благословение или проклятие Духом. А ещё не зря говорится — «в здоровом теле – здоровый Дух», концепция Духа повлечет за собой серьезные изменения в здравоохранении, вызывая развитии связи соматических заболеваний с психикой и душевным настроем. С этим всем ещё предстоит поработать.

В заключении выскажу одну крамольную мысль – до эпохи Бога – Сына (христианство и мусульманство) никакого олицетворения зла в образе Дьявола не было. Шива (бог разрушения) в индуизме — божественная ипостась тримурти, Аид (бог мира мертвых) у греков тоже относился к пантеону богов. Демон Сократа – был божественным духом гениальности, Сократ очень уважительно относился к своему даймону, а в сегодняшней культуре демоны — на службе у Зла. Сам дьявол стал антагонистом по отношению к Богу… и я задумался – что это, упрощение с переходом от основания три к основанию два, или наоборот, усложнение с добавлением к тройственному основанию оппозиции четвертого полюса?

И, в этой связи, религия Святого Духа вернется к основанию 3, или перейдет на основание 5?

Многие люди думают, что они умеют думать, что в этом такого? Но, боюсь, что это не так. Давайте постараемся разобраться – что такое думать? Может быть, разные люди разные процессы называют одним словом, не различая детали?

Отрефлексировать состояние своего мышления довольно сложно, потому что мы оцениваем его уровень, пользуясь тем же самым мышлением. Надо разотождествить себя со своим мышлением, посмотреть на него со стороны, одновременно увидеть себя – «думающего», и себя – «наблюдающего».

Вот буддисты, которые много времени проводят в медитациях, хорошо разделяют состояния ума на обезьяний ум, и слоновий. Обезьяна – подвержена возбуждению, прыгает с ветки на ветку, что символизирует непостоянство мыслей, их постоянному переключению, их зависимости от эмоций. Это очень поверхностный уровень мышления, он полностью обусловлен внешними факторами, чреват попаданием в ловушки сознания, бегу по кругу, «залипанием» на какой-то проблеме.

Слоновий ум более медленный неторопливый, позволяет хорошо продумывать проблему благодаря своему спокойствию и основательности мышления, но для этого надо уметь не отвлекаться на обезьяну, на информационный шум, срывающий мышление снова в режим обезьяньего ума. А для этого нужна сосредоточенность, рефлексия своего мышления.
В буддизме есть практика Шаматхи, позволяющая достичь ясности ума, насчитывающая 9 ступеней поэтапного перехода к душевному спокойствию «умиротворенного пребывания», но я бы это «мышлением» не назвал. На мой взгляд, страны с буддизмом, в качестве основной религии, никаких особенных технологических достижений не показали. Развитие там сводится к умиротворению и бездеятельности, а это, на мой взгляд, тупик в развитии. Формы мышления они различили, но никаких выводов для деятельности не сделали, а на индивидуальном душевном спокойствии далеко не уедешь. Поэтому вернемся к европейской традиции мышления.

А у нас основой мышления – как раз является проблематизация! Её усиление, отягощение, детализация. А иначе нет никакой серьезной необходимости думать, пока проблем нет, можно и не напрягаться. Все технологии мышления – и оргдеятельностные игры Щедровицкого, и знаниевый реактор Переслегина, и постановка задачи в ТРИЗе, всё начинаются с проблематизации. С вопроса – какую задачу (проблему) мы должны решить?

И здесь на помощь приходит классическая логика Аристотеля, описывающая Понятия, Суждения и Умозаключения.
Первый уровень, на котором по определению находятся все люди – это уровень Суждений. Обычные люди спорят суждениями, это самая простая форма мышления, которая выражается в высказывании своего мнения. Причем это мнение только условно можно назвать своим, фактически это чужие мысли, просто осевшие в сознании данного человека и передаваемые им дальше.

Для этих людей характерно поведение, когда в ходе общения ваш собеседник слышит знакомое слово, и выдает в ответ всё, что он про это когда то слышал, видел или читал по этому поводу. Подается это с видом «вот посмотрите — какой я эрудированный, сколько всего знаю». Но фактически это — полевое поведение, «о чем вижу, о том и пою». Никакой критики, оценочности суждений нет, есть только оно – моё МНЕНИЕ, великое и беспощадное.

Мнение, мнимое понимание, мнить себя умным… это самый низкий уровень, его даже мышлением можно назвать только с натяжкой, фактически это чистые импринты сознания. Это классический «обезьяний ум», который загорается от возбуждения, страсти или страха, увлекается и ведется больше эмоциями, чем логикой.
Проблематика выражается в том, что мнения собеседников не совпадают, возникает некий конфликт, который вначале решается тем, что собеседники пытаются друг друга переубедить … ты просто не понимаешь, на самом деле это так! Если не получается навязать свое мнение словами, в ход идет сила – переорать, опустить социальный статус оппонента, воззвать к авторитету источника своей версии. В самый крайних вариантах проблематизация вырастает в прямой конфликт и физическое противостояние. Истина доказывается кулаками.

Здесь есть важный момент, работает принцип «кто первый встал, того и тапки», сознание засоряется первой попавшей в него информацией, данная информация принимается и считается истинной. Критического мышления в основной массе народа нет, поэтому имеет место социальный эффект пропаганды, когда «первыми» завладели сознанием масс «свои» СМИ. Всё остальное, что вызывает противоречия, несогласие с первоисточником, игнорируется. Опять же, в буддизме это называется «полной чашей», нельзя влить в чашу, если она уже полна! Для познания тайн буддизма адепт должен забыть всё, что знал до этого, вылить все лишнее, и только в полую чашу можно влить что-то новое.

На этом первом уровне пребывают большинство людей, это порядка 80%. Дальше люди не хотят подниматься, хотя второй уровень мышления не такой уж тяжелый, это всего лишь критическое мышление в своем классическом научном понимании. Это уровень умозаключений (по Аристотелю), когда происходит фильтрация информации, отсев недостоверной на основании анализа. Не игнорирование второй, а значит неправильной информации, а удержание в сознании обоих вариантов, критический анализ и осознанный выбор правильного. Для людей с критическим мышлением действует правило — мойте факты перед едой.

Здесь уже надо напрягаться, думать, это уже мышление в своем классическом понимании. Одновременное удержание в сознании двух вариантов, двух позиций, приводит к возможности работы со временем. Этими двумя позициями становятся «настоящее» и «будущее», и проблематизация приобретает возможность своего разрешения именно в будущем!

Принципиальное отличие второго уровня мышления (критического) от первого, в нем появляется планирование. Работа со временем подразумевает возможность появления в жизни чего-то нового, пока неявного (отсутствующего), пока только представляемого в воображении. Второй уровень мышления характерен для ученых, и для предпринимателей. Это уровень так же можно назвать проектным или тактическим мышлением.

Но так же разительно, как отличается способность к проектному (научному) мышлению от бытового мышления обывателя, точно так же над проектным (тактическим) уровнем стоит стратегический уровень философского мышления.

Что из себя представляет третий уровень мышления – стратегий, философов? Хороший тактик, но плохой стратег… Наполеон все битвы выиграл, но войну в целом проиграл! Про Россию иногда говорят – выигрывает войны, но проигрывает мир. Вот она, с первого взгляда неуловимая разница между этими уровнями мышления. До этого уровня мышление было линейный, диалектичным, с этого места мышление становится нелинейным, триалектичным. Здесь выбор делается не между двумя мнениями, а между множеством сценариев. Эти грибы есть можно? Можно, только отравитесь. Здесь происходит не выбор истинны, а выбор сценария развития, истины может быть много, и они могут меняться по ходу развития.

Когда в России предлагают в качестве стратегии «стабильное и устойчивое развитие», это хороший пример непонимания – что из себя представляет стратегическое развитие? В терминах «стабильности» и «устойчивости» можно говорить только о проектном уровне. Это второй уровень мышления, к «развитию» третьего уровня, это не имеет никакого отношения, потому что «развитие» это скачкообразный переход на следующий уровень, это нелинейная логика, это переход из количества в качество, это единство и борьба противоположностей, это отрицание отрицания, это диалектика Гегеля. Людей, которые могут мыслить в этой логике, очень мало.

Когда происходит «качественный» переход от мечей к ружьям, от винтомоторных самолетов к реактивным, от ручной иглы к швейным машинкам, старый кузни приходится закрывать, старые заводы демонтировать. Это разрушение старого никак нельзя назвать ни стабильностью, ни устойчивостью. Гусеница становится бабочкой, гадкий утенок становится прекрасным лебедем, и эта трансформация никак не вытекает из прошлого «стабильного и устойчивого».

Здесь появляется новое понятие — Смыслы, это то, что скрывается за целями проектного (тактического) уровня мышления. Попробуйте поиграть со своими планами на будущее в этакий «нафигатор». Например, хочу купить машину. А на фига? Ну, буду на ней на работу ездить. А на фига? Ну, что бы все увидели, что у меня есть машина, и сказали, что я крутой, успешный… а зачем тебе эта оценка со стороны других? На каждом следующем этапе получить ответ все сложнее. Обычно осознаваемые смыслы заканчиваются на 2-3 ступени нафигатора. Это называется раскрутка смыслов вверх, и обратите внимание, это совсем другое мышление. Это только один из сценариев, и в голове надо удерживать цепочку «а на фига (зачем)», которая на каком то этапе (очень скоро) вас поставит в тупик, и у вас не будет ответа.

При этом, есть аналогичная раскрутка целей вниз. Скажем «я хочу жениться», что для этого надо? А надо, что бы у меня была машина, на которой я буду по городу туда-сюда ездить, и все девчонки видят, и скажут – ах какой завидный жених, и одна ко мне подойдет и скажет – Ваня, я ваша навеки! А что бы у меня была машина, мне надо найти высокооплачиваемую работу, а что-бы найти высокооплачиваемую работу, надо закончить престижный ВУЗ, а для этого надо хорошо учиться…

То есть, цели, или «проблемы» проектного уровня, должны согласовываться с глобальным целям вышестоящих уровней. Построить такую многоховочку, учитывающие изменения и трансформации, это уже не наука, это провидческий дар. С тем же Наполеоном Кутузов отдал Москву, это была стратегия. Утяжеленный награбленным в Москве добром, обоз французской армии не мог далее двигаться никуда, кроме как вернуться во Францию. А тут зима подоспела, и сохраненная Кутузовым регулярная армия стала наступать на пятки французским войскам, то и дело круша растянувшуюся вдоль старой смоленской дороги французскую армию то в хвост, то в гриву.

Логика второго уровня еще была как то обусловлена, все выводы можно было делать только «на основании» чего-то, и эти основания обуславливали выводы, то логика третьего уровня – это чистое творчество, креатив, никакая логика не поможет в решении вопросов, которые зависят от воли случая. Это кстати тоже очень важный момент. Если в проектном уровне появилось время, то в стратегии появляется вероятность, а для работы с вероятностью логика Аристотеля уже не подходит. Ну, это правда разрыв шаблона, когда происходит маловероятное событие, ум просто отказывается верить в происходящее, «этого не может быть»! Может, просто вы неправильно думали.

И, наконец, четвертый уровень мышления – это концептуальное мышление, здесь надо оговориться. Точно так-же, как проектное мышление часто выдают за стратегическое, очень часто и за концептуальное мышление выдают то, что им ни разу не является. В частности, школа концептуального мышления Никанорова – Теслинова, на мой взгляд, учит мышлению в понятиях, это второй уровень в предлагаемой мною иерархии, хорошая научная школа, но не более. Давайте постараемся понять что значит концептуальность.
Здесь надо представить общий тренд подъема уровней мышления.

На первом (бытовом) уровне мы поем — о чём видим на Земле, в рамках сущего.

На втором (проектном) мы начинаем петь о том, что не видим, но мы готовы эту сказку сделать былью. Мы как бы отрываемся от сущего и представляем некую абстракцию, не являющуюся частью сущего, а пока находящегося в небытии. Появляется время.

На третьем (стратегическом) уровне мы с головой залезаем в небытие, и пытаемся осознать – а какие там вообще есть сценарии, с чего это вдруг мы стали петь именно эти сказки, а не другие? Может быть на другом треке развития всё намного интереснее? Появляется вероятность.

И вот он, четвертый, (концептуальный) уровень мышления, который позволяет нам познакомиться с аттракторами небытия, которые определяют, что же из небытия выйдет, и станет сущим, а что так и останется в небытии. Концепции – это абстракции самого высокого уровня, это высшие Смыслы. Можно их назвать сущностями небытия, эгрегорами. Воля эгрегора превосходит волю любого человека, можно сказать, что на этом уровне уже не человек думает мысли, а мысли думаются человеком.

Вот, например, образ Христа, или образ Родины – Матери, понятия добра и зла, справедливости, это то, что выше нашего оценочного суждения. Мы их можем принимать или не принимать, но влиять на них практически невозможно. Работать с ними можно только вступая в определенное взаимодействие с этими сущностями. Это похоже на то, как поэты взывают к «Музе», или вот у Пушкина есть стихотворение Пророк, там как раз про взаимодействие с этими сущностями.

Духовной жаждою томим,
В пустыне мрачной я влачился, —
И шестикрылый серафим
На перепутье мне явился.
Перстами легкими как сон
Моих зениц коснулся он.
Отверзлись вещие зеницы,
Как у испуганной орлицы.
Моих ушей коснулся он, —
И их наполнил шум и звон:
И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.
И он к устам моим приник,
И вырвал грешный мой язык,
И празднословный и лукавый,
И жало мудрыя змеи
В уста замершие мои
Вложил десницею кровавой.
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Как труп в пустыне я лежал,
И бога глас ко мне воззвал:
«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

Когда человек начинает «творить», креативить», самовыражаться через творчество, то он как бы открывает в своем сознании дверь в мир небытия, он ведь и сам не понимает – откуда в его голове берутся те или иные мысли, образы. Складывается такое впечатление, что некая сущность вселяется в сознание и проявляется через человека, надиктовывает тексты, рисует образы, а автор является всего лишь проводником для их фиксации в нашем мире плотной материи.

Религиозные учения, идея коммунизма, или теория фашизма – это все в своей основе Эгрегоры, им строят те или иные Храмы, совершают обряды поклонения, стараясь включить в свою Концепцию как можно больше участников. Кто-то добровольно стремиться стать адептом, кого-то насильно включают, кого-то приносят в жертву…