По традиции, еще немного язвительных замечаний в адрес демократии. Я всегда до глубины души удивлялся – почему должности Главы района, Губернатора области, Президента России являются выборными и на них пытаются выдвигаться люди, которые ничего не понимают ни в государственном, ни в муниципальном управлении. Ведь это же огромная ответственность – взять на себя управление государством или его частью, эта работа требует глубочайших профессиональных познаний и навыков. Как различные политические клоуны, которые только болтать умеют, смеют выдвигаться на те, или иные должности?
Да и народ у нас не лучше, все играют в эту игру под названием демократия и доверяют серьезнейшие посты вчерашним актерам (Рейган, Шварценеггер, Михаил Евдокимов), популярным политикам, которые совершенно ничего не соображают в хозяйственной деятельности (типа Ельцина). И в результате мы все живем в этаком театре абсурда, где избираются совершенно пустые руководители, которые ни в хозяйственной, ни в административной работе ничего не понимают, зато говорят красиво. Это серьезнейший недостаток демократии.
И еще один момент, а давайте определимся с теоретическими границами демократии — где она нужна, а где она просто противопоказана? Давайте представим абсолютно демократическое общество, и все вопросы решаем только сообща, голосованием. Первый же вопрос – чего мы сегодня будем есть на обед или на ужин? А, господа демократы – давайте ваши предложения? А может борщ, а может суп с фрикадельками, картошку жареную или вареную, с курочкой или с рыбкой? А может свининки пожарим? А может быть, мы будем фигуру блюсти и вообще в питании себя урежем?
Чем больше в нашем демократическом сообществе будет людей, тем сложнее нам будет выбирать решение. Наш демократический клуб будет до поноса спорить, тратя время, силы и энергию, вхолостую обсуждая ничего не значащие для сообщества вопросы.
Наиболее логично этот спор закончился бы абсолютно деспотичным, совершенно антидемократическим окликом повара – значит так! Что приготовлю, то и будете жрать!
А давайте мы по примеру глав, губернаторов и президента будем врачей выбирать? Должность хирурга достается архитектору Пете! А детей будет математике учить художница Лена, потому что родителям в ходе предвыборной гонки на эту должность очень понравились ее картины с пейзажем. Чтобы понять всю глупость ситуации с выборами, надо довести ее до абсурда. Если все бытовые вопросы пытаться хором обсуждать, а все должности сделаем выборными — что у нас с демократией получится? У нас времени на работу не останется, все будут участвовать в дискуссиях, выборах, и т.д. Все общество встало в ступор, зациклилось и перестало обращать внимание на реальность! Отсюда следует простой вывод – абсолютной демократии нет, и не может быть в принципе! Это тоже утопия, как и абсолютный коммунизм.
Но давайте вернемся к теме статьи и попытаемся определиться с такими понятиями управления как системность и бессистемность. Вначале все очень просто. Системное или структурное управление довольно простое — есть собственно сама структура, некий управленческий аппарат: взвод равняйсь – смирно, в атаку – бегом, марш! От уровня линейного взвода до многоуровневого разветвленного государственного аппарата, мы имеем четкую структуру подчиненности и распределения управляющего воздействия.
Несистемное управление сложнее — надо добиться некого результата не имея для этого аппарата, или структуры управления. Система формирует структуру управления, поэтому я в равном смысле говорю о несистемности или о бесструктурности управления. И здесь есть несколько точек зрения на этот вопрос. Одни исследователи в качестве несистемного управления приводят самоуправление. Другие исследователи говорят о бессистемном управлении, как о манипуляции сознанием руководителя системного управления, с целью получения определенного результата в чужой структуре. Ведь фактически обезглавила Иоанна-предтечу мать наложницы, сказавшая дочери просить у царя голову пророка, хоть и прозвучал этот приказ из уст царя. Оба взгляда имеют права на жизнь, какой из них со временем станет основным, а кокой будет переименован пока сказать трудно, поэтому назовем их пока метод №1, и метод №2.
Разберем для начала МЕТОД №1.
Я считаю, что человеческое сообщество, в некотором образе, представляет собой нейронную сеть, где каждый отдельный человек — это своеобразный нейрон в общей сети. Своими рецепторами он связан с друзьями, родственниками, знакомыми, отдельные длинные рецепторы уходят в средства массовой информации, которые собирают по несколько миллионов реципиентов. Одно из свойств нейронной сети — она способна обучаться и адаптироваться под изменения внешней среды. Люди рождаются — не умея ни читать, ни считать, ни говорить. Всему этому они методом проб и ошибок учатся, формируя на каждый случай определенный образ восприятия информационного воздействия и реакции на него.
Общечеловеческая нейронная сеть сильно фрагментирована — по государствам, по языку, по социальным группам, и каждая из подсетей, во-первых, образует достаточно независимую собственную сеть, а, во-вторых, связана в глобальное целое через определенные цепочки взаимодействия. Внутри человека нейронная сеть тоже фрагментирована – есть кора головного мозга, есть мозжечок, есть нейронная сеть пищеварительного тракта. И тоже есть определенные связи между сегментами, образующие единую сеть.
И тогда получается, что системное управление — это лишь частный случай несистемного, его результат, когда нейронная сеть уже обучена, выстроена структура, на большинство вариантов внешнего воздействия уже есть выработанные решения на основании некого начального опыта. При этом, я предложил бы отличать Управление от Регулирования. Управление – творческая, нестандартная задача, Регулирование – рутинная шаблонная операция с заранее известным результатом на выходе.
В организме пока неизвестно – выбирают ли нейроны себе вожака? Процесс разумности нейронной сети до сих пор остается неразрешимой загадкой, но в человеческом сообществе для управления всегда требуется Руководитель, а для него можно сказать, что недостаточно стать Президентом, Губернатором или просто директором, официально заняв эту должность, надо еще стать руководителем соответствующего уровня в сознании самого человека. Это ведь тоже своего рода навык, который, как и прочие навыки – ходить, разговаривать, заниматься профессиональной деятельностью — надо формировать. Сталина назначили Генсеком СССР в 1922 году, но первые значимые реформы он начал проводить в СССР лишь с 1928 года — коллективизация, с 1932 года — индустриализация. А потом он стал одним из мировых лидеров. Ему потребовалось больше 10 лет, что бы окрепнуть и стать настоящим лидером. Путин поначалу тоже был очень осторожным, а на 10-ом году президентства он осмелился присоединить Крым к России. Как говорится — рука должна быть набита, должны быть уверенность и опыт — вот характеристики, которые говорят об уровне настроенности и «обученности» личной нейронной сети Руководителя.
К сожалению, проблема заключается в том, что с каждым новым Президентом, да и с каждым новым руководителем любого другого уровня, нам приходится проделывать процесс обучения заново. У нас слабо развита не только наука управления, но и технология управления. Любой начинающий Руководитель учится на своих ошибках, и мы каждый раз заново изобретаем велосипед, дожидаясь пока он, методом проб и ошибок сформирует свою личную нейронную сеть по выработке навыков управления.
На мой взгляд, надо развивать технологию управления, делая систему воспитания и обучения будущих руководителей на основании опыта уже сделанных ошибок или наоборот — удачных решений предшественников. Надо создавать базу данных внешних исходных ситуаций и принятых по ним управленческих решений, тогда будет все меньше и меньше неизвестных ситуаций, требующих творческого управления, и все больше и больше шаблонов, подлежащих простому и, возможно даже автоматическому регулированию. Каждый день принимаются тысячи управленческих решений на самых разных уровнях, но никто не оценивает – какие из них были правильными, а какие нет. Никто не ведет учета «эффективности» того или иного Руководителя, и в результате мы по кругу крутимся по многу раз вокруг одних и тех же вопросов, и, в результате большая часть управления происходит в так называемом ручном режиме. Это не правильно.
Надо моделировать математические модели нейронных сетей, применительно к управлению, вырабатывать некие общие универсальные управленческие решения, находки надо регистрировать как изобретения. В свое время Генрих Альтшулер выдвинул теорию решения изобретательских задач, надо аналогично развивать теорию решения управленческих задач. Надо кроме типичных управленческих задач вести базу самих управленцев. Выработать систему учета их опыта и эффективности и уменьшать степень неподготовленности руководителей более высокого ранга, ставя на эти должности управленцев, хорошо справившихся со своими задачами на более низком уровне.
Теперь рассмотрим метод №2
Нам надо получить результат манипулируя руководителем неподчиненной нам структуры управления. Примеров тому множество – это и санкции, которые ввели против России, и информационное воздействие в СМИ и т.д. и т.п.
Разделим понятия субъектов системного и несистемного управления, назовем обладателя властных полномочий структуры управления — Руководителем, а человека стремящегося к нужному ему результату методами несистемного управления — Манипулятором.
В основе любого управления лежит цель, которая должна быть достигнута, эту цель определяет и выражает Руководитель, и именно в подмене цели и строится такое бессистемное управление. Оно свой целью имеет формирование в сознании Руководителя тех целей, которые нужны Манипулятору. Манипулятор, как паразит, пытается воспользоваться силой и мощью руководителя, убеждением или принуждением внушая ему собственные цели на интеллектуальном уровне.
Это довольно тонкая психология, ведь любой Руководитель всегда занимает двойственное положение — он одновременно и субъект управления и некая личность. Давайте разделим Руководителя на «Начальника» и «Личность».
Как «Начальнику», Руководителю интересны результаты процесса управления — достижения руководимой им структуры, его оценка со стороны вышестоящего руководства, иногда и со стороны подчиненных, присвоенные ему как «Начальнику» звания, награды и т.д. Я бы предложил со временем ввести оценочный коэффициент руководителя.
Как «Личности» Руководителю необходимо учитывать свои потребности, описанные в пирамиде Маслоу. И здесь открываются широкие возможности для манипуляций. Возьмем первые уровни: физический уровень жизни и потребность в надежности завтрашнего дня. «Личности» можно предложить взятку, можно выдвинуть угрозу его жизни, его благополучию, шантажировать его какой-либо неприятной информацией.
На более высоких уровнях культуры и коммуникаций это могут быть отзывы о его «Личности» в прессе, причем это могут быть либо похвальные, либо разгромные материалы. Можно «опустить» руководителя обсуждая его личную жизнь — кем он был? Президент Белоруссии Лукашенко в данном случае подается как председатель колхоза, а президент России Путин, обсуждается как бывший КГБешник. А где дети живут, где учатся или кем работают? Эта схема работает не только у нас — она универсальна во всем мире. Идет смешивание качеств «Начальника» и «Личности».
В классической демократии считается, что есть Общество, и есть демократически избранный Руководитель. В этот системе нет никаких «манипуляторов», но в жизни они есть — любое общество неоднородно и внутри него есть самостоятельные группы, которые ведут борьбу за власть, либо за влияние на имеющуюся власть. И когда все одинаково мелкие – это действительно служит в общих интересах, показывая баланс интересов, но как в бизнесе появились транснациональные гиганты, так и в механизмах манипуляции сознанием появились крупные монстры, которые начинают просто давить и навязывать исключительно свою волю. Ни о каком балансе интересов речи уже не идет, Демократия себя на сегодняшнем этапе фактически изжила.
И в заключение, еще одно рассуждение из общей теории управления. Что такое управление в своей основе? В основе любого управления лежит чье-то ЖЕЛАНИЕ, хочу — что бы было так-то и так-то. ЖЕЛАНИЕ возникает на основе ПОТРЕБНОСТИ. Потребность надо осознать, а желание надо сформулировать. И то и другое возможно только у субъекта наделенного разумом. Самый простой, назовем его первый уровень управления – личный, Я сам захотел — сам сделал. Я хочу пить, пошел — попил. Второй уровень «Я начальник», у меня есть подчиненная структура управления, всем лежать пол-часа! Я уже не сам все делаю, а отдаю приказы. Третий уровень «Я философ», я придумываю и устанавливаю законы для допустимых рамок поведения других, что бы любая ракета наводилась на цель примерно единообразным способом, что бы любой игрок играл в компьютерную игру по созданным мною правилам.
И, если посмотреть внимательно на указанную 3-х уровневую структуру, то она в разном уровне масштабирования проявляется везде. Возьмем уровень государства. «Лично – Я» уровень проявляется в возможности реализовать свои персональные желания – выбрать профессию, место работы, мужа или жену, напиться сегодня вечером или домашними делами позаниматься. Уровень «Я — начальник» реализуется в структуре органов управления – либо в государственной власти, либо в коммерческой деятельности, а уровень «Я – ученый» выражается в системе правового регулирования.
Если мы возьмем более высокий уровень – межгосударственных отношений, на нем каждая отдельно взятая страна становится «лично – Я» уровнем, выбирая свою роль в команде соседей. Кто-то углеводородами торгует, кто-то предлагает разместить все деньги мира в их банках, кто-то приглашает на курортный отдых. Уровень «Я — начальник» сейчас только пытается приобрести некую форму. Это и попытка выстроить вертикаль власти Советским союзом, и формат Евросоюза, и Альянс США со странами НАТО. Человечество пытается интуитивно найти взаимоприемлемую для всех форму, пока не в силах обойти возникающие при этом противоречия. Самыми сильными «Я — учеными», придумывающими программы дальнейшего развития являются сионские мудрецы, стремящиеся к мировому господству. Марксизм – большевизм для Советского Союза, демократию для США – все изобретения сионизма. Они опережают кого-бы то ни было, хотя бы потому, что они хоть что-то придумывают и дают всем в качестве цели для развития. Пусть призрачной, но цели. Кроме них на этом уровне сознания нет больше никого и никаких «альтернативных» предложений у человечества проста нет, поэтому и идут все покорно по предложенной хоть кем-то дороге. Единственная возможная альтернатива, на мой взгляд – моя пока теоретическая модель идеального государства, хотя я надеюсь со временем исследования в этой области смогут предложить и другие варианты.