Все социальные явления надо рассматривать в некой целостной логике. В социологии не утихает спор – от чего отталкиваться в дальнейших выводах, касающихся «социальных институтов» — от отношений, от структур, или от норм?
В целом, мы видим только социальные связи одних участников социума с другими. Это очень важное начало, только эти связи даны нам в непосредственном восприятии. Эти отношения возникают и прекращаются, снова возникают, и мы можем отметить, что какие-то из этих отношений становятся устойчивыми и довольно точно воспроизводятся между другими участниками, в другое время, в другом месте. Мы можем группировать однотипные связи, отношения, возникающие по одному и тому же поводу, в определенное время. Поэтому именно связи, отношения, пока не различая их между собой, мы кладем в социальную онтологию.
Если представить эти отношения (связи) в виде графа, то мы увидим, что социум группируется на относительно независимые структуры, которые и образуют первые целостности, первые общности. Этот первый уровень структурированности можно назвать социальными группами. Здесь возникает вертикальная иерархия, появляется потребность в лидере, организаторе, центральной фигуре графа. Группы усложняются, и на втором уровне структурной организованности мы можем говорить уже о социальных общностях, или о сообществах.
В социальной логике можно это назвать – сущностью социальных отношений. Сообщества состоят уже из нескольких групп, вступающих друг с другом в отношения. Если раньше были связи только «персона» — «персона», то теперь появляются связи «персона» — «группа». На этом (втором) уровне усложнения социальных отношений, кроме вертикальных иерархических связей, возникают горизонтальные, не так ярко выраженные, больше «мнимые», но оттого не менее действенные. Скажем в вертикально – ориентированных патриархальных семьях, все мужья – главы семейства, между собой как-бы не связаны напрямую, можно сказать – независимы друг от друга… но каждый из них может судить о том или ином муже по количеству детей, хозяйству, или по виду дома, сравнивая эти качества со своими. И тогда эти суждения формируют «мнимые» горизонтальные связи.
Здесь довольно уместна аналогия с математической теорией комплексного переменного, когда у числа есть реальная и мнимая составляющие. Социальные графы также могут выражаться комплексным числом, и если в вертикальных связях больше реальная составляющая, то в горизонтальных больше выражена мнимая. Немного забегая вперед, приведу еще один пример «мнимости». Считается существующим такой социальный институт, как «образование». При этом самим процессом образования занимается много различных организаций и других социальных институтов. Кроме явно видимой Школы и высшей Школы (ВУЗов), к процессу образования имеет самое непосредственное отношение институт Семьи, институт Армии, правоохранительный институт и т.д. Получается большое количество горизонтальных связей, которые уже не такие явные, и степень их влияния на процесс образования уже не так очевидна и формализована. Но и отрицать ее нельзя, она хорошо укладывается в концепцию комплексного переменного.
Следующий (третий) уровень усложнения отношений, формирует еще более сложные структуры, в которых во взаимоотношения вступают уже и персональные участники, и группы, и организации. Именно здесь мы приходим к понятию социальных институтов, это самый высокий уровень организационной сложности. Количество социальных институтов, их развитость, являются критерием развития общественных отношений в любом обществе.
Далее мы говорим о некой «идее» формирования структур. Это может быть идея удовлетворения потребностей (желаний, страстей), может быть идея «справедливости», «блага» или «пользы», или заключаться в стремлении к развитию. Эти идеи, во-первых, будут определять «социальное Понятие» (в диалектической логике Гегеля), а во-вторых, замыкать треугольник баланса триединства трансцендентной вершиной. В разряд трансцендентного, она попадает по причине потусторонности по отношению к «социальному бытию» (связям), и «социальной сущности» (функции, структура).
В качестве подхода, предлагается использовать диалектическое триединство, предложенное Гегелем, и рассматривать социальные институты в треугольнике Что (формы, бытие, онтология) – Как (содержание, сущность, функции) – Зачем (смысл, понятие)?
Данный метод был впервые предложен Василием Громовым и получил название метадоксирование. Если построить метадокс социальной Логики, то мы получим следующую фрактальную структуру. Здесь отрисован только второй круг метадокса, который можно детализировать и далее.
Давайте последовательно пройдемся по вершинам баланса. Начнем с социальной онтологии, которая выражается в разнообразных отношениях. Рассмотрим отличительные Качества (в онтологии Гегеля), отличающие различные типы отношений.
В первую очередь обратим внимание на то, что существуют Связи, которым безразлично – реагирует на них субъект или нет. Эти связи имеют характер «поля» в физике. Скажем, языковая среда, гражданство, половая принадлежность и многое подобное, не имеют своим источником другого субъекта, они не направлены на достижение цели, они просто есть, и самим фактом своего существования определяют среду, в которой происходит дальнейшее действие. У нас есть несколько Субъектов, между которыми начинают выстраиваться взаимоотношения. Факт их физической близости для возможности установить отношения друг к другу – тоже является Связью. Онтологическими Качествами будут видимость, возможность, желание и т.д.
Далее начинается Действие. Любая коммуникация, и в более общем виде – любое отношение, начинаются с Действия.
Действие тоже сводится к трем типам, которые можно рассмотреть в ортогональной системы координат (третий уровень метадокса):
- Волевые действия власти и подчинения. Здесь позиции субъектов хорошо расписаны в теории транзактного анализа Эрика Берна, подразумевающего опять же 3 позиции – Родителя, Взрослого и Ребенка. Это уже 4-ый уровень метадокса.
- Эмоциональные действия «нравится – не нравится», но здесь можно рассмотреть весь спектр эмоций: гнев (агрессия), зависть, жалость, сожаление, высокомерие, тоска, интерес, любопытство и т.д.
- Интеллектуальные (ментальные) действия. Это вербальная коммуникация, передача информации.
Здесь есть одна сложность — все три вектора имеют характер комплексного переменного, потому что «мнимость» может присутствовать в каждом из векторов.
Волевые действия подразумевают позицию, из которой осуществляется воздействие. Здесь главный вопрос – кто командует, а кто должен слушаться? Кто главный, кто главнее главного, кто самый главный? Источником власти в монархическом обществе выступает Бог, и условно считается, что Царь – помазанник божий, был лично им приведен к власти на земле. В демократическом обществе источником власти (тоже условно, вот она мнимость), считается народ, который делегирует свой выбор тому или иному кандидату, который получает высшую власть.
Эмоциональные действия придают вербальному высказыванию невербальную окраску. В конечном счете, мы всегда всё оцениваем с позиции «нравится» нам что-либо или «не нравится», и конечно поддерживаем мы только те связи (отношения), которые вызывают у нас положительный эмоциональный окрас, позитивную внутреннюю оценку. Негативную оценку может преодолеть только сильное волевое подчинение. Рабу не нравится быть рабом, но он ничего не может поделать со своей оценкой, связь «хозяин – раб», в волевом векторе, связывает сильнее отталкивающей силы эмоциональной неприязни. Здесь мы можем увидеть – как тесно переплетаются между собой разные типы связей (отношений). Одни зачастую порождают другие, одно действие приводит к другому, ответному, но ответное действие чаще всего происходит в другом векторе, энергия действия трансформируется из одного типа (вектора) в другой.
Ментальное действие самое разнообразное. Коммуникация может быть о чем угодно. Ответное действие может быть как в том-же ментальном векторе, так и в эмоциональном, или волевом. Причем коммуникация возможна даже с самим собой. Человек может поставить себе Цель, порассуждать с самим собой, эмоционально оценить результаты думания, заставить себя действовать.
Действие порождает противодействие. Социальное действие вызывает ответную реакцию, которая чаще всего лежит в другой плоскости. Происходит обмен энергией или информацией, своего рода трансформация одной энергии (информации) в другую.
Например, зачастую мужчина рассматривает создание семьи, как возможность регулярного секса (например), а женщина вступает в брак с целью своего материального обеспечения. У них разная мотивация, но формально они оба вступают в брак, и балансируют за счет механизма трансформации. Действие мужчины выражается в форме заботы и покровительства, взамен он получает желаемое. Деятельность женщины выражается в ответном признании, что обеспечивает ей необходимый уровень уверенности в защите и безопасности. Все довольны. Вступая в трудовые отношения, человек меняет свое время, силы и свободу распоряжаться собой на выполнение трудовых обязанностей, взамен получает заработную плату.
Завершает социальную онтологию – Мера, которая определяет взаимоотношения. Регулярные действия зачастую становятся своеобразным обрядом, формой, и мы можем говорить об одном из оснований для создания социальных институтов – об устоявшихся взаимоотношениях, традициях, нормах.
Сущность социальной логики. Другим подходом к рассмотрению социальных институтов является анализ сложившихся организованностей, архитектура форм, выполняемые функции.
Начинается анализ с субъекта, актора действия. Им может быть как индивидуальная личность, так и групповой субъект. К сожалению, в социологии мало рассматривается субъект управления, какими качествами обычный человек отличается от управленческой «элиты»? Принципиальное отличие социальной логики от обычной, заключается в том, что в обычной логике есть Объект и Субъект воздействия. В социальной логике Объект на которое направлено воздействие, сам становится Субъектом, и возвращает ответное действие. Логика получается субъект – субъектной. Характер ответного действия показывает сущность социального Объекта.
Каким бы ни был субъект, противостоит ему всегда некое сообщество – группа, организация. Сущностным анализом сообществ пока тоже еще никто не занимался.
И, наконец, мы приходим к социальному Понятию (в логике Гегеля). Должен быть какой-то смысл вступать в социальные взаимодействия и создавать устойчивые структуры. Большинство исследователей ограничиваются удовлетворением потребностей, как главным, и зачастую единственным мотивом установления и развития социальных взаимоотношений. Но потребности – лишь один из движущих моментов. В общем виде надо говорить о некой идее, как классе всевозможных мотивов. Это может быть идея добра, «я так делаю – потому, что я – хороший мальчик», идея справедливости, пользы, благополучия. Идея – удовлетворения биологических потребностей жестко обуславливает поведение субъекта. Этот детерминизм бросается в глаза исследователям, поэтому зачастую только его и кладут в основу дальнейших рассуждений. Гораздо интереснее идея удовлетворения социальных потребностей. Они уже не такие очевидные, как биологические, и являются продуктом воспитания в рамках той или иной культуры. Скажем, идея выйти замуж в белом платье, и что бы свадебный кортеж состоял из дорогих иномарок, это «социальная потребность» в России последних 30-40 лет, это особенности культурного кода. Ходить в театр, ездить в отпуск за границу, иметь в собственности автомашину, это еще разные примеры социальных потребностей, для удовлетворения которых люди начинают социальные игры.
Социальные игры – это деятельность социальных субъектов по удовлетворению социальных потребностей. Это еще одна поляна социологии, которая пока остается Терра инкогнито для современных исследователей.
Результатом игры всегда является выигрыш или проигрыш. Что считать успехом, а что поражением? Как определяются Цели игры, правила, порядок получения выигрыша? Где игра на выживание, а где театральный перформанс? Это все темы для серьезных научных исследований, которые выходят за рамки темы данной работы.