Весь мир построен на противостоянии Добра и Зла, и если верить религиозным концепциям, то конечный смысл существования человека посвящен тому, чтобы попасть в Рай, как место обитания добрых сил, а не в Ад, который считается территорией Зла.
Но что такое Зло? Как мы его определяем? Это понятие определено очень неопределенным образом. Так, например, утверждается, что:
зло — это отсутствие добра,
зло — это становление личной выгоды выше всеобщего морального закона,
зло — это не онтологическая категория, а моральная реакция на силу: всё, что исходит от господствующего типа, воспринимается как опасное, чуждое и объявляется злым,
зло — это обобщённое представление о безнравственности, о том, что заслуживает осуждения или порицания,
зло — это страдание, неудовольствие и горе.
зло — это силы природы, рок, спасение от которых мыслится как покровительство богов — то есть добро
В произведениях Ф. М. Достоевского зло представлено как противление духа в виде преступления, бунт против нравственного закона, стоящего над человеком. Это согласуется с религиозными представлениями, в которых Зло воспринимается как отклонение от божественного порядка (закона) или противостояние ему. Но что означает «божественный порядок», кто и как его установил?
Так, например, в христианстве зло связывается с грехопадением и отпадением от Бога. Многие богословы подразделяют зло на несколько категорий: духовное (грех), физическое (боль, страдание), природное (землетрясения, пожары, наводнения). Но на мой взгляд, все эти утверждения просто положены, без каких-либо обоснований.
В общем виде можно сказать, что Зло – это оценочное суждение, это категория субъективной логики. Здесь можно согласится с Ницше, что Зло – лежит за пределами онтологии, в объективном мире никакого Зла нет, оно возникает только в мире идей, как субъективное «суждение». Если нет осуждающего субъекта, который вещает ярлык «Зла», то этого понятия и не будет!
Получается, что всё, что идет на увеличение «благополучия» субъекта, считается нами «добром», а всё что причиняет вред, ущерб или боль, мы считаем «злом». Довольно простая и в узких рамках непротиворечивая система. Она нарушается тогда, когда возникает конкуренция за существование, тогда «вред» и «зло» для одной стороны конфликта, будут «благом» и «добром» для другой стороны.
Но прежде чем оценивать «пользу» или «вред», это понятия, из которых впоследствии и возникают «добро» и «зло», надо понимать, что должно быть некое действие, которое приводит к результату, который и будет оцениваться.
Вначале было ДЕЙСТВИЕ, которое имело РЕЗУЛЬТАТ! А Действие, и Результат — это уже категории объективного мира!
А что лежит в основе ДЕЙСТВИЯ? Мотив, намерение, умысел! А это опять субъективное понятие!
У нас получается интересная последовательность. Рожденное Намерение (умысел, мотив) находится в субъективном мире. Действие совершается уже в объективном мире, Результат тоже находится в объективном мире, о вот оценочное суждение, вешающее ярлык «Зла» — это снова субъективным мир!
И вот потому, что мы прыгаем из субъективного в объективное, а потом обратно, имеем по 2 категории в каждом из миров (в объективном мире вещей – это «действие» и «результат», в субъективном мире идей – это «мотив» и «оценка результата») такая путаница в определении понятия зла и происходит!
Каждый мыслитель берет только одну сторону из 4-х, и тогда Зло сводится:
- По «мотиву», к порочной сущности человека, который «посмел» подумать то, о чем думать нельзя! Здесь появляется ещё одна категория – «Порок», ведь нормальному непорочному человеку просто в голову не придёт убивать, грабить, насиловать и т.д.
- По «действию», к совершению «греха», здесь тоже возникает новая категория. Что такое грех? В христианской традиции целую науку придумали – сотериологию, которая изучает «грех», который имеет определение «промаха» или «ошибки». Мы же будем считать «грехом» – «действие», которое приводит к негативному результату. Одного намерения «убить», или «ограбить» недостаточно, нужен ещё и поступок!
- По «результату», к последствиям деяния. Бывает так, что человек хочет совершить убийство, взял ружьё, прицелился, выстрелил, но не попал! И «Мотив» был, и «Действие» совершено, а «результата» нет! Но объективная сторона преступления отталкивается от факта наступивших последствий.
- По «оценке результата», к этической системе! Что такое «хорошо», и что такое «плохо»? Спекуляция – то признается опасным деянием для социалистического государства, за которое предусматривается уголовная ответственность, а то становится поощряемой основой для существования капиталистической экономики.
В определении базового понятия «Зла» наша цивилизация пока не ушла дальше ситуации, которая описана в притче про слепых мудрецов, которые на ощупь пытались понять что из себя представляет слон, один говорит веревка, другой дерево, третий стена и т.д. ))
Стоит ли говорить, что в определении понятий «Порок», «Грех», «Вина» существует примерно такая же путаница, что и со «Злом». Мы их разберем в следующих постах.
Для чего требуется разобраться с понятием «Зла»? В общем-то, я с этого и начинал, вся жизнь крутится вокруг оси «добро» и «зло», десятки религий пытаются дать свои описания и «божественному закону», и «божественной воле», которую надо нарушить, что бы в тебе отыскали порок, и обвинили в греховном деянии.
А я, описывая «Логику Успеха», всё более отчётливо вижу некие «правила жизни», нарушая которые человек прекращает своё развитие и сваливается из «успешности» в «неуспешность». И концепция, и механика действий точно такая же – если человек нарушает определенные правила, которые я не осмеливаюсь назвать «божественным порядком», то его ждёт расплата в форме деградации и падении уровня жизни вплоть до смерти!
Если раньше я отмечал, что, не смотря на огромное количество разнообразных психологий, они ВСЕ РАБОТАЮТ. Просто их все объединяет работа в пространстве языка, психолог разговаривает с клиентом, и проблемные образы, застрявшие в сознании, как болезненная заноза, отыскиваются через речь.
Но точно также можно найти и то, что объединяет десятки религий. Они ведь тоже работают со смыслами, но не по поводу прошлого (как в случае психологии), а по поводу будущего теперь уже не клиента, а прихожанина. Религия – это пока единственный социальный институт, который занимается вопросами взросления и воспитания личности. Религия, как будто достраивает картину мира, до которой официальная наука пока не дошла. Ну не признает наука ни «Духа», ни «Воли», ни «Веры». А без этих категорий невозможно работать с будущим человека, с его субъектностью.
Здесь речь может пойти о создании системы, которая в отличии от религии, будет основана не на тысячелетней мифологии, а на понимании принципов работы с Духом. Тогда появится возможность описать некую мета-Веру, которая позволит отказаться от упрямого догматизма «вопросов веры», которые при сегодняшнем уровне развития цивилизации выглядят довольно нелепо — двумя перстами креститься или тремя, слева направо или справа налево, что мне лично напоминает приведший к войне спор, описанный в «Путешествии Гулливера»: с острого конца бить вареное яйцо или с тупого? Пришло время, чтобы участники понимали — что и зачем они делают? Чтобы «божественные законы» были основаны не на авторитете церкви, а на выводах, сделанных в ходе исследований.