45-ый президент США — Дональд Трамп.

Январь 25th, 2017

Хочу прокомментировать свое видение ситуации по поводу последних выборов в США. Столько шума вокруг, столько вопросов – зачем нам в России обращать на это внимание, почему в самих штатах на удивление много шумихи, ведь в предыдущих переизбраниях президентов все проходило как-то мирно, полюбовно, а здесь чуть ли не гражданское неповиновение. Поразительна фраза Трампа, сказанная на инаугурации – о возвращении власти простым людям, жителям Америки, как об историческом событии! И здесь возникает масса вопросов, и самый главный — а у кого она находилась до избрания Трампа, если США – демократическая федеративная республика с президентской формой правления, и ничего из этого не изменилось – ни конституцию не переписали, ни в гражданской войне Трамп не победил, так почему он сказал такие слова?

Эх, не сбылось пророчество о последнем 44-ом президенте США, названного в пророчестве «черным», что особенно подкупало. 45-ый все-таки не просто избрался, но и вступил в свои права. Так что жизнь продолжается, по крайней мере, пока.

Ну да вернемся к теме, США – президентская республика, где Президент — глава государства, глава исполнительной власти, главнокомандующий ВС, может наложить вето на принимаемые Конгрессом законопроекты, может помиловать осужденных судебной системой. Единственное, что он не может, в отличии от нашего, это конгресс распустить.

При этом ВСЕ, подчеркиваю ВСЕ президентские республики «болеют» тоталитаризмом. Белорусия никак не может переизбрать все еще первого в своей новой истории президента. Батька там так глубоко корни пустил, что никого поперек себя в это пекло не пустит. У нас тоже по-своему суверенная демократия, Медведев «для виду» один срок пересидел, ничего не решая, и снова старшему брату кресло отдал. Никто в таких республиках добровольно власть не отдает. Законодательство переписывается под интересы конкретного президента.

И на этом фоне, одни единственные США — очень разительно отличались все время. Президенты там, словно  в игрушки играют – вступили в должность, переизбрались через 4 года, и передали власть дальше по списку… все как-то легко, играючи, без напрягов. На мой взгляд, это происходит потому, что всей полнотой власти Президенты США никогда не пользовались. Они всегда были этакими «говорящими головами», насаженными на чью-то руку куклами, которые вещали всему миру позицию Америки, но истинные кукловоды всегда оставались за ширмой. Если кто то из президентов решал, что он в Америке главный, его просто убивали, как Кенеди. А всего в США убили 4-х президентов, еще 4 типа сами умерли, и только один добровольно сложил с себя обязанности. То есть из 44-х президентов, 8 не дожили до конца своего срока, плюс один сбежал, т.е. каждый пятый президент заканчивал плохо!

Так где та сила, которая удерживала президентов США от вольнодумства вседозволенности, которая им строго говорила а-я-я-й, если они вдруг решали изменить существующий порядок с властью, с финансами? Причем говорила уверенно, простреливая им головы, либо умерщвляя другими способами. И разве что-то поменялось в этом мире? Что владельцы американского долга в 20 триллионов долларов допустят кого-то, кто сможет им сказать – все, хватит наживаться на Америке? Миллиардер Трамп будет против ветра ссать? Что-то всерьез сможет поменять?

Я, если честно, сомневаюсь. Это все игры, это все прикрытие. Нужна реальная фигура, типа несогласная с предложенными ранее либеральными правилами игры, которая «для вида» будет ломать всю эту систему. А на самом деле убирать все то дерьмо, что осталось после либеральных игр с пузырями экономики. Давайте себя поставим на их место. Имели под собой такую страну как США с ее мировой гегемонией, как по финансам, так и по технологиям. Нашлепали более 70 триллионов ничем не обеспеченных долгов по всему миру, из которых 20 триллионов должны США, и скорость прироста долга +2 триллиона ежегодно. Причем, в начале Обамовского периода, прирост был по 800 миллионов долларов в год к имеющемуся долгу. А значит если продолжить эту тенденцию дальше, то через 8 лет США должны будут брать ежегодно до 5 триллионов долларов, а общий долг Америки достигнет 40-50 триллионов? Но.. это уже экономика для студентов 1 курса, эти деньги придут в бюджет федерального правительства США, будут потрачены и вольются в общую экономику страны… а весь ВВП США на сегодня 19 триллионов долларов. Это инфляция больше 200 процентов! Да и где взять столько денег? Это уже юридически неразрешимая проблема. В Америке в ближайшее время должен произойдет социальный взрыв. Противоречия накопились и реформы нужны в любом случае, и они будут жесткими, непопулярными и очень болезненными для США.

А теперь давайте посмотрим на бывших кандидатов – пустышка Клинтон, которая в качестве куклы будет исправно улыбаться, но которая в ответственный момент не сможет стать тем символом зла и негодования. А Трамп, эпатажный, как будто непредсказуемый, а мы то знаем – именно это нам и надо. Он завтра закроет школы, больницы, распустит половину армии, порвет отношения с Китаем – и это будет очень гармонично смотреться. Америке кровь из носа нужен кризис 30-х годов прошлого века, нужна галопирующая инфляция, безработица, падение уровня жизни, обвал рынков акций. Нужен унитаз, куда можно слить все высосанные из пальца обязательства по кредитам, страховкам, производным финансовым инструментам… Все то что мы за последние 20 лет у себя в России уже 5 раз пережили, теперь предстоит сделать Америке, и мы примерно представляем себе этот сценарий.

И вот на все это нужна фигура, на которую потом можно повесить все грехи, все обиды и разочарования… что бы навести порядок 4-х лет достаточно, и в этой связи можно уже сегодня спрогнозировать невозможность переизбрания Трампа на следующий срок. Ведущие банкиры переживут этот кризис по старым схемам. Надо вывести активы за рубеж, вложить их в золото, бриллианты, вообще сырье, поэтому нефть снова подорожает до 130-150 долларов за баррель. А к концу срока снова вернуть их в США, уже по новому курсу.

Но где же, спросите вы, здесь возвращение власти простым людям? Неужели новый президент США все-таки бросит вызов глобальному миропорядку? И тогда вся эта либерально-пимидорная тусовка искренне скрежещет зубами? И Трамп сознательно рискует стать десятым, не дожившим до конца своего срока президентом США? Это же Америка… здесь все ложь, кроме денег. Трампу нужна поддержка люмпенов новой буржуазной революции. Все как на Украине — олигарх возглавит народное движение против олигархов!

Методология ШАГа и «Социальная лаборатория» будущего.

Ноябрь 28th, 2016

preНе пора ли, друзья мои, нам замахнуться
на Вильяма, понимаете, нашего Шекспира!

Вот уже три месяца, как мы изучаем методику ШАГа (школы активизации гражданственности), и я хотел бы рассказать о неких промежуточных итогах.

Методика, или точнее сказать методология, т.к. в ее состав входит множество отдельных методик, довольно уникальная. Она позволяет находить решения вопросов в условиях двойной неопределенности. То есть, даже вопросы из серии – иди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что, а это и вопросы социально-экономического развития территории, и научно-технического прогресса, и даже индивидуального личностного роста, получают вполне определенные очертания и решения. И в этом ее прелесть, ведь никто заранее не может сказать – к какому результату надо стремиться, и что для этого надо делать?

Основа этой методологии – такая организация групповой работы (коллективного сознания), которая дает возможность генерировать новые идеи и осуществлять их оценку. Каждая такая идея или предложение, считаются «пузырьком» в закипающем чайнике, и чем этих «пузырьков» больше, тем активнее должен идти процесс изменений. В жестких иерархических структурах бизнеса или власти инициативе «пузырька» практически невозможно пробиться наверх, поэтому ШАГовцы предлагают методику «переворачивания пирамиды», чтобы самые широкие слои общества могли повлиять на стратегию развития региона (так называемая «Народная стратегия»), или вовлеченности всего коллектива предприятия в его проблематику, миссию и образ будущего (принцип Т-системности).

Там, где вся сегодняшняя культура управления основывается на иерархии, распределении управляющего воздействия, слаженной работы всех частей механизма управления, методика ШАГа говорит – это все мертвое. Если нет возможности инициативе снизу пробиться наверх и изменить механизм, он скоро умрет. Высшей ценностью любой системы они считают ее гибкость, учет пожеланий всех трудящихся, поощрение предложений. Человек – это не ресурс, это ценность, а коллективное творчество вообще способно творить чудеса.

Большинство людей деформировано, мы не хотим чудес, мы согласились с такими правилами игры и добровольно живем этаким «человеком в футляре», винтиком общего механизма. Мы даже не догадываемся о своем предназначении, свои потенциальных возможностях. А начинается все, как обычно в школе. Казалось бы, парадокс – плохо успевающие в школе троечники, а это ни много ни мало — Уинстон Черчилль, Сергей Королев, Исаак Ньютон, Наполеон Бонапарте, Альберт Энштейн, Александр Пушкин, и многие другие, после школы становятся великими. А вот отличники, деформированные школьной системой образования, после школы, не могут реализоваться во что-то интересное. Потому что привыкли к форме, к внешнему ограничению, к необходимости быть частью системы, и когда этой системы нет, они теряются, а троечники, не зная «что это нельзя», выстраивают свою собственную систему.

И вот основное правило методики ШАГа – это дать возможность человеку реализоваться, снять некие невидимые оковы и сказать ему – давай, твори, пробуй. Не думай о плохом, не сдерживай себя мыслями, что скажешь глупость, что другие посмеются, коллективное сознание отфильтрует все лишнее и не заметит ничьих огрехов, ты для нас важен таким, какой ты есть. И люди потихонечку начинают фонтанировать, а кто-то становится просто вулканом идей, и все это распространяется на коллектив, группа воспринимает это частью своего общего результата. Там и слабый не потеряется и сильный далеко не убежит.

Ведь эта возможность — дать каждому способность творить, очень дорогого стоит. Это прямо таки философская проблема получается, что лучше – дать человеку свободу творчества, а потом переживать, как бы он лишних дров не наломал, или определить ему формы и рамки, круг обязанностей? Дилемма между пирамидой иерархии и рефлексией возможностей имеет очень далеко идущие последствия. Вот скажем СССР – чистая иерархия, плановая экономика, контроль всех и вся. Почему он развалился? Все споры ведутся в категориях иерархии – модель экономики себя изжила, Горбачев – предатель, элита выродилась и т.д. А ответ простой: любая иерархия – это лишение инициативы, это каменная структура неспособная изменяться в новых условиях, это машина с заклинившим рулем – она обязательно вылетит с дороги. Все империи рассыпались, конкретные причины их гибели могут быть разными, но на абстрактном уровне можно сказать, что все они не смогли измениться и адаптироваться к изменившимся условиям. Причем эти обстоятельства зачастую возникают из самого факта существования этой империи.

Или вот еще пример – вторая мировая война. У летчиков Советского союза приказ – всегда вступать в бой, при обнаружении противника! ВСЕГДА! 2 против 10, погибнешь — выживешь, не важно, все равно ОБЯЗАН! Пирамида во всей красе. Два самых известных летчика аса СССР – Иван Кожедуб с 64 сбитыми самолетами и Александр Покрышкин с 59-ю. А у немецких асов полная свобода творчества, летчик сам принимает решение – вступать ему в бой или уклониться. В результате – 104 летчика фашистской Германии имели на своем счету более 100 сбитых самолетов, 34 – более 150, а самый результативный ас Эрих Хартманн сбил 352 самолета.

Вот почему демократические сообщества всегда опережают в своем развитии тоталитарные, вот почему рыночная экономика всегда будет успешнее плановой. Там есть свобода инициативы, там источник энергии общего развития, и эта энергия – люди, их способность творить.

Методика ШАГа — это такая живая демократия, и она вроде как должна противостоять тоталитаризму, и в статичной картинке так и есть, но в динамике это два взаимопроникающих начала. Без иерархии выполнения созданного в рефлексии образа-плана, невозможна практическая реализация намерения (а благими намерениями выстлана дорога в ад), а без свободы творчества, жесткая иерархия разделяет общество и, умерщвляя инициативу, умирает само. Обязательно должен быть некий баланс между свободой творчества и иерархией действия. И здесь не помешала бы некая количественная оценка. Скажем если начать в баллах выражать и то и другое, то получится, что организации, у которых 400 баллов творчества против 10 баллов иерархии… и окажется, что таких и не существуют уже больше, они еще полгода назад развалились, потому что цемента иерархии не было и все рассыпалось, растеклось. А там где на 10 баллов творчества 500 баллов иерархии, там бетонный монолит, глыба, которая лежит и не шевелится. А совсем хорошо, когда организация может устраивать периодическую смену состояний – отрефлексировали свою миссию и новый образ будущего, покатились бетонным шаром в выбранную сторону, потом остановились, осмотрелись и снова отрефлексировали – верной ли дорогой идем товарищи?

И здесь у самих ШАГовцев начинает проявляться их главное, отмеченное мною, внутреннее противоречие. Обучая всех «Т-системности», они как то забывают охребетить иерархией свое собственное движение. Целей они не ставят (ими движет образ будущего), к успеху не стремятся (важнее удовлетворение от процесса). Они принципиально создают только среду, воздерживаясь от активности непосредственной деятельности. Они этакие хранители норм. Но с другой стороны, для того, что бы сделать методику прикладной (а без этого она останется ППР – посидели, поболтали, разошлись), то любое действие — это автоматом иерархия, это сразу цель и план по его реализации, это пирамида управления, которая становится становым хребтом проекта. Но никто ведь не запрещает на принципах Т-системности генерировать и миссию, и образ будущего всего проекта. Почему бы не совместить принципы Т-системности с классической пирамидой управления через периодичность состояний?

И потом, у меня есть еще несколько вопросов к ШАГу. Во-первых, что мы собственно изучаем? Какой основной предмет у нашего исследования, или у нашей деятельности? Термин «Т-системность» относится к применению некого неназванного принципа к бизнес-моделям организаций, «Народная стратегия» — это применение этого же неопределенного принципа к выстраиванию отношений между властью и обществом. Так что ЭТО такое? Термин «методология ШАГа» включает всю совокупность методов и опять не дает четкого определения именно ЭТОМУ принципу. И получается, что главная сущность всей методологии до сих пор не определена и не названа. Нужна более четкая система понятий. Мы исследуем условия коллективной генерации идей? Принципы самоорганизации коллективов? Устойчивость групп? Условия их долговечности? Переход от рефлексии к иерархии и обратно? Методы коммуникации? Правили и принципы иерархий? Каждый из этих вопросов – это целый раздел (докторская диссертация). Просто мы говорим обо всем сразу, и, перескакивая с одного понятия на другое, не осознаем границ. Винегрет вкусный, но для будущих поваров хорошо бы по отдельности описать ингредиенты. Сегодняшний процесс обучения – это демонстрация процесса его приготовления без должных разъяснений, и у последователей может сложиться впечатление, что такое же блюдо можно сделать и с тряпками, если их помельче порезать, и с камнями. Нет четких границ. Причем их нет как внутри методологии, так и снаружи. В каких ситуациях методология работает, а в каких нет? Когда нужно пользоваться данным инструментом, а когда он излишен и громоздок? Если вы пролили чашку с чаем на стол, группового обсуждения проблематики не требуется, образ будущего не нужен, нужно просто взять тряпку и вытереть. Но об этом тоже не говорится. А это, скажем так, с научной точки зрения не совсем корректно.

metashema

А насколько вообще вся мета-схема подвергается сомнению? У меня сложилось, я надеюсь ложное чувство, что это священная корова, которая не обсуждается. Просто я смотрю на мета-схему ШАГа, и не чувствую в ней гармонии. Правила, принципы и свойства запихали в один пункт, но проставили его на схеме трижды, при этом Правила и Принципы – это очень разнородные понятия, Свойства – это вообще очень широкий термин, Свойства вообще есть у всего на свете, и в нашем случае обязательны уточнения – свойство чего? А вот близкие по смыслу Миссия, Ценности, Принципы, зачастую их как синонимы используют, но в мета-схеме – это разные значки и места расположения. Наши принципы – следовать миссии, наши ценности – соблюдать принципы, наша миссия – придерживаться ценностей.

Иерархии, с которыми борется ШАГ бывают не только в форме пирамид управления, они также возможны и в информационном измерении, где они проявляются в форме догматов религии – идеологии. Я надеюсь, что развивая «Т-системность», они не будут стремиться делать из своей теории культа. Мои замечания — это те же пузырьки Т-системности, интересно как к ним отнесутся – задавят своей массой, и тогда получится, что ШАГ сам болеет той же болезнью, от которой лечит других, или гибко адаптируют?

gonchar

Просто я тоже занимался исследованиями социальных групп, и мне в целом, очень нравится деятельность ШАГа, в каких-то местах я чувствую очень точные попадания, прямо в резонанс, а где-то несогласие. Один из ключевых принципов любой деятельности – соединение материи, информации и воли. Я часто привожу пример изготовления чашки гончаром – без материи будет не из чего лепить, без информации об образе чашки ее также не сделать, ну и без воли к действию результата тоже не получится. Это можно образно назвать триединством отца-сына-святого духа, или вспомнить о мирах Яви, Нави и Прави. И, если с ресурсами материи все очень понятно, с осознанностью информации более-менее понятно, то вопросы воли крайне редко и неохотно разбирают в групповой динамике (да и науке вообще). А ведь иерархия организации, переход от установленных (навязанных сверху) правил, к принципам и ценностям (внутренние установки), когда мы начинаем транслировать через себя усвоенные правила вовне – это все тонкая материя волевых процессов. Буду или не буду, согласен или не согласен, достаточно внутренней мотивации для совершения действия, или требуется пинок извне? Власть в чистом виде. Причем, на мой взгляд, именно здесь и кроется главное содержание всей методологии ШАГа – соглашаемся мы в конечном итоге жить бездушными винтиками, или мы становимся творцами? Этот приказ мы можем отдать только сами себе, и выполнение этого приказа – это тоже наш выбор. Устойчивость групп, их долговечность, те связи, которые удерживают членов коллектива – это все вопросы воли, и это очень сложно для понимания.

Лично я был очень удивлен, когда участники нашей группы, после некоторых действий, направленных на раскрытие группового сознания, признавались что давно не получали таких эмоций, что они наигрались как дети в игрушки в детстве, позволяя своему сознанию совершать самые смелые предположения. И это действительно колоссальный выброс энергии, такими вещами даже соматические расстройства лечить можно, человек восстанавливает свою энергетику через изменение работы своего сознания, он находит гармонию там, где раньше его «роли» ему запрещали ее искать.

Причем понятие «Роли» имеет несколько уровней. Есть роли, которые выбираем МЫ, а есть роли, которые выбирают НАС. И вот, для примера, два главных действующих лица ШАГа – А и О, первый всю жизнь вынужден играть соционический психотип «Маршала», второй «Гамлета». И это не их выбор, это их крест, они не могут отказаться от этих ролей. По ходу жизни возникают разные ситуации, и, скажем, «Маршал» может сыграть роли Маршала «на совещании», «в светской беседе за столом», «атакующий неприятеля в победоносном сражении» или «разносящий в пух и прах подчиненных за проигранное сражение». А «Гамлет», попав под испепеляющий гнев «Маршала», волен выбрать – сыграть ему образ мученицы Жанны Д’Арк, или птицы Феникса, восстающей из пепла. Вот здесь действительно есть свобода выбора, и можно старательно играть эту роль, но подняться над уровнем своего психотипа практически невозможно, это роль более высокого уровня.

Ведь ШАГ в целом, это тоже группа, и у нее есть своя динамика, ядерное ядро. Но по тем же законам соционики, вся эта команда образует 2-ю квадру. Ее лидеры Маршал-Гамлет задают силовую направленность данного объединения. В этой группе нельзя быть слабым, другие – снаружи группы могут быть какими угодно, о них ШАГ демонстративно заботится и поддерживает, но внутри группы слабых сбрасывают в пропасть. И в этом и сила, и слабость. Сила в том, что 2 квадра очень результативна по итогам, слабость в том, что 2 квадра сама по себе не способна создать нового учения, сделать прорыв в науке, и это очень наглядно видно по отсутствию какой-бы то ни было официальной методики ШАГа. Нет ни одной книги, ни одной научной работы, принятой академическим сообществом… и не будет, пока весь процесс регулируется имеющейся конфигурацией.

Наука, теория — это 1 квадра (которую осмелюсь представлять я), и я мог бы все описать, но это будет не совсем то, чему учат в ШАГе. Слова нашего Гамлета о невозможности изложить на бумаге суть теории, потому что происходит разотождествление автора с его трудом, на самом деле, ему самому не мешают читать других авторов, и учиться у них именно через написанные книги. Невозможно великому актеру «Гамлету» написать – как надо играть роль, вот это действительно разотождествление, он ее лучше еще тысячу раз сыграет – смотрите, наслаждайтесь, но не требуйте от него невозможного.

Но есть еще и 3-я квадра (коммерческая реализация) с 4-ой (хранители этических норм), и если делать процесс общедоступным, широким, то надо как-то трансформировать ядро, или пересобрать его со временем на более высоком уровне обобщения. Вот тогда и теория будет описана, и ресурсы собраны, и практика работает и новые нормы сохранены. Это еще один «пузырек» к Т-системности ШАГа в целом. Но сейчас нельзя очень критично относиться к деятельности ШАГа, ведь они, в конечном счете, прокладывают новую лыжню, это намного сложнее, чем замечания делать.

А вообще наша жизнь полна парадоксов. Сложные проблемы действительно невозможно решить, акцентируясь на самой проблеме, это ее усиливает и множит проблематику. Выход надо искать в образе будущего и от него протягивать струны к настоящему – дорожные карты, которые не столько проблематику решат, сколько дадут новый виток развития, оставив в прошлом все проблемы. Основная компетенция – организовывать вокруг себя людей, создавать долгоживущие группы. Для развития группы нужны миссия, культура, организованность, стратегия. Методика ШАГа может применяться в бизнесе, в организации общественных структур, во взаимодействии власти и населения, власти и бизнеса, в индивидуальном личностном росте каждого конкретного человека. В этом она глубока и универсальна.

И надо сказать Властью и Бизнесом ШАГ довольно активно занимается, но у них пока нет проектов по поддержке каждого по отдельности взятого гражданина в его устремлении жить осознанной жизнью, влиять на нее изменением образа мыслей. А ведь это просто огромный объем работы, и здесь по-хорошему можно такое мощное движение поднять… Я бы хотел его предложить и назвать «Социальной лабораторией».

Сейчас темой «осознанности» занимается очень много всяких разных психологов, религиозных и даже оккультных деятелей. Но все они «учат», собирают аудитории и что-то бубнят, а мы могли бы предложить сразу заняться практикой. Нужно что-то несложное, пускай вначале человек опишет свои проблемы, которыми он живет 5-7 штук. Потом он должен попытаться описать причины своих проблем, как он их видит. Потом описать свое представление о корнях, истоках возникновения этих причин. Заметьте – пока ни шага в сторону от технологии Риттера. Потом забыть о проблемах и переключиться на образ будущего, каким он его хочет увидеть. В ходе всех этих описаний он должен обратить внимание на одного себя – который страдает, весь в заботах и неясностях, и второй Я, который так критично оценивает первого. Первый шаг к осознанности – это научится видеть и разделять свое поверхностное самосознание, которое играет социальные роли, страдает от неудовлетворенности, и глубинное Я, которое большинство людей не осознает.

problem

Здесь надо обратить внимание, что когда мы разговариваем сами с собой: «надо поставить чайник», или «ах, какой я дурак, надо было…» и т.д., то кто передает информацию, и кто ее воспринимает? Речь – это мыслекоммуникация, это символьная система передачи информации, и в этом процессе 2 стороны. Но мы в подавляющем большинстве не в состоянии разотождествить себя думающего, чувствующего или ощущающего с собой внутренним, глубинным, оценивающим. Мы настолько вживаемся в наши роли, что просто не позволяем себе быть настоящими, и всю жизнь проводим в состоянии того самого «человека в футляре». Уже здесь наши будущие участники научатся по-другому смотреть на свою жизнь.

deystvo

Дальше, по моему мнению, должна начинаться групповая работа. Надо создать социальную сеть, где проблемы одних – это возможности других. Общность устремлений – возможность создавать группы по интересам. Сюда же может пригодиться проект «умных знакомств», ведь много проблем лежит в отсутствии гармоничных отношений с возможным партнером. А потом группы могут быть совершенно разными – коллективный туризм, инноваторы, образование. Главное что бы это все происходило на фоне индивидуального личностного роста, расширения рамок (границ) сознания, выработке ответственного подхода к событиям своей личной жизни. Каждая такая группа – это минисемья, каждый участник вначале проходит процесс роста под руководством модератора, а потом сам становится модератором следующей волны, сетевая структура.

В любом случае, по ШАГовской методике, создаваемые сообщества должны сами вырабатывать и направления развития и формы деятельности, единственным существенным отличием должна стать классическая иерархичная структура управления, с маркетингом, менеджментом и планом действий, но в спарке с Т-системностью.

Это будет новый формат социальной сети. Классические соцсети призваны облегчить общение, предлагаемая же сеть будет заниматься трансформацией людей, изменением их осознанности. Начальные действия довольно просты и легко формализуются – Проблематика, потом самоанализ. Надо выделить с какими проблемами в своей жизни человек хотел бы справиться – блок ПРОТИВ, и чего бы он хотел получить или достичь – блок ЗА. Потом начинается достаточно долгая и планомерная работа над собой – определение образа своего будущего, правил и принципов своей жизни, предпринимаемых действиях и рефлексии по поводу своих мыслей и действий в этом направлении. Учитывая, что человек способен развиваться только в социуме, в общении с другими людьми, участников сети обязательно надо группировать в реальные группы по совместным интересам, целям и направлениям развития. Каждая группа должна не реже раза в неделю собираться где-нибудь в реале, для групповой динамики, для коллективного творчества. При этом, у данного сообщества, со временем появится потребность в межгрупповом взаимодействии. Это даже не непаханое поле, это вообще пока терра-инкогнито социальных исследований (и поэтому тоже социальная лаборатория). Пересечение интересов подготовит почву для создания своих собственных бизнес-сообществ, медиа-сопровождении, рынков труда, капитала, потребкооперации.

Основной мотив общественного развития на ближайшие годы – это личное счастье, духовное развитие, раскрытие себя как личности. Предложенный проект будет плыть по ветру общественных изменений. Как конкретно пойдет его развитие и во что он выльется, трудно предположить, но учитывая, что в фундамент этого движения закладывается только позитив, настрой на развитие, на служение, отдавать больше, чем брать, я думаю — все будет хорошо.

PS. Для нашей учебной группы – все о чем мы говорили, как о поддержке отделенных территорий, о развитии коммуникаций между людьми, все может стать составной частью предложенного мною проекта.

Сколько стоит демократия, или итоги выборов в ГД РФ 2016.

Сентябрь 19th, 2016

7530253

Самым значимым событием этого года, несомненно, явились выборы в Государственную Думу РФ. В Подмосковье переизбиралась областная дума, и у меня даже была возможность принять в них участие, звали от Альянса Зеленых и от партии Роста, но в этот раз я предпочел остаться сторонним наблюдателем.

Вот уже больше 10 лет я активный участник и заинтересованный наблюдатель,  и с одной стороны,  отмечаю определенные повторяющиеся закономерности, но с другой стороны я продолжаю недоумевать – как же  у нас все примитивно делается. Такая великая страна, такие умные люди, и такие ужасные и глупейшие ошибки…

Одни и те же грабли, из года в год, ну не делается политика в период избирательных компаний, слишком короткий промежуток времени, и слишком инерционная позиция обывателя, но и между выборами ее тоже никто не делает. Молодые партии не понимают — что надо делать и как, а старые и так имеют все, что им надо. Я в который раз удивляюсь – с чем партии и их кандидаты идут на выборы?

В который раз воскресили труп «Яблока», и в который раз он с треском провалился. 420 миллионов рублей в проект вбухали! 968 тысяч голосов собрали. 430 рублей за голос. А сколько всего потратили партии на выборы?

Я специально считаю экономику, почему, а потому что это тоже грабли, которые никто не видит, но все на них наступают. Без денег в политику, как в карты, нечего даже начинать играть. Проект «Яблоко» из всех непарламентских партий был самый крупный. Нам говорили, мол, «Парнас» — проект госдепа США, но этот проект демократической коалиции стоил всего 37 миллионов. Собрал 364 тысячи голосов, 100 рублей за голос – один из самых эффективных показателей! Михаил Касьянов, это вообще, как оказалось, «наш» человек в стане либерал-демократов. Так мастерски развалить коалицию, посраться с Навальным, разделить и без того слабенькую команду на два лагеря, стравить эти половинки друг с другом, да еще денег на все это у американцев получить — красавец.

Название партии Голосов Результат Денег Стоимость 1-го голоса
1. ВСЕРОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ «РОДИНА» 746 204 1.48% 10 908 630 15
2. Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ 1 159 125 2.30% 4 960 000 4
3. Политическая партия «Российская партия пенсионеров за справедливость» 879 672 1.75% 4 092 123 5
4. Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» 27 238 897 54.10% 539 001 000 20
5. Политическая партия «Российская экологическая партия «Зеленые» 381 458 0.76% 2 314 456 6
6. Политическая партия «Гражданская Платформа» 110 913 0.22% 13 930 000 126
7. Политическая партия ЛДПР — Либерально-демократическая партия России 6 667 582 13.24% 663 115 000 99
8. Политическая партия «Партия народной свободы» (ПАРНАС) 364 058 0.72% 37 007 080 102
9. Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА» 634 604 1.26% 263 905 235 416
10. Общественная организация Всероссийская политическая партия «Гражданская Сила» 70 634 0.14% 388 800 6
11. Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» 986 617 1.96% 419 768 000 425
12. Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 753 441 13.41% 175 500 000 26
13. Политическая партия «ПАТРИОТЫ РОССИИ» 296 339 0.59% 2 428 000 8
14. Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ 3 115 484 6.19% 420 743 038 135

 

Но в «Яблоко» то кто-то вложил в 12 раз больше! А значит «Парнас» был отвлекающим маневром. Я вот думаю 420 миллионов рублей… в никуда… такую бы энергию, да в мирных целях. И ведь наверняка сидели умные люди, что-то думали, планировали, никто ведь не хотел салют из денежных купюр устраивать. Но по факту деньги просто просрали.

У «Партии Роста» при бюджете в 263 миллиона получилось 634 тысячи голосов — 415 рублей за голос. Примерно равные с яблочными демократами результаты. И все тоже – в трубу!

Если сравнить эти показатели с парламентскими партиями, то Едро вложило 539 лямов, получило 27,2 миллиона избирателей. Они конечно самые эффективные – всего 20 рублей за голос! Дальше тяжелее.

ЛДПР вложило 663 миллиона – рекордсмен по сумме инвестиций,  получил 6.66 млн. избирателей, 100 рублей за голос! Самые крупные вложения среди парламентских партий. Кто-то очень хочет, что бы Жириновский оставался в Думе, и я считаю, что это не просто так, я думаю Жир, в отличии от Касьянова, как раз наоборот — засланный казачек у нас. Говорит все правильно, вроде как пронизан патриотизмом, но мое отношение к его липкому патриотизму не поменялось, настолько он лжив, клейма ставить негде. Ведь все забыли, а именно он у нас первый либерал-демократ, его партия именно так и называется.

Справедливая Россия вложилась как из последних сил – 420 лямов за всего то 3,11 миллиона избирателей. Тяжелая карма стоила этой партии за  каждый голос 135 рублей. Это самая дорогая ставка среди парламентских партий, но даже она несравнимо меньше непарламентских партий.

Ну и КПРФ при вложениях в избирательную компанию всего 175 миллионов получили 6,75 млн. голосов, что составило затраты в 26 рублей на каждого проголосовавшего. Почти Единоросовская эффективность – вот что значит постоянная работа с населением.

С бюджетом меньше 10 миллионов рублей в моем уездном Егорьевске на выборах местного Главы делать нечего, не говоря уже об участии в выборах в Госдуму. Поэтому я откровенно разочаровался от партии «Родина», которая потратила всего 10,9 млн. руб. Для меня лично это была альтернатива снятой с выборов партии Старикова Н.В. «Партия Великое Отечество». Ожидаемо никак выступили другие новоиспеченные партии, не обладая ни финансовым ресурсом, ни человеческим. Интересная интрига была у вторых коммунистов, которые прилично разбавили первых на целых 2,3%. А восстановившиеся пенсионеры логично отобрали 1,75% у некогда обманувших их справедливоросов. СР вообще на мой взгляд в последний раз в думе, год от года они теряют до 30% избирателей, и если Миронова не убрать, и не изменить курс, то это последняя Дума с их участием.

А вообще ужасно мало последовательности, вот какая идеологическая платформа у «Партии Роста»? Вот вроде бы собрали предпринимателей – за экономическое развитие должны говорить, за рост благосостояния. Но тот же Надеждин, в ходе своей предвыборной агитации рассказывал — как он грибы собирал, где какой и где у него плакатик висит, кто и что ему сказал… такой в доску свой парень, прямо душа нараспашку, никаких секретов от общества… но где здесь Партия?  Он вообще несет какие-то ценности партийной идеологии в массы или он независимый сказочник, которому просто бирку сбоку приклеили? Ни слова не сказал о принципах «Партии Роста», о ее идеалах, о целях и задачах, о способах достижения.

Или взять снятых с гонки ПВО. На мой взгляд, именно эта партия должна была стать главным прорывом, главной интригой, но ее ожидаемо сняли с федеральной гонки «по подписям», а на выборах в областных заксобраниях они набрали 938 тысяч голосов! При том, что не везде участвовали. А еще, кто-то очень умный, им подсказал одномандатников в Госдуму не выставлять… Но и они не партия в широком смысле этого слова. Партия это люди, это идеи, это действия, но кто в ПВО есть, кроме Старикова?  Прям бонапартизмом попахивает. Главная идеология ПВО — это биться лбом о кафельную плитку патриотизма и восхвалять Путина? Но на голом патриотизме далеко не уедешь, это и не идеология вовсе никакая – заботится о государстве, это прямо таки обязанность – хотите почетная, а хотите под угрозой расстрела… а где забота о людях, о неких высших гуманистических идеалах? Это как Ленин, который до поноса был готов спорить, что советская республика — самая демократичная, а коммунизм – высшая форма демократии, так и Стариков будет всем доказывать, что у ПВО есть идеология.

И в который раз встает вопрос – вот создали партию, что дальше? Какой работой заниматься? Бабушек по выходным через дорогу переводить? Кудрин создал комитет гражданских инициатив, собирает активистов по всей России, проводит им семинары по развитию гражданского общества, партия ЛДПР целый университет в Москве открыла. Какие есть еще образцы работы с населением?  Я в следующей статье напишу свое видение «социальной лаборатории» — минимум 5 направлений деятельности.

Принцип очень простой, пока вы играете по принятым правилам, как ПВО, вас всегда будет снимать с выборов. Что бы была поддержка населения, с ним надо работать. А если при этом люди еще будут какие-то деньги зарабатывать, то все, такая партия сметет все, что было нажито непосильным трудом. Просрать 420 миллионов рублей на политической агитации… я бы на эти деньги такие прецеденты мирового уровня создал бы…

А вообще, всего по официальным данным ЦИК было потрачено 2,5 миллиарда рублей. 60 рублей на одного избирателя, очень скромненько. Если фракции опять начнут местами в Госдуме торговать, то по старой ставке от 1 до 3-х миллионов USD за 1 место, ЛДПР отобьет свои затраты, продав от 4 до 10 мест, у Едра вообще этого товара завались, демпинговать начнет… А если с другой стороны посчитать, то 450 мест парламента, фактически весь суверенитет России – от 450 миллионов, до полутора миллиардов долларов США стоит.

Никакого огонька на этих выборах не было, ни одного «вирусного» ролика, ни одного более-менее громкого скандала, скучно жить стали, это признак застоя.

0_8386b_e60cb4d9_l

Программа развития РВК

Август 14th, 2016

схема

Предлагая программу на 2017 — 2020 годы, хочется в первую очередь проанализировать деятельность РВК в предыдущие годы, отметить достижения и недостатки.

Согласно отчету РВК за 2015 год «деятельность РВК была сосредоточена на решении двух задач: на создании условий для привлечения частного капитала в развитие инновационного предприни­мательства в России и формировании необходимой для этого инфраструктуры».

Создание инфраструктуры является одним из направлений создания условий для привлечения капитала, поэтому можно сделать вывод, что экономическое направление было приоритетным.

Но согласно того же отчета «В 2015 ГОДУ ДОХОДЫ РВК СОСТАВИЛИ 2 543,5 МЛН РУБЛЕЙ,

В ТОМ ЧИСЛЕ 2 515 МЛН РУБЛЕЙ ОТ РАЗМЕЩЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА ДЕПОЗИТАХ В БАНКАХ, ВЕДУЩИХ ПРОГРАММЫ ПО ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА». То есть доход от деятельности, связанной с венчурным инвестированием, составил всего 28,5 миллионов, или 1,12% от совокупного годового дохода.

Создается ощущение, что даже для РВК проще вложить  деньги под процент в банк, чем развивать венчурный рынок в России. И в этой связи, возникает несколько вопросов. Когда мы говорим об инфраструктуре рынка венчурных инвестиций, то какая инфраструктура уже создана, и какой она должна быть в идеале? Что еще остается недоделанным, каких элементов инфраструктуры еще пока не хватает? По подобной схеме также можно спросить – какой должна быть в идеале законодательная база?

Однозначного ответа на этот вопрос не может быть в принципе, есть некие комплексные схемы, сложившиеся в США, Европе, Израиле или Китае, и можно только сравнивать собственное положение с венчурными рынками за рубежом. Но говоря об отличии России от ситуации с развитием венчурного рынка за рубежом, мы все равно берем за основу опыт Израиля и США. Так мы будем постоянно в хвосте этой очереди. Нам нужно нечто самобытное, неординарное.

В деятельности РВК можно отметить некую бессистемность, отдельные действия выполняются на хорошем профессиональном уровне, но нет некой связности, это больше похоже на принцип – давайте делать полезные и правильные вещи, вдруг что-то из этого даст хороший результат.

Говоря о привлечении капитала, о развитии инфраструктуры, о положении «над рынком», РВК, тем не менее, стала частью рынка, одним из крупнейших игроков. Венчурный рынок в России уже невозможно представить без РВК. Компания самостоятельно отбирает инновации, инвестирует деньги, старается это делать на основании мирового опыта, делится этим опытом, но по большому счету закопалась в текущей деятельности. Есть такая поговорка «за деревьями леса не видно». Ведь даже в данном конкурсе на замещение вакансии генерального директора РВК, в качестве основных критериев должны быть навыки и опыт руководства венчурными фондами, желательно с зарубежной юрисдикцией. Не нужны ни юристы, ни макроэкономисты, ни системные государственники, старые принципы деятельности РВК перезакладывается в будущего генерального директора с теми же ошибками и допущениями на системном уровне, на котором деятельность РВК осуществлялась и раньше.

При этом юридическое и законодательное сопровождение деятельности венчурных фондов в России по-прежнему остается одним из самых некомфортных в мире. Стоимость привлечения капитала так же одна из самых дорогих в мире. Это конечно не компетенция РВК, но в план действий обязательно надо вносить пункты по работе с органами государственной власти РФ по внесению изменений в эти направления государственной политики. Ведь это не только РВК выгоднее размещать деньги в банках, многие потенциальные инвесторы предпочтут свои свободные деньги положить в банк, чем дать им возможность работать на рынке венчурных инвестиций.

Потом, говоря о планах по развитию РВК на 2017 – 2020, надо отметить, чем же Россия выгодно отличается от многих других стран, какие у нас есть преимущества? У нас высокий уровень образования, очень изобретательные люди. Но не все наши Кулибины и Левши могут пробить себе дорогу для развития своих идей, нам необходимо: во-первых, найти их, а во-вторых, дать им максимально комфортные условия для реализации их интеллектуального потенциала.

В целом, и у нас в стране, и за рубежом, венчурный рынок предъявляет достаточно высокие требования к изобретателям и инноваторам. Они должны и изобретения придумывать, и сами их упаковывать в формат коммерческого проекта. А в случае нахождения финансирования, еще и сами организовывать работу по реализации проекта. В целом, они вынуждены прикладывать довольно непрофильные усилия. Не все это смогут, будучи компетентными и способными к изобретательству, они могут оказаться беспомощными в вопросах коммерческой реализации проекта. А вопрос всего лишь в разделении труда. Одни изобретают, другие реализуют. Поэтому в качестве первого предложения, хочется предложить организовать  биржу идей и инноваций. Шаг в целом далеко не нов, подобные площадки есть и сейчас, но создание подобной платформы под патронажем РВК даст хороший вес проекту и будет еще одним шагом по пути развития инфраструктуры венчурного бизнеса, а возможность переключения языка интерфейса, даст возможность говорить о международном статусе проекта. В целом это логичный и последовательный шаг, разделяющий сферы изобретательского и экономического сообществ.

Сейчас все венчурные фонды или бизнес-ангелы самостоятельно ищут инновации, и изобретатели подчас рассылают свои предложения сразу в десяток адресов – вдруг кто заинтересуется. Идея централизовать все это и собрать на одной площадке с одной стороны – идеи и предложения, с другой – венчурные фонды и бизнес ангелы просится сама собой.

Но это скорее второй шаг, прежде чем что-то продавать, надо еще это что-то разыскать. В нашем случае идеи и  инновации генерируются людьми, изобретателями. Как мы с ними работаем? Достаточно высокомерно. Они должны побегать и за РВК, и за другими венчурными фондами или бизнес-ангелами с уже готовыми бизнес-проектами. А инвесторы отмахиваются от назойливых изобретателей, как от мух, мол, вас много, а я один, на всех денег все равно не хватит.

Сейчас РВК самостоятельно рассматривает инновационные проекты, и в этом нисколько не отличается от десятков и сотен других венчурных компаний и бизнес ангелов. Методика отбора – типичная для рядовых участников венчурного рынка, отличается лишь персональными качествами участников экспертного совета. Отношение к изобретательскому сообществу также сводится к установлению барьеров, которые перепрыгнут только самые изворотливые.

Предлагается поменять это отношение. Изобретательское сообщество – это поляна, которая пока дает какие-то плоды, но которая вскоре иссякнет, ее надо постоянно удобрять, заботится, оказывать содействие в организации и развитии будущих коллективов инноваторов. А систематизировать и оценивать их потребности и перспективы дальнейшего роста, можно через еще один инструмент – специализированную социальную сеть инноваторов и изобретателей. Это уникальное предложение, нигде в мире пока так к изобретательскому сообществу не относятся. Россия в целом, и РВК в частности, могли бы создать очень серьезный прецедент для поддержки и развития идей на самых ранних этапах. Плюс это опять развитие инфраструктуры, причем это системный шаг, это не просто еще один фонд, это настоящее эволюционное развитие вперед.

Причем фундаментальными исследованиями в венчурном инвестировании никто не занимается – это длинные деньги с очень трудно прогнозируемым результатом. Этим занимается министерство науки и образования. Это с одной стороны кладовая инноваций, ведь именно научные организации могли бы быть промышленными рудниками по добыче полезных изобретений, но с другой стороны у РВК никогда не будет полномочий по управлению в этой сфере, это совершенно разные структуры. И именно социальная сеть позволит воспользоваться потенциалом профессиональных ученых. Их идеи могут быть предложены через сеть инноваторов инвесторам.

Оба предложенных проекта – и биржа идей, и сеть инноваторов,  должны со временем стать единым проектом. Так ранее поставленный вопрос о том, что продавать на бирже идей, решается собственно сетью изобретателей. Они в качестве основного продукта своего труда предлагают идеи. И здесь надо отметить один очень интересный вывод — следуя принципу разделения труда, на первом месте должен быть изобретатель, далее должен быть менеджер – организатор коммерческого проекта, и на третьем месте инвестор. Вся проблема в том, что роль и функции  менеджера – организатора делят между собой либо изобретатель, либо инвестор. Но это трехступенчатая структура, а если добавить эксперта, анализирующего проект, то и четырех. И получается, что изобретатель, со своей стороны, хочет продать голую идею, не вдаваясь в подробности как организовать производство. Инвестор тоже не хочет влезать в производство, контролируя инвестиции по экономическим показателям. И той, и другой стороне, крайне важен хороший менеджер — хозяйственник, который сможет взять с одной стороны идею, с другой финансовые ресурсы, и соединить их в коммерческом предприятии. А еще хорошо бы иметь профессиональных экспертов, которые оценят проект на начальном этапе, и смогут выступить в роли аудиторов на этапе реализации.

А отсюда возникает необходимость создать школу корпоративного управления, причем говоря о школе надо разделять процесс обучения и профессиональную деятельность по развитию инновационных проектов. На выходе мы должны получить еще одно сообщество,  третье — управленцев. Проекты, которые находятся в предпосевной и посевной стадиях требуют профессионального менеджмента. Инвесторам надежнее работать с профессиональными управляющими, нежели с кое-как сделанными из изобретателей менеджерами. Да и изобретателям будет проще, если организацией производства займутся профессионалы.

Но основное преимущество данного предложения заключается в том, что все это можно сделать саморегулирующимся в рамках одного глобального проекта. Это будет крупный прорыв в развитии венчурной отрасли — привлечь общественность, создать сеть инноваторов и изобретателей, причем первичную аналитику идей и проектов возложить на саму сеть. Ведь произойдет взрывной рост предложений, ни РВК, ни какая другая компания не сможет просеять «тонны словесной руды»,  как говорил Маяковский. Первичный уровень рассмотрения предложений осуществляется наиболее профессионально развитыми участниками самой сети, сгруппированными по сфере интересов и имеющемуся образованию. Каждый может попробовать себя в роли эксперта. Большое значение уделяется статистике, оценивается как предложение, набравшее или не набравшее определенное одобрение, так и степень участия в выдвижении предложений и их обсуждении каждого участника сети. Организация сети, помощь в создании и развитии самоорганизующихся коллективов, должна лечь на РВК.

Сейчас очень активно развивается направление «народности» экономики. В частности, многие проекты, не сумевшие найти одного инвестора «на все», тем не менее собирают средства через краудфандинг или краудинвестинг. Там где РВК пытается найти  немногих партнеров среди крупных фондов и бизнес-ангелов, можно было бы параллельно запустить проект по привлечению большого количества частных мини-инвесторов.

В качестве примера хочется привести краудинвестинговую платформу simex.global, которая уже реализует на практике ряд указанных выше предложений:

  1. Предварительный анализ предложенных проектов проводит само сообщество инвесторов самостоятельно. Нет необходимости тратиться на экспертизу проекта. Все рискуют исключительно своими собственными средствами.
  2. Прошедшие предварительный отбор проекты размещаются на краудинвестинговой платформе не целиком, а долями по 100-1000 рублей. Данные доли в ходе реализации проекта могут увеличиваться в цене или уменьшаться, их можно в любой момент купить или продать другим участникам.
  3. Введено собственное юридическое определение доли, как право требования.
  4. Использование «народного» финансирования, когда один крупный инвестор заменяется сотней или даже тысячей соинвесторов, принцип – «с мира по нитке, голому рубаха».
  5. Диверсификация инвестиций для участников. Инвестор не кладет все яйца в одну корзину, а может распределить имеющиеся средства на несколько проектов.
  6. При минимуме затрат на организацию площадки, мы получаем автономное, саморегулирующееся сообщество инвесторов и инноваторов.

Смасштабировав данный проект на уровень вверх, мы могли бы предложить форму торговой площадки, на которой вместо, а можно и вместе с частными инвесторами, работали бы венчурные фонды и бизнес ангелы.  Но в схеме работы Simex все равно есть одна общая для всей венчурной инфраструктуры сложность.  О ней уже говорилось — авторы проектов становятся менеджерами, и методом проб и ошибок вырабатывают в себе навыки успешных коммерческих управляющих.

И здесь отдельно стоит сказать о сообществе менеджеров. Предполагается, то менеджер входит в проект на начальной стадии, развивает его, и выходит из него с продажей проекта (выходом). Кто-то останется в проекте и дальше, в этом случае он перестает быть частью сообщества. Те же менеджеры, которые отработали и освободились, получают оценку своего профессионального уровня. Со временем выстроится определенная иерархия менеджеров – по опыту, по эффективности, по специализации проектов.

РВК получила функции проектного офиса НТИ. Серьезное развитие НТИ потребует кроме инновационных идей, профессиональных менеджеров. Если в рамках НТИ планировать крупное расширение производственной базы, то возникает вопрос будущей собственности создаваемых предприятий. Для предотвращения коррупции и увеличения экономической эффективности, и учитывая, что для дополнительной эмиссии денежных средств государство практически не тратится, а на средства эмиссии создаются новые предприятия, права собственности полностью или частично надо передавать лицам, занимающимся практической реализацией проекта.

Все так называемые чудеса экономического роста – при Екатерине второй, при Сталине, южнокорейское экономическое чудо и т.д., имели в своей основе крупную денежную эмиссию, которая сразу же инвестировалась в средства производства, инфраструктуру, недвижимость. Увеличение объема денежной массы не приводило к инфляции, так как она связывалась увеличением совокупной стоимости всех активов, вовлечением в экономическую деятельность большого числа людей.

Сейчас в России монетарная экономика, тогда как во всех развивающихся странах используется кейнсианская экономическая система. Отличительной чертой кейнсианства является низкая процентная ставка по кредиту. Деньги становится невыгодно держать в банках, а выгодно инвестировать в развитие производства. Удешевление стоимости кредита приводит к увеличению спроса, а что бы капитал не утекал за рубеж, предложение должно быть так же на основе национального производства.

Таким образом, решая глобальную задачу создания новых мощных производственных кластеров, необходимо решить задачу внутреннего спроса. По каким категориям товаров рубли вынуждены обменивать на валюту для приобретения иностранных товаров? Насколько эта потребность может быть реализована на производственных мощностях, расположенных в России.  Но на одном внутреннем спросе далеко не уехать. Основной импульс экономического роста возникнет на экспорте товаров и услуг. Поэтому далее  необходимо определиться с потребностями, которые мы могли бы удовлетворить у иностранных потребителей.

Одна из важнейших проблем РВК заключается в противоречии – необходимо решать глобальную задачу развития венчурного рынка, а в рамках офиса НТИ еще более глобально – развития инновационной экономики, имея для этого очень ограниченные ресурсы, как материальные, так и административные. Предложенный комплекс мер позволит выйти за рамки имеющихся ограничений, вовлечь в работу широкие слои населения как у нас в стране, так и за рубежом. Создаст новые прецеденты мирового уровня.

Мы готовы взяться за решение этих сложных задач. У нас есть хорошая команда, коллектив единомышленников, умеющих принимать нестандартные решения в трудных условиях.

Наваждение и одержимость.

Май 30th, 2016

don-quixote

Меня всегда немного напрягала фраза великого индийского философа Ошо «Отключайте глупый ум». Потом ее повторяли Зеланд и многие другие а-ля философы, но я как-то всегда протестовал… как же так, ум – единственное чем мы познаем мир, анализируем, принимаем решения, то немногое, что отличает нас от прочих животных на нашей планете и его — это сокровище надо отключить. У меня всегда был когнитивный диссонанс по этому поводу.

Но с годами смотришь на всех, и создается впечатление, что каждый выбирает себе некую ловушку сознания, и сидит в ней, как свинья в любимой луже, всю оставшуюся жизнь. Чего я только не слышал,  один мне все о кознях и хитростях евреев … я ему – а тебе не пофиг? Нет, говорит, не могу с этим мириться. У других все зло в мире из-за баб, третьи тела убитых животных не едят, избрав вегетарианство. Одни хотят мир сделать лучше так, другие этак. А я свожу всю эту картинку воедино и тихо фигею – сколько же наваждений в головах у людей, просто хлебом не корми – дай построить свою ветряную мельницу и в духе Дон Кихота сразиться с ней, аки с чудищем. Причем ладно сам, Хрущев, в свое время, решив выращивать кукурузу в Сибири, всю страну в эту атаку направил… а завтра третья мировая война так начнется.

И что характерно – ведь все считают себя умными. И тут уж во-истину согласишься с Ошо, иногда такой ум реально лучше выключить. Образ Дон Кихота очень точно передает эту разновидность наваждения, я бы ее назвал активной. Она требует от человека именно борьбы, активных действий, иначе весь мир без их помощи погибнет. Очень близкое слово с наваждением – одержимость. Мы говорим об одержимости бесами или демонами, но никто лично себя одержимым не считает. У других есть тараканы, а у меня их нет… их сожрали сущности покрупнее ))

afz3oa

Но если мы попытаемся разобрать этимологию этих слов, то наваждение от «наводить», есть как положительное толкование – наводить на цель, так и отрицательное – наводить порчу, обмануть.  О-держимость – тебя что-то держит, какое-то О.. в древнеславянском алфавите есть два Бога А – проявленный, и О – непроявленный. О — это непроявленные божественные силы, которые держат человека. Кстати в слове ОБМАН примерно тоже звучание – О-манит. Я думаю разница в экстра- интро- вертности. Наваждение более активно, направлено вовне, одержимость более интровертно, личностно. Но в любом случае понятия близкие и зачастую применяются как синонимы.

Самый страшный лично для меня вывод – это то, что идеи справедливости зачастую могут стать наваждением. Мы думаем, что боремся за добро, за униженных и угнетенных, а по факту начинаем творить гораздо большее зло, чем было до нас. Кто-то посчитает людей темными и кинется их просвещать, защищать, воспитывать, но люди ведь кроме того, что глупы, еще и страшно ленивы. Они не захотят ни учиться, ни воспитываться … наш герой начнет вдалбливать в людей знания силой, порядок – жестокостью, справедливость еще большим насилием… но проблема в том, что эти враги, которых наш одержимый герой посчитал противниками прогресса, воспринимают эту ситуацию по своему – жили тихо, мирно, никого не трогали, тут приперся какой то чужак и давай всех строить. Что это как не наваждение?

_affirmacii_12

Последнее время много говорится о практике «Двойных стандартов», мне можно делать то, чего вам категорически запрещено. Но этот принцип распространен не только в политике, он глубоко вшит в наше индивидуальное сознание. Все вокруг должны быть добрыми, бескорыстными, делать все, что бы мы их не попросили, соблюдать законы и правила приличия. А вот лично мне иногда можно и похулиганить. Мы не против изменить своему супругу с другим сексуальным партнером, чего самому супругу делать категорически нельзя. Нам можно быть грубыми, эгоистичными, высокомерными, мы этого даже не замечаем за собой. Самым крайним допущением является возможность убийства другого человека, тогда как наша собственная жизнь – это высшая ценность. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.

И это очень важный принцип одержимости и наваждения – надо себя поставить выше других, я – юпитер, все вокруг быки, не люди, а скотина, быдло, с которым можно не считаться. Но одного этого мало. Нужны не только амбиции, но еще и желания, потребности, ради достижения которых мы будем биться с ветряными мельницами. Но и с потребностями мы попадаем в ловушку неопределенности. С одной стороны есть нормальные живые или можно сказать хорошие потребности, без которых нельзя и достижение которых дает толчок в развитии человека, общества, цивилизации. А есть наведенные, обманные потребности, и их порой хочется так, что трава не расти, после нас, хоть потоп.

Кто твой самый страшный враг? Мало кто сможет сказать – я сам для себя враг, но зачастую именно так и есть. Наше сознание, наши желания, ради достижения которых мы все ставим на кон, сотрясают все основы нашего существования. Если нет гармонии, сбалансированности, соблюдения неких негласных правил, наше сознание сводит нас с правильного пути и  врезает в ближайший столб. Природа же безмолвно взирает на очередного безумца – Дон Кихота, решившего, что он может не подчиняться ее правилам.

Все эти наваждения, одержимости, ловушки сознания – по сути это некие установки сознания. На «физическом» уровне болезни нет, но люди все равно больны, и болезни уже более тонкого – ментального уровня. При чем стоит заговорить с кем-нибудь о его заблуждениях, указывать на недостатки — человек буквально взрывается, как будто некий невидимый цербер, страж загробного мира срывается с цепи и бросается на вас. Вот уж начнешь не просто верить в демонов, но и видеть их проявления.

А правила природы или жизни довольно просты. Я еще в статье о творчестве Сергея Николаевича Лазарева предлагал создать свод кармических законов – больше давать, чем просить, прощать, искренне любить. Но потом оказалось, что наши предки давно уже описали их в КОНах. Все действия и поступки разделялись на по-кону и за-коном. Следование по-кону продолжало РОД, и это был ПО-РЯДОК. Все же поступки совершенные за-коном приводили к прекращению рода. И это была карма, наказание за нарушение ПРАВИ-л. Это будет отдельной темой большой статьи в будущем.

Ошибки и недостатки соционики и психософии.

Апрель 29th, 2016

2233443

 

Заканчивается очередной пост, мозг опять прозрачен, и в этой связи в новой статье, я хочу поразмышлять о недостатках соционики и психософии. Я все таки больше трех месяцев занимался этими науками и не могу не высказаться.

Последнее время очевиден рост интереса к соционике, но в самой этой, с позволения сказать науке, все очень неоднозначно и противоречиво. Исторические персонажи, именем которых названы типы, оказались «не те», идеальные дуальные отношения не клеятся, а еще есть Психософия, которая при общей направленности на тот же поиск совместимых партнеров, очень сильно отличается от соционики.

Для начала предлагаю проанализировать главные отличия психософии Афанасьева от соционики Аушры  Аугуставичюте. «Синтаксис любви» был написан позже Соционики, Афанасьев знал о нем и выражал благодарность Аушре, но в своей теории он довольно серьезно отошел от ряда ее фундаментальных понятий.

Давайте их перечислим:

  1. Афанасьев изменил набор 4-х базовых функций (векторов, принципов), в соционике это были Логика, Этика, Сенсорика, Интуиция, из которых он самым бессовестным образом (с позиции соционики) выкинул Сенсорику и Интуицию, но зато добавил Волю и Физику. По его логике любой человек – это его тело, душа, дух и ум (образ мыслей). Соответственно материальному телу он дает вектор Физики, душе – Эмоций (что в соционике называется Этикой), дух он называл Волей, и  ум – Логикой.

Но куда же делись Сенсорика с Интуицией? Афанасьев не дал четкого объяснения. Пока просто отметим – одну из дихотомий соционики, я бы сказал одну из фундаментальных  основ, Афанасьев просто не стал брать в рассмотрение.

  1. Далее Афанасьев отказался делись свои функции (принципы, вектора) на белые и черные, (в соционике  интроверные – экстравертные). Он заявил, что его Воля как бы некий аналог этому делению, и если Воля развита, то она навязывает себя миру в качестве экстраверта, а если нет, то добро пожаловать в интроверты.  Сразу оговорюсь, на мой взгляд, спорное утверждение, и я чуть позже его опровергну, но пока мы просто перечисляем отличия.
  2. Еще одно святотатство Афанасьева по отношению к соционике заключается в порядке следования функций. У него Логика запросто может соседствовать с Эмоциями, тогда как в соционике две противоположности одной дихотомии обязательно разделяются принципами (функциями, векторами) второй дихотомии.
  3. Как следствие предыдущего пункта в психософии 24 базовых типа, в соционике – 16.
  4. Общие принципы «идеальности» и «гармоничности» отношений в обеих теориях примерно одинаковые, разве что Афанасьев вводит определение «эроса» для связи 1-ой и 3-й функции. И еще Афанасьев не заморачивался никакими «квадрами», ну это уже так – по мелочам.

Отсюда возникает первый очень важный вопрос – все таки по каким базисам раскладывать информационный метаболизм, или энерго-информационный обмен человека с окружающим его миром? Многие исследователи кстати так и говорят – мол у Соционики только информационный обмен, а в психософии энергетический. Договорились до того, что по принципу «ребята, давайте жить дружно» вообще не сравнивать эти две теории. Директор московского НИИ Соционики Прокофьева Т.Н. на полном серьезе говорит, что в одной 16 типов, в другой 24, ради бога – они никак не коррелируются друг с другом и всего будет 384 типа, если использовать их параллельно. Я очень критично отношусь к подобным выводам. У вас две базисных функции одинаковы, даже типы – Дюма и Наполеон в обоих типологиях названы одинаковыми персонажами, и говорить об отсутствии связи… я бы посоветовал, кому истина не интересна, поплотнее повязку на глаза надеть и вообще не заморачиваться этим вопросом, но если кому то все-таки интересно, то прошу дальше за мной!

Вообще я заметил в среде социоников – психойогов интересную особенность, если они еще не доучились – они не берутся размышлять о базовых понятиях, они как бы не имеют права говорить, а готовые специалисты уже так привыкли к своим понятиям, терминам и определениям, что начинают меня лечить – мол, я не правильно толкую рациональность – иррациональность,  экстравертность – интровертность, что у меня бытовые понятия, а в соционике они отличаются.

Но я оперирую не бытовыми, а философскими определениями, их не Юнг, и не Аугуставичюте сказали. Философия – наука наук. Все что хочет называться научным, должно оперировать понятиями, принятыми на более высоком уровне научной иерархии, а не вводить свои локальные определения, переназначая толкования общепризнанных терминов. И с этой позиции, я был потрясен, насколько в соционическом сообществе не знают и не любят философию.

Основательница соционики Аушра Аугуставичюте  от себя лично мало что говорит  в обоснование своей теории, она как иконой машет Юнгом, по ней, все следует из его деления людей на логиков и эмоционалов, предпочитающих воспринимать информацию через органы чувств, или интуитивно, экстравертов и интровертов, рациональных и иррациональных. У Юнга было 4 дихотомии, 8 полюсов, и, я извиняюсь за свой английский, но по Юнгу было бы 8!= 40320 комбинаций различных типов. Аушра рациональность – иррациональность посчитала дублирующим признаком, из 6 оставшихся выделила 4, установила дополнительные правила… и получилось только 16 типов. И дальше все новые поколения социоников спорят лишь относительно того кто и как толкует Юнга. Собственно самого человека с его объективными параметрами как то из внимания упускают. Ни одного довода, касаемого природы человека.. только Юнг, Юнг, Юнг. Я как бы уважаю Юнга, но не настолько, что бы совать его во все дыхательные и пихательные…

И как бы Аушра не махала Юнгом, как флагом, она в любом случае совершила акт юнго-отступничества. Кроме приведенного выше укрупнения Юнговских дихотомий,  она Эмоции  обозвала Этикой. И это только на первый взгляд кажется чем-то незначительным, говорим одно, подразумеваем другое. Фактически эмоциональность, как иррациональный способ восприятия реальности была подменена этикой – системой морально-нравственных норм и правил, критериями оценки, основанными на сравнительном суждении!!! Это хорошо, это правильно, это добро, это зло… Холодная Этика не имеет ничего общего с эмоциональностью. Я для себя могу этому найти только одно объяснение. В своей соционике Аушра отвела вертикали Логика – Этика рациональные характеристики, и для этого фактически поставила логику и вверх, и вниз, ведь Этика это фактически та же логика, только основанная на морально-нравственных критериях оценки. И после этого вся соционика сыпется как карточный домик, ну нет под ней того Юнга, о котором столько причитала Аугуставичюте.

Получается, что Аушра сама первой начала эту традицию брать общепринятые термины и переназначать им определения внутри соционики. Это «Исследователя» и «Изобретателя» вам не дай бог спутать, а эмоции этикой назвать – запросто.

Соционика работает только потому, что  четко определяет  критерии  разделения людей по категориям.  Описала 16 типов – и естественно, стоит построить все человечество, на 1-ый… 16-ый рассчитайсь – каждый найдет для себя наиболее подходящую по описанию категорию. Вот только к науке это не будет иметь никакого отношения. Все выводы, построенные на изначально кривом фундаменте, никогда не дадут истинных результатов.

А как красиво звучало разделение соционических векторов на время и пространство, материю и энергию. Я долгое время был просто зачарован этой образностью. Мол, две дихотомии: разум и чувства соответствуют — материи и энергии, а сенсорика и интуиция – это пространство и время…  все становилось так красиво и заоблачно… Никаких научных привязок конечно нет, просто сказка, в которую так хочется верить, но мое злое сознание все таки потребовало объяснений. Во-первых,  Афанасьев взял и своими немытыми руками вырвал пространство-время (сенсорику-интуицию) и ввел ни фига не дихотомичные Волю и Физику. Во-вторых, материя-энергия это сомнительная дихотомия, современная физика рассматривает вещество и энергию как разные формы существования материи, для которой опять же таки время и пространство также являются обязательными условиями… и уж если проводить к материи дихотомию, то это будет информация. А еще существует много дихотомий: воля и разум, бытие и небытие, душа и тело, и т.д.

Даже если мы говорим о том, что соционика занимается информационным обменом, то что такое обмен информацией? Чем мы информацию воспринимаем, чем обрабатываем, и как дальше используем? Единственная наша «железяка», способная усвоить и переработать информацию – это нейронная сеть головного мозга в купе с нейронной сетью спинного мозга. У любой информации есть форма и содержание. Логика работает с содержанием информации, эмоции с формой. Собака не понимает — ЧТО ей говорит хозяин, но она прекрасно понимает — КАК он ей это говорит, и что это для нее значит.  Логическое и эмоциональное восприятие соотносятся между собой как особенность конкретного индивидуума больше сосредотачиваться на содержании или форме, как философских категориях. Сенсорика и интуиция в данном случае выступают как вспомогательные функции получения и доставки информации. Мы считываем информацию непосредственно органами чувств, мы видим, слышим, нюхаем, трогаем, пробуем на вкус. Но мы так же способны к образному мышлению. То, что мы не способны воспринять непосредственно, мы можем представить по рассказам, описаниям, сгенерировать собственный образ, это все интуиция. Сравнивать между собой способы восприятия и механизмы переработки информации – это все равно, что сравнивать килограммы с километрами, и смешивать их так же глупо. Это неравнозначные категории. Люди в первую очередь логики или эмоционалы, а уж основаны их способности перерабатывать информацию на предпочтениях сенсорики или интуиции – это второй вопрос. Т.е. Логик может быть интуитивным или сенсорным, но сенсорик быть логичным или интуитивным не может – это разные уровни иерархии. Ни сенсориков, ни интуитов как самостоятельные классы быть не может. К сожалению этого до сих пор не осознано в соционике, и все последователи относятся к этим тонкостям по правилу – от перемены мест слагаемых сумма не меняется…

Поэтому я выскажусь в абсолютную поддержку Афанасьеву, в корне иерархии все таки логика и эмоции. Именно они участвует в переваривании информации, а сенсорика и интуиция – это левая и правая руки которые подносят информацию ко рту информационного метаболизма, они выполняют техническую функцию, и никак не могут на одном уровне стоять с логикой и эмоциями.

Но и к Афанасьеву у меня есть серьезные вопросы. Когда я его читал, то конечно пытался в первую очередь провести самодиагностику, но у меня получилась странная вещь – по физике я бы поставил себя то ли на 2-ю, то ли на 3-ю позицию, по логике  скорее на вторую, по воле опять между 2-ой и 3-ей, да и эмоциями я не отличился… нету у меня 1-ой функции «Молота». Как же так… у всех есть, а у меня нет, и как мне теперь жить дальше без 1-ой функции? И я задумался – а насколько вообще имеет место быть такая четкость – первая функция, вторая… А могут быть две вторых? Или только третьи и четвертые?  Откуда взялось требование что-то обязательно ставить на первое место? Где доказательства такой четкости и ступенчатости распределения функций?

В модели  Таланова  функции, получили  пороги возбуждения и торможения.  Это и развитие, и упрощение… Я сейчас не буду вдаваться в подробности теории, там однобитная логика, высокий или низкий пороги. Низкий порог возбуждения заставляет функцию включаться от каждой мелочи, высокий порог требует для включения значительных усилий. Тоже самое с торможением. Низкий порог включения и низкий порог торможения дает этакий кипящий чайник – все в себе, высокий порог возбуждения и низкий порог торможения может вообще никогда не включить функцию. Но мне всегда в таких случаях хочется спросить — а вы чем мерили? Величина порога торможения – 5 миллиметров стертой в кровь жопы… или там выброс  якоря на 15-ой миллисекунде? Может пора в метрическую систему единиц ввести новые единицы? Давайте в честь автора назовем эту размерность Таланами? Вот тогда я зааплодирую и скажу – браво ребята, теперь вы соответствуете всем критериям научности.  А говорить больше или меньше, можно только в относительной системе измерений. Может для кого-то больше окажется столько, что ему чемпиона мира надо присваивать будет, а кому то меньше в микроскоп не разглядеть.

Просто я согласен, что уровни возбуждения-торможения у всех разные, но давайте как-то их к общему знаменателю приводить.  И я считаю, что если по всем шести вместе взятым  у соционики с психософией функциям мы этот показатель объективно посчитаем, то мы придем к выводу, что нет четкой градации 1-2-3-4-я функции. Можно говорить лишь о степени выраженности той или иной функции, и говорить о том какая из них первая, какая вторая… это уже будет вопросом полемики и интерпретации результатов. Но будет сделан качественный прорыв – все функции будет хоть как-то измерены. Сейчас ведущие соционики меряются письками по поводу ТИМов определенных личностей и все их козыри – косвенные признаки, ни одного прямого. А тут пожалуйста – логика, возбуждение 10 таланов, торможение 15, этика, возбуждение 2, торможение 20, сенсорика, интуиция, воля, физика… опачки… сразу видно невооруженным взглядом что разные функции одними и теми же  таланами не измерить! Да и как вообще мерить волю в плане возбуждения – торможения? А Логику? А Эмоции? Ну эмоции наверное проще всего – можно по количеству импульсов активности головного мозга, но степень выраженности Физики у человека? А что вообще понимать под возбуждением-торможением физической функции? Вот опять  – гладко было на бумаге, да забыли про овраги… а так все красиво вначале было…  Говоря о возбуждении – торможении, мы подразумеваем лишь одну единственную Эмоцию, она же возбуждаясь, включает и Логикиу, и Физику, и Волю, обостряет чувствительность сенсорики, активизирует фантазии интуиции, все только через нее.

Афанасьев, безо всяких сомнений, очень здорово извратил Волю. По Афанасьеву первая Воля, наиболее выражающая свойства и характеристики этой функции – это Царь. Носитель первой воли навязывает себя миру, требует от окружения подчинения и почитания, у «Царя» все вокруг находятся «внизу» относительного него.   Цели первой воли – обязательно власть, карьера, самоутверждение. «Царь» упрям и неуправляем, для достижения своей цели он готов поступиться всем, честью, совестью, жизнями своих подданных… Получается что по Афанасьеву Воля — это такая какая-то альфа-самцовость, в лучшем случае пассионарность. Я не могу согласиться с таким описанием.  Сам по себе вектор я не оспариваю, но считаю афанасьевское описание очень  однобоким. Воля, на мой взгляд, гораздо шире. Здесь опять уместно вспомнить модель Таланова, она мне понравилась своим подходом. Метод пускай и  сырой, но правильный. У человека куча потребностей, эти потребности проявляются в вертикали Логика – Эмоции широким спектром желаний. Есть желания скажем так «приземленные», направленные на удовлетворение личных потребностей, они зачастую имеют «сенсорную» основу – есть, пить, заниматься сексом. А есть желания, основанные на Интуиции, как образном мышлении, они чаще имеют социальную направленность – общение, признание, научные – творческие достижения. Очень часто одни потребности-желания противоречат другим. И по модели Таланова одни являются возбуждающими, другие тормозящими. Но природа возбуждения – торможения одна и та же. Фактически идет конкуренция за право обладания сознанием. Причем сознание в данном случае – это и Логика, и Эмоции. Физика тела чаще всего теребит эмоциональную сферу, а  Воля – логику сознания. Там где физические потребности являются возбудительным импульсом, воля отдает приказ на торможение. И вот именно эту особенность Воли действовать не вовне – на других людей, а на себя, на преодоление страха, на ограничение, на прощение, Афанасьев почему то не увидел и не описал.

Воля вполне себе может быть как интровертной, направленной внутрь, так и экстравертной. Афанасьев описал в большей степени именно экстравертную Волю, и то только нижнего уровня. Волевые призывы — «за родину», «за Сталина», «умрем, но не отступим с родной земли», верхних уровней социализации тоже не укладываются в его модель.

И я стал думать о том, что по правилам философии должна быть обобщающая теория, которая вберет в себя и соционику и психософию в качестве составляющих, описывающих частные проявления этой более общей теории.  И чем больше я думал, тем очевиднее была уже приведенная мною в прошлой статье матрица, с делением на 7 уровней потребностей. Слова  чакры мы знакомые соционики почему-то на дух не переносили, поэтому сейчас я не призываю привязываться к ним, а, скажем, разделим 7 уровней сознания, от приземленного к возвышенному.

Но данная теория пока еще не готова, поэтому ограничусь пока просто констатацией всех выявленных мною замечаний в соционике и психософии.

Пару слов о единой типологии.

Март 28th, 2016

prezevtathion

На сегодняшний день существует довольно много различных типологий личности. Я хотел бы пройтись по соционике и психософии. Принцип и там и там один и тот же – взяты некие 4 принципа, и расположены в порядке убывания их значимости. В психософии это Логика, Воля, Эмоции, Физика. В соционике — Логика, Интуиция, Этика и Сенсорика.

Получается чувства, воспринимаемые через органы чувств – слух, нюх, вкус, зрение и тактильные ощущения – в соционике отнесены к Сенсорике, высшие же чувства – эмоции, страх, любовь – это Этика. Умственные способности и там и там – Логика, но в Психософии есть Физика – это материя организма в целом, а в соционике есть Интуиция, это определение которое легче понять на бытовом уровне, чем описать строго научно.

Далее в психософии ее 4 детерминанты располагаясь в любой последовательности образуют 4!=24 комбинации типов. В соционике ее 4 краеугольных принципа располагаются на концах двух дихотомий, которые располагаются крестом по отношению друг к другу, и считается: Логика – Этика одной парой противоположностей, Сенсорика – Интуиция другой. И, в отличии от психософии, одна противоположность не может следовать за другой сразу, между ними должно быть качество из второй пары. Поэтому если на первом месте Сенсорика, то на втором может быть либо Логика, либо Этика, а вот Интуиция в таком случае всегда будет третьей. Это существенно ограничивает количество вариантов – до 8, но введя третью категорию: экстраверсию — интроверсию, и считая, что в колесе типа она на каждом шаге меняется, т.е. возвращаясь к примеру Сенсорика – он может быть белым – интровертом, тогда этика, либо Логика будут черно – экстравертированными, либо наоборот.

Но… у меня как обычно куча вопросов и претензий к теории.

Начнем с «мелочей». Я как бы привык к технике, белый свет всегда эмитирует фотоны, черный – поглощает. Экстраверсия, на мой взгляд, больше сродни эмиссии, тогда как направленный на себя интроверт, как раз очень похож на черный цвет – он поглощает и ничего обратно не отдает. Таким образом, мне пришлось привыкать воспринимать в соционике описания вывернутыми на изнанку. Белый логик оказывается весь в в себе, а вот черный что-то из себя-меня корячит.

Еще меня офигеть как покоробило понятие рациональности – иррациональности в соционике. Там считается вертикаль Логики-Этики рациональной, а горизонталь Сенсорики – Интуиции иррациональной. Опять не логично – я бы провел диагональ, Логика и Сенсорика рациональны, Интуиция и Этика иррациональны. Я даже не знаю, что здесь доказывать, все ведь очевидно – Сенсорика она материальна, реальна, тогда как эмоции и чувства Этики никакой рациональной основы под собой не имеют.

Потом в соционике есть экстраверсия — интроверсия типов, а в психософии почему то нет, а это увеличило бы количество типов еще в 4 раза.

Но самая серьезная проблема, на мой взгляд, кроется в чрезмерном обобщении и укрупнении таких понятий как Физика, Логика, Воля и Эмоции. Да и Сенсорика впрочем тоже – в одну кучу все 5 чувств засунули.

По мне, так все чувства и мысли исходят из желаний и потребностей. Про потребности очень интересную теорию еще в прошлом веке выдвинул Абрахам Маслоу, пирамиду потребностей которого теперь уже со школы изучают. А я обратил внимание на удивительную вещь – эта пирамида очень хорошо коррелируется с системой чакр из древней ведической медицины. И если мы их сопоставим, то можно отметить ряд удивительных моментов. Оговорюсь сразу – мы берем 7-ми уровневую модифицированную пирамиду Маслоу, и сопоставляем ее с 7 уровнями чакр.

На первом уровне у Маслоу физиологические потребности – есть, дышать, и т.д. Этому уровню соответствует Корневая чакра Муладхара, она отвечает за физическую энергию, за здоровье человека, его силу, строение тела.

На втором уровне у Маслоу потребность в безопасности, что больше соответствует третьей чакре – манипуре, отвечающей за реализацию намерений, власть, деловые качества и приобретаемый через них материальный достаток. Вторую чакру Свадхистана, отвечающую за потребность удовольствия, наслаждения, продолжения рода, сексуальность, Маслоу как то пропустил, или засунул в биологические потребности, но это не отменяет общности систем, просто погрешности детерминации. Итак, уровня второй чакры в системе Маслоу нет.

Третий уровень – потребность в любви, возможно Маслоу всю сексуальность и удовольствия включил сюда, соответствует четвертой чакре – Анахата. Но в ведической системе эта чакра интерпретирует любовь как доверие, открытость, внимание и забота, признание человека «своим» и аналогичное ответное признание тебя. Здесь нет сексуальности – эти качества остались на уровне 2-ой чакры.

А вот 4-ый уровень пирамиды – потребность в уважении, очень хорошо соответствует 4-ой чакре Анахата. Но это скорее не уважение, а дружба. Уважают за что-то, а дружат просто так. Получается что 4-ой чакре соответствуют сразу 2 уровня пирамиды Маслоу.

На пятом уровне пирамиды соответствие почти полное. Потребность в познании, в образовании, вполне соответствует 5-ой чакре – Вишудха, отвечающей за самовыражение через творчество, науку, искусство.

На 6-ом уровне у Маслоу стоят эстетические потребности, гармония, порядок, красота, 6-я чакра, «третий глаз» Аджна отвечает за мудрость, интеллект, озарения сознания, понимание глубинной взаимосвязи явлений.

7-ой уровень пирамиды у Маслоу мне откровенно не нравится, он считает, что этот уровень заключается в само актуализации, реализации своих способностей, но позвольте вся предыдущая пирамида очень четко показывает уровни самоактуализации или самореализации.

Кто-то всю жизнь остается простым «Трудягой» первого уровня. Бери больше, кидай дальше, пока летит отдыхай. Кто-то посвящает всю свою жизнь получению удовольствий – от еды, от секса, от путешествий, не важно, главное — вся жизнь в кайф! Этакие люди «Казановы». Кто-то хочет чего-то достичь материального – власти, денег, положения… в этой же категории – построить дом, родить сына, вырастить дерево. Это тип людей «Боссы», независимо от из реальных достижений, они всю жизнь ради чего-то стараются – квартира в москве, машина, круче чем у других, телефон и т.д. И это тоже самореализация. Она не обязательно должна происходить на 7-ом уровне. На четвертом уровне стремлений мы жаждем признания, доверительных дружеских отношений, этакие люди «Друзья», свои в доску. Сердечная чакра она, как бы является промежуточной, между материальными устремлениями трех нижних уровней и творческо-интеллектуально-духовными устремлениями высших порядков. Здесь уже нет материально – приземленной корысти, но и осознания привязанности тоже еще нет. На пятом уровне включается проявление творческих и культурных начал. Это люди «Ораторы», они же художники, артисты, музыканты. И опять же к вопросу самореализации – зачем Баху, который полностью выложился на этом уровне, стремиться куда-то выше? А выше шестой уровень – это уровень осознания и откровения, Это люди «Мыслители», к ним же относятся революционеры, ученые, экстрасенсы с развитой интуицией.

И наконец седьмой уровень, у Маслоу я уже сказал описание ни о чем – какая еще самоактуализация или самореализация здесь может быть? Пусто все, в отличии от ведической системы чакр, которая говорит о седьмой чакре, как о духовной связи с высшими силами. Это люди «Философы», духовники. По чакрам необходимо обеспечить двухстороннюю связь – энергию «Кундалини» надо провести к 7-ой чакре, тогда энергия космоса в обратную сторону окажется заземлена, и все вспышки просветления, озарения они имеют в своей основе именно работу по прокачке, очищению и открытию чакр.

И получается, что спор о смысле жизни, который я до настоящего времени с большим интересом отслеживал, очень четко ложится на систему чакр. Для кого то главная цель в жизни – чего то достичь, для кого-то вся жизнь – сплошное удовольствие, для кого-то тяжелый труд, кто-то видит целью в жизни окружить себя друзьями, и чем их больше, тем лучше, кто-то хочет выразиться через достигнутые знания, навыки и умения, проявить себя в творчестве, науке, искусстве, а кто-то стремится к высшим просветлениям, к связи с богом, со вселенной, высшим разумом. И как их оценивать кто прав, а кто нет? Это все равно, что сравнивать килограммы с километрами. Каждый прав по своему, у каждого своя система ценностей.

Но, возвращаясь к соционике и психософии, можно сказать, что чувства-эмоции и волевые усилия у каждого уровня свои. Если их разделить на интровертные, направленные внутрь человека и экстравертные, направленные вовне, но по чувствам и эмоциям на первом уровне мы увидим страх, направленный вовнутрь, и гнев, агрессию, направленные во-вне. На волевом уровне это усилие: прыжок с парашютом, купание в ледяной проруби. Очень близко по выражению, но более растянута по времени ВОЛЯ третьего уровня – устремление: сил уже нет, но дистанцию НАДО добежать, потому что РЕЗУЛЬТАТ (ключевое отличие) наступит только после этого. Если усилие первого уровня направлено на преодоление страха, то устремление третьего уровня направлено на достижение некой цели.  И преодолевается больше лень, чем страх.

Однако мы пропустили второй уровень. Во-внутрь направляется стыд, робость, во-вне транслируется ревность. Волевое усилие – воздержание. Обратите внимание – на первом и третьем уровне себя надо заставлять что-то сделать, а на втором себя надо заставлять что-то  не делать.  На третьем уровне появляется вина – как главное переживание за недостижение цели, а наружу мы проявляем зависть и жадность.

Четвертый уровень опять стоит отдельно. Эмоции блокирующие 4-ю чакру – разочарование, скорбь, уныние, во-вне излучается обида. Волевое действие – прощение или признание опять пассивно. Получается волевое усилие через раз — то стимулирует действие, то ограничивает чрезмерную потребность.

На 5-ом уровне в негативном смысле мы стремимся обманом манипулировать другими, в позитивном не обманом, а правдой, но тоже модулируем. Можем при этом ошибаться, заблуждаться и быть в плену иллюзий и сами. Волевое действие направлено на внешние проявления, мы учимся, тренируемся, вставать и падать, падать и вставать. Мы опять себя заставляем что-то делать, но на этот раз результатом будет наше качество или умение: рисовать, петь, отрабатывать приемы каратэ, и т.д.

6 уровень опять прет изнутри. Интуиция или есть, или ее нет, озарение возникает само собой.  Без тренировок 5-го уровня оно, конечно, вряд ли наступит, но 6 уровень как бы развилка – либо мы впадаем в гордыню своего величия, от достижений 5 уровня, и тогда все окружающие кажутся нам никчемными людишками, заслуживающими лишь презрения. Но тогда следом приходит непонимание и отброс назад, и вследствие этого еще большее непонимание и презрение. Либо при наличии внимания, и снова прощения (4 уровня), и снова воздержания (2 уровня) мы приходим к мудрости. По настоящему мудрый человек не самоутверждается за счет несовершенства других.

И, наконец, 7-ой уровень. Волевое действие – покаяние. По логике должно быть направлено во-вне. Активные молитвы, церемонии, вызывание духов и т.д. Я боюсь, логических объяснений здесь не может быть, т.к. это совсем другая сфера энергетического обмена. Здесь моделируются некие образы и каждый волен самостоятельно решать – во что верить, а во что нет.

На мой взгляд, если на первых уровнях человек выделялся из окружающей среды, осознавал сам себя, свои отличительные способности и качества, потом оценивал других и свои с ними отношения, то на 7 уровне он оценивает себя в качестве звена более глобальной системы. Люди идущие на смерть за какие то высшие идеалы просто светятся 7-ой чакрой.

Но возвращаясь к нашим баранам. Как можно в ситеме соционики и психософии все это тонкости и градации грубо смешивать в одну позицию? Допустим у человека на первом месте психософии стоит воля. Какая воля у него там играет? Не будет ли различий между 7 одинаковыми типами, с первой волей, но с разными уровнями проявления этой воли?

С эмоциями такая же фигня. Ну поставили мы на первое или на второе место (не важно) Эмоции или Этику… и что? страх с обидой будут одним и тем же типом? У одного вина, а у другого ревность, но у обоих эмоции…

Конечно если мы введем не просто один тип Этика, а 7 подтипов, да еще с делением на экстравертность — интровертность, и еще 7 подтипов Воли, у нас классификация станет не плоской а многомерной, а уж в систематизации межтиповых отношений вообще сам черт ногу сломит, но… это возможно именно эта детализация уберет все те ляпы и неточности классификации и типирования которые мы сегодня имеем. Но и само типирование станет много сложнее, но точнее.

 

 

Теория гармоничных отношений часть 2, или моральные болезни социализации.

Февраль 27th, 2016

maxresdefault

Хочу продолжить начатую в одной из прошлых статей тему о теории гармоничных отношений. Поводом для этой статьи послужил пост на форуме «Соционика для взрослых», в ходе которого одна девушка поделилась своим опытом дуальных отношений: «единственные мои дуальные отношения закончились после первого секса, у обожаемого дуала оказался маленький член. Физические параметры несовместимые с оргазмом перечеркнули психологическую совместимость». Далее поднялся пустой треп, насмешки… но никто не обратил внимания на самое главное – что дуальные отношения, далеко не гарантия гармоничной совместной жизни.

Просто в данном случае, девушке оказались важнее ее личные потребности сексуальной удовлетворенности, и плевала она на своего дуального партнера, она только о себе подумала. Уважения к нему она никакого не испытывала, оценивались только потребительские качества. В быту ей видимо было комфортно с ним, но первый же «косячек», и все – она высокомерная звезда, с неудовлетворенными амбициями, а он всего лишь на всего мусор, не прошедший ее отбора, не способный ее удовлетворить. А ведь требования удовлетворения могут быть какими угодно – сегодня ей достался мужик с маленьким членом, у завтрашнего материальный достаток будет не дотягивать до ее требований — не будет у него квартиры, машины или яхты на средиземном море. У третьего лысина, у четвертого привычка носки по квартире разбрасывать, пятый воняет, когда из своего банка возвращается, шестой – вечно хмурый и развлекать ее не умеет… список можно до бесконечности продолжать.

А теперь представим, что все шесть партнеров были ей подобраны по признакам дуальности… скажем в рамках нашего предстоящего проекта «Умные знакомства». И эта тетя нам претензии будет предъявлять – я, мол, курсы прошла, денег заплатила, а вы мне какую то фигню подсовываете… лажу непонятную… и вы, и весь ваш проект после этого – полный отстой!

И будет абсолютно права, со своей точки зрения. Почему, а потому что мы тоже взялись удовлетворить ее потребность – в гармоничном общении… и не смогли. И никто не сможет, никогда… это такие своего рода фантазии, которыми болеют очень многие, представляя себе некого «идеального» партнера в формате «чтоб не пил, не курил, и цветы всегда дарил, в дом все деньги отдавал, тёщу мамой называл, был к футболу равнодушен, а в компании не скушен, и к тому же чтобы он и красив был, и умён».

И что-то мне подсказывает, что это болезнь. Такая своеобразная, не на биологическом уровне, а на ментальном… этакие моральные уроды, которым все вечно не так, ничего их не устраивает, они всем недовольны, даже если все в целом слава богу – обязательно найдут к чему придраться и сделают из этого трагедию.

А как быть с требованием химии любви? Помните Линда в свое время пела «Мало мало мало мало мало огня… Я хочу еще немного больше…». Или, я уже приводил как то слова А. Глызина «пусть мне уютно было и тепло, но голова, голова не кружилась»… Это уже такое совсем сложное для выполнение условие – ты должен быть таким, что бы я влюбилась, что бы эмоции зашкаливали, что бы я вот вся такая Ах… и офигела. Просто в первом случае требования хотя бы как то формализовались – по уровню материального достатка, по статусу, по длине члена, в конце концов… но как быть с требованием ответной реакции, рассчитать которую субъект не может в принципе? Опять пришли, теперь уже ко второму принципиально неразрешимому вопросу.

Получается один очень простой, но в тоже время важный вывод – если идти по пути попытки удовлетворения ВСЕХ пожеланий партнера, ты рано или поздно столкнешься с тем, что не в состоянии этого сделать. Но стоит ли это делать? Получается, что для построения отношений один партнер выставляет условия, а второй из кожи вон лезет их выполнять… Но всегда ли можно найти такого партнера? И всегда ли он будет готов что-то делать?

Причем, если мы посмотрим немного вглубь истории, то еще 100 лет назад 97% населения – простые крестьяне, а до 1861 года – еще и крепостные. Никто никому дуальных отношений не искал. Молодых венчали и вперед… и куда вы денетесь с подводной лодки? Люди оказывались связаны друг с другом волею случая, и вынуждены были приспосабливаться друг к другу. Попробовала бы жена еще 100 лет назад повтыкать мужу, высказать ему свое недовольство – его низкой зарплатой, что ей надеть нечего, или что у него писюн маленький… а откуда ты сука знаешь каким он должен быть? Ты что до меня со всей деревней перетрахалась? Все высокомерие сразу лечилось физическим рукоприкладством. Да убоится жена мужа своего. Хрясть ей по сопатке, бьет — значит любит, хрясть еще раз… Что бы я больше такой фигни от тебя не слышал!

И вы знаете, что по мне, так я уверен люди раньше здоровее были в этом вопросе. Это сейчас свобода, демократия, делаю, что хочу – и вот вам, пожалуйста, почти половина населения болеют. Замуж не выходят – потому что я себя не на помойке нашла, жениться тоже не могут – вокруг все такие звезды, а я простой слесарь – электрик… а всем банкиров подавай.

И вот что интересно — в современной жизни тоже многие живут в рамках достаточно жестких ограничений – не поладили, поругались, а куда бежать то? Куда деваться? Одна квартира на всех, другого жилья нет, средств арендовать отдельное жилье не хватает, а зачем разводиться, если потом все равно вместе жить придется? Очень многие семьи, как это ни парадоксально, но склеены именно фактором внешних ограничений. Но ведь живут, страдают, но живут… и вот что любопытно: страдают – живут, хотят комфортных отношений – не живут ни с кем… а в конечном счете – вымирают, потому что род не продолжен, детей нет.. алес, финита ля комедия.

Вот смотрите – в Москве коренных жителей, тех которые являются потомками москвичей хотя бы в 4-ом поколении, всего 2%. Основная масса приехала в столицу одно-два поколения назад. И… что старые, что новые москвичи — практически не размножаются. У них другие интересы – пожить в свое удовольствие, поразвиваться лично, заработать на квартиру. Клубы, шмотки, квартиры – машины, в спортзале позаниматься, у репетитора английский подучить, раз в год за границу съездить, отдохнуть от этой суеты…
Работа – работа – работа, она и кормит, и поит, и обеспечивает возможность и жить, и развлекаться.. В этой цепочке нет семьи, нет необходимости постоянного партнера – лучше каждый месяц новый, соответственно нет детей. Они вообще побочный продукт жизнедеятельности… нет самоотдачи, самопожертвования, есть только Я.. больное и неудовлетворенное высокомерие. Ремонт не доделали, кредит не отдали, шубу не купили, айфон на более новый не поменяли. На все нужны деньги – деньги – деньги, а это работа – работа – работа… Москва высасывает людей, у них меняются внутренние установки, ценности и предпочтения, все думают только о себе. Отношения с другим человеком воспринимаются, как своего рода забава, одна из многих в серии развлечений. А так как для всего нужны деньги, главный критерий в потенциальном партнере становится богатство, все остальное уходит на второй план.

artlib_gallery-463081-b

 

Но когда люди самодостаточны, они становятся очень независимы и высокомерны.
Я никакая не половинка – я сама по себе целая натура.. ну а раз ты целая, то кто тогда тебе нужен, и зачем? Все эти поговорки – «нищету плодить», «не для тебя мой цветочек рос», «надо вначале пожить для себя», «вот вначале на ноги встанем, потом и о детях будем думать»… а в 30 лет родить здорового ребенка сложнее, чем в 20, а ближе к 40 уже и незачем… И вымирают коренные москвичи незаметно ни для себя, ни для окружающих. Но на их место готовы приехать сотни новых любителей устроить свою личную жизнь в столице, и попадают на тот же конвейер, что и их предшественники, и совершают тот же путь… а не они, так их дети, внуки… в общем до 4 поколения доживают единицы.

Многие годам к 40 начинают осознавать, что большую часть жизни гонялись за призрачными целями. Да, что-то в жизни они получили — купили машину, но она через 10 лет стала старой и дешевой, купили квартиру, но ее будут сдавать в аренду те редкие родственники, что составят новое поколение. Денег заработали, но друзей нет, есть только партнеры, конкуренты, которые стартовали в этой гонке вместе с тобой. Дети выросли как сорняки, без надлежащего родительского внимания, они усвоили только одну истину – от жизни надо брать все!

Люди страшно больны… но никто даже не думает лечиться. У нас заболеванием считается только физическое нарушение здоровья – почки отвалились, сердце отказало. В душевной сфере — психиатрии, выходом за пределы допустимого, тоже уже считается ситуация, когда уже крыша съехала бесповоротно. А вот больное высокомерие, или ошибочные критерии истины заболеванием не считается, это так… внутренняя установка, свобода выбора, демократия, а между тем это серьезное заболевание, которое надо уметь диагностировать и лечить. Вымирающие москвичи — показатель серьезности заболевания. Я бы даже определил эту болезнь как средство коллективного вырождения, через ошибочную систему ценностей. Бороться с этой болезнью на внешнем уровне проще всего ужесточением морально-нравственных установок.

Для персонально-индивидуальной терапии можно взять из старины метод бития тела, за ради спасения души, но никто не захочет )) Те, кто согласятся – уже не больны, а больные покрутят пальцем у виска – ты что дурак? Самая хорошая таблетка – покаяние. В принципе метод разъяснений и убеждений с последующим осознанием клиентом данных проблем, сегодня, конечно, лучше соответствует духу времени, но методики еще надо нарабатывать.

Опричнина.

Январь 29th, 2016

oprichna1

Новый год, перезагрузка сознания после новогодних праздников требует какого-то начала работы для фантазии. Вообще интересно – во всем мире пьют, как бы заканчивая год, а у нас в России каждый год начинается с великой попойки. В сегодняшней статье я хотел бы обдумать такую интересную тему как опричнина. Истоки, причины, последствия, аналогии, выводы.
Условно считается, что первым придумал опричнину Иван Грозный, но мне кажется, что история вращается вокруг одних и тех же моментов, и наш царь придумал только термин. Опричный, опричнина – это просто особый или обособленный, выделенный среди других, в самом слове никаких тайных смыслов нет. Это простой процесс обособления, выделения своей власти из размазанного набора властных отношений, не принадлежавших в данном случае монарху Ивану Грозному.

По сути, Русь, при начале правления Ивана Грозного, сделала огромный прорыв в развитии. Была вдвое увеличена территория государства, после взятия Казани и Астрахани к Руси добровольно присоединились Кабарда и Черкесия, западная Сибирь, введена новая система управления государственным аппаратом – институт приказов, утвержден представительный орган – Избранная Рада, принят сборник законов, проводятся знаменитые соборы — Земской 1549 года и Стоглавый церковный 1551 год. Страна активно развивается, ее площадь превысила размер всех западноевропейских стран вместе взятых. Монарх при этом — реальный вождь, он первым за многие годы венчался на царство, взял титул царя – цезаря, он как-то ладит и с народом, и с боярами.

И вдруг, после всего этого, как сказал бы великий Ленин – шаг вперед, два назад, все это на корню сметается стремлением монарха к абсолютизму, царь неожиданно становится параноиком. Иван Грозный разделяет земщину и опричнину. Набирает опричников в военизированное вооруженное формирование. И начинает проводить террор против земщины. Люди – хуже скотины, за неповиновение – смерть, в расход пошло все – свои же русские города безжалостно уничтожались, церкви грабились, священнослужителей убивали… со стороны складывалось такое ощущение, что Иван Грозный взялся заново завоевывать то, что и так ему принадлежало. Он, как злобный демон, борется со всем народом, с целой страной, перемалывая людей, навязывая какие-то свои темные понятия, круша и ломая созданные десятилетиями ценности.
Причем в ход идут самые жестокие преступления – убийства, насилие, пытки. Ни о каком праве не может быть и речи, только грубая сила, физическое и моральное подавление. Не хотите как вам велено – получите реки крови. Неприкасаемых нет, Дворян и бояр казнят, их детей топят в реках, как котят. Церкви и монастыри разграбляются, священников убивают всеми возможными способами… ничего святого не остается. Фактически это государственный террор против своего народа.
Опричники – основная действующая сила, быстро входят во вкус безнаказанности злодеяний и умножают это зло личным произволом. Под вымышленными предлогами заскучавшие опричники совершают набеги на земские поселения, берут под стражу в заложники купцов и бояр, но за откуп отпускают, действуя хуже реальных разбойников.

oprichna2

Опричнина – это система. Надо все таки отдать должное Ивану Грозному – он был системщиком. И в строительстве, и в разрушении. Вот, скажем, Павел 1 самолично решил наводить порядок, кончилось это убийством императора, а вот Иван Грозный переложил основную работу и ответственность на опричнину. Он конечно и сам много кого истязал и казнил, как говорится своими руками, но все равно за ним была система.

Все то же самое повторится в 30-50-е годы 20 века. Термин «сталинские опричники» не я придумал. И ведь действительно — сколько аналогий: та же система вооруженного формирования, призванного выгрызть измену, та же средневековая жестокость с огромными жертвами среди гражданского населения, та же безнаказанность, тот же государственный террор и демонизм, обращенные против народа. Опричники Сталина боролись со старой системой, опять в расход пошли люди, церкви, старые понятия справедливости, опять некая сила восстала против народа. Она вроде как вышла из народа, но противопоставила себя ему, заставляя ломаться, подчиняться, принимать новые правила игры. Чекисты вдоволь напились как крови, так и материальных благ конфискованных у задержанных. И так же, как при Иване Грозном развитие опричнины уперлись во внешнюю агрессию, поставившую под вопрос само существование государства. И опричники снова оказались не той силой, которая готова к нормальной войне с подготовленным противником.

В 1571 году Москва горит. Выстаивают только окруженные стенами Китай-город и Кремль. Крымский хан Девлет Гирей пишет очень уничижительное письмо Ивану Грозному – мол, приходил по твою душу, а тебя нет… в следующем году опять приду! А что же опора царя – опричники? А они разбежались… Это же не против безоружного народа террор чинить, тут всерьез воевать надо. Девлет Гирей, пользующийся безусловной поддержкой Турции, был крайне недоволен русским царем. Павшие Казанское и Астраханское ханства были союзниками Крымского хана. В 1572 году он собирает 120 – тысячное войско и отправляется с ним навсегда покончить с русским государством. Крымскими татарами это воспринималось как что-то несложное и торжественное. Царь Иван — Грозный, от большого личного героизма, скрывается в Великом Новгороде, ожидая, что татары опять пожгут Москву и уйдут, успокоившись добычей и пленниками. Но битва при Молодях напрасно не входит в учебники нашей истории, ее значение едва ли не больше, чем значение Куликовской битвы. Русские не только выстояли против впятеро превосходящих сил противника, но и наголову их разбили. Обратно в Крым вернулось не более 15 тысяч человек. Воевать с Русью на ближайшие пару поколений больше было некем. Казань и Астрахань остались в составе Руси.

1565 год – начало опричны, 1572 – окончание, 7 кровавых и демонических лет существования. Иван Грозный вдруг панически забоялся потери власти. Он в принципе имел для этого ряд оснований. И Боярская Рада могла в любой момент низвести как самого монарха, так и оставшуюся у него часть властных полномочий, что собственно и произойдет с семибоярщиной в будущем. Духовная власть к этому времени окрепла и накопила и достаточно большой материальный капитал в виде земель, крестьян, церквей и монастырей, и паства неизвестно кого бы больше послушалась – попов или монарха. Причем что бы было понимание – что беглых крестьян, что разбойников церковь в то время не отдавала. Стоило какому-либо злодею наворовать, награбить, а потом типа раскаяться, и сдаться с награбленным добром в монастырь, ни жулика, ни вещей церковь не выдавала… И все это конечно сыграло определенную роль в желании Ивана Грозного собрать воедино всю власть. Клубок противоречий в обществе рос. Поражение в Ливонской войне, недовольство князей указом Царя 1562 года об ограничении их прав, разрыв с «Избранной радой», казни одних и бегство из страны других царских вельмож… все это, конечно, подталкивало царя к действию…

Немаловажную роль некоторые исследователи уделяют влиянию на царя второй жены Ивана Грозного – дочери черкасского князя Кученей, после крещения — Марии. Первая Анастасия прожила с царем 13 лет, родила ему 6 детей, из которых только Иван и Федор дожили до совершеннолетия. И вот в 30 лет царь овдовел, и согласился на новый брак. Новая супруга была своенравна и злоблива. Она научила Царя отобрать 500 надежных человек для охраны… которые потом и станут основой опричнины.

Но, кинувшись из одной крайности, Иван Грозный ударился в другую – сила его опричников выделилась, накопилась, но стала зловещей, и сыграла болезненную роль в жизни страны.

Теперь современные аналогии — украинский Правый сектор, так называмые добровольческие батальоны, которые не входят ни в армию, ни в МВД – типичные опричники современного национализма, которых поддерживают Коломойский и Порошенко. И опять мы видим все признаки опричнины – опять некая сила из части обособленного украинизированного народа противопоставляет себя остальной массе. Они убивают, жгут, крушат и ломают старые ценности, они вооружены, они беспощадны, и конечно они злоупотребляют властью. Убийства, грабежи, насилие – все это неизменная часть опричного движения.

Но если мы посмотрим еще шире, то все цветные революции происходят в любой стране путем привода к власти некого лидера, который первым делом набирает себе опричнину. Эта опричнина будет кувалдой, которой он ломает предыдущую систему. По сути на Украине именно так сейчас и происходит, да и в 1917 году в России тоже так было. Коммунисты вспомнили, что всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, когда она умеет защищаться, и создали «совесть революции» — ЧК-НКВД.

Возвращаясь к Грозному, можно сказать, что история ему не простила кармических преступлений. Русь матушка устояла, а вот род Рюриковичей на нем закончился. Да и всем карателям – опричникам тоже воздалось. Кого-то еще при жизни Ивана Грозного казнили, кому позже досталось. На чужом горе своего счастья не построишь.

Как России победить США в экономической войне.

Декабрь 13th, 2015

победа-над-США

Планов развала России существует великое множество, от государственного переворота в результате очередной цветной революции до экономического закабаления санкциями. А я вот задумался – а что мы можем предложить в ответ? Как должна решаться задача асимметричного ответа в экономической плоскости? Что мы опять, стоит нас обидеть, заводим свой старый баян – мол, ядерная триада, повышенная боеготовность войск стратегического назначения. Нам еще детей и внуков растить. Неужели нельзя задуматься об адекватном ответе в области экономики? Вот ввели мы ответные санкции, но это уровень «сам дурак» получается, а как сделать так, что бы ответить от души, действительно с размахом «уважить» наших европейских и американских партнеров?

Ой, как  не нравимся мы Америке и ее европейским холуям. Не может Россия позволить себе проводить самостоятельную политику без указки Вашингтона. Всех уже давно построили, а мы все по-своему норовим сделать. На каждый наш шаг они поднимают вой — своими окриками, пропагандой, санкциями. И мы каждый раз сидим оплеванными и переживаем – вроде и по другому нельзя было, и результат непонятно кому хороший, кому плохой получился.

А для того что бы этого не было, нам нужны деньги, нам нужен достойный бюджет, и тогда мы будем гораздо спокойнее относится и к санкциям, и к мнению наших учителей. Но как? Обложили Русь матушку со всех сторон ироды проклятые. Цены на нефть в лучших традициях борьбы с СССР опустили, что бы перекрыть нам поток финансовый, что бы бурная в прошлые годы река обмелела, а то и вовсе пересохла. Вот, что этот Кощей  удумал…  но…  как в старой доброй сказке есть у этого Кощея уязвимое место, и если собрать всю силушку богатырскую, да и ебануть по этому месту – полетят к чертям собачим все их замыслы злодейские, ибо не будет у них сил противостоять силушке русской.

Я считаю — свободнее надо быть в помыслах, заставляют нас играть в игру заморскую, по заморским правилам, а играть приходится как честным пионерам с жуликами. И мы ведемся, у них блеф и фантики, а мы за эту макулатуру жопу рвем.

Суть моего предложения сводится к следующему – раз Европейский Центробанк  дает отрицательную ставку рефинансирования, а  ФРС США оценивает стоимость долларов всего в 0,25% годовых – возьмите у супостатов по триллиону – один в евро, другой в долларах.  Стоимость владения деньгами буржуйскими недорогая.

На один триллион долларов надо купить реального золота – оно сейчас недооценено – всего  тысяча долларов за Троицкую унцию – порядка 31 грамма.  На триллион баксов  это получится порядка 30 миллиардов грамм или 30 тысяч тонн золота.

А на триллион Евро надо купить фьючерсные контракты на поставку нефти и нефтепродуктов.

Вот собственно и все, и мир изменится окончательно и бесповоротно!!! Почему я так в этом уверен? Хорошо, тогда немного расчетов и комментариев.

У  Америки – у самого большого в мире держателя золотого запаса, всего 8 тысяч тонн золота, мы хотим купить его в 4 раза больше. Его всего в обращении во всем мире порядка 20 тысяч тонн…  Что же должно будет  произойти? Классическая спекуляция, но в мировых масштабах. Естественно цена золота резко возрастет – в 3, в 4, в 5 раз… а доллар?

Можно конечно закричать, что доллар сука рухнет, что мы его порвем как тузик грелку! Но нет, Американцев так просто не забодать.  США старые жулики, во время кризиса 1971 года они просто тупо отказались платить по долгам. И обтребуйтесь с них … Они же резиновые – подорожает в 2 раза золото, да плевать… некоторые акции, ценные металлы, или те же биткоины то дешевели, то дорожали в десятки раз, это никак не сказалось ни на американской экономике, ни на политике. Репутация для них просто слова, пока она выполняется — они используют данный факт для пиара, стоит им обосраться, они сделают вид, что они ни в чем не виноваты. Это все русские, китайцы или еще кто угодно виноват, но не они. Старая еврейская логика. Но нам этого и не надо.

Мы же брали в долг доллары.. а они по сравнению с золотом потеряли в цене в несколько раз…  соответственно мы наварим в 3-4 раза, правда уже обесцененных баксов. Но зато без затрат, без ядерной бомбы, показали свою силу и успокоились, мы же не варвары убивать противников и снимать с них скальпы, иначе нам  потом не с кем воевать будет, умрем со скуки…

Все тоже самое можно сделать и с нефтью. То, что цена со 150 долларов за баррель упала до 39, говорит лишь об одном – спекулятивном характере этой цены. Хотите поиграть с Россией в спекуляции – смотрите не обделайтесь! На второй миллиард, теперь уже Евро, мы начинаем скупать будущие обязательства по поставкам нефти на пол-года  и год вперед. Так называемые фьючерсы.  Мы не даем их покупать никому, все гребем под себя! Цена взлетает до 90 – 150 – 200 – 300 долларов за баррель, а мы все покупаем! Возьмем среднюю равновесную от сегодняшней 39 долларов, до, скажем, 260 долларов (они сейчас с евро практически в паритете, поэтому при небольшой погрешности, точность не критична) получаем 150 евро-долларов за баррель. Сколько мы на триллион купим? 6,67 миллиардов баррелей. Тогда как мировая добыча порядка 4,2 миллиардов баррелей в год. То есть Мы на полтора года весь мир без нефти оставим. Такое конечно невозможно, цены, конечно, взлетят до небес и производства, которым нефть нужна для работы, будут готовы ее покупать за любые деньги. И опять мы получимся в плюсе за счет наших заокеанских партнеров. Хватить быть им дойной коровой – давайте уже мы начнем их пасти! Вкладываясь в нефтяные фьючерсы по 40 долларов за баррель,  мы завтра их тоже перепродадим с 2-3-х кратной наценкой! И цену в 260 долларов за баррель получим для будущих поставок, а то что супостаты задарма нашу нефть скупают…

Просто для цены есть минимум два регулятора – предложение, с чем мы доблестно бьемся, прося ОПЕК об уменьшении объемов, но нас, мягко говоря, посылают, и СПРОС, о регулировании которого почему то никто не задумывается. Нам трудно регулировать предложение на рынке, но мы можем подойти к этому вопросу с другой стороны.

Сейчас что по нефти, что по золоту американцы пытаются нас нагнуть, но при этом сами подставляются так, что грех не воспользоваться моментом.

Как идет биржевая торговля на товарных рынках? Там есть одна интересная особенность — объем спекулятивных сделок превышает объемы реального товара в 4-5 раз. На падающем рынке трейдеры всего мира продают воздух, что сейчас и происходит, в надежде купить реальный товар по проданной вчера сделке – завтра, по более низкой цене. Большинство предложений – спекулятивно – фиктивные. На растущем же рынке трейдеры предпочитают купить реальный товар вчера, что бы продать его завтра дороже. Возникает реальный дефицит товара. Поэтому стоит преломить тренд, рынок дальше начнет раскручивать сам себя. И здесь для смены тренда достаточно очень незначительного усилия – так в обвале рубля в конце 2014 года было достаточно избыточного спроса всего в 100 миллионов долларов… и рубль поплыл, и остановился лишь потеряв половину стоимости.

Почему мы не ведем планомерные экономические атаки на таком важном для нас сырьевом рынке, используя понятия, доступные студентам 2-3 курсов экономических ВУЗов? Зачем мериться  возможностями ядерного удара, когда мы можем нокаутировать своих противников методами так ими любимой рыночной экономики. Вот уж воистину,  кто с мечом к нам придет от меча и погибнет, только понятие меча сейчас немного другое.

Просто если вести атаку на доллар, как они атакуют рубль и кучу других валют в уже отработанном от Южной Америки до Японии  сценарии обвала национальных валют, мы ничего не сможем – это бодаться барану со слоном, они нарисуют столько долларов, сколько потребуется. А вот атака на сырьевые рынки может быть очень даже эффективной, особенно в точке экстремума. Сырье, что золото, что нефть допечатать как доллары невозможно, и обеспечив достаточно серьезный спрос легко опрокинуть направление тренда. Здесь очень хорошо работают классические правила рыночных отношений. Сейчас что рынок золота, что рынок нефти держится исключительно на трастовых и межгосударственных соглашениях, но участие в этих сговорах и выполнение требуемых обязательств соблюдается до тех пор, пока все их выполняют. Если кто-то начнет активную игру, все эти договоренности будут сыпаться как карточный домик.  Тем более что повышение цены на нефть на самом деле выгодно всем участникам рынка – и Саудовской Аравии, и даже США.

И здесь можно говорить о разной глубине и силе удара.  Можно слегка одернуть наших партнеров, подняв уровень цены на нефть до комфортного нам уровня, а можно начать реальную экономическую войну. За их же счет, так же, как они пытаются развалить  Россию за наши же деньги, присудив выплатить 50 миллиардов долларов ЮКОСу. А Ходорковский уже заявил о возвращении в политику…

К сожалению, у нас пока нет ни структуры для нанесения таких ударов, ни даже понимания необходимости их создания. Новые времена требуют новых представлений о ведении экономических отношений с партнерами. Рынок давно стал глобальным, и на нем должны быть глобальные игроки. Просто всем пора раз и навсегда понять – товарные рынки как никто другой показывают слабость американской валюты! Это США свои прихлебателям могут сколько угодно рассказывать, что долг американского правительства в 17 триллионов долларов никак не влияет на макроэкономическую ситуацию в мире. Всего 200 – 500 миллиардов сегодняшних долларов США способны опрокинуть любой товарный рынок в мире. Я только про два из них написал, наиболее для нас актуальных.

Серьезные колебания на этих рынках приведут только к одному – к падению номинальной стоимости доллара и удорожанию номинированных в долларах товаров. Государственные долги «золотого» миллиарда, превышающие 100% ВВП, а это все без исключение страны большой семерки!!! Так вот эти долги  по сути, являются пороховой бочкой, которую заложили под их экономику те силы мирового капитала, которые реально пытаются ими управлять. Как удобно – стал новый канцлер Германии или премьер Италии свою независимую политику проводить – ему сразу – будьте добры оплатите по счетам… не можете, тогда вас ждут греческие кризисы, и новые перевыборы пока не начнете нас слушаться… Но поджечь бикфордов шнур под этой бочкой может кто угодно. У Китая 3 триллиона долларов долговых обязательств правительства США. Ему по предложенному мною здесь сценарию подорвать экономику США – только чиркнуть спичкой. Он конечно потеряет и в оборотах, и в развитии, и долг обратно не получит… но если США перегнут палку по отношению к Китаю, он их быстро на место поставит, поэтому с Китаем у США особенные отношения. Да и мудрый Китай пока развивается… зачем ему ломать устоявшиеся отношения.

Новая экономическая война, приводящая к схлопыванию мыльных пузырей долговых обязательств самых развитых стран приведет к совокупной потере от 700 до 1000 триллионов долларов мирового благосостояния. Хотя это будет уже  неверно, того старого доллара, относительно которого можно было четко считать убытки больше не будет, мир начнет формировать новые представления о стоимости тех или иных товаров или услуг, и первое время общепринятой единицей расчета по-прежнему станет 1 грамм золота.  Эта единица и 5 тысяч лет назад при египетских фараонах была стандартом стоимости, и через 5 тысяч лет после нас останется общепризнанным обменным эквивалентом.

 

P.S. Всех с наступающим 2016 годом, пусть он будет мирным и спокойным… в отличии от 2017, когда данный сценарий все же сработает.