Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Так получилось, что я с большим интересом включаюсь во все теории, связанные со смыслом или целью жизни, с правилами жизни. Я прямо залипаю на авторов, рассказывающих – как надо жить правильно. Я максимально вбираю в себя всю информацию — и вербальную, и невербальную, я слушаю — что человек говорит, но при этом смотрю — как говорит, как он смотрит, как двигается, во что одет, какие эмоции, как формулирует предложения, какие паузы… как всё это согласуется с тем, что он вещает? А потом ставлю эксперименты на себе, применяю рекомендации и техники, перевариваю всю эту информацию, и рефлексирую — что зацепило, что нет, что сработало, почему это вообще должно было сработать? На чем основана теория? В этой статье я хотел бы сравнить несколько методов разных авторов, связанных с одним кругом вопросов – благополучие в жизни, трансформация судьбы, изменения жизни в сторону успешности, ответственность за те или иные «проступки».

Исходное предположение всех этих авторов – если у вас есть какие-то проблемы, или вас что-то не устраивает в вашей жизни, то значит, что вы делаете что-то не ТО. Надо осознать – что это «не ТО» и сделать «ТО». Делание ТОГО (или не того, или не делание), подразумевает наличие каких-то правил, нарушение которых приводит к негативным последствиям в судьбе, карме, или какому-то наказанию свыше. И здесь сразу возникает ряд любопытных вопросов – что это за «правила» жизни, как и кем они установлены, что такое «нарушение» правил, кто и как судит, и что из себя представляют наказания, есть ли система?

Здесь мы вступаем на территорию Этики — одного из разделов философии, переход от этики к морали происходит тогда, когда эти таинственные этические принципы формализуются, мы получаем правовую систему. С формализацией, мы как бы «опредмечиваем» тонкую материю этических принципов. Но насколько наши формулировки совпадают с чем-то высшим? Вот, например, коммунисты отменили частную собственность, взяли на себя смелость утверждать, что это правильно и справедливо, но долго это не просуществовало. Видимо все же есть разница между принимаемыми законами и некими этическими принципами, которые обладают потенциалом для своего соблюдения. Это как законы природы — сколько мячик не подкидывай, ты не изменишь силы тяжести… он все равно упадет вниз, мы можем издавать законы, требующие, что бы он нам подчинялся, но кого мы обманываем?

Если закон всемирного тяготения человечество описало, то на изучении этических принципов лежит какое-то негласное табу, хотя это может и простое недопонимание. Предпринимаются многочисленные попытки сразу выдать мораль, причем делается это методом «научного тыка», человечество пробует все новые и новые формы законодательного установления, но на чем основаны законы? Что есть добро, а что зло, что такое справедливость и почему? Причем, кроме официальных законов, есть «понятия», есть религиозные догмы, есть обычаи, есть суеверия, и все они, так или иначе, касаются этических принципов. Разбитое зеркало, черная кошка, увиденная до свадьбы невеста в белом платье… или в поговорках: «не копай другому яму», «не суди, да не судим будешь», «поперек батьки в пекло не лезь» и т.д. все они описывают какие-то правила… регулируют поведение, но не объясняют – а почему так?

Иногда появляются целые системы, претендующие на высшую этику: все под знамя христово, или под красное знамя коммунизма, или под черный флаг радикального ислама… Это уже не единичные понятия или суеверия, а прямо морально-нравственные системы, претендующие на целостное восприятие мира, на некую онтологию. Надо признать, что религиозная этика всегда была намного ближе к той исходной, естественной этике, чем скажем коммунизм, либерализм или различные современные борцы за правду – КОБовцы, или небополитики. Во всяком случае, религиозные догмы живут веками и наглядно показывают – что всё, что от них отходит, быстро гаснет, а всё, что их придерживается – живет дальше.

Религиозная онтология основана на том, что кроме видимого мира, есть ещё трансцендентный, загробный мир. Все, что от Бога – добро, все, что от Дьявола – зло. Справедливость определяется голосом совести, который подобен каналу прямого отношения с Богом, смысл жизни – в служении Богу, преодолении собственной греховности. После смерти душа не умирает, а продолжает свое существование в загробном мире, пока не воссоединится с Богом или не отправится на следующую реинкарнацию. Данная онтология тяготеет к решению «ОТ проблем», задач «К чему» надо стремится — она не ставит, и поэтому современная цивилизация из этой онтологии выросло, как из подростковой одежды, нужно что-то новое…

Онтология коммунизма держится на марксистской философии материализма. Никакой трансцендентности, есть только то, что мы видим, слышим, можем потрогать. Разум жив, пока живы нейроны головного мозга, жизнь возникает и развивается сама собой, путем постоянной эволюции. Бога нет, после смерти разум засыпает вечным сном. Смысл человеческой жизни — в развитии науки, техники, социума. Добро, зло, справедливость – полемизируются, все, что препятствует строительству коммунизма – зло, подлежащее наказанию… Здесь превалируют цели – «К» чему мы идем, это дает системе мощный импульс развития, но из-за утопичности высшей цели, и несоответствия критериев Этичности (с той же частной собственностью), возникает глубокий внутренний конфликт этой социосистемы.

Онтология либерализма держится на эгоцентризме – есть только Я, Мои потребности, Мои желания, Мои права! Пусть весь мир подождет, все мне должны – государство должно давать мне образование и здравоохранение, родители должны меня родить и вырастить, холить и лелеять, работодатель должен мне платить высокую зарплату. Есть бог или нет — неважно, это вообще не вопрос, меня интересуют только мои желания. Добро – это то, что приносит мне пользу, зло – это то, от чего я раздражаюсь, а раздражаюсь я ото всего, я — вечно всем недовольный либерал. Надо ли говорить, что в долгосрочной перспективе либеральная доктрина обречена, этика эгоцентризма обладает потенциалом только для личных целей, устойчивой системы, готовой к объединению, она не создаст, слаба против внешней агрессии.

В общем, современная цивилизация, вырастая из религиозной онтологии, попыталась сбросить с себя ограничивающие оковы, выработать этику и онтологию развития, на двух фронтах – коммунистическом и либеральном пробила оборону и отвергла религиозность… но обе эти попытки успеха не принесли, провозглашенная мораль оказалась отстоящей от этических принципов еще дальше… и происходит обратный откат – к религии, принимающий еще более радикальные формы. Что же делать?

А что предлагают современники? Возьмем небополитиков во главе с Андреем Девятовым, который с претензией на понимание высшей этики объявил — «Пять выше»! Духовное выше материального, общее выше частного, справедливость выше закона, служение выше владения, — власть выше собственности. Если убрать весь пафос, то на чем основана ЭТА мораль? Я боюсь, что это пример очередного «тыка», «девятовцы», не разобравшись с основаниями своих моральных принципов, взялись утверждать – вот она истина! Но это только слова, это очередная каменная рубашка, которую с удовольствием наденут — на меня, на вас, на человечество… подход в целом неверен, мы это с коммунистами уже проходили, вы объясните — что такое справедливость, что такое духовность, на чем они основаны? А без этого получается, что вы, упростив все до неприличия, даете новый рецепт общественного счастья и благополучия… Если небополитики думают, что китайцам нужна ТАКАЯ этика, а они просто помешаны на том, что бы во-первых, помочь пророкам с реализацией их пророчеств (а то без них пророчества — прямо на грани провала), а во-вторых, дать от лица России китайцам новую этику, что бы те взяли Россию на роль старшей сестры… и свои «пять выше» преподносят как какой-то божественный дар…

А какая этика нужна китайцам? А такая, от которой и все остальное человечество не отказалось бы, большой разницы нет, в том то и прелесть этических принципов, что они универсальны. Что это должна быть за этика? В первую очередь — исследовательская, открытая, описывающая высшие этические принципы так, как описаны физические законы. И я предложил бы ввести понятие светская этика, которая должна попытаться ответить на вопросы – что собой представляет жизнь человека? Какого его место в мире, к чему следует стремиться в жизни? Что такое добро, и зло? Какие критерии счастья, справедливости или благополучия должны лежать в основе человеческой жизнедеятельности? Зачем вообще человеку жить или умирать? Эта этика не должна быть надсмотрщиком, не должна быть с палкой, это чистая философия, и потребность в ее создании и развитии уже давно возникла. Назрела потребность в открытом обсуждении этических принципов, но которых может быть основано дальнейшее развитие человечества. Ведь обсуждая все новые и новые технологические уклады и научно – промышленные революции, как бы за скобками остается вопрос – а зачем всё это надо? На мой взгляд, цивилизация испытывает острейший дефицит смысла своего существования, и здесь наши предпосылки были бы очень кстати…

Золотое правило этики «не делай другим того, чего не хочешь, что бы делали тебе» — носит абсолютно светский характер! Принцип презумпции невиновности, равенства мужчины и женщины, белых и черных, всех вместе взятых — перед законом, это все этические принципы, для которых никакая религия не требуется.

Вот смотрите, какая интересная получается картина, если рассматривать наблюдаемую реальность с точки зрения светской этики. В религии есть запрет – не убий, в уголовном законодательстве так же предусматривается наказание за убийство, и виновному в этом деянии воздает наказание государство.. но если за убийство (или за кражу) есть «человеческое» наказание, то как быть с установленным церковью запретом на «прелюбодеяние»? Государство здесь в разборки не лезет – это гражданские права и свободы каждого, но остается ли это действие безнаказанным, или в данном случае включается небесная канцелярия, какие-то объективно действующие этические законы, которые работают, даже не смотря на то, что не описаны сводом законов?

Вот скажем, наорали Вы на своих родителей… ну не убили, и ладно – скажет государство, это тоже в рамках личных прав. Мы обижаемся, гневаемся или мстим, в рамках допустимого светского законодательства … будет ли это наказано? Вот первый из обсуждаемых сегодня авторов – Дмитрий Троцкий начинает свою «работу» с вопроса: «какие у вас отношения с матерью»? По его утверждению, все проблемы в жизни возникают от неправильно сыгранных ролей, и первейшая из них – это роль ребенка по отношению к своей матери. Если вы начинаете свою маму (а потом и папу) учить, воспитывать, обижаться на неё или игнорировать – в вашей жизни появляются проблемы. Роль сына (дочери) – это любовь, забота и внимание, безусловное принятие родителей в любом их проявлении. Критика, осуждение, гнев и неприятие родителей нарушают какие-то тонкие материи и вызывают негативные события в вашей жизни. Вот эта механика у Дмитрия к сожалению не описана – как именно те или иные нарушения вызывают те или иные проблемы, но общая схема понятна.

Он предлагает решать любую проблему, отвечая на 7 вопросов:
1. Проблема (описание),
2. Когда началась проблема по времени,
3. Действующие лица рядом с вами, когда появилась проблема,
4. Что я чувствовал к этим лицам?
5. Как я выражал свои чувства?
6. Кем я был? Какую роль я играл?
7. Кем я должен был быть?

Дмитрий Троцкий крупными мазками определяет роли – жены, мужа, начальника, брата, и т.д. Что я чувствовал, и как выражал чувства к этим людям? Например, жена пилит мужа за какой-нибудь косяк, что она чувствует — обиду и злость, как выражает чувства – потоком брани, какую роль играет – судьи и палача, а кем должна быть – любящей женой, которая принимает мужа со всеми его недостатками. Вот вам и нестыковочка, вот вам и несоответствие, вместо одних ролей играем другие. В любых ситуациях гнев, осуждение и неприятие вызывают какие-то непостижимые изменения, приводящие к проблемам, трудностям и ограничениям. Как это работает – остается неясно, но складывается впечатление, что какое-то правило за этим стоит.

По сути, Троцкий в чем-то развивает теорию транзактного анализа Эрика Берна, в теории которого было три основные роли в коммуникации – родитель, взрослый и ребенок, но Берн не определял как надо «правильно» эти роли играть. Потом он по своему дополнил пирамиду Дилтса, которая в свое время произвела фурор в практической психологии, она говорила – как надо работать с любыми проблемами в вашей жизни (вот они исходные проблемы), что проблемы текущего уровня не решаются на нем, что надо переходить на уровень выше. Была дана иерархия уровней, которая тоже начиналась с фактической проблемы!

– Что я имею, описание проблемы,
– Что я делал, какие действия привели к проблеме,
– Почему я так делал, какие у меня способности, ценности, убеждения, верования,
— Кто я такой, что можно вполне свести к Троцкому — какую роль я играю?
— Миссия, высший смысл.

Обратите внимание – у Дилтса нет ни слова о чувствах, об эмоциях, все сухо и по деловому, Троцкий же наоборот, все сводит к соплям – к чувствам и их выражению. Но вместе эти две теории прекрасно дополняют друг друга. Обе имеют иерархичность, примерно равное количество уровней, объяснение проблем нижнего уровня – причинностью наверху… в общем, все, как доктор прописал – логично и последовательно. Еще один раз (чуть ниже) чем-то похожая схема будет описана в интерпретации Сергея Ковалева (ИНП).

Я в последнее время много размышлял над «теорией ролей», и пришел к выводу, что вся ранее мною рассмотренная групповая динамика ничего не стоит без описания ролей в команде. Тема далеко не нова, Реймонд Белбин уже описал 9 командных ролей, которые, на мой взгляд, были срисованы с интерпретации психотипов Оскара Ичазо, которые он (в свою очередь) спионерил с эннеаграммы Гурджиева, но у них проблема – они просто перечислены (названы) и все, нет никаких обоснований — почему были сделаны те или иные выводы, потом много вопросов с интерпретациями – чем реализатор отличается от завершителя, и т.д.

Вот описание ролей Белбина:

Я же попытался ввести систему координат, опираясь на 4 исходных вектора — тело, чувства, ум и воля. Тело – это физическая деятельность, труд. Чувства – это эмоциональные переживания, рефлексия, Ум – логика, размышления, планирование. А вот воля – это скорее позиция внимания, я уже не в первый раз привожу пример каменотесов, первый – таскает камни, второй – зарабатывает себе на хлеб, а третий строит храм. То есть волевая позиция может быть ориентирована на действие, на результат или на смысл, и тогда у нам получается матрица (3х3), которая так же описывает 9 ролей, но у же в привязке к хоть каким то координатам.

И вот вам набор ролевых позиций в команде, который хорошо коррелирует и с ролями Белбина, и с методом 6 шляп Эдварда де Боно, который активно использовался в игре «Что, Где, Когда».
Поэт – душа компании, ученый — специалист , креативщик – генератор идей, оптимист – энтузиаст, критик – критик, руководитель – босс… Нет рабочей лошадки, нет мотиватора, но «Что, Где, Когда» и не предполагал трудовой деятельности, нет миротворца, но в динамике эта роль просто не успеет сработать… а вообще, здесь очень наглядно видно, как происходит процесс кристаллизации этических принципов в формализованные определения. Может такая дефиниция получится, а может похожая. Воспринимаемый образ опредмечивается через ассоциации, через контекст, этот процесс похож на создание горшка из глины… мастер примерно представляет – что хочет создать, но на выходе всегда новая форма.

Вернемся к ролям. «Весь мир театр, а люди в нем актеры», писал Шекспир, но какие роли мы играем по ходу спектакля нашей жизни? И тут стоит вспомнить теорию субличностей в психосинтезе Ассаджиоли… по сути, субличности – это тоже роли, которые мы играем, и эти роли могут входить друг с другом в противоречие.

Вот представьте – успешный бизнесмен, у которого (как это обычно бывает) есть жена и любовница… «бизнесмен» в данном случае роль, дающая уверенность в собственных силах, ощущение достатка и даже некоторого избытка, который хочется потратить с удовольствием – на любовниц! Но какую роль он играет в семье? Это роль «мужа» — верный, заботливый, любящий жену… а какую роль он играет с любовницей? Там он «герой – любовник», позер, играющий роль крутого, успешного прощелыги. Роли «мужа» и «героя – любовника» находятся в явном противоречии друг с другом, борются за внимание, конфликтуют, ни одна из ролей не может быть отыграна в полную силу, надо выбрать что-то одно, но осознанности нет, есть желание усидеть на двух стульях одновременно… Это внутреннее противоречие приводит к внутреннему конфликту, к упадку сил, гармоничность субличностей нарушается, энергетика падает, возникают болезни, проблемы, бизнес рушится… а кто виноват? По укоренившейся традиции — СЕБЯ никто никогда не винит, а значит надо найти виновника снаружи. Любовницу можно поменять, а вот «жена» – это внешняя обусловленность, это обязательная роль, а мы же свободолюбивые граждане, и на нас так просто аркан не накинуть. Поэтому, незаметно для осознанной части себя, бизнесмен приходит к выводу, что главное зло в его жизни – жена!

Дальше всё ещё хуже – начинаются роли «обиженных», «мстящих», творящих глупости и наносящих уже непосредственный физический вред. Спираль взаимных обид развивается по своим законам, и прервать ее можно только ролью «прощающего», «извиняющегося»… но это значит – наступить на горло собственному эгоизму… что бы я у этой скотины прощения просил(а)?)). В целом, капкан личного эгоцентризма, имеет десятки, если не сотни вариантов, когда вначале мы проецируем собственные грехи на окружающих нас людей, а потом боремся с ними, как Дон Кихот боролся с ветряными мельницами, видя в них ужасных чудовищ.

И получается, что грех «прелюбодеяния», хоть и не наказывается законодательством, но не остается без ответа. Но самое важное — это не носит характера какого-то божественного вмешательства, наказания свыше, это естественный процесс, основанный на механике психических процессов. И большинство других ситуаций, где мы потакаем собственным страстям, страхам или невежеству — не имеют никаких кармических законов, там нет никакой эзотерики или божьей кары, и подобные описания можно сделать и для них.

Если бы дьявола не было – его непременно следовало бы придумать! Нам позарез нужна эта «роль»! Ведь это же не мы виноваты в содеянном, это ОН – «искуситель» нас подтолкнул, надоумил, сбил с пути праведного. Нам всегда нужен внешний заменитель. Это очень важный индикатор – как только вокруг Вас появляются какие-нибудь «уроды», которые ведут себя недостойно, остерегайтесь — это ваша проекция себя на внешний мир. Как только вы разозлились – ВЕСЬ мир вокруг стал злым и агрессивным… и собаки на вас бросаются, и продавщицы хамят. У наркоманов абсолютная уверенность, что ВСЕ кругом тоже наркоманы, что все на чем-то «сидят», у гендерно обиженных – ВСЕ кругом пидарасы, просто некоторые боятся себе в этом признаться.

Эгоцентричный ум никогда не будет раскаиваться, извиняться или прощать, только «око за око» и «зуб за зуб», прощение всегда иррационально, нелогично и непоследовательно, оно не основано на Уме, по сути прощение – это психотехника. Религия вообще ввела в обиход множество психотехник, не говоря об этом напрямую. Что бы покаяться в грехах — надо отрефлексировать самого себя, а для этого надо выйти из позиции «Я» в позицию стороннего наблюдателя, разотождествиться со своими поступками. Принцип изначальной греховности, тоже пришелся очень кстати, благодаря нему потребовалось постоянно просить Бога о прощении, практика прощения уже не себя, а окружающих по определенным датам церковного календаря – это тоже по сути важнейшая психотехника, обеспечивающие на низком уровне культурного развития средневекового человечества возможность не попасть в ловушку игр с разумом (или с его отсутствием), и в данном случае религия пускай и предлагает миф, но миф рабочий, который прекрасно справляется с обязанностями трансформации человека. Ум – это и счастье, и наказание для человечества.. и навык разотождествления и рефлексии – это то, чему сегодня, после утери культурных кодов пребывания большинства населения в лоне церкви, к сожалению, никто больше не учит, поэтому большинство людей с потрясающей устремленностью вляпались в ментальные ловушки собственного сознания, увязли в эгоцентризме, и предпочитают жить, неправильно играя неправильные роли…

И здесь ролевая теория (как мне кажется) может дать потрясающие результаты, когда мы изначально пытаемся разобраться в том – что же мы делаем неправильно? Откуда взялись эти проблемы в нашей жизни? Здесь этические принципы раскрываются довольно просто, механизм их действия часто очевиден. Надо найти какие роли вы играете неправильно и переиграть их… А начинается поиск с отношений с вашими родителями. Об этом еще в пятой заповеди ветхого завета говорится: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле».

Найдите – где вы врете себе или окружающим?! Продолжает Дмитрий Троцкий свои наставления, и здесь он практически слово в слово повторяет еще одного обсуждаемого автора – Дмитрия Шаменкова, который разработал «Систему управления здоровьем», и «Практику открытого диалога».

Шаменков говорит: «Информационный процесс — первичная суть человека», истинность передаче информации – первостепенна! Троцкий говорит о вранье в отношениях, в первую очередь с самим собой, со своими родителями, потом с окружающими, Шаменков в целом заявляет о недопустимости лжи, должна быть 100% истинность при передаче информации.

Далее Дмитрий Шаменков говорит – «в основе большинства заболеваний лежат нарушения процесса коммуникации между нашим Я, умом, телом и тем, что мы называем окружающей средой. Любой дисбаланс в этих отношениях приводит к формированию так называемых симптомов – от слабого недомогания до тяжелых, угрожающих жизни заболеваний, проблем в бизнесе и личных отношениях».

Шаменков вводит еще одно «золотое» правило саморегуляции живых систем – принятие, честность, ненасилие. Основной инструмент — искренний обмен переживаниями в открытом целенаправленном диалоге с единомышленниками, отказ от манипуляций. Открытый диалог строится на принципах «не лечи», не «учи». Там, где в ссорах партнеры часто переходят на личности, и начинают обзывать друг друга нехорошими словами, он предлагает не сдерживать накал страстей, но говорить только о себе, т.е. не «ТЫ – дурак», а «МНЕ кажется…». Эмоции можно и нужно проявлять, говорить о них, но из позиции рефлексирующего «Я» — «мне больно слышать, горько видеть, тяжело осознавать..». Сравните, как по разному звучит – «Леша ТЫ полный дебил, раз такое пишешь..», и «Леша, Я в шоке, МНЕ кажется, что ты ошибаешься..». То есть, в первом случае в коммуникации позиция «Я-ТЫ», оценивающая и осуждающая, навешивающая всем ярлыки, во втором случае позиция «Я-Я» рефлексирующая, никого не судит, говорит только о собственном восприятии, открытая для конструктивного диалога. Мне кажется, если бы только одной этой простой истине у нас в стране хоть где-нибудь учили подрастающую молодежь, то не было бы 66% разводов. Это основа прекрасно подходит для любых коммуникаций.

Далее Шаменков говорит о важности Целей в жизни человека, и здесь он поднимается в пирамиде Дилтса до смыслового уровня, Троцкий этот уровень не обсуждает, а это важнейший вопрос, в иерархии проблематики он занимает высшее положение… но об этом, по большому счету, вообще никто ничего не говорит. Как понять – какая у меня цель в жизни? Ковалев ограничивается вопросами благополучия, Зеланд в «Трансерфинге реальности» предлагает все что угодно… но как понять что угодно именно мне? Как найти именно свою близкую, родную цель, за достижение которой не страшно умереть? Этот вопрос – тема для отдельной статьи.

Далее Дмитрий Шаменков говорит о собственно нашей теме – проблемы в жизни человека: «Корень проблемы заключается в том, что наш ум отождествил себя с нашим Я и нашим телом. Любая попытка изменения ранее зафиксированных способов реагирования приводит к автоматическому возникновению реакции Страха. Вся жизнь большинства людей на Земле ежедневно проходит в страхе. Часть этого страха неосознаваема и определяется нами как относительно естественное существование – мы привыкаем к своим страхам и считаем их нормой. Часть страхов осознаваема и классифицируется нами как жизненные проблемы». Дмитрий разделяет Ум, Сознание и Внимание… и говорит «Для изменения работы ума необходимо внешнее спонтанное вмешательство необусловленного умом сознания. Чтобы выйти из бесконечного круга проблем жизни и здоровья, необходимо максимально ослабить хватку нашей автоматической системы реагирования и впустить в нашу жизнь Чудо Осознанности. Это нельзя сделать специально, но этого можно смиренно дождаться, можно попросить это прийти в свою жизнь. Фундамент пути – внимание. Самое главное, что должен понять каждый человек, это то, что единственный инструмент, которым мы можем управлять – это наше Внимание. Если мы хотим что-либо проявить в своей жизни, мы должны обратить на это наше внимание».

Самое главное правило практики – отсутствие правил. Вы должны только наблюдать за вниманием». Здесь звучит сакраментальное – «ты никому ничего не должен, и тебе никто ничего не должен», и хотя лично я считаю это утверждение еще одной разновидностью ментального вируса, тем не менее, этот постулат иногда имеет место быть. Тема долженствования и недолженствования – это наверное целый раздел в будущей светской этике, и однозначно утверждать – как правильно, без контекста ситуации… было бы неразумно. Должен ребенок любить своих родителей или нет, должен муж играть роль «мужа» по определенным правилам… или он никому ничего не должен? Но тогда рассыпается структура, взаимоотношений. Зачем тогда городить об этике, если всем всё пофиг? Но с другой стороны излишняя нагроможденность ненужных обязательств, когда расписывается все до мелочей и пропадает свобода творчества, когда надо сломать старое… в общем все непросто.

Мне очень нравится, когда у разных авторов выводы совпадают, и здесь Шименков с Троцким говорят об одном и том же – Кто Я? Какую роль я играю в той или иной ситуации? Где и кому я вру? Корень моих проблем – во мне, в моем отношении к себе и окружающим, стоит изменить это отношение и изменится весь мир вокруг!

Третий автор – Сергей Ковалев, в рамках интегрального нейропрограммирования (ИНП) предлагает Модель Общего Замысла Генерации (МОЗГ). Он обращает внимание на то, что к нему обращается на прием большое количество клиентов для решения личных проблем, но даже после составления списка целей по системе — Цель, Смысл, Модель, Сценарий, Ресурсы, Действия, Условия (вот еще одна семиходовочка), у клиентов нет готовности к достижению… то есть еще одна заковырка – проблемы осмыслены, выработан план действий… но никто пальца о палец не ударит самостоятельно, воли к действия нет, всем нужна волшебная таблетка, которая бы привела все в норму безличной включенности, без работы над собой… «Я» клиентов не хочет работать, ему лень, и тогда, для решения уже этой проблемы, он предлагает еще одну семиходовочку – «для обретения веры в возможность исцеления и грамотного информирования структур и систем человеческого бессознательного». К сожалению, развитием воли он не занимается…
1. Я чувствую и ощущаю (Масса)
2. Это стоит того (Пространство)
3. Я хочу (Энергия)
4. Я могу (Время)
5. Я становлюсь таким человеком (Вакуум)
6. Я верю и убеждён (Поле Сознания)
7. Я начинаю так жить (Замысел)
С его слов «в первом случае мы строим некий новый дом: от замысла и до стен, а во втором «разбираем» ненужное строение: уже от стен и как бы до замысла… Вы последовательно выясняете (выявляете):
• какие убеждения мешают вам достичь вашей цели
• какие Образы Самого Себя совершенно никуда не годятся в этом плане, а также то, на что их нужно заменить
• какое плохое прошлое мешает вам обрести хорошее будущее
• какие ресурсы нужны, чтобы осуществить задуманное
• какие части вас (у меня они называются «Самостоятельные Единицы Сознания») мешают это сделать
• а также какие «вещи в себе» (А. Ермошин), именуемые у нас инклюдами и интроектами, изнутри тормозят вас на торжественном пути в славное будущее»

Но самое интересное, что у Ковалева я впервые услышал о Витальности.
V = I / E
V – собственно витальность некой системы,
I – информация, ею используемая,
E – энергия, которую тратит эта система на свое содержание.
Вот его описание «Соответственно, у каждого из нас есть как бы две стратегии увеличения витальности. Повышения количества и качества используемой информации. И понижения суммарных энергозатрат на поддержание себя в необходимой форме. Первую обычно выбирают люди К (т.е. идущие к чему-то хорошему). А вторую – люди ОТ (т.е. уходящие от чего-то плохого)…»

Но оказалось, что понятие Витальности было введено в 1997 году доктором технических наук Волченко Владимиром Никитовичем, в книге «Приятие Творца современной наукой». Именно там была приведена формула: I/E = V, где I — информативность системы, а E — энергия, требуемая на содержание системы. Вот что говорил сам Волченко: «V, говорит о витальности или жизнеспособности системы. Необходимо: расширять свою информированность — как результат, меньше тупиковых ситуаций в жизни; убирать багаж ненужных программ, ограничивающих ваше развитие; не забывать о том, что информацию нужно использовать. Нужно также понимать, что получение энергии происходит во время сна, приема полезной пищи, занятий спортом. Тратится энергия на текущие задачи (программы), а не на внутренние, спрятанные в бессознательном человека, для которых она практически не нужна. То есть чем выше информированность и ниже уровень затрат энергии, тем выше витальность. Это состояние, когда у человека хватает сил на все: он энергичен, исполнен энтузиазма, весь в движении…» и в оригинале мне кажется эта формула больше похожа не на деление, а на вычитание, это как в учебниках про бассейн, в который вода с одной трубы заливается, с другой – вытекает, где-то мы энергию получаем, куда-то тратим. Если баланс положительный – мы обладаем витальностью, если отрицательный – ждем беды, считаем грабли.

Я часто обращаю внимание на людей вокруг, еду с работы в электричке, смотрю кругом — унылые серые лица, о чем они думают, какую жизнь живут эти люди? Есть какая-то неуловимая обреченность в их лицах, а иногда попадаются яркие активные люди, и прямо чувствуется как они стремятся к своей цели, «гвозди бы делать из этих людей, не было б крепче в мире гвоздей..» они как будто светятся, они знают — кто они, зачем они, что им надо? Лев Гумилев когда то подобным образом описывал пассионариев, толкающих народы, изменяющих историю.. Почему иногда малочисленная нация вдруг создает сильное государство, подчиняя себе более многочисленные народы? Откуда в одних людях столько жизненности (витальности), тогда как у других еле-еле сил хватает до кровати доползти? Что это за энергетика, какая ее природа, по каким законам она наполняет одних и не задерживается в других? Видимо тоже есть какие-то законы, правила? А не теже ли самые это правила этики, что и в случае с причиной появлением проблем?

Это очень удобный термин vita – жизнь, витальность — жизненность. Витальность – это состояние личности, которая стремится к самовыражению. Это комплексная характеристика, включающая все 4 вектора – Тело, Чувства, Ум, Воля. Этот человек – физически вынослив, эмоционально стабилен, обладает знаниями, либо стремится к их приобретению, и самое главное – он обладает волей к действию, по достижению цели. Витальность – это состояние силы, это настроение надежды и уверенности, это ясное понимание своего предназначения, и это желание действовать.

Соответственно развивать витальность можно развивая 4 вектора – тело (физическое здоровье), Чувства (эмоциональный интеллект), Ум (знания) и Волю, которая, по сути, и становится той энергией витальности. Все вместе это становится тем «чудом осознанности», на которое уповал Дмитрий Шаменков, и которого ждал как чуда…

В целом я пока только попытался в общих чертах описать концепцию этики будущего, человека будущего… будущие формы общественно-политических образований не описал, но они в этом концепте тоже заложены.

ps. поздравляю всех с моим 46-летием )) Привет из Индии!

Среди любителей поумничать есть два главных лагеря, противоборствующих между собой – это любители «научной картины мира», живущие убеждением, что мир познаваем, и верующие во всякие ненаучные вещи, типа сотворения мира Богом, экстрасенсорные способности, и т.д.

Сегодня наука описывает гораздо более широкий перечень явлений, чем 100 лет назад, прогресс на лицо. Но я все равно возьмусь утверждать, что «научная» картина мира, это тоже миф, просто принятый сообществом, считающим себя научным.. не более того. Просто научный миф, он как бы немного более сложный по конструкции, это как предложения с деепричастными оборотами, по сравнению с односложными фразами, но принцип тот же. Если мы начнем копаться в основах любой научной теории, то мы придем к неким аксиомам-основаниям, которые просто взяты как данность, и никто не пытается понять – а что это такое, и почему?

Возьмем четыре первоэлемента метафизики – Огонь, Вода, Воздух и Земля, что соответствует Энергии, Времени, Пространству и Материи (массе), и мы с удивлением увидим, что ни одному из этих определений нет абсолютно никаких объяснений и обоснований.

Начнем с массы, как самой (казалось бы) доступной и понятной. Что такое масса? Это одна из  физических величин, на которой в дальнейшем нагроможден целый небоскреб различных законов, формул и определений… Послушаем как звучит дефиниция: Масса – одна из основных характеристик материи, определяющая его гравитационные и инертные свойства. То есть масса – это характеристика, определяющая свойства!  Вуаля, круг замкнулся! Вот вам хитрость рук и никакого мошенничества от науки! Просто цирковая изворотливость — так ловко обвести вокруг пальцев своих научных последователей. Так и хочется переспросить – а что тогда такое гравитация? А откуда она берется? На это вопрос физика тоже дает определение: внимание, барабанная дробь… Гравитация – это универсальное фундаментальное взаимодействие!!! Вот вам, умники… сожрали? Чего хотите спрашивайте, физика – это искусство оболванивания масс. Ответ вы получите, но понимание остается где-то в стороне, за рамками данных определений. Остается зубрить эту дурь и вталкивать ее дальше по цепочке подрастающим поколениям. Пока же отметим, что НИКТО до сих пор не смог объяснить – что такое масса, откуда она берется, на чем основано гравитационное взаимодействие? А ведь масса – одна из 7 основных физических единиц измерений СИ.

Теперь вопрос пространства, мы исходим из убеждения, что мы живем в линейном трехмерном мире, и у расстояния может быть некий эталон, которым можно все измерить. Откуда взялся этот эталон, и что он по своей сути выражает? Что есть пространство, как таковое? Почему в математике мы себе легко можем представить и четвертое, и пятое измерение, можем описать дробное измерение, или комплексное, но в жизни все описывается в трехмерном мире евклидовой геометрии? Хотя Энштейн писал об искривлении пространства, да и я никак не могу понять — как вселенная могла возникнуть 14 миллиардов лет назад, а наблюдаем мы объекты, отстоящие от нас на 26 миллиардов световых лет…  И как это так – ничего не было, вдруг большой взрыв и появляется время, энергия, пространство, а где оно до появления было, а как оно разворачивалось, а что было там, где потом возникло пространство нашего мира? Просто все, что мы знаем о пространстве – это то, что оно есть, и что оно трехмерное… взяли палку, назвали метром, стали этим «метром» пространство мерить, ну вот собственно и все, что мы знаем о «Воздухе». Как его сжимать или разворачивать, менять мерность или хотя бы отследить его равномерность и однородность – нет ни одного, известного нам, физического закона!

Теперь Время… это и понятие, характеризующее свойства окружающего нас мира, и форма протекания физических процессов, и свойство сознания – мышления… в общем, как вы уже поняли, тоже нет никакого четкого определения. А ведь время — это вообще линейная величина, обладающая полупроводниковым эффектом: в одну сторону течет, а в другую нет, хотя кто знает…

Здесь можно представить один интересный эффект – если стоите на месте, то ваши координаты не меняются, а время летит с какой-то фиксированной скоростью, а если вы летите на фотоне света, то ваше время остается постоянным, а пространственные координаты меняются с какой-то скоростью (скоростью света).

Если вспомнить формулы потенциальной и кинетической энергии:

E=mgh или Энергия= масса * (метр/секунда) ²

E=mv²/2 или, также как и в первом случае, Энергия = масса * (метр/секунда) ²

То есть Энергия (Огонь) всегда прямо пропорциональна Массе (Земля), пропорциональна квадрату расстоянию — пространства (Воздух), и обратно пропорциональна квадрату Времени (Вода). Это главная формула, показывающая связь всех четырех первоэлементов.

Энергия… как много в этом слове, для сердца русского слилось. В моем учебнике физики точно  было другое определение, но сейчас, скрипя всем, чем можно скрипеть… это скалярная физическая величина, являющаяся мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода материи из одних форм в другие, представляет собой аддитивный интеграл движения, связанный с однородностью времени. Меня учили, что Энергия — это способность производить работу. Причем энергия не входит в состав тех 7 волшебных физических единиц измерения СИ, из которых состоит вся остальная физика.

Зато туда входят Градус тепла Кельвин, Сила тока – Ампер, количество вещества Моль, и сила света Кандела… немного странный выбор, кроме Энергии в состав основных величин не вошел еще один ключевой кирпич физической картины мира – Заряд.

Что есть заряд? Мы так часто пользуемся этим определением, все электричество построено на этом краеугольном камне, но что такое заряд в своем основании  мы до сих пор не знаем.

Как поступает научный мир, в случае обнаружения неведомого ему ранее явления? Он придумывает миф, создает этакий костыль, которым подпирает нагроможденный ранее каркас предыдущих мифов, ну не перестраивать же заново все здание «научной картины мира», из-за какой то фигни.

В атомном ядре плотненько упакованы протоны, которые по правилам электростатики должны разлетаться друг от друга, как одинаково заряженные, но они очень крепко удерживаются вместе. Как поступает физика? Она объявляет новый костыль, миф, у которого нет оснований – значит, есть некая сила, назовем ее сильным ядерным взаимодействием, которое сильнее электростатических сил разрывающих ядро!  Элементарно, Ватсон! Или, скажем, вращающийся на боку гироскоп не падает, и это как бы очевидное нарушение законов гравитации, нам нужен новый костыль! Пусть это будет кориолиосовым ускорением! Физических оснований никто не раскрывает, но зато куча формул, основанных на наблюдениях.

Или вот еще, незыблемое – молекула воды, вроде бы, померили диаметр, угол между атомами водорода… но что такое вода? Чем атомарная структура жидкой воды, отличается от твердой и газообразной? Только расстоянием между атомами, как нам об этом в учебнике физики говорят? Но тогда скажите – какое расстояние должно быть между атомами льда, а с какого она становится водой или паром? А как соль растворяется в воде, и почему тогда при одном расстоянии между атомами она растворяется, а при другом нет?

На самом деле есть огромное количество таких, с виду простых вопросов, и вроде как локомотив научного познания уже умчался далеко вперед, но без ответов остается еще очень много непоняток.

Отсутствие твердой теории никогда не мешало человечеству начинать строить «научную картину мира» на любом болоте, безо всяких оснований. Возьмем такую «науку», как психология. Что есть психика человека? Да как два пальца об асфальт – нехай у него будет такая структура, из раз – два – три … трех частей! Назовем их (вначале было слово) сознание, подсознание и надсознание… да будет так! Подсознание, э-м-м-м.. ну пускай это будет такая помойка, состоящая из всего, чему мы пока объяснений не придумали, там сами собой возникают страхи, желания.. когда обретают форму мысли, то они  типа уже попали в сознание.. которое опять же непонятно как их думает, а в надсознании у нас пусть хранятся правила поведения, нормы приличия и справедливости. А дальше, как и в случае с физикой, начинает строиться теория. Как только основания колеблются, скажем Ассаджиоли вместо психоанализа Фрейда, предлагает психосинтез, у которого совсем другая структура психики, вырастает рядышком совершенно другая психология. А как же реагирует «научное» сообщество? А оно никак, по большому счету, не реагирует. Оно просто делится на «сторонников» того или иного мифа, до оснований ведь никто до сих пор не докопался, поэтому «верующие» в тут или иную теорию могут до поноса спорить ни о чем.

То есть что физика, что психология, что любая другая наука, всегда основываются на неком условном допущении, которое невозможно доказать в принципе, и дальше строится теория, которая на определенном этапе, рушится как карточный домик, когда на уровне оснований все-таки что-то пересмотрели и смогли выстроить заново. Усмотрение новых оснований приводит к новым циклам развития, революциям в науке.

До сих пор «верующие» физики делятся на сторонников эфира, и верующих в его отсутствие, как класса… но что из себя представляет материя в своем основании? Сейчас мы можем померить размеры атомов, водорода – 53 пм, углерода — 70 пикометров.  Это минус двенадцатая степень.  Будем считать, что до минус 20 степени, ученые более-менее представляют себе размеры и форму кварков и их составляющих. Вверх мы можем обозревать размер видимой части вселенной 26 миллиардов световых лет, или 10 в 24 степени метров. Но что представляет собой пространство и материя для размеров больше или меньше указанных, скажем в плюс-минус 30 степени, сороковой, сотой? Человечество может только гадать и строить очередные мифы. Просто если мы выйдем на минус 40-ой уровень и поймем гравитацию, то в основе этого понятия все равно будут лежать явления, уходящие своими корнями еще дальше вглубь, и мы просто вынуждены будем заложить на этом болоте фундамент и выстраивать рассуждения вверх и вширь до какого-то момента, пока вновь отрытые основания не обрушат всю нашу конструкцию…

Это мы говорили о самой материальной науке – физике, а сколько наук, у которых не то, что бы оснований не было, предмет познания, и тот с трудом описан. Скажем юриспруденция, это по большому счету знание правовой системы. Их две разновидности – прецедентальное право, и  система, основанная на законах. Законы, в свою очередь, строятся на чем? Сохранение царского режима или буржуазного (социалистического) общества? На интересах господствующего класса, на социальной справедливости или на здравом смысле? Нормы зарегулированы  или недорегулированы, кто и как их определяет, цели и смысл правового регулирования, если реальное управление зачастую происходит совершенно другими методами, тогда как прописанные в законе нормы не действуют?

Или возьмем финансы, тысячи специалистов в этой области штампуются каждый год только в России, но о чем эта наука? Какие у нее основания? Прибавочная стоимость Маркса, монетарная теория, или модель Кейнса… на чем они основаны кроме умозрительных умозаключений? Что такое деньги, в экономике говорится примерно так же, как про массу в физике, вроде как определение есть, и не одно, но сути оно не выражает. Есть несколько экономических моделей, каждая из которых работает только в определенных условиях, а выйти за их границы, описать основания, вывести целостную теорию…

Или медицина, это вообще чукотская песня – о чем вижу, о том и пою. Как простой аспирин воздействует на организм, и почему он нормализует температуру тела, до сих пор никто не смог внятно объяснить. Я не хочу обидеть заслуженных докторов, я просто рассматриваю в целом медицину как науку – какие основания, какая методология? Что научного, кроме последовательного описания нескольких томов фактических наблюдений? Где оно – здоровье, если предмет медицинских исследований это болезнь?

А потом, если мы считаем физику – основой всего, то физика пока работает только с неживой материей. Вопросы организации живой материи – это вообще новая физика, и новая наука, которая пока только зарождается.

Еще одно интересное потрясение испытал недавно, столкнувшись с темой Коучинга. Не то, что бы я раньше о нем не знал, но как-то не придавал большого значения, но при более близком знакомстве, я увидел в этой теме такие возможности, которые даже среди профессиональных коучей мало кто понимает. Для меня это было инсайтом — это именно то, на базе чего можно развивать сообщество!

Но обо всем по порядку, и вначале, по нашей бразильской традиции, начнем с того, что такое Коучинг, по этому вопросу есть несколько отличающихся мнений:
Коучинг — это и раскрытие потенциала человека, и повышения его эффективности,
— это искусство создания, с помощью беседы и поведения, среды, которая облегчает движение человека к желаемым целям,
— это искусство задавать вопросы для повышения результативности и всестороннего развития личности другого человека.
Coach – переводится как тренер, наставник.

Деятельность коуча – это искусство задавать вопросы, отвечая на которые, человек приходит к осознанию своих проблем или возможностей. И здесь коуч не лечит (как психолог), и не учит (как консультант или ментор), он не приходит с готовым рецептом, и не говорит – я знаю что делать (аз есмь истина). Но он говорит, что знает – на какие вопросы вам надо ответить, и что он уверен, что вы сами сможете разобраться во всех своих проблемах, если озадачитесь ими по-настоящему.

Очень часто нам просто не с кем обсудить свои проблемы, вокруг нас люди, которые либо сами являются источниками этих проблем, либо уровень их компетенции далек от необходимого. Что в личной жизни, что в профессиональной деятельности – мы варимся в собственном соку, и человек, который даст возможность высказаться, навести порядок в мыслях – очень необходим. Благожелательное напутствие, вдумчивый разговор, периодическое напоминание о важных целях, и ваша жизни начинает меняться. Там, где социум пытается сделать вас «как все», коуч помогает вам раскрыть свою индивидуальность.

Сейчас коучинг делится на:
— коучинг личной эффективности, когда требуется решить персональную задачу – выучит язык, выйти замуж, накопить на крупную покупку, избавиться от вредной привычки и т.д.,
— бизнес-коучинг, повышение эффективности бизнеса, осмысленность бизнес-процессов,
— карьерный коучинг, это тоже часть личного коучинга, когда решается вопрос – чему посвятить жизнь, какую профессию выбрать, или как в выбранной профессии достичь успеха?
— лайф-коучинг, это тоже развитие личного коучинга, когда решаются вопросы смысла всей жизни.

Таким образом коучинг подошел к самому главному – вопросу смысла существования человека. Раньше это была территория, на которой безраздельно господствовали религиозные проповедники, потом стали появляться различные одиночные миссии, и наконец под этим вопросом стала расти светская платформа, появилась система, множественный выбор, конкуренция методов, и это очень важно.

Теперь второй вопрос – КАК, как коучинг решает стоящие перед ним задачи?
Рассмотрим основной инструментарий коучинга. В целом коуч всегда вынужден работать в условиях неопределенности, либо клиент не знает – как достичь желаемого, либо он вообще не знает — чего он хочет, и как этого достичь – это уже двойная неопределенность. Я в свое время восторгался методологией ШАГа (Т-системность, мета-схема) которая позволяла решать задачи из серии пойди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что (аллегорическое описание задач с двойной неопределенностью).

Но оказалось, что в Коучинге – это норма, и есть большое количество инструментов, позволяющих из этой неопределенности выходить. В этой связи, я считаю, что ШАГовцы фактически занимались коучингом, хотя и не называли себя так. Главный их инструмент – шестиходовка, это один из многих… подобных. У них кроме бизнес-консультирования было направление – работа с органами государственной власти, на эту территорию коучинг пока ещё не проник, но в целом я не вижу никаких преград – это дело времени.

Чаше всего  коуч-сессия начинается с постановки задачи, с целеполагания, и это правильно. Существует несколько методов постановки целей, это далеко не так очевидно, как может показаться. Нужна фильтрация ложных целей, критерии оценки возможности и достижимости. Цели могут накидываться в ходе мозгового штурма, индивидуально или группой, из прошлого или из будущего, из позиции любви или из волевой позиции…

Самый популярный метод оценки целей называется SMART. У разных школ интерпретация немного меняется, но в целом подход одинаковый:
S (Specific). Конкретно. Цели должны быть описаны детально.
M (Measurable). Измеримо. По каким критериям вы узнаете, что достигли цели?
A (Achievable). Достижимо. A (Assignable) – назначаемыми; нужно указать кто отвечает за реализацию;
R (Relevant). Согласовано. R (Realistic) – реальными; Цели должны быть осуществимыми.
T (Time). Время. T (Time—related) – связанными временем; границы достижения цели должны быть четко определены.

Если у группы есть несколько вариантов целей, то можно провести ранжирование, когда каждый участник присваивает каждой цели определенный коэффициент (баллы, очки), и потом выделяя наиболее популярные варианты. После того, как с конечной целью определились, надо планировать ее достижение, и здесь пригодится следующий популярнейший инструмент коучинга — модель GROW:

Goals — и снова цель, задача или проблема. Как вы поймете, что задача выполнена? Как вы поймете, что нашли решение проблемы? Если не удастся найти решение задачи, что мы потеряем?
Reality — Разберите ситуацию в данный момент. Что происходит конкретно сейчас? В чем это проявляется? Какова частота происходящих событий? Как это влияет на Вашу ситуацию? Какие ресурсы у Вас имеются, чтобы изменить ситуацию? Есть ли у Вас понимание о то, какие конкретные шаги Вы должны предпринять, чтобы изменить ситуацию? Как выглядит Ваш план? Что Вы уже предприняли?
Options — Определитесь с возможными вариантами решения Что еще можно сделать? Что произойдет, если какое-либо препятствие будет устранено? Каковы достоинства и недостатки каждого отдельного решения? На какие факторы вы будете обращать внимание при оценке возможных вариантов? Какой подход вы применяли при действиях в подобной ситуации в прошлом и к чему это приводило? Кто бы мог оказать помощь в нынешних обстоятельствах? Какие из вариантов вам кажутся самыми оптимальными?
What, When, Who, Will — Создайте план действий Каковы дальнейшие действия? Какими будут Ваши первые шаги? Когда конкретно вы будете их выполнять? Какие препятствия могут возникнуть на Вашем пути? Каким образом вы от них избавитесь? Вы уверены, что рассмотрели все возможные варианты? Что поможет Вам замотивировать себя и остальных на достижения цели? Кто и как окажет вам поддержку? Что еще вы готовы и можете сделать для достижения цели?

В целом SMART и GROW довольно похожи друг на друга, но SMART более детально разбирает целеполагание (вопрос ЧТО), тогда как GROW начинает решать вопрос КАК, а это уже методология достижения результата.

Но… одно из негласных правил маркетинга: клиент сам не знает – что он хочет. Я уже говорил, что коучинг – это чаще всего ситуация с неопределенностью, а то и двойной – иди туда, не знаю куда, и принеси то, не знаю что! То есть очень часто обычное целеполагание не работает, и это «рубит» большинство коучей — они говорят «пас». Но выход есть и он довольно простой. Действенный способ выявления проблемных зон, а значит и потенциала для роста и развития – это оценка по 10-бальной шкале различных показателей. Результаты наносятся на диаграмму, и по результатам образно объявляется – как далеко вы сможете уехать на таком неровном колесе?

Вариантов оценочных позиций может быть много, и они сильно разнятся у разных коучинговых школ, чаще всего это самооценка по направлениям:
— здоровье,
— семья, дети,
— отношения, друзья,
— любовь, секс,
— творчество, яркость жизни,
— духовность, личностный рост,
— карьера,
— удовлетворенность жизнью,
— питание,
— жилищные условия,
— финансы и т.д.

Для бизнес-сессий сюда можно включить: клиенто-ориентированность, информационная открытость, заинтересованность сотрудников, планирование и стратегия компании, конкурентное преимущество, эффективность управления, уровни доверия, инициативности, профессионализма и т.д. Все что набирает менее 5 балов из 10 возможных – требует самого серьезного внимания.

Причем очень часто бывает, что самые запущенные проблемы, на начальном этапе целеполагания даже не называются, их попросту нет в сознании клиента, их нет в его повседневной жизни, поэтому они в таком плачевном состоянии и находятся. Клиент как бы и вошел в проблему, потому что он сознательно или не очень, стал игнорировать жизненно-важные вопросы. Но одни проблемы вызывают другие, которые уже нельзя игнорировать. Они выражаются в физическом здоровье, социализации, финансовом благополучии.

Историй происхождения коучинга много, но на мой взгляд, в это общее русло сошлись сразу несколько истоков. Ближе всего к коучингу стоят идеи и методы нейролингвистического программирования (НЛП), его модели, его философия заложили мощную теоретическую базу.

НЛП — направление практической психологии, основанное на технике моделирования (копирования) вербального и невербального поведения людей, добившихся успеха в какой-либо области, и наборе связей между формами речи, движением глаз, тела и памятью. Было разработано в 1960-х — 1970-х годах группой соавторов Джон Гриндер, Ричард Бендлер, Грегори Бейтсон, вскоре к ним присоединились Фриц Пёрлз (гештальттерапия), Вирджиния Сатир (семейная терапия) и Милтон Эриксон (эриксоновский гипноз). Вскоре эти же фамилии мы увидим среди отцов основателей Школ коучинга. Бренд NLP не поделили между собой поссорившиеся Бендлер и Гриндер, состоялась серия громких судебных разбирательств, поэтому возникла потребность в какой-то новой общей базе для дальнейших исследований, и этой базой стал коучинг.

Один из важнейших инструментов, используемых в коучинге благодаря НЛП, стал рефрейминг.
Frame – рамка, мы воспринимаем мир как бы через некую ограничивающую рамку, и изменение восприятия открывает нам новую картину мира, которой мы раньше не замечали в силу сложившихся стереотипов восприятия. Коржибски (основатель семантики) говорил, что «наши карты, или модели мира являются искажёнными репрезентациями ввиду особенностей нейрологического функционирования и ограничений, связанных с ним. Информация о мире получается рецепторами пяти чувств и затем подвергается различным нейрологическим трансформациям и лингвистическим трансформациям даже до того, как мы впервые получаем доступ к этой информации, что означает, что мы никогда не переживаем на опыте объективную реальность, не изменённую нашим языком и нейрологией». То есть, все люди пребывают в определенной степени иллюзорности своего существования, возникающей в следствии ограниченности восприятия. И рефрейминг позволяет менять рамки ограниченности.

Рефрейминг может быть осуществлен несколькими способами.
1. Рефрейминг по контексту.
2. Показ другой стороны.
3. Рефрейминг при помощи «зато…».
4. Рефрейминг с помощью коннотаций (оценочных составляющих слова).
5. Работа на контрасте при использовании альтернативного вопроса «или…».

И наконец, мы подходим к третьему важному вопросу – смыслу, ответу на вопрос ЗАЧЕМ?

Зачем вы живете? Зачем Вашей компании развиваться? Зачем Вам то, о чем вы просите?
И здесь коуч выступает в такой роли волшебника. Квартиру? Машину? Жену или мужа? Все, что пожелаете! Без проблем… но только ответьте – зачем вам это? Какой в этом смысл?
В сказках волшебство исполнялось без этой лишней опции – «по щучьему велению», и все сразу делалось, но даже в сказке к вопросу смысла главный герой все равно приходил. Ну, получила старуха и избу, и дворец, и столбовое дворянство.. что ей это дало? Какой был смысл просить, если все равно все потеряла?

И в коучинге, по поводу смысла, есть еще один инструмент, тоже пришедший из НЛП– пирамида Дилтса. Есть такое утверждение, что проблема не решается на том же уровне, на котором она возникла, надо как бы подняться над проблемой… но куда, как? В пирамиде Дилтса предлагается пройти от проблемы (ситуации) с первого уровня – к действиям, что вы совершили, что привело к проблеме? Потом на третьем уровне надо спросить – почему вы так сделали, какую роль вы играли, какие правила или установки обуславливали ваше поведение? И в конечном счете опять приходим к вопросу – зачем это всё?

Причем можно по этой пирамиде идти и сверху вниз – вначале определить миссию, потом роль, потом навыки, план действий и вот вам конечный результат!

Что же касается вопроса ЗАЧЕМ для самого коучинга, то можно сказать, что кто-то зарабатывает на консультациях, кто-то на обучении, а можно было бы подумать о развитии всего человечества. Коучинг появился буквально недавно, это очень молодое начинание. Самая крупная на текущий момент Международная Федерация Коучинга (ICF) была основана Томасом Леонардом в 1995 году, но глобальных целей у этой организации нет, просто я считаю, что цель – всемирное продвижение коучинга, или соблюдение этического кодекса, это не цели. Они не конкретны, не измеримы, не имеют временных рамок, и не описываются никаким планом. Поэтому в вопросе целеполагания ВСЕ имеющиеся на сегодняшний день ассоциации коучей нарушают свои же техники SMART и GROW. То есть ICF – это просто коммерческий проект, выстроенный вокруг идеи коучинга, там все построено на деньгах и словоблудии, но тем не менее – это на сегодняшний день 24 тысячи коучей по всему миру. Кроме ICF, есть ECA Европейская ассоциация коучинга, у которой цели – продвигать стандарты… ICC — international coaching community (13 тысяч коучей) и ICU — intenational coaches union (7 тысяч коучей) – целей не заявляют, тупо проводят обучения, выдают сертификаты, устанавливают стандарты, этические нормы. Зачем они это делают – не говорится. У нас в России все намного скромнее — АРК — ассоциация рускоязычных коучей (114 членов), МАРК – международная ассоциация рускоговорящих коучей (около 220 членов).

При этом, развивая особую активность на продаже обучения, справедливости ради заметим, что учить-то особенно нечему… весь набор рабочих инструментов укладывается в скромный курс от 40 до 120 академических часов, в основном психологии, после чего обещается зарплата от 2 до 5 тысяч долларов в месяц. Я описал основные инструменты – они все в основном пришли из НЛП. Эта деятельность не регламентируется законодательством РФ, для работы коучем не требуется диплома, а сертификат хваленых курсов, это я извиняюсь – филькина грамота, в ПТУ народ дольше учат.

Просто я всегда обращаю внимание — как вы сами используете методы, которым вы учите других?
Цель – это нечто большее, к чему вы стремитесь? Представьте, что стандарты продвинуты, кодексы соблюдены… ради чего все это? Чем стандарты одних коучей лучше других, ради чего вы меряетесь этикой? Всего в мире, в общей сложности, сейчас насчитывается порядка 45 000 профессиональных коучей, но кроме позерства по поводу обучения ради обучения, ради собственных, самых исключительных, самых достоверных сертификатов (гораздо более сертификатистых, чем у других), похвастаться нечем. На глобальном уровне движение коучинга пребывает в прострации бессмысленности своего существования. При чем, СМЫСЛЫ как бы просятся, что бы их вынесли на первый план, коуч – это, в первую очередь, специалист по работе со смыслами, из которых целеполагание проистекает как производная. И на каком-то уровне эти смыслы становятся общими для всех.

Какой смысл существования у всего человечества – это, я думаю, не наш вопрос, мы может определять смыслы только своих поступков, а мы сами себя не создавали, поэтому в иерархии смыслов у нас всё та же рамка. Но в том объеме работ, что мы можем упорядочить, у нас пока просто не паханное поле. Коучинг пока прокладывает первую лыжню в осмыслении людьми своей деятельности. Мы же homo sapiens, должны быть разумными, степень разумности последние годы возросла, но все равно большинство людей не задумываются о своей жизни вообще, живут как живется, в основном реагируя на внешние события. Мало того, никто не работает со смыслами и проистекающими из них целями на уровне социальных групп — Муниципалитеты, Субъекты Федерации, а какая цель сегодня стоит перед Россией? Никто не скажет… а какие планы у человечества? Глухо…

Тогда, если бы коучинг смог взяться за смысловую сборку, и миссия свелась бы не к процветанию «своей» ассоциации, а, скажем, к организации всего человечества в единый субъект, вот тогда  это был бы мегаломанский проект, в котором захотели бы поучаствовать многие.

В начале года я уже писал о Школе осознанного развития, теперь эта идея начинает приобретать конкретные очертания, но для начала, по традиции — надо определить цель данного проекта.

Цель – создание среды для развития участников проекта, раскрытия их внутреннего потенциала, их самореализации, достижении важных жизненных целей, которые они перед собой поставят.

Именно создание среды, а не простой набор курсов, должно стать отличительной особенностью данного проекта. Другими словами, можно сказать, что цель проекта – в «пробуждении» участников, «человек в футляре» должен перейти в позицию свободного человека. Из обусловленного жизненными обстоятельствами — в творца своей жизни, активного деятеля.

Согласно модели «пирамиды потребностей» А. Маслоу – это самый высший уровень притязаний в человеческой жизни — самореализация. Создание среды подразумевает сразу несколько факторов:
— во–первых, это системный подход, это планомерное изучение множества методик,
— во–вторых, это группа, это сообщество, это живой организм, где вы вступаете в коммуникации с другими участниками,
— в-третьих, это тесная обратная связь, на период обучения у каждого участника проекта появляется свой личный коуч (наставник), который ведет вас по персональной программе вашего личного развития.

Обучение в рамках проекта достаточно специфичное, это не обычная Школа, где знания надо зубрить, это скорее раздача ключей, определенных навыков, через призму которых приобретается свой собственный опыт. Поэтому создание среды – это задача организаторов проекта, но для развития и получения каких-либо результатов, участникам надо приложить собственные усилия.

Любое развитие происходит через деятельность. Вначале это обучение и развитие осознанности, потом постановка целей, потом их реализация. Рефлексируя свои ощущения на этом пути, человек приходит к осознанию ценности тех или иных действий, он как бы «рисует» картину собственной жизни, оценивая получающиеся штрихи, являясь творцом, актором. Это деятельность, направленна на самореализацию, на раскрытие и проявление своего потенциала, проживание своей жизни осмысленно, прочувствовано, глубоко. Фактически – только это и можно назвать жизнью, то существование, которое, к сожалению, ведут многие люди, это пассивное проживание. Очень мало какому количеству событий они являются причиной, еще меньше – осознанной причиной. Они всего лишь реагируют в ответ на внешнее обстоятельство, любая деятельность в их исполнении – это практически рабский труд, из-под палки.

Один из главных принципов, которого мы придерживаемся, заключается в том, что у каждого человека есть свой источник внутренней энергии, который проявляется очень индивидуально. И если человек ведет деятельность созвучную этому источнику – он получает неисчерпаемые силы. Он становится великим, он реализует свою жизненную программу, он становится проводником этой Энергии, пассионарием (по Гумилеву). Именно это и можно назвать – настоящей жизнью. Можно сказать, что каждый человек – в чем-то гений, и если он будет заниматься «своим» делом, то он достигнет в нем потрясающих результатов. Проблема лишь в том, что мало кто понимает – где спрятан этот родник? Как его отыскать? Это действительно непростой вопрос, но у нас есть методы, они заключаются в развитие волевой деятельности, в переключении режима жизни из состояния «спячки», когда человек вяло реагирует на внешние раздражители, в режим «деятеля» – когда вы «просыпаетесь» и начинаете проявлять активность. Что это за действия – это зависит от Вас, мы не определяем Ваш выбор. Все очень индивидуально, проработка собственных желаний с коучем может дать первое приближение истины — у кого-то спорт, у кого-то бизнес, и т.д.

В Центре развития осознанности (Школе) происходит раздача Ключей, получив которые Вы начинаете самостоятельную работу. Ее направление, глубина – зависят только от вас самих. Мы предложим направление, но опыт и навыки надо вырабатывать самим.

Первый Ключ, первый навык, который предстоит освоить – это Рефлексия своих собственных переживаний по тому или иному поводу. Многие люди подвластны своему эмоциональному состоянию, они не осознают его, они не разделяют себя и свои эмоции – их реакция практически мгновенная. Навык Рефлексии позволяет отнестись к собственным эмоциям, как к одному из факторов, влияющих на реакцию, наравне с другими, разотождествить себя и свои эмоции, оценить их «со стороны», внести изменения в ранее неподвластную сознанию реакцию.

Почему это так важно? Есть несколько «страшных» болезней, которыми больно человечество, и одна из них – это крайняя степень негативизма . Многие люди недовольны — собой, ближайшим окружением, обществом, государством и т.д. Это недовольство приводит либо к агрессии, либо к обиде. И то, и другое, в свою очередь, приводит к изоляции, вместо конструктивного сотрудничества, к потере жизненной энергии и здоровья. Всемирная организация здравоохранения назвала социальное одиночество – одним из факторов, негативно влияющих на здоровье. Мы же назовем «одиночество» — второй «страшной» болезнью нашего общества. Вокруг нас тысячи людей, но с кем мы близки на эмоциональном уровне? Сколько у нас близких друзей? Надо честно признать – люди не умеют выстраивать коммуникации, поэтому второй ключ — навык эффективной коммуникации.

Это все относится к навыкам эмоционального интеллекта (EQ). Все, что нам надо для счастья – у нас уже есть. Стоит только научиться принимать и прощать, благодарить – себя, других, общество и весь мир… и ваша жизнь изменится самым волшебным образом. Вы просто поменяете отношение с минуса недовольства — на плюс благодарности. С критики на принятие, с соперничества на сотрудничество. С эмоциональным интеллектом вообще многое что связано – это главный кладезь нашей жизненной энергии, причина здоровья или болезней, мы запоминаем только те мгновения нашей жизни, когда мы искренне проявляли свои чувства. Вопросы лидерства, самомотивации, творчества – всё здесь. Но что бы этим насладиться – надо научиться пользоваться первыми двумя ключами.

Третий важнейший навык, который Вам предстоит освоить – это умение целеполагания.
Все в нашей жизни – это акты различной деятельности, но без выбранного направления движения, без какой-то значимой цели в жизни, люди движутся хаотически. Как говорится, для корабля, который не знает пункт своего назначения, никакой ветер не будет попутным. Поэтому надо учить целеполаганию, методологии и смыслу деятельности. Надо строить правильные планы и планомерно развивать жизнь к лучшему. Это третий Ключ, которым лечится еще одна «страшная» болезнь — дезорганизованность. Когда семь пятниц на неделе, когда вы не знаете — к чему хотите прийти, то весь удел вашей жизни – это броуновское метание от одного сиюминутного предпочтения к другому. Но и здесь не все так легко и просто, по многим вопросам человек имеет ошибочное суждение, и, как говорится, ничем люди так не дорожат, как своими собственными заблуждениями. Эти ментальные ловушки сознания моделируют поведение человека, его восприятие мира. Научиться безоценочному восприятию, принятию и разотождествить себя со своими ментальными установками – это еще более сложная задача.

Четвертая «страшная» болезнь – гиподинамия, малоподвижный образ жизни. Вообще вопрос можно поставить еще шире , мы не осознаем — насколько деструктивный, с физиологической точки зрения, образ жизни мы ведем. Как мы тренируем свое тело, какую пищу едим, как пьем и дышим? Это важнейший навык – представление о собственном здоровье, вспоминать об организме не тогда, когда он уже заболел, а поддержание его в здоровом состоянии. Это уже четвертый навык и Ключ – ваше собственное здоровье! Человек должен быть здоров, можно сказать — это единственное что он должен, остальное – на его усмотрение.

Процесс обучения идет параллельно по двум направлениям. С одной стороны — это групповые занятия по освоению того или иного навыка с инструктором. С другой стороны у каждого учащегося есть свой наставник (коуч), который помогает в выработке целей, в поиске своих сильных сторон, мотивирует на развитие. Процесс наставничества является культурным кодом, который передается дальше. На определенном уровне развития, по желанию, каждый участник может стать наставником (коучем) для новых участников. Это позволяет ему продолжить процесс своего развития, когда ученики становятся своего рода учителями для наставников.

Если классическая система образования рассказывает вам – какой мир снаружи вашего сознания, то Центр развития осознанности (Школа) попытается Вам помочь с вопросом – Кто (какой) Вы внутри. Этому невозможно научить, поэтому у нас нет Учителей, у нас есть Инструкторы. Знание такого рода невозможно передать, его можно только вырастить в себе, приобретая персональный опыт в ходе практических занятий.

В Школе собраны самые популярные направления личностного роста, самопознания, психотехники развития сознания и осознанности. Вам не потребуется посещать десятки различных тренингов, где никто не берет на себя ответственности за результат, мы подобрали для вас лучшие. В базовый курс входят:
— Эмоциональный интеллект, представляет автор более 40 книг по психологии С.Ю. Ключников,
— Психонетика, представляет автор О.Г. Бахтияров, он же соавтор данного проекта,
— Ментальная каллиграфия, представляет автор В.А. Лукашенко,
— Навыки здорового образа жизни, представляет Ген. директор «Клиники Купеева» Р.В. Купеев,
— коучинг и наставническое сопровождение, представляет автор данного проекта А.В. Каныгин.

Очень важная особенность проекта — это открытость для новых техник и методик. Это не школа одного преподавателя, который подчеркивает достоинства своего учения, и нивелирует все остальные, здесь представлены разные направления и разные преподаватели. Мы готовы сотрудничать с новыми преподавателями или даже Школами, если они удовлетворяют трем главным критериям нашего проекта:
1. Понятность и прозрачность методики. Описание методики должно полностью ее выражать.
2. Результативность. Должны быть четко описаны навыки и критерии оценки, они должны быть объективными и измеримыми.
3. Аутентичность. В ходе применения методик должен вырабатываться личный опыт и персональные навыки.

Шаг в будущее человечества – это новая культура, новый социум, основанный на осознанности, на включенности человека, на открытом диалоге с другими. Школа предлагает участникам — раскрыть свое «Я», обрести свою подлинную субъектность. Или опять же другими словами — сделать переход из мира тотального долженствования и обусловленности, в мир свободы и открытости для собственной самореализации.

Программа базового курса Школы включает в себя:
1. Введение в телесные практики. Навыки работы с телом, дыханием, культура движения, питания, энергетический баланс.
2. Эмоциональный интеллект. Различные подходы к этому направлению. Ассертивное поведение, эмпатия, адаптивность.
3. Медитативные практики и навыки работы с сознанием.
4. Психонетические практики — концентрация, деконцентрация, работа со смыслами.
5. Ментальная калиграфия.
4. Введение в практики запредельного (трансперсональные практики).
5. Осознанное отношение к здоровью. Искусство здоровья, молодости и долголетия.
6. Основы коммуникаций. Практики эффективного диалога, актерское мастерство.
7. Цели собственной жизни. Как быть коучем самому себе.
8. Основы теории деятельности. Целеполагание по методам SMART, GROW, методология, смылы.
9. Управление временем (таймменеджмент), планирование, стратегирование.
10. Навыки групповой динамики и самоорганизации. Навыки модерации групп, лидерство.

Мировоззрение будущего будет основано на новой культуре, которую можно описать как свобода личного самовыражения. Мы ждем тех, кто ищет свою дорогу к самому себе, к своему собственному развитию, кто искренне хочет помочь себе и другим в этом развитии. Как говорится – нет предела совершенству, и люди,готовые идти дальше, после базового курса могут пройти расширенный, который  пока видится в таком виде:

Расширенный курс. Подготовка профессиональных коучей. Академия.
— Аналитика социокультурных процессов.
— Когерентная работа групп.
— Смысловые операции сознания, сложное мышление, знаниевые технологии.
— Наставничество над участниками базового уровня.
— Способы мышления, нейропрактики.
— Практики вневременности, развития интуиции.
— Онтологии, культура, цивилизация, общественные формы.
— Разработка новых когнитивных инструментов.
— Развертка смыслов в проявленные формы.
— Смысловое управление процессами.
— Построение социокультурных структур.

Если вы хотите принять участие в данном проекте, записывайтесь на обучение по адресу www.soznan.ru

Мы часто используем слово «смысл», но насколько хорошо мы понимаем его значение?
Есть минимум три понимания данного слова.

Первое, Смысл – это значение сказанного. Есть такой устойчивый оборот – «в смысле?», когда человек уточняет свое понимание сказанного. Язык является функцией перевода смысла в текст и обратно. Причем как язык, так и текст – это некие корреляты сознания, для работы именно со смыслами (значениями) слов. Внешне языки и тексты могут очень сильно отличаться друг от друга, а вот смыслы (дерево, стол, человек) остаются общими для людей разных культур и языковых традиций. Каждому смыслу-значению в том или ином языке соответствует некое слово-текст. Мало того, кроме слов, и сложных семантических конструктов речи, есть еще система знаков, жестов, всё, чем занимается семиотика. Для коммуникации используется много инструментов, и все они призваны передавать Смысл, как значение некого сообщения.

Второе понимание Смысла относится к деятельности. У любой цели есть раскрутка вверх или вниз. То есть, всегда возникает вопрос – вот цель, вот предположим – она достигнута, что нам это дает? Для чего нам ее достигать? И конечно за этой целью всегда есть следующая – мы работаем, что бы получать деньги, деньги нам – что бы обеспечивать свое проживание, проживание – что бы растить детей и т.д. То есть если представить спираль процесса, то некое действие – это кусочек этого процесса, результаты которого становятся исходными данными для следующего шага. И Смысл, в данном случае, выражается в соизмеримости текущей цели – цели более высокого уровня. Мы строили – строили, и, наконец, построили… а на фига? В пословицы и поговорки вошли бессмысленные действия — «сизифов труд», «толочь воду в ступе», «лить из пустого в порожнее» и т.д. То есть, в любой деятельности под смыслом подразумевается востребованность результатов этой деятельности. Их ценность, нужность и полезность

И третье значение Смысла – личный интерес деятеля. В данном случае «смысл» выступает синонимом слову «резон». Все-таки деятельность как таковая, с ее результатами – это одно, а мотив деятеля – немного другое. Это как в уголовном праве – есть объективная сторона преступления, это описание видимых признаков деяния, и есть субъективная – это мотив. Здесь мы переходим непосредственно к субъекту – для чего, зачем мы совершаем те или иные поступки?

Давайте на мотивах остановимся поподробнее, здесь много чего напутано, потому что какая-то часть мотивов вообще не доходит до сознания. Инстинкты, импринты, шаблоны поведения — об этих основах мы вообще не думаем, это то, что классической психологией отнесено к области подсознательного. И поэтому, зачастую, мы сами не понимаем – что нами движет, какой смысл в тех или иных поступках? Кроме под-сознания, есть еще над-сознание, это интуиция, вера в предназначение, миссия. Эти мотивы уже лучше отображаются в сознании, мы их, по крайней мере иногда, можем сформулировать, но их основы тоже выходят за рамки понимания.
И после этого полосового фильтра, остается узкий диапазон смыслов, которые порождаются сознанием и имеют интенциальную направленность. Эти смыслы основаны на причинно-следственных связях материального мира. От простых – налить воды, до сложных многоходовок.

Но наше сознание – странная вещь, оно живет (как бы) на перекрестке миров – материального и идеального. Оно воспринимает и мир форм, и мир идеальных информационных образов одновременно, способно проводить операции сравнения (идентификации), воображения (представления). Скажем, есть некий объект из мира информации – «стул», он может быть разным, но когда мы видим конкретный стул, мы его определяем в группу «стульев» на основании мыслительной операции сравнения, и уверенно заявляем – да, это объект действительно стул! Мы храним образы объектов «женщина», «автомобиль», «начальник» и разделяем поток поступающей в сознание информации, идентифицируя те или иные узнаваемые фигуры. Это смыслы первого уровня.

Точно так же у нас есть образы «успеха», «одобрения», «доброго отношения» и т.д. Мы используем различные мыслительные операции – сложения, сравнения, можем выделять главное, формировать образ цели. Процесс наведения ракеты на цель – это выделение рассогласования между должным положением ракеты в текущий момент времени и ее фактическим положением. Таким же образом мы контролируем результаты своей деятельности. Это смыслы второго уровня.

Тяжелее всего с личными мотивами. Здесь уже не внешние цели снаружи, относительно нашего сознания мире, а внутри сознания, это уже категория экзистенциальных оценок и задач с нечеткой логикой. Без какого-то вектора, который можно определить как смысл Жизни, глобальная цель, к которой надо стремиться, целеполагание строится по принципу «от проблемы», от голода, от холода, от сексуальной неудовлетворенности, от скуки… И по привычке, решение проблемы экзистенциального уровня ищется в виде некой последовательности действий в материальном мире. А так как логика здесь нечеткая и нелинейная, результаты подобной деятельности уводят субъект в самом непредсказуемом направлении.

Здесь дальше поле для рассуждений — бескрайнее, но я хотел бы закончить на том, что говоря о Смысле, мы имеем в виду три значения, а говоря о Смысле Деятельности — два! Перовое — объективное, выражающееся в согласовании целей деятельности — задачам более высокого уровня, и второе — субъективное, это мотив деятеля, который в свою очередь может быть осознаваемым и не очень.

В любом деле на первом месте всегда стоит вопрос цели.  ЧТО мы хотим получить или достичь? Какой образ будущего мы представляем?

К сожалению, при кажущейся простоте этого вопроса, целеполагание далеко не всегда рассматривается и обсуждается. Мало того, оно имеет ряд тонких моментов, которые запутывают вопрос цели, сбивают его, подменяют понятия.

Первая путаница возникает с раскруткой целеполагания вверх или вниз. Например,  давайте поставим цель – засеять поле пшеницей. Казалось бы — все просто, логика прямая, линейная, это значит, что  чем больше и быстрее вы делаете, тем скорее придете к результату. Предположим, мы по поводу цели отвечаем – что бы иметь запасы на зиму, чтобы не умереть от голода. Хорошо, но тогда получается, что цель вашего действия была  не засеять поле пшеницей, а обеспечить свое пропитание.  А пропитание нужно, что бы обеспечить выживание, а выживание? … на определенном этапе мы всегда выходим на некие экзистенциальные вопросы, на которые, в конечном счете, ответить не можем. Зачем нам жить? Зачем нам дорогая машина, статус и положение в обществе? Мы выходим за пределы доступной нам логики, где кроме фразы «хочу и все тут», больше придумать нечего.

Но кроме раскрутки цели вверх, есть ещё раскрутка цели вниз – что нам надо для того, что бы засеять поле пшеницей? Нам нужно поле, нужна пшеница, нам надо знать как это – сеять пшеницу на поле (или в поле), нам нужны исполнители, технология, процесс. И каждый из этих вопросов становится промежуточной целью. И часто конечная цель теряется из-за невозможности включения в процесс той или иной составляющей.  Тогда происходит подмена цели, сосредоточение усилий на каком-то препятствии, борьба с алкоголизмом превращается в борьбу с алкоголиками, светлый образ  коммунизма блекнет на фоне ожесточенной классовой борьбы и т.д.

И здесь проходит интересный водораздел – раскрутка цели вверх, на  определенном уровне приводит к экзистенциональным переживаниям  личности, выходит на уровень смыслов и ценностей (не материальный  мир), а раскрутка цели вниз всегда приводит к определенным интенциальным устремлениям в физическом мире.  Все цели, которые сводятся к понятию «быть» — это цели экзистенциального уровня. Например — я хочу похудеть (быть худым), я хочу быть богатым, бросить курить (быть некурящим), мужа – миллионера (быть женой миллионера), самое распространенное желание – быть счастливым.

Intention – интенция, устремление, намерение, цель.
Exist – существовать, быть, жить.

Можно сказать, что цели интенциального уровня – это все материальные цели, которые могут быть описаны, измерены, и реально достижимы. Цели экзистенциального уровня – это нематериальные цели внутреннего самоощущения, внутренней оценки – счастье, свобода,  безопасность, любовь, уважение, доверие, уверенность, значимость и т.д.

Отсюда вторая путаница с целеполаганием возникает  на разнице логик  интенциального и экзистенциального уровня. При постановке интенциальных целей материального уровня – прекрасно работает аристотелевская логика  причинно-следственных связей, это виды целей – «бери больше, кидай дальше, пока летит — отдыхай».  А вот при постановке целей экзистенциального уровня, работает обратная логика – чем больше стараешься, тем хуже выходит.

И люди, озаботившиеся экзистенциальной целью, всегда спрашивают – а что (для этого) надо  делать? А делать надо что-то уже в физическом мире, ручками – ножками… а это интенциальный уровень. И это самая популярна ловушка сознания у каждого по отдельности взятого индивида, и у всего человечества в целом.

Вот, например, мы захотели – что бы в обществе не было преступности… что делать? Это проблема экзистенциального уровня – быть законопослушным обществом, но решается по традиции интенциальными методами — надо ловить преступников и уничтожать их, ну или хотя бы  изолировать от общества. Надо что-либо делать в материальном мире – писать планы, устраивать засады, выставлять наряды. Повлияет это как-то на преступность? Ну некую остроту заболевания конечно снимет, но  окончательно не излечит, преступность – это хроническое заболевание, можно говорить лишь о степени выраженности симптомов. А вот как только государство вводит принцип «презумпции невиновности», и считает, что человек — изначально считается невиновным, пока его вина не будет доказана в суде, то есть совершило экзистенциальное действие – признание , преступность сразу  стала меньше.

Или, допустим, страдающая полнотой дама решила стать (быть) стройной и изящной. Как решается задача – опять надо что-то делать!? Вообще, это классическое решение – кто виноват, и что делать, это методология ухода от проблемы, и обычно малоэффективна. Что надо делать — что бы похудеть? Ничего не надо делать, надо не есть. Но мы же так не можем, у нас руки чешутся – нам обязательно надо что-то сделать! Мы сидим на диете из последних сил, мы учимся прощать – как последний раз в жизни, даже любовь для нас – это усилие! Но экзистенциальная проблема решается экзистенциальным действием – принятием, осознанием, переосмыслением или прощением. Если это и усилие, то совершенно другого рода.

Что надо делать — что бы бросить курить? Ничего не надо ДЕЛАТЬ!!! Это тоже проблема экзистенциального уровня, и она не решается интенциальными средствами. ВСЕ проблемы экзистенциального уровня – это вопрос отношения к этой проблеме со стороны самого субъекта. Измените отношение – изменится проблема.  Что ценного в курении? Физическое удовольствие? Братское отношение со стороны других курящих? Надо искать ценности в том, с чем вы собираетесь бороться, у вас всегда есть какая-то выгода в этом, надо ее осознать и переработать на этом уровне ценности.

Как произвести впечатление, как удержаться от соблазна, не дать слабину… чем больше мы прикладываем усилий для достижения этих целей, тем хуже получается результат. Я заставлю себя уважать, говорит диктатор, но что он делает? Насилие, и еще раз насилие… действия  сводятся к цели причинения страдания, а почему? потому что самой распространенной ошибкой людей – решать цели экзистенциального уровня интенциальными способами.

Еще раз… разделим интенции и экзистенции. Любые цели в материальном мире — построить дом, посадить дерево, заработать денег — это цели прямой логики! Цели внутренние экзистенциальные — стать богатым, счастливым, знаменитым смелым или достойным — вот эти цели имеют обратную логику.

Вся реклама построена на экзистенции – нам показывают роскошные машины, бурлящее  пиво, улыбающихся женщин, красивых детей, но потом идет подмена понятий, это ведь тоже навязанное целеполагание – у нас возникает в сознании некий образ, потребность, а потом – предлагается готовый сценарий – вы покупаете квартиры, машины, страховки, или пиво… меняем  деньги на чувства.

Давайте теперь рассмотрим – почему происходит разворот логики в задачах экзистенциального уровня. Всё дело в том, что подобные задачи не имеют готовых решений. Снова пример – вот вы сидите и ничего не делаете, мечтая быть богатым. А зачем вам богатство? А чтобы ничего не делать… так вы уже ничего не делаете.

Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей… (А.С. Пушкин)

Система устойчива в самой нижней точке энергетического усилия. Чем большую ценность мы придаем материальным аспектам нашей жизни, тем – о злая шутка, нам все труднее удерживать эти ресурсы. Но зачем они нам? Если цель накопления ресурсов – сами ресурсы, то они как песок сквозь пальцы будут утекать туда, где они – средство, а не цель. Цель всегда где-то выше.

Вот он вопрос целеполагания во всей красе, вот почему столько проектов и групп не могут ни договориться, ни определиться с целями. Надо научиться разделять виды целей и используемой логики, видеть ошибки при планировании действий, направленных на экзистенциальные цели. И конечно, целеполагание неразрывно связано со смыслом… а об этом в следующей статье.

Еще одна очень важная тема, которая долго ждала своего часа. Меня давно интересовал вопрос – от чего люди испытывают удовольствия? Вроде бы – чего сложного, все описано в пирамиде потребностей Маслоу, как только потребности удовлетворяются – человек испытывает удовольствие, не удовлетворяются – дискомфорт. Плюс удовольствия от традиционного — секс, наркотики и рок-н-ролл, что для большинства людей составляет основу развлечений в их жизни.

Однако … )) Почему тогда столько неудовлетворенных своей жизнью людей? Казалось бы, всё есть – сыты, обуты, одеты, умны и здоровы, с квартирами и машинами, … и страшно недовольны своей жизнью, и это недовольство, как ядовитая желчь, сочится из них, отравляя жизнь и им самим, и окружающим… ведь были люди, как люди… и вдруг … многие резко «заболели» эгоцентризмом — человек человеку волк, все вокруг жадны, глупы, завистливы, только и ждут, что бы хапнуть или нагадить. Что за болезнь такая поразила современное общество? Лень, непомерные амбиции и желания, зависть и негодование в одном флаконе?

И хочется как-то помочь людям, спросить – а чего ты хочешь? Чего тебе не хватает? А ответ в большинстве случаев будет – не хватает денег… но (Киса, зачем вам деньги?) на что человеку нужны деньги? Что он будет с ними делать? Направит на что-то общественно полезное? Или тупо пропьет – прогуляет? Может быть, жизнь специально уберегает его от дальнейшей деградации — хоть какими-то ограничениями? Ведь что мы чаще всего делаем с полученными деньгами? Тратим!!! Все до копеечки… Я всегда удивлялся способности практически всех людей тратить все деньги, которые они получают, деньги никогда не остаются не потраченными, даже если их много. Кому от этого хорошо кроме зажравшегося Эгоизма? Каких бесов мы кормим, гоняясь за тем, без чего можем легко прожить, кому и зачем хотим доказать свою важность и величие? Есть такая поговорка – нет предела двум порокам, человеческой жадности и человеческой глупости.

И вот здесь пришла пора вводить структуризацию. Глупость и жадность, кайф от измененных состояний сознания, секс, развлечение и праздность… это как бы один срез, и здесь по каждому направлению есть целые сообщества адептов этой порочной страсти. Есть распространенное мнение, что человек стремится к 3 вещам – славе, богатству и власти, это уже другой срез (представление), он как бы определяет или задает Деятельность по достижению чего либо. Все наше бытиё или существование – это совокупность актов той или иной деятельности. В основе каждого акта деятельности лежит мотив, понимание смысла – зачем нам надо это делать? Что бы получить что-то хорошее, или не получить чего-то плохого. Что бы чего-то достичь, или чего-то избежать? В основе любой Деятельности – стремление к достижению («хотелки», страсти, желания), или уход от проблем (страхи). Проблемы вызывают у нас непринятие и агрессию.

А какие ещё бывают страсти — пороки? Здесь мы не можем не вспомнить религию, согласно католичеству есть семь порочных страстей, и 7 кругов ада для каждой из них:

1. Гордыня
2. Алчность
3. Зависть
4. Гнев
5. Похоть
6. Чревоугодие
7. Уныние

Согласно православию их уже восемь:

1. Гнев
2. Гордыня
3. Тщеславие
4. Сребролюбие
5. Чреообъядение
6. Печаль не по Богу
7. Блуд
8. Уныние

И, если сравнить, то в православном списке появляется «Тщеславие» и «Печаль», но нет «Зависти». Пары Алчность – Сребролюбие, Похоть – Блуд, Чревоугодие – Чревообъядение можно посчитать синонимами, Уныние, Гнев и Гордыня совпадают дословно. А вот «Глупости» (из поговорки про глупость и жадность) нет ни в одном из списков. Хамство, хвастовство, лесть, лицемерие, осуждение, злопамятство, самолюбие и еще десяток не самых лучших человеческих качеств в «смертные» грехи не попали, видимо это производные от основных.

Для разрешения противоречия между пороками, названными в Католичестве и Православии, пригласим третью сторону – Буддизм, который достаточно принципиально отличается тем, что считает себя учением, а не религией. В буддизме пороки имеют некую иерархию. Мать всех пороков – Невежество (вот и появилась Глупость), символ – свинья, считается, что невежественный человек вынужден перерождаться в колесе сансары бесконечно долго, и именно поэтому Просвещение в буддизме – главная добродетель, век живи – век учись, все духовное развитие возможно только в ходе познания, собственно отсюда и Буддизм – Учение, а не религиозная догма. Дальше из Невежества следуют два главных порока – Страсть, всё то, что мы страстно желаем себе, все наши «хотелки» (символ – петух), и Гнев, всё то, что мы резко отвергаем (символ – змея). Невежество, Страсть и Гнев – этакая анти Троица, составляет базовую основу пребывания в рамках обусловленности (несвободы) существования. Мы «ведёмся» на свои желания, на свои эмоции, отождествляемся с ними, закладываем в основу своего существования, а потом страдаем, приходя к тому, что жизнь прожита впустую. От нас требовалось развитие, а мы предавались утехам, обжорству и амбициям.

Зато Деньги – это такая вещь, которая действительно способна удовлетворить, или по крайней мере успокоить абсолютно все грехи — пороки. Гневному дай денег – успокоится, жадный до конца не удовлетворится, но удовольствие испытает, как и завистливый. Даже уныние можно расшевелить – теперь есть деньги, и их можно тратить. Любовь и дружбу, конечно,  не купишь, но их и не заказывали, заказывали – денег. И если все грехи – пороки  это выражение некого Зла на земле, этакие своеобразные инструменты Дьявола, то Деньги – это концентрированное универсальное зло. Все проблемы от денег – либо от их нехватки, либо от избытка. Недаром многие утописты предлагали полностью отказаться от денег. В Коммунизме денег быть не должно, Жак Фреско в проекте «Венера» тоже предлагает отказываться от денежных отношений.

Пушкин был великим философом, в сказке про «Золотую рыбку» старуха последовательно требовала себе корыто, избу, столбовое дворянство и царство… и всё получала! Материальные блага и власть в мире людей – пожалуйста. Но когда она затребовала себе Владычество морское, и саму золотую рыбку в подчинение (власть над тайными силами), проявляя невежество, несдержанность страстей и гнев по отношению к старику … она получила наказание. Причем обратите внимание – её не казнили, не лишили свободы, её просто ограничили в достатке, в уровне материального благополучия, просто вернув на старое место к разбитому корыту! Гуманность просто зашкаливает… А теперь сравните и сделайте выводы – в каком состоянии перманентно пребывают все наши страдальцы, с которых я начал эту статью, которые всем недовольны, но не отказались бы от денег? Это же старухи у разбитого корыта. Жизнь давала возможность себя как то раскрыть, проявить, кем-то стать… а мы что? А мы бегаем с бешенными глазами – дай, дай, дай… ну на… мало – дай еще… на еще.. снова мало – ещё, ещё, ещё хочу…

И здесь стоит вспомнить про один любопытный эксперимент, который очень подходит к этому случаю.

И чем мы отличаемся от подопытных крыс? Мы ведем себя точно так же. Все то, что доставило нам удовольствие – мы будем требовать снова и снова, пока не отупеем окончательно. И здесь мы перешли к следующему важному выводу – если мы сами не в состоянии ограничивать свои страсти, то за нас это сделает окружающий мир. В конечном счете, он просто убьет нас, как не справившихся с жизнью. Осознанность и свободная воля – вот ценность, а в страсти нет ни того, ни другого. Тот же Буддизм утверждает, что желания – являются причиной страданий. Но прежде чем говорить о воздаянии за пороки, закончим их систематизацию.

Оскар Ичазо на основании эннеаграммы Гурджиева Г.И. вывел девять психотипов на основании девяти «базовых потребностей». Без высокомерного осуждения грешников за их пороки, он предположил, что эти пороки являются основными «движками» каждого из нас по жизни. И действительно – что будет с миром, если ни у кого из нас не будет никаких мотивов? Он был бы неподвижен… а теперь мы наделяем участников игры – жаждой наживы, похотью, завистью и злобой – и мир заиграл красками, появилась движуха – один другого обгадил, оболгал, самоутвердился за его счет, тому обидно – он в ответ… Страсти – страсть как нужны этому миру, иначе это был бы застой и разложение. Жизнь основана на страстях, причем в самом буквальном смысле этого слова. Не было бы греха «блуда», не было бы желания близости между мужчиной и женщиной – не появился бы ни один ребенок на земле. Еда – это тоже естественный процесс, ну кто-то любит это делать чуть больше, Лень – просто жизненно необходима, от работы кони дохнут. Жадность – забота о собственном выживании, Зависть – показатель работоспособности аналитического центра, Ложь – не н@ебешь, не проживешь, мы же не осуждаем хамелеона, за то, что он обманывает хищников изменяя свой цвет. Даже гордыня с тщеславием имеют «позитивное» звучание – самки очень охотно «ведутся» на большие рога, яркое оперение, вызывающее поведение. В природе всё это естественно и не приводит к наказанию. Это и в мире людей в разумных дозах – полезно, мало того, в каждом из нас есть свои «вшитые» 1-2 самых «любимых» порока, к которым мы наболее склонны. Именно они задают основу нашего поведения и модель мотивации наших поступков.

Оскар Ичазо назвал их следующим образом:
1 – гнев, ярость (перфекционист, критик)
2 – гордыня, тщеславие (помощник, дающий, жертвенный)
3 – ложь (достигатель, карьерист, исполнитель)
4 – зависть (индивидуалист, экспрессивный, драматичный, актер)
5 – жадность (наблюдатель, исследователь)
6 – страх (лоялист, преданный, скептик)
7 – чревоугодие (эпикуриец, оптимист, авантюрист)
8 – блуд, похоть (лидер, босс)
9 – лень, уныние (посредник, терпеливый, миротворец)

И тогда можно сделать вывод, что основное удовольствие человек получает не от каких-то абстрактных потребностей по Маслоу, а от удовлетворения своей лично-персональной червоточины – порока, с которым он родился и вынужден жить всю жизнь.

Это отчасти подтверждается Гэри Чапманом, который в книге «5 языков любви» утверждает, что вывел универсальный закон – в благополучных семьях супруги общаются друг с другом на том «языке любви», который ему наиболее подходит. Он, правда, остановился на пяти разновидностях коммуникации с партнером, это:
1. язык прикосновений и физических ласк (чем-то подходит для блуда)
2. язык поощрения и похвалы (подходит для удовлетворения тщеславия)
3. язык подарков (для обжор – эпикурийцев, Жадность и Зависть тоже хорошо удовлетворяются)
4. язык постоянного близости и присутствия, внимания (тоже подходит многим, но особенно пугливым с пороком Страха рекомендуется)
5. язык заботы и служения (это универсальный язык, который понравится всем, но Гнев им лучше всего тушить).

Но, тем не менее, его выводы очень хорошо ложатся в данную модель. Остается вопрос – кто же Я? Какой у меня «любимый» порок, определяющий всю мою жизнь? К какому типу я отношусь? Это на самом деле достаточно легко узнать. У автомехаников есть поговорка: «хороший стук всегда наружу вылезет», и если в машине при движении что-то где-то стучит, то со временем это обязательно проявится.

Что касается нас, то здесь есть правило — все люди видят в других свои собственные качества (недостатки). Мы видим в поведении других только то, что есть в нас самих! Хулиган всегда во всех видит угрозу, он в любой момент готов дать отпор, и, конечно, его окружают только враги. Мошенник во всех людях видит потенциальных жуликов, которые его хотят обмануть. А вот у святого человека нет плохих людей вокруг, он никогда ни про кого не скажет – дурак, или кретин, он не считает людей врагами, он не думает, что попадет на обман – он всем верит и ни кого не осуждает. Поэтому Вам стоит приглядеться – какого типа пороки вы чаще видите в других?

А играя с жизнью в «Золотую рыбку», хочу – хочу – хочу, хорошо бы заранее определить границы? Когда вы себе скажете – отлично! Наконец то я получил от жизни все, что хотел. Еще один важный момент — где благодарность? Обратите внимание та же старуха у Пушника ни разу не поблагодарила рыбку за дары… а мы? Как часто мы благодарим жизнь, людей вокруг нас, как часто мы не для себя, а для кого-то что-то делаем? Принятие вместо гнева, прощение вместо осуждения, благодарность и любовь за свое существование – и ваша жизнь преобразится – в ней появятся светлые краски…

Почему второе название статьи — круговорот ненужных людей в природе? А потому, что людям, живущим жизнью невежества, страстей и гнева — никто не нужен, и они тоже никому не нужны. Они привыкли только брать, они целостные самодостаточные единицы, каждый из которых считает, что мир крутится только вокруг него (суть эгоцентризма). Я в статье про гармоничные отношения писал, что совместимость по психотипам — далеко не залог успешности совместной жизни. Если каждый из партнеров пытается жить за счет другого, они ни при каких условиях не протянут долго. Залог длительных отношений — в желании служить, заботится, обеспечивать комфорт и существование партнера. Тогда уживаются даже самые несовместимые типы. Если расширить это понятие на жизнь в социуме, то необходима культура заботы о группе следующего уровня — город, страна, мир. Тогда мы поймем, что в политике есть две основные тенденции — «общее выше частного», и «частное выше общего». Коммунизм и национализм всех видов — объявлял общее выше частного, а либералы и демократы наоборот — интересы личности выше интересов общества! Общество должно обеспечивать интересы личности или личность должна служить обществу? Возможно ли это объединить? Лично я не вижу никаких противоречий — общество создает условия для всестороннего роста и развития личности, а выросшая личность находит свое место и вид служения обществу — кто-то на гармошке играет, а кто-то картошку выращивает, главное что-бы ему нравилась его деятельность и он мог в ней самовыражаться, проявлять свою гениальность, а общество должно помочь ему с этим самоопределением. Вот тогда будет гармония, тогда ненужных людей станет меньше.

А ведь все мы — часть какой-то системы, у каждого есть свое предназначение в жизни, своя супер способность к чему то… но никто этого не ищет, даже не задумывается, цели нам навязывает окружение, и сводятся они к некой гонке за ресурсы и власть. Мы придаем слишком большое значение своему уму, своим желаниям, и не хотим слушать голос разума. Нас никто этому не учит — разотождествляться со своими мыслями, чувствами или желаниями, проводить рефлексию по поводу их появления, развивать волю по их преодолению. В этом мы очень невежественны, мы развили науки и представления о мире вокруг нас, но постеснялись перенести внимание внутрь самих себя. В этой связи мы планируем создать целое движение, в котором развитие этой внутренней осознанности будет главной фишкой.

Не так давно, в марте-апреле 2018 года в Московском центре исследования сознания прошло интересное мероприятие – там прошли потрясающие лекции, их можно посмотреть здесь: https://www.youtube.com/cha…/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg/videos в ходе которых организаторы решили скрестить нейро-биологов и нейро-философов, что бы в неравной борьбе вывести, наконец, определение «Сознания». Что это – процесс, свойство, качество, характеристика, философская категория… бытие определяет сознание, или наоборот, откуда берется сознание, как функционирует, из чего состоит и т.д.

Можно сказать — передний край научной мысли в этом вопросе, и мне надо сказать это все очень понравилось, я очень активно следил за выступлениями, попытался даже написать возражения Константину Анохину, Диме Волкову, но в ответ тишина… видимо западло с нами быдлом разговаривать. Поэтому я, по своей традиции, решил публично изложить свои сомнения… как, если помните, Шариков прокомментировал переписку Каутского с Энгельсом — а с обоими не согласен! )). Я ловил себя на мысли, что ребята хорошо копают, но не там, где надо. Слишком увлечены физикализмом процесса, никакой метафизики. А на мой непросвещенный взгляд — сознание работает с информацией, а информацию это такой предмет, который совсем не предмет… и материальные способы его «поймать» обречены на фиаско.

Ограничу рамки – всё, что там говорилось – всё имеет место быть, я со многим согласен, это хороший научный процесс, идущий своим ходом. Но проблема в том, что метод познания сознания через само сознание имеет в себе очевидный изъян – вы не опишете систему, находясь внутри системы, для вас процессы метаболизма этой системы с внешним миром будут выглядеть неспожимым чудом. Какие то продукты – явления – энергия будут из ниоткуда появляться, и также в никуда исчезать, вы сможете описать только внутренние процессы. А что бы описать процессы за рамками сознания, научный дискуссионный подход попросту бесполезен.

Или вот мы говорим о сознании, и предполагается, что носителем сознания выступает человек и схожие с ним, также обладающие мозгом (состоящим из нейронов) – животные. При этом категорически утверждается, что вне мозга сознания нет, что это аксиома, не требующая доказательств… но позвольте — растения совершают действия, позволяющие заподозрить их в высокой степени разумности. В частности, всем известно, что растение поворачивает вслед за солнцем свои листочки, располагая их в таком порядке, что бы обеспечить максимальную освещенность,  не затеняя одними листьями – других. Казалось бы, чего сложного? Но если задуматься о механизме этого действия, то с технической точки зрения – надо получить сигнал о местоположении солнца, а у растений нет «глазок», надо его передать, а у растений нет нервной системы, нейроны просто отсутствуют как класс, надо этот сигнал где-то обработать, нужна логика с памятью текущего положения, образом нужного, величиной рассогласования. Но у растений отсутствует любой намек на мозг, на центральную нервную систему.  Мало того, надо послать «сигнал» на разворот, а у растений нет мышц, которые бы сократились и изменили положение листа в пространстве. И вот вся эта система, у которой нет исходных «нервно – нейронных» цепей восприятия, передачи, обработки сигнала, принятия решения, выработки управляющего воздействия и контроля за приведением его в исполнение… тем не менее прекрасно работает. И никто еще в мире не смог объяснить – почему?

И это только ближний круг, а как быть с разумностью стихий природы, планет или всевышнего? Я понимаю, почему человечество так и не вступило в контакт с любым другим разумом, кроме своего – мы ищем сознание только у себя в голове, мы слушаем только те сигналы, которые мы можем осмыслить, на том языке, который понимаем, в той онтологии, которую сами себе мелком на полу кружок очертили… сели в него, и «я — в домике»!

Я всегда очень негативно воспринимал слова типа «сознание – это функция мозга», для меня это признание в собственной ограниченности. А потом о каком сознании мы говорим? Обезьяний ум, в терминах буддизма, отвечающий за бытовое восприятие мира или некие высшие откровения?

Почему в споре участвуют только нейро-биологи и философы? Кто вообще решил исследовать сознание только в корреляции с нейронами головного мозга? Ученые сами себя загнали в узкие рамки и потом удивляются – почему ничего не сходится. А сколько примеров, когда с одним и тем же мозгом, у пациента расщепление личности. И у него уровень сахара меняется в крови в зависимости от того, какая из субличностей овладела сознанием. Причем скорость с которой происходит изменение поражает – таких результатов невозможно добиться никакими внешними воздействиями, препараты попросту не успели бы впитаться. Кроме уровня сахара меняются давление, пульс, тембр речи… нейронная сеть головного мозга при этом оставалась одной и той же, «железо» не менялось, менялось «программное обеспечение», и именно этим ПО не занимался в рамках исследования проблемы сознания – никто! Как вы, вскрыв корпус процессора и подсоединившись к выводам, узнаете — какая программа исполняется? Да вы увидите картинку, но смысла не постигнете, этот смысл и есть квалиа, но где он хранится, откуда запускается… Потом огромное количество примеров, когда сознание человека выходило из тела и получало опыт, который оно ни в какой из имеющихся материальных картин мира получить не могло?

Я ведь, всего на всего предложил – обратитесь к практикам. У вас другой антенны, способной принять этот сигнал – все равно нет. Все ваши электроды и осциллографы, МРТ  и  прочее – это несомненно научный подход, но они работают в парадигме грубой материи, они изначально слепы. А поэтому понимания и стройной модели – что такое сознание, и как производное понятие — подсознание (которое сейчас – помойка для неописанного и непознанного) мы не получим.

В качестве иллюстрации я привел кадр из лекции С.Б. Переслегина  «Университиет будущего — монастырь и(или) крепость», так вот он совершенно не стесняется говорить о трансцендентном, за что я его люблю, причем это у него даже не последний уровень, выход за рамки онтологий, которые можно трактовать как рамки «обезьянего ума», вот где корни сознания…

Я вот тут задумался – а вот, если бы была возможность переместится на 250 лет назад, когда такой страны как США еще не было, когда коренное население северной Америки еще не подверглось тотальному геноциду со стороны будущих поборников прав человека, свободолюбия и демократии, и спокойно жило в своих прериях… мог бы я изменить ход истории?

Что я мог бы сказать вождям? Уводите людей, здесь вас вырежут под корень, с детей будут снимать скальпы. Люди, которые сюда едут с европейского континента, отберут у вас земли, а вас уничтожат… Что бы они мне ответили? Скорее всего, стали бы рассказывать – какие у них сильные войны, как хорошо они умеют метать копья и стрелы, какие они бесстрашные, и скорее всего на мне же и продемонстрировали бы свои силы и умения.

Потом, еду как-то вечером домой, смотрю — Венера ярко светит в вечернем небе. А ведь существуют теории, согласно которым у всех планет есть собственное сознание, и я думаю – вот допустим, мне удалось установить с ней коммуникацию, о чем я могу её спросить? Что будет с курсом рубля или доллара? Она скажет – а что это такое? Я этим не интересуюсь, это ваши человеческие игры, я в них не разбираюсь. А в чем ты разбираешься, что тебе интересно? Возможно, Венера стала бы мне рассказывать о своей миссии – собрать массу планеты, атмосферу, что всё во вселенной живёт по законам преобразования одних видов энергии в другие, что она немного завидует земле, на которой уже есть биологическая жизнь, которая выполняет преобразование более тонких энергий. Растительная жизнь, потребляя энергию солнца и минералов, создает основу для существования животной жизни, животные способны генерировать энергии желаний и эмоций, а человек способен к генерации энергии мысли, а некоторые из них, даже способны генерировать энергию воли.

И я подумал – а «зайдет» ли эта информация, нужна ли она людям? Не получатся ли эти откровения такими же бессмысленными, как моя попытка спасти коренных американцев? Нас миллиарды носителей сознания, но что нам реально интересно? Как бы урвать кусок пожирнее, и сидеть потом на попе ровно, ничего не делать? Как взобраться в курятнике нашей человеческой иерархии, что бы занять место повыше? А потом клюнь ближнего, насри на нижнего? У нас везде работает закон самоподобия. Чем у нас государства интересуются кроме своих узко эгоистичных национальных интересов? Ведь государства – это обобщенные личности, наследуют пока только худшие человеческие качества – жажду власти и наживы, да и все человечество, если посмотреть со стороны, это этакий упертый твердолобый жлоб, стремящийся к экспансии и порабощению окружающего пространства. Нас ведь в таком виде просто стыдно пускать в приличное общество возможной межгалактической цивилизации. Мы ведь там себя начнем вести как «Шариков» из произведения М. Булгакова «Собачье сердце» — у нас все нам должны, все кругом враги, которые будут пытаться нас обмануть, забрав наши минералы. А они, к слову, не наши, но мы заявили на них свои права, так же, как мы заявили права на поверхность Луны, глубины океана, и даже астероиды. Мы поделили поверхность планеты на государственные территории, без зазрения совести пользуемся всеми ресурсами планеты только на том основании, что мы можем их взять, и никто не может нам помешать это делать. И конечно, мы никогда, и ни в чем — не виноваты! Тяжелое детство, деревянные игрушки… Мы привыкли Брать, и не привыкли Давать. И эта ограниченность – это следствие ограниченности нашего сознания. И впереди нас ждет выбор – самоликвидация цивилизации, потому что завязавшийся клубок противоречий обязательно убьет ее, или переход на следующий уровень развития.

А какие уровни развития мы, как цивилизация, уже прошли? Вы помните Моисея, который 40 лет водил евреев по пустыне, в надежде дать им новую веру, а они время от времени продолжали поклоняться «Тельцу»? Телец – это символ эпохи Земли, период идолопоклонничества, если сравнивать с теорией эволюции личности – это период биологического роста, период сказок и мифов, жесткой дисциплины и абсолютной власти.

Потом пришел Иисус, которого «крестили водой», символизм христианства – две рыбины, и крест – пересечение 2-х линий. Все говорит о втором этапе развития и символизме стихии Воды. В теории эволюции личности – это период эмоциональной проявленности, чувств, отношений, статусности, веры, любви.

Причем «Рыба» является символом не только христианства, в буддизме рыба символизирует следование за Буддой, освобождение от желаний и привязанностей. Будду, как и Иисуса Христа, называли ловцом людей. В иудаизме рыбы — это верующие Израиля в их истинной стихии, в водах Торы. Рыба — это пища Субботы, символ небесного пиршества. Символизму «двойки» сопутствует разделение мира на «хорошо» и «плохо», «правильно» и «неправильно», свой и чужой. В управлении появляется целеполагание, распределение властных полномочий по пирамидальной иерархии.

В логике дальнейшего развития личности идет стихия Воздуха, так называемая эра Водолея, который символично показан изливающим воду – символ второго этапа. Это уже третий этап развития, символическое животное – Орел, повелитель воздуха. Если до этого этапа человек повторял общий онтогенез животного, то здесь человек становится человеком и начинает проявлять разум. Это интенциальный этап развития человечества, этап логики и ума, постановки целей и задач, осознанной картины мира в которой понимаются причинно-следственные связи и свои возможности по совершению действий. Первой ласточкой этих изменений, на мой взгляд, было издание в 1543 году сочинения Коперника «О вращении небесных сфер», перевернувших казалось бы незыблемые представления о мироустройстве прошлого. Земля больше не центр мира! С тех пор мы наблюдаем все усиливающийся информационный взрыв, объем знаний перестал умещаться в отдельного индивида, появились специализации.

Если в эпоху Тельца надо было поклоняться, просить у богов помощи в обмен на материальные жертвоприношения, в эпоху Рыб – верить, молиться, бороться со страстями, то в эпоху Водолея надо знать, обрядом «посвящения» становится процесс получения образования. Когда Фридрих Ницше в произведении «Так говорил Заратустра» заявлял, что «бог умер», на мой взгляд, это относилось к смене эпох, старый образ бога более не актуален, человечество раскрыло в себе неведомые ранее силы самостоятельно влиять на развитие научно-технического прогресса. «Сверхчеловек» сам формирует мир вокруг себя, уже без поддержки свыше. Весь мир получил логическое объяснение, научное описание, на смену феодализму пришла капиталистическая демократия, деньги и информация стали править миром.

Но по астрономическим параметрам, эпоха водолея только началась, и продлится, как положено — около 2-х тысяч лет, но процесс развития человеческой цивилизации идет не линейно, а скорее по экспоненте. И по идее, четвертым этапом развития человечества, должна стать стихия огня, от внешних задач по освоению пространства снаружи себя, человечество должно переключиться на процесс внутреннего самопознания, самоопределения, надо научиться вырабатывать еще одно ценное качество – свободную волю.

Сейчас мы только думаем, что разумны, нам так кажется, для реальной оценки своего сознания надо уметь выходить за его пределы, уметь разотождествляться со своим сознанием. Какой он — Человек свободной воли? Что будет представлять собой сообщество таких людей? Как произойдет переход?

Последний переход (2->3 этап) от воцерковленного феодализма к научно-развитому капитализму прошел через череду революций. Еще ранее, предпоследний переход (1->2 этап) от разрозненных идолопоклонников к «истинной» вере имперских образований тоже нельзя назвать бескровным. Вообще в логике жизнедеятельности человека – кроме его способностей к уму, есть еще одно качество, отличающее его от остальной части природы – это склонность к убийству себе подобных. И сбор разрозненных племен и народностей в единые суперэтносы, привитие правильной истинной религии, шли с неимоверной жестокостью.

Мог ли русский царь осознавать, что наука станет той основой, что в конечном итоге свергнет его с престола? Первый университет в Санкт-Петербурге был основал в 1725 году, в Москве в 1755, а к концу 19 века вся основная масса революционно настроенной интеллигенции сформировала свои взгляды и убеждения в именно в университетах, как месте посвящения в научный образ мысли. Можно сказать, что развитие науки изменило сознание, сформировало иную онтологию…

Значит ли это, что переход к 4-му этапу, к эпохе человечества свободной воли, будет также сопровождаться насилием? По большому счету общая тенденция говорит о снижении насилия, и мне кажется – этот переход должен быть гуманным, незапятнанным кровью. Но здесь надо понимать один момент – новая структура не вырастет из старой, здесь нужна коренная трансформация общества, новая культура, отказ от эгоистичных принципов… и это невозможно сделать в рамках старой модели государственного управления. То есть должно появиться новое сообщество, вначале маленькое и беспомощное, но уже несущее в себе понимание нового мировоззрения, новой онтологии или даже позиции «над» любыми видами онтологий. Это сообщество должно найти способ донести до широких масс навыки работы с собственным сознанием, и со временем это должно стать нормой новой культуры. Как образование разделило людей на просвещенных — грамотных и «темных» — неграмотных, так и умение выходить в позицию свободной воли разделит людей на свободных — «осознающих» и «фанерных» — любителей форм, ведущихся на внешние раздражители, почитающих статус и возможность личной наживы. Мне нравится как концепция «Свободной воли» раскрывается в психонетике Олега Георгиевича Бахтиярова.

Люди свободной воли сегодня – эта такие же «белые вороны», как люди с университетским образованием в средние века. Зачем это вообще все надо, недоумевает большинство, какой от этого практический толк? Поэтому для лучшего понимания — что такое человек свободной воли, я вам предлагаю сделать два упражнения:
Упражнение № 1
Мы часто говорим о себе, но мало кто пытался найти и описать себя. Попытайтесь ответить себе на вопрос — когда вы говорите Я, то Кто Я? Где находится ваше Я? Что вы можете описать или рассказать о своем Я? Возьмите лист бумаги и поломайте голову минут двадцать этим вопросом, записывая все, что придет в голову. Это очень сложно, поэтому запишите весь свободный поток сознания…
Упражнение № 2
Возьмите чистый лист бумаги и запишите свои самые сокровенные желания, штуки 3-4, опять придется поломать голову, представьте, что вам попалась «Золотая рыбка», или старик Хоттабыч, и они дают вам всего 5 минут, что бы загадать ТРИ желания? Четвертое от меня лично – в подарок. Причем я нисколько не шучу – если вы сейчас возьмете ручку и запишите свои желания, вы осуществите первый шаг в реализации любого намерения – визуализацию и фиксацию образа будущего. Поэтому не теряйте времени даром.

Так теперь приступим к анализу сформированных текстов.
Отвечая на вопрос – кто я? Чаще всего люди описывают то, с чем они себя отождествляют. Я – Вася Иванов, 36 лет, работаю механиком, отец, муж, бывший военнослужащий, участвовал, брал, делал… и т.д. Но ваше имя вам дали родители, возраст тоже не ваша заслуга, пол вы не выбирали, работа вам досталась в силу сложившихся обстоятельств, и поэтому всё это — не ваше Я. Социальные роли – это маски, которые мы надеваем на наше Я. В мире миллиарды мужчин, сотни миллионов пенсионеров — это то, во что ваше Я себя облекало на том или ином отрезке вашей жизни. «Я» вообще очень легко себя отождествляет с героями фильмов, книг, игр, очень любит «играть» в разные роли, становится продолжением нашего тела до кончика крыльев или до бамперов автомобиля. Но большую часть времени ваше «Я» спит, плывет по течению вместе со всеми. А истинное Я – это и есть та свободная воля, и единственный возможный ответ – Я, это носитель своей свободной, но спящей воли. Осознать и принять это не так просто, как кажется на первый взгляд.

Теперь разберемся с желаниями – возьмите еще один лист, и представьте – все ваши желания осуществились, в магии исполнения замысла это уже второй ключевой элемент – насытить сухие мыслеобразы эмоциональной энергией. Не торопитесь, пройдитесь по каждому из желаний и наполните его радостью осуществления. А потом напишите – что вам дает исполнение этого желания? Для чего вам это надо?

Например: Желание — хочу миллион баксов, визуализация – баксы, баксики, 16 килограмм 100-долларовых банкнот, я их подкидываю в воздух и они падают как снежинки с неба на мою голову… что дает — ой куплю себе всякой фигни – квартиру, машину, одежды модной, на фиг эту работу, я не раб – каждый день на работу бегать и т.д. по каждому из желаний.

А теперь задумайтесь – кто выгодоприобретатель от ваших желаний? Лично Вы? Ни с кем не хотите поделитесь радостью? Второй важный момент – вам ваши желания позволят начать что-то делать или наоборот, вам остается только наслаждаться бездеятельностью? Чаще всего желания сводятся к попытке потешить свое Эго, и прекратить вообще какую-либо деятельность. И получается, что у большинства людей идеальный образ будущего, который они себе страстно желают, это лодырь – эгоист, который над златом чахнет, в одиночестве, и ничего не делает. И конечно, эта ситуация — не экологична, она нарушает гармонию, и потому не позволяет себя реализовать. Не зря в буддизме утверждается, что причина страдания – наши желания, а восемь благородных истин пытаются привнести гармонию в это несовершенство человеческой природы.

А вообще есть три категории ментальных ловушек сознания – иллюзии, желания и страхи. Ментальная ловушка — это такая яма, из которой трудно выбраться. Есть такое понятие — зона комфорта, вам в ней более — менее удобно, но нет никаких перспектив дальнейшего развития. Вот например, у вас проблема в общении с противоположным полом, но вам ваше сознание подкидывает идею — это не в тебе проблема, а в них. Женщины скажут, что все мужики козлы, им только одного секса и надо. А мужчины скажут, что все женщины — распутны, и им тоже только одно надо — деньги. И с одной стороны, проблема вроде бы решена, но с другой стороны — вот вы и попали в ментальную ловушку. Это негармоничная позиция, вы в ней лишаетесь возможности создать семью, продолжить род, наладить гармоничные отношения. Это тупиковая ситуация, которая последовательно приведёт вас вначале к нервным расстройствам, а потом и к клиническим заболеваниям.

То, что все болезни от нервов, знают все, и никто с этим уже не спорит. Но откуда берутся «нервы»? Ситуации, высасывающие из нас вначале эмоции, а потом и физическое здоровье? А берутся они из особенностей нашего восприятия, из того способа реагирования на события в вашей жизни, который вы выбрали. Обнаружить в своём сознании ловушки, в которые оно угодило — очень сложно, потому что вы анализируете ситуацию тем же самым сознанием, которое уже попалось, и потому категорически отказывается признавать своё поражение. И весь тот бардак, что происходит в вашей жизни, является отражением бардака в вашем сознании, в ваших мировоззренческих установках, в ваших программах поведения. Это можно назвать болезнями ментальной сферы, но современная медицина не признает это как заболевание. Вы отдаёте энергию, не контролируя её возобновление. История полна случаев, когда человек «сгорел на работе», не смог пережить разрыва, и как крайнее проявление — «покончил с собой», что тоже является сбоем в работе сознания, такой «ловушкой», что человеку проще уйти из жизни, чем найти подходящее решение.

Не превзойдя эту ограниченность, мы не сможем выйти на следующий уровень, как в личном развитии, так и в обще цивилизационном. Нужен иной взгляд, иная платформа, надо перестать видеть только свои потребности, только свои желания…

ps. Статья как бы не закончена, но я уже много раз повторял – этому можно и нужно учить, надо создавать школу, формировать и развивать сообщество и т.д.

«Эволюция человека – это эволюция его сознания, а сознание не может эволюционировать бессознательно. Эволюция человека – это эволюция его воли, а «Воля» не в состоянии  эволюционировать невольно. Эволюция человека —  это эволюция его способности делать, а «делание» не может быть результатом вещей, которые «случаются». Г.И. Гурджиев.

Человек всегда стремился сделать Мир, который он видел вокруг себя — управляемым. В глубокой древности его Мир ограничивался племенем  и территорией обитания. Потом картина Мира выросла до размеров государства. Все, что было за его пределами – считалось фоном, враждебным окружением, темной материей, о которой практически ничего не известно.

Сейчас границы известного Мира охватывают весь земной шар, а следовательно, назрела потребность в  системе управления или координации всего человечества. Но такой структуры пока нет, мало того, нет даже представления – какой она должна быть? ВСЕ, я хочу подчеркнуть — все попытки установления контроля провалились! Возможно потому, что эти попытки носили характер ЗАВОЕВАНИЯ мирового господства, а это такая вещь, которая не подчиняется силе? Чингисхан строил мировую империю «от моря до моря» методом «подчинись или умри», что является в иерархии видов управления самым первым уровнем. Попытки построения религиозных надгосударственных образований – это уже второй уровень  управления. Попытки идеологов, взывающих к разуму, выстраивающие онтологические основания, а это, в первую очередь, коммунистическая теория марксизма, строились уже на третьем уровне управления, они до сих пор остаются одними из самых «продвинутых». Капитализму пришлось срочно «подтягивать» свои теоретические основания, развивая альтернативную идеологию либерализма и демократии. Есть смешанные виды управления, так скажем фашизм – это онтология «для своих» и «подчинись или умри» для всех остальных.

«Игроки», о которых на сегодняшний момент очень мало что известно, но которые используют четвертый уровень управления – это тайные финансовые «воротила». Именно про них  можно сказать – они, фактически, ближе всего к цели мирового господства. В 2017 году размер совокупных долгов по всему миру превысил 217 триллионов долларов, что составляет 327% мирового ВВП. Откуда у этих добрых ребят у самих взялись деньги, которые они так охотно одалживают — неизвестно, заработать их было невозможно, а значит это не совсем честно. Но прецедент налицо – никто с угрожающими заявлениями оружием не машет, за авторитет не борется, жизни не учит (первые 3 уровня), но создает определенную среду (4 уровень), в данном случае – финансовую, в которой все охотно «играют» — берут кредиты, развивают бизнес, платят зарплаты, покупают и продают… А величину номинала, количество денежных единиц, находящихся в обращении и ставки по кредиту определяет кто-то там, неведомый и далекий, находящийся за пределами доступной картины Мира. А может быть – так и должно быть? Кто-то должен стоять над этой крысиной возней, влияя на Мир не напрямую, не директивным управлением, а косвенно – через изменение условий созданной среды?

Но и эта попытка фактически обречена. Во-первых, этот пузырь рано или поздно лопнет, и это ограничение изначально было заложено в этой системе; а во-вторых, имея такие финансовые ресурсы, долго оставаться в позиции «над схваткой» не получится. Они вступят в «игру» простыми «игроками», включатся в борьбу за природные ресурсы, территорию, власть, влияние… ведь «игровые» доллары – это одно, а натуральные золото или нефть – это другое. И на этом их кон завершится, управлять «игрой» будучи её составной частью – уже не получится. И весь мир сейчас как бы замер на пороге этого великого «шухера», и идет срочный перебор вариантов – что делать? Как спрыгнуть с этого разогнавшегося поезда, который вот-вот полетит в пропасть?

Все понимают, что в долгосрочной перспективе требуется совершенно новая платформа, на базе которой можно будет собрать все человечество в единую систему, перезапустить смыслы, придать человечеству  субъектность, обрести коллективный разум. Надо сказать, что попытки в этом направлении предпринимаются, создаются различные международные некоммерческие организации, в частности «Проект Венера», созданный Жаком Фреско, предлагает социально-инженерные подходы, учитывающие человечество, как часть биологической среды. Но именно на этом проекте, как одном из самых «продвинутых»,  мне показались заметными многие недостатки. В первую очередь – это бессмысленность целей, которые напоминают мультипликационного Кота Леопольда, призывающего: «ребята, давайте жить дружно».  Что это за цели – «отмена искусственных границ», «отказ от форм управления, в виде корпораций и государств», «устранение любых видов элитаризма» и т.д.?  А потом, не предлагается никакого «протокола взаимодействия», вот допустим – я горячо разделяю предложенные взгляды и идеи, что дальше? Куда бежать, чего делать, кому отчитываться? Таких утопичных проектов-пожеланий очень много, их организаторы сами не  до конца понимают – что они хотят, и для чего им сообщество, к которому они взывают? Есть такое понятие – поддержка с нулевым участием, и это болезнь, которой пока болеют практически все проекты в этом направлении. Ведь для организации сообщества нужны какие-то методы, какие-то формы.

Классический Project management предполагает 4 уровня управления:

1. Управление на уровне действий, здесь управление сводится к прямым ПРИКАЗАМ – «копать от забора, и до обеда!».
2. Уровень задач, здесь мы уже не говорим исполнителю — что и как ему надо делать, мы ставим задачу, оставляя варианты ее решения на его усмотрение.
3. Уровень процессов, функциональное управление. Процесс управления, становится технологией — мы пишем должностные обязанности, устанавливаем критерии, задаем план. Управление сводится к контролю. Я этот уровень, как отдельный, не выделяю, это просто автоматизация процесса управления.
4. И уровень проектов, это вершина проджект-менеджмента, определяющая каким образом должны произойти заранее определенные изменения при ограничении времени, ресурсов, рисков и качества. Это крайний, интенциальный уровень управления, основанный на логике достижения целей, дальше обычных менеджеров не учат, ни к чему.

Но мы продолжим. Все описанные уровни управления являются, как матрешка, вложенными друг в друга, и более верхний уровень является «фоном» (или средой) для проявления «фигур» нижестоящего уровня. То есть приказ к действию конкретного приказчика — конкретному исполнителю, проявляется на фоне решения той или иной задачи, которая в свою очередь появляется для выхода на некие количественные показатели процессуального уровня, которые в свою очередь возникли как следствие существования некого проекта.

Но и проектный уровень является своего рода «фигурой» для «фона» более высокого уровня организованности – компании, предприятия.  А организации возникают как «фигуры» на «фоне» политико-правового пространства того или иного государства.  И здесь можно сказать — государство создает среду, в которой зарождаются новые компании. Это и есть четвертый уровень управления. Государству всё равно – кто и какие компании создает и чем они  занимаются, для государства главное – платите налоги. На этом уровне прямые указания «организатора среды» — конкретному участнику экономической деятельности – вызовут недоумение, правила игры устанавливаются для всех, регулирование идет на уровне законодательства, ставок налогообложения и т.д. И конечно, именно поэтому, самое простое понимание будущего человечества, представляется в виде этакого единого глобального супергосударства.

Придумывать и создавать компании, проекты, разбивать их на процессы  мы можем личным персональным усилием воли-разума, а вот организованность типа Государства – это уже надличностный уровень, эта «фигура», которая появляется на «фоне» еще более неоднозначной организованности – языка и культуры. Основной конструкт языка, несущий смысловую нагрузку, это связка подлежащего и сказуемого. Подлежащее всегда определяет объект, а сказуемое – действие.  Эта «логика действия» заложена в нас настолько глубоко, что мы даже не задумываемся, насколько язык определяет способ мышления. Поэтому и главный вопрос, который всегда выскакивает «автоматом» — что делать? А вот в языке математических формул нет подлежащих и сказуемых, там совсем другой формат мышления. Язык нотной записи, передающей звучание музыки – это еще один способ мышления, схема алгоритма программирования, конструкторский чертеж – это всё разные языки и разные способы мышления.

Сейчас много говорится о четвертой промышленной революции, переходу к седьмому технологическому  укладу, к постинформационному обществу, третьей волне развития цивилизации по Тоффлеру, четвертой парадигме научного познания, и т.д. Количество прошедших ступеней и номер предстоящего шага у различных исследователей различаются, но в целом все сходятся в том, что человечеству надо совершить очередной переход в своем развитии. Каждый описывает эту трансформацию со своей колокольни, но все  куда-то торопятся, куда-то боятся не успеть, не дай бог конкуренты обгонят.  Но во всей этой гонке забываются две вещи – смысл этого развития и, собственно, сам по себе человек, который как был, так и остается бездушным винтиком этой огромной цивилизационной машины. Зачем и куда мы бежим? Новые технологии нам нужны, что бы создавать еще более страшное оружие? Что бы еще сильнее эксплуатировать и отравлять окружающую среду? Не теряем ли мы что-то важное и ценное в этой погоне?

У меня есть глубокое представление, что в основе создаваемой «среды», в идеале, должны лежать нематериальные активы, и единственный актив, который имеет право здесь быть – это ценность человеческого разума.

Задача максимум – придумать и отработать на практике «протоколы взаимодействия» для будущей структуры Предикатора, выступающей в качестве системо- и  смысло-образующей  среды высшего уровня управления. Раскрою эту идею подробнее. В материальном мире денег, создаваемая «среда» — это свобода экономических хозяйствующих субъектов заниматься коммерческой деятельностью, имеющей цель – извлечение личной прибыли. Здесь я не вижу ничего страшного в том, что бы эти предприятия управлялись теми же методами, которыми они управляются и сейчас. Будет это единый мир единой валюты, или десятки-сотни миров со своими собственными криптовалютами, пока не важно. Здесь у проекта должна быть своя экономическая база в форме порождения субъектов экономической деятельности. Объединить их единой криптовалютой, создав собственное экономическое пространство — вещь далекая, поэтому реальнее пользоваться имеющейся средой, а объединяющим началом считать общую методологию развития этих проектов.

Еще одна среда, где идет «игра» – это мир науки, это выражается в неустанной гонке научно-технического прогресса. Это Игра более высокого уровня. Победители в ней имеют преимущества, при переходе к нижестоящей экономической «игре за ресурсы». И здесь мы тоже может огородить себе пространство — создав Фонд опережающих технологий.

Дальше пока никто не поднимался, а там нераскрытые горизонты каузального уровня. То, что говорил Лев Гумилев о пассионариях, как случайно возникающих личностях, можно поставить на поток массового воспроизводства. Хотя несомненно каждый такой пассионарий — это штучный бриллиант, требующий бережной ручной огранки.  И это и есть — максимально возможный для человечества уровень, на который можно подняться для организации управления. Задача максимум – описать эту среду, выработать «протоколы взаимодействия» по её внедрению. Причем эту зарождающуюся культуру нельзя торопить, нельзя навязывать старые стереотипы, она должна раскрыться в процессе роста. Каждый Человек обладает невероятными способностями, которые у большинства людей так и не проявляются, а раскрыть и реализовать свой потенциал, человек может только тогда, когда он постигает свою сущность, осознает природу своего сознания. Потенциал людей «спит», и его можно и нужно «пробудить».

Всему этому можно научить. Как говорил С.Б. Переслегин – перемены в государстве всегда начинаются с реформы образования, но нам нечего реформировать — надо создавать новый образовательный проект. И это действительно то, с чего надо начинать. Это программа — минимум. Первый уровень этого проекта – общее развитие личности. Это то, о чем я говорил, когда предлагал развернуть внимание от внешних представлений о мире к внутреннему миру человека – его восприятию, реакциям, состояниям, эмоциям, и здоровью. Это выстраивание коммуникации с самим собой, самоопределение, поиск собственной гениальности, развитие творческого мышления. Это можно назвать дорогой от личности к сущности.

Второй уровень обучения – это теория и практика деятельности в целом. Здесь уже учащиеся сами выбирают направления, которые им интересны, постигают методы сложного мышления, целеполагания,  прогнозирования, командообразования, самоорганизации, участвует в реальных проектах. Третий уровень – развитие теории, выход на уровень онтологий, формирование среды научно-технических разработок. От элитарности мы никуда не уйдем, но я не вижу в этом ничего страшного – у людей, проявляющих наибольшие способности – дальше путь в своем собственном развитии.

Таким образом в этой среде сформируются: Центр обучения, Экономический блок, Научно-интеллектуальный центр перспективных разработок, Комплексная многоуровневая среда для развития способностей участников проекта. Тогда «протокол взаимодействия» сведётся к первоначальному обучению, и дальнейшей выбору направления для развития и самореализации.

p.s. приступаем к формированию первых учебных групп.