Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Хочу предложить инструмент, который собирает не то, что было сказано, проявлено и обсуждено (оставим это Сергею Борисовичу), а то, что осталось не рассмотренным, пропущенным, не замеченным, хотя могло иметь к Котлам самое непосредственное отношение.

Позвольте мне встать в этакую трикстерскую позицию Шута горохового, который позволяет себе насмехаться над окружающими. Делаю это я исключительно с благими намерениями, по принципу конструктора ракет Челомея, который говорил, что бы система была устойчивой, ее надо часто трясти. Заранее извиняюсь – если что-то отвалится от моей тряски, я не виноват, оно и без меня еле держалось, я лишь ускорил процесс. Собственно мое предложение – это вклад в общее дело, понравится – можно использовать этот инструмент (трикстерская сбора) постоянно, нет… ну значит нет.

Пока вежливые участники благодарят организаторов мероприятия за прекрасно проведенное время, я задаюсь вопросом – а что в целом было достигнуто? Насколько результаты соответствуют поставленной задаче? При всей по-настоящему красочности и вдохновенности мероприятия, уже к вечеру первого дня у меня появилось ощущение, что что-то идет не так… чего-то не хватает. В целом, перед Котлами была поставлена задача перехода в праксис, надо было найти какие-то формы деятельности, в которых можно было бы использовать инструменты и наработки, полученные за многие годы исследований.

Категорически согласен с такой постановкой задачи, это болезнь многих (не сказать всех) исследователей (умников) – отрываться от действительности и улетать в своих абстракциях куда-то далеко, только праксис заземляет интеллектуальный потенциал на действительность и ток от этого замыкания совершает работу, дает воплощение идеям. Без периодических заземлений интеллектуал теряет связь с землей и киснет. В игре «библейский миф», мне показалось слишком много внимания уделялось малозначительным элементам сюжета, тогда как сюжет, в общем-то, показывает – что есть познание? Творение и Именование, которыми занимаются Бог и Адам познанием не являются… Это наверное самый главный парадокс. Только Змей, совращая Еву вкусить плод с древа познания, совершив преступление, нарушив запрет, предлагает познание… Именно это и есть заземление на действительность. Парадокс заключается в том, что фантазирование (придумывание) и именование (классификация) не дают познания, хотя в представлении Бога и Адама — это мыслительная деятельность. (К слову, это хорошо видно на примере лиссабонской встречи, где слова «мышление» и «иное» повторялось так часто, и так бессмысленно, что вызывало ощущение фетиша). Только соприкоснувшись с хаосом можно претендовать на познание. Генерация фантазий уносит в абстракцию, это райский сад, Котлы в этом отношении, в чем-то тоже райский сад творчества… но только приземление на праксис показывает чего стоят фантазии, только деятельность дает результат, а это, извините, изгнание из рая, это мир людей, грубой материи и конечного времени. Это мир, в котором предстоит работать.

Рассуждая о фазовом переходе цивилизации, мы не рассмотрели самого главного. Взяв на себя смелость либо возглавлять угрозы, либо активно им противодействовать, мы совершенно не озаботились вопросами инструментов этой деятельности. Для влияния на кризис нужно понимание социальной материи, социальных технологий и социальных организованностей. То есть на первый план выходит работа с социумом, но такая интересная в прошлом тема как «Народ плюс» осталась за рамками, тепловые социальные машины Ютанова тоже давно пылятся где-то на заднем дворе. Выпала из рассмотрения активация социальных систем по типу лазерной накачки… то есть можно констатировать, что только в варианте «наблюдать и ничего не делать» мы «вооружены до зубов».

Возникает вопрос, который генерал Апанасенко задал Сталину – «когда японцы попрут, я от них лампасами защищаться буду»? То есть, не важно — возглавлять мы будем социальные процессы или противодействовать им, нам нужно понятие Социума, нам нужны социальные технологии, нам нужно понятие организации (организованности). А мы эти вопрос как раз и пропустили… так и хочется крикнуть, эй, капитан, справа по борту вдали вижу землю, чуть не проплыли мимо (к чертовой матери).

Если мы поставим в центре внимания социальную материю, то у нас все сразу встанет на свои места. Тогда у теории когнитивных операторов Громова появится предмет, в рамках которого его теория станет инструментом (методом) исследования! Пока же он изобретает таблетку от фиг знает какой болезни. Тогда у метапиктограмм появится свое рабочее пространство. Тогда даже выражение великого борца с русским имперским мышлением Дацюка, о позиции всечеловечества, которое «только лишь и может»… и то получит свое достойное место. Но самое главное, что только тогда мы хоть с какой-то ответственностью сможем говорить о возможности влияния на социальные процессы.

А пока … выражаясь языком Мамардашвили, мы подменили деятельность представлением о деятельности. Ну, то есть, с таким же успехом можно было поставить задачу — научиться летать. Тогда бы наши участники искренне прыгали бы вверх, убеждая себя и окружающих, что с каждой попыткой это получается все лучше и лучше, кто-то гудел бы, как самолет, кто-то кричал бы как птица. Появились теории, разгорелись бы споры… Все были бы искренне уверены, что еще чуть-чуть, немного тренировок, более точной теории, и мы точно полетим… но блин, это и есть имитация, это и есть замена деятельности на представление о деятельности, но фактически это иллюзия, обман. С деятельностью, в том числе и с мыслительной, происходит точно такая же история.

Василий Громов на 200% прав, когда говорит, что вся наша жизнь состоит из парадоксов, все социальные отношения – парадоксальны! Вот одни хвалят и восторгаются, как прошли Котлы, но тем самым уменьшают потенциал данной социальной группы, а я вроде как насмехаюсь, но от меня пользы больше! Талант должен быть голодным! Многие музыканты или исследователи, пока их не испортила слава, старались, вкладывали силу и время в результат, а достигнув Олимпа останавливались и падали вниз. У китайцев есть мудрость, хочешь ослабить врага – хвали его! Вот вам социальный парадокс. Хотели как лучше, а получилось… то, что имеем. Надо чаще заземляться на землю, на действительность.

Вот когда мы рассматривали «лягушку Громова», Василием было положено в основание бинарное противоречие «организация – самоорганизация» из которого потом проистекали балансы… но… позвольте… здесь нет противоречия. Самоорганизация, это то, к чему лично мы не приложили руку, это очень субъективное понятие. Из космоса вся человеческая деятельность, это продукт самоорганизации, для каких-нибудь инопланетян это все – само… Термин Организации – это тоже пока не наш термин, мы не знаем, что значит Организация – конечная форма, текущий процесс или субъектная деятельность? Эти три варианта не особенно различаются в обсуждениях. Само-организация это еще более неопределенное понятие, здесь порождается субъектность… В организации субъектность изначально была, а здесь она порождается, а что такое порождается мы тем более не знаем, но это точно принципиально более высокий уровень сложности, это не механические системы, это жизнь, может быть сферного уровня проектов, а может еще выше. Закладывать настолько разнородные основания в противоречие можно только если слушатели имеют очень поверхностные представления – о чем идет речь.

В группе Ютанова в базовое противоречие положили «город» и … «другой город», мне это напомнило «Служебный роман», «у меня мальчик и… еще один мальчик». Можем ли мы говорить, что «вилка» и «бутылка» образуют бинарное противоречие только на том основании, что это два разных понятия? То есть нужны какие-то правила – что можно считать противоречием, а что притянуто за уши? Это очень важный вопрос. Если мы выстраиваем социальные технологии, основанные на пара-мета-доксах, то надо очень ответственно обсуждать основания.

Вообще тема организованности она как раз из класса социальных технологий. Сами по себе Котлы – это организованность, которая притягивает, вызывает интерес и создает некий градиент поля, приводящий к деформации пространства. Участник попадает в это пространство, притягивается или отталкивается, пройдя сквозь – трансформируется… вот она ускользающая от нас социальная динамика.

С самого начала было очевидным, что переход в деятельность возможен только в рамках создания сферного проекта. Что это может быть, четкого представления не было, крутились обрывки – школа мышления, церковь нового типа, что-то одновременно и этичное, и эстетичное… Здесь я понимаю киевскую группу, которая что-то ухватила из непроявленного, назвала это «всечеловечеством», но описать толком не смогла, получилось что-то  непонятное. А тут вот она, земля на горизонте, Социум как таковой, социальные технологии. С какой-то натяжкой это можно даже всечеловечеством назвать. С этой точки зрения Мышление – это всего лишь одна из социальных технологий… а что собой представляет организованность? А что такое субъектность, а её порождение? Не пошлые определения из википедии в линейной логике систем, а именно сферные представления?

Ведь тогда Экономика – это еще одна технология. Язык, под этим углом зрения, тоже социальная технология. Война, которая раньше велась на уничтожение, сейчас ведется на уровне социума, воспринимая население враждебного государства как основную силу по борьбе с этим государством, достаточно лишь владеть технологиями… социальными технологиями перепрошивки сознания.

Тогда все те вызовы, которые мы пока описали (будем честны) в линейной логике, в сферном представлении станут узлами. И скорее всего, создав данное представление, мы удивимся – насколько наивным было наше представление о трех основных вызовах современной цивилизации, к которым мы подошли в итоге.

Я вижу искомый сферный проект, как некую игру с социумом в социум, это звучит довольно парадоксально, здесь вообще придется выращивать новый тип сферного мышления. Людей с линейной логикой будет центробежной силой выбрасывать из обсуждения, она просто не поймут, как (по Гегелю) каждый следующий этап может отрицать предыдущий, а будет именно так.

Крайней игрой в создание сферного проекта, была попытка построение коммунизма, но игра вышла злой, ожесточенной, не на жизнь, а на смерть, при этом коммунисты чаще всего не ведали, что творили, и потеряли созданное, потому что не смогли отрефлексировать ни основания, ни результаты. У нас же в части осознанности онтологических оснований дела обстоят намного лучше. В осознанности игра может получиться намного мягче и увлекательней. Я пока подвешу небольшую интригу, я уже представляю в общих чертах на что это может быть  похоже, но об этом отдельно.

Самым большим парадоксом, я вижу проблему перехода от представлений о деятельности к самой деятельности, пора от рассуждений о необходимости смыслов типа «зачем нам вместе жить и умирать», перейти к тому, что бы эти смыслы выразить, кто, если не мы, сможет ещё это сделать? Для этого на каком-то из этапов предстоит собрать новую групповую субъектность. Пока Умники проигрывают Волевикам. Умникам нужен Заказчик, они перманентно пребывают в позиции готовности встроиться в чужую субъектность, своя разбивается на вопросе – зачем? А кто за это заплатит? И это настоящий парадокс!

В общем, заканчиваю сборку словами С.Б. Песлегина с самого первого слайда «сначала создаем Слона, потом пытаемся его описать», Слон – это социальная игра, социальные технологии потребуют праксиса, на который Котлы, к сожалению, пока не способны… нет групповой субъектности… и не только лишь все, смогут смотреть в завтрашний день… (громкий саркастический смех).

Опишу один из инструментов, который родился у меня в результате некой комбинации ТРИЗ, Знаниевого реактора Переслегина, и различных собственных попыток собрать «группового субъекта», группового сознания.  В результате получился — Креатон, который представляет собой форму организации группового сознания, которая объединяет интеллектуальные способности участников, позволяя решать сложные задачи или проблемы.

На решение Креатона выносятся задачи, в которых присутствует неопределенность и противоречивость. Задача Креатона – найти нестандартные решения поставленной задачи.  По мощности интеллекта группа из 5-7 человек способна показать результаты средней руки гения, или собрания в 20-30 человек.

Задача решается в три этапа.  На первом этапе группе надо осознать всю глубину задачи, докопавшись до противоречий, которые вызвали проблемы, на решение которых поставлена задача. На втором этапе происходит генерация сценариев решения (преодоления противоречий). И на третьем этапе выполняется автосборка, отсев и фильтрация излишней информации и акцентирование на действительно интересных находках генерации.

Механика работы. Группе из 5-9 человек ставится задача, которую озвучивает Заказчик. На изложение задачи отводится 5-10 минут. Потом начинаются 3 круга (цикла) обсуждений.

0 круг. Разминка.

Участники по кругу, типа эстафеты, говорят ассоциации, пришедшие им на ум (воображение) на слово сказанное предыдущим участником. Например, Лес — Дерево — Бумага — Пакет — Экология… и т.д. Так  надо сделать 3-4 круга. Можно усложнить разминку, допуская только абстрактные (медицина — здоровье — добро) или только конкретные понятия (врач — аспирин — покойник). Лучше всего чередовать, круг — конкретные ассоциации, круг абстрактные, 2-3 раза.

1 круг (этап). Проблематизация.

Участники по очереди в течение 2-3 минут повторяют задачу в том виде, в каком они ее поняли. Потом в свободной форме идет рассуждение о проблеме (противоречии), из-за которой возникла ситуация, требующая решения. Допускается задавать вопросы Заказчику на уточнение (правильно ли я понимаю, что…?). Последним высказывается Модератор, подводя итоги этого этапа, озвучивая в форме предположения то противоречие, которое не позволяет решить задачу стандартным способом. Заказчик может внести свои комментарии, уточнить формулировки, тогда данный круг повторяется до синхронизации понимания поставленной задачи группой и заказчиком. После этого он замолкает до окончания 3-го этапа, оставаясь в режиме активного наблюдения. Он слушает обсуждения участников, но более не вмешивается в процесс обсуждения.

2 круг (этап). Генерация.

После осознания проблемы (противоречия), участники пытаются представить себе «идеальное решение» поставленной задачи.  Также по кругу, участники высказывают свои предположения, представления, образы. Если решение представляется четко – оно описывается в обычной форме, если у участника нет четкого представления о решении, он пытается представить и описать решение в абстрактной форме – на что похоже, чем пахнет, какого цвета… допускается описывать нелогичные формы – «вижу зеленую реку»,  или «вкусно пахнет ландышами» и т.п. Участники пытаются представить себе слабо проявленные признаки решения поставленной задачи и описывают их в доступной для них форме. Другие участники внимательно наблюдают за собственными ассоциациями. Решение как бы пытается пробиться из небытия в бытие и участники обсуждения служат проводниками, каналами для проявления Иного.

Логика или персональный Ум участников могут ставить фильтры на этом пути, ограничивая воображение тем, что это не укладывается в их представление о должном, поэтому в начале всего мероприятия и проводится разминка. Та позиция фильтрации, которая ограничивала воображение при переключении от абстрактного к конкретному должна быть снята. Каждый участник в течении «своих» 3-5 минут, находясь в состоянии «свободных ассоциаций», озвучивает любые образы, каким бы бредом это не казалось даже ему самому.

Модератор следит за правилами – участники не должны выходить за пределы установленного времени, не должны перебивать, комментировать слова других участников, не должны вступать друг с другом в диалоги. Модератор завершает круг либо присоединяясь к генерации своими ассоциациями, либо повторяя сказанное другими участниками.

3 круг (этап). Автосборка (Фильтрация).

Для выделения самых «живых» вариантов, на третьем круге участники также в течении 3-5 минут, также по кругу, говорят о тех вариантах, которые были озвучены другими участниками и которые им больше всего понравились. Они говорят – что им понравилось, какие свои новые мысли при этом у них родились, как это может повлиять на решение поставленной задачи. Здесь решается задача селекции, из всего многообразия озвученного надо выбрать что-то одно, и для этого запускается формальная рефлексия группой своих собственных высказываний.

Модератор подводит итог сказанному обращая внимание на статистику и энергетику версий, он повторяет самые «популярные» идеи, выстраивая из них решение поставленной задачи,  по существу, предлагая готовую сборку.  По завершении 3-го цикла (круга) в обсуждение включается Заказчик, который говорит, что больше всего понравилось ему. Именно заказчик в конечном счете остается сборщиком данного мероприятия, позволяя себе не согласиться со сборкой модератора, а усмотреть в обсуждении что-то свое, даже не называя это.

В заключении хочется сказать, что применять данный инструмент можно практически везде, где сегодня работает «совещание». Формат собрания для проведения Совещания, это отживающая свой век форма сборки группового сознания прошлого. Эта форма скорее всего останется как способ согласования позиций, некого баланса интересов, но как инструмент поиска решений она безнадежно устарела.

Процесс мышления до сих пор остается, наверное, самой непостижимой тайной для понимания. Эта проблема заключается в том, мы думаем Умом, отождествляем себя (свое Я) со своим умом, и оцениваем свой Ум своим же умом! А если не выйти за пределы системы, то объективно оценить систему «со стороны» невозможно. Поэтому мы не замечаем, ни своих ошибок, ни ловушек сознания, в которых ум застревает, ни ограниченности нашего сознания. Как говорится, никто не жалуется на недостаток ума, всем всегда не хватает денег, связей, им всегда мешают какие-то внешние препятствия, ограниченность мышления не воспринимается и не осознается.

Два столетия назад, Вильгельм Гегель заметил, что мышление имеет дело не с самими вещами, а только с понятиями вещей, мало того, от этих понятий берется своеобразная производная, и получается слово, название этого понятия, которое мы впоследствии используем в речи (языке). Готлиб Фреге через несколько десятилетий после Гегеля описал это в известной сегодня модели «треугольника Фреге». Понятие и его название – это содержание и форма, они неразрывно связаны между собой, но становятся оторванными от предмета, их породившего. (Т-баланс). Понятие становится абстракцией. Стул, или стол, это уже не какой-то конкретный предмет окружающего мира, это слово — понятие, выражающее целый класс всевозможных стульев, или столов… Далее мышление начинает вариться в собственном соку, прибавляя к некой частичной информации, полученной из физического мира, какие-то свои догадки и фантазии, считая окружающий мир именно таким, каким он получился в итоге. Получается разрыв между реальностью и действительностью. Действительность у всех общая, а вот реальность у каждого своя.

Виртуальная реальность, это явление только недавно получило широкое распространение благодаря компьютерным играм, но сознание всегда работает в режиме виртуальной реальности. Оно достраивает сигналы с рецепторов (глаза, уши, и т.д.) до целостной картины. Мало того, есть исключительно человеческие придумки, которых вообще нет в физическом мире – государства, законы, правила поведения и т.д. Это уже чистые игры разума, можно сказать — добавленная реальность, своеобразные надстройки ума над действительностью. Как в любой игре, у человека, включенного в эти игры, появляются своеобразные роли. Например, человек уже не просто Вася Иванов, он (предположим) капитан милиции, который стоит на страже советских законов. Возникает своеобразное расщепление личности, как к нему обращаться? Эй, Васька, друг, помнишь в 6-ом классе с тобой помидоры воровали? Или товарищ милиционер помогите, мальчишки в огород залезли, половину урожая унесли… Кто он, с какой ролью себя отождествляет? Уже есть минимум две субличности. Или ещё пример – комсомол! Его можно увидеть, потрогать, понюхать? Нет, это исключительно абстрактное понятие, которое существует только в человеческом воображении. Но сегодня (предположим) нашего Васю Иванова приняли в комсомол, и всё… мир изменился, теперь ты Вася должен… быть примером для пионеров, учиться на хорошо и отлично, переводить бабушек через дорогу… чем там ещё комсомольцы занимались? А потом этот же Вася Иванов стал коммунистом, и вот он уже 3 в 1 – Вася, капитан милиции и коммунист. Но и это не предел, а ещё он хороший семьянин, заботливый отец, страстный болельщик футбольной команды «Динамо», примерный водитель, заядлый охотник и любитель выпить по праздникам, душа компании. Субличности множатся благодаря включенности во всё новые и новые культурные контексты, которые, по сути, существуют только в воображении.

То есть, вы видите, какие игры придумывает сознание, какие сложные конструкции дополняют серую обыденность. При этом сознание категорически настаивает на том, что именно ЭТА его реальность и есть истина, «пусть лучше мир прогнется под нас»! Ум не хочет признавать, что это всего лишь игры, или что он ошибается, ведь это означает признать свою неправоту, ошибочность суждений, нет, ни в коем случае, все именно так и есть, действительно полностью соответствует моей реальности!

С одной стороны, а что в этом плохого? Ведь простая действительность, не приукрашенная фантазией, сера и уныла для восприятия. Можно с ума сойти от скуки, если каждый день просто буквально смотреть на физический мир. Наблюдать — как растут деревья, как движется луна, ничего не домысливая? Это скучно, а Ум хочет развлечений, поэтому Я (мой Ум) не согласен! Я (мой Ум) хочу, что бы мое воображение возбуждалось, что бы ум приходил в состояние активности, генерировал фантазии, что бы эти фантазии были прекрасными и захватывающими, чтобы это было в кайф! Тогда Луна на небе, это не просто светящийся серп, это какая-нибудь небесная богиня, лес – живой, с ним можно поговорить. Ум (моё Я) стремится к ментальному оргазму, к оплодотворению своими продуктами – фантазиями, идеями, другого Ума (другого Я), что бы он тоже загорелся, что бы ему тоже было интересно и радостно…

А для всего этого требуется какой-то спусковой механизм, который запустит процесс воображения, фантазии или мышления, спровоцирует активность мозга. В обычном состоянии Ум (как бы) прыгает, как обезьянка, с ветки на ветку. На какой-то мыли (ветке) посидит, подумает ее подольше, но потом обязательно переключится на новый предмет размышления. В «Искусстве легких касаний» Виктора Пелевина есть такой отрывок:

«– Обезьяний ум? – переспрашивает Голгофский.
– Именно. Ум, оглушенный внезапно наступившей тишиной, начинает отчаянно скакать с ветки на ветку и верещать: о чем угодно, лишь бы не исчезнуть в безмолвии… В такие минуты вы не то что его видите, вы никуда не можете от него скрыться.
У нас нет никакого контроля над поработившей нас сущностью («monkey mind» прим.авт.), которая ежесекундно убеждает нас в том, что она и есть мы. В такие минуты эта сущность становится отчетливо видна: все, что происходит в сознании, и есть ее прыжки…
С обезьяньим умом невозможно бороться, потому что этой борьбой немедленно начинает заведовать сам обезьяний ум. Мало того, он проявляет в ней такое же рвение, как кот Бегемот в перестрелке с агентами КГБ…».

Этот отрывок очень ярко показывает Ум, который одновременно является и достижением, и проклятием человека. С одной стороны – это инструмент познания мира, благодаря абстрактности мышления мы достигли вершин научно-технического прогресса, разгадали многие тайны природы, но с другой стороны, это такой поводырь, который не любит сверять карту с местностью, и в этом отношении является слепым, он живет в виртуальном мире, и без оглядки входит в противоречие с действительностью, считая свою реальность важнее.

Так что же заставляет Ум включаться, и что способно его притормозить? Я вижу два полюса, которые создают поле притяжения – отталкивания. С одной стороны это страх, можно сказать некая проблема, от которой сознание старается оттолкнуться. С другой стороны притяжение, экзальтация, ментальный оргазм, который на чувственном уровне проявляется двояко. С одной стороны это — интерес и любопытство, а с другой стороны это желание поделиться открытием, поумничать, выделится. Удовлетворение интереса приводит к пониманию, которым сознание обязательно хочет поделиться с другими носителями разума. (здесь я пока не разделяю сознание, думание, мышление и разум). Это влечение (притяжение) требует коммуникации, в ходе которой происходит своего рода оплодотворение, излив нарратива, в сознание слушателя. Как в физическом мире самец старается оплодотворить максимальное количество самок, в мире информации Ум стремится оплодотворить своими идеями максимальное количество пока ещё «непресвященных умов».

Здесь первое отступление, анекдот по этой теме. Девочка Маша поймала золотую рыбку, как полагается, та предлагает ей исполнить три заветных желания, первое – пусть меня плющит! Стоит, плющится… Второе желание — пусть меня ещё и колбасит, строит, то плющится, то колбасится, после какой-то паузы.. что это я все о себе, да о себе, пусть мальчика Петю тоже плющит и колбасит! В этом шутливом примере показано, как Ум стремится к ментальному оргазму! У этого оргазма есть две формы – плющиться, тащиться, кайфовать, это пассивное восприятие, и «колбасится», находиться в возбужденном состоянии, кипеть энергией, это активное состояние. То есть, как и в материальным мире, всё делится на активную (мужскую) и пассивную (женскую) составляющие.

И точно так же, как в физическом мире есть два главных инстинкта – выживания и размножения, на сознание действует та же полярность. Вопрос выживания образует полюс страха, от которого сознание стремится оттолкнуться, уйти от проблемы, а инстинкт размножения – это полюс экзальтации, ментального оргазма, притягивает к себе мышление, провоцируя его в положительном аспекте. Метод кнута и пряника, который воздействует на мышление, как на любую другую деятельность.

Ум занят вопросом выживания, а для этого ему нужно питание. Метаболизм Ума требует корма, и в этом смысле «обезьяний Ум» не просто так прыгает с ветки на ветку, он ищет – что бы такого вкусного съесть? Различные события, идеи, переживания выступают кормом для Ума. Он не может не думать, продуктом мышления являются новые смыслы, которые порождаются в процессе метаболизма. Поступающая на вход информация (переживание, образ, какой-то факт) перевариваются сознанием и становятся … здесь довольно важный момент. Человек – это то, что он ест. В данном случае мы говорим про информацию. Если методом кнута на вход сознания пришла проблема, то на выходе мы получим мотив, Если мы смещаем сознание в будущее, то на выходе мы получаем генерацию нового и Иного, если в прошлое, то на выходе будет рефлексия. В любом случае это будет неким смыслом, пониманием, которое будет эмоционально окрашено. Эмоции станут мотивом для дальнейшей деятельности.

Происходит цепочка:
(ментальный оператор – мышление) – (понимание – эмоции) – (мотив – деятельность). Мышление – это тоже деятельность, это фабрика по производству эмоций, а эмоции становятся мотивом и снова вызывают деятельность, круг замкнулся, двигатель запущен! Иногда он зацикливается и бегает по кругу, иногда попадает в ловушки, хотя с его позиции – он все делает совершенно правильно, логично и последовательно, но не будем к нему слишком строги, это именно тот Ум, которым каждый из нас думает, и никакого другого Ума у нас нет. Запомним Ум – Думает! В сознании это отдельный грандиозный механизм.

Какие-то смыслы кажутся Уму возбудительными, они провоцируют активность мышления, от каких-то его воротит, и он категорически отказывается их думать дальше. Приведу пример. Охотник идет по лесу и видит след зверя, Этот след становится тем самым спусковым триггером, который запускает процесс мышления. Охотник включает весь свой опыт, и достаивает образ следа до целостной картины, он решает: что за зверь здесь прошел, какое время назад, есть ли шансы догнать? На выходе мышления – понимание. Это эмоционально окрашенный образ, как он добудет зверя, принесёт добычу домой, как его оценит семья, другие охотники, какие проблемы он решит добытым зверем – мяса хватит на всю зиму, никто не будет голодным. Здесь может быть много вариантов мыслей, главное, что сознание пришло в состояние возбуждения, охотник отправляется в погоню, у него появляется цель, начинается деятельность… и всё это произошло от еле различимого следа.

След выступил ментальным оператором сознания, который запустил мыслительную активность. Здесь мы вводим определение Ментального Оператора, как функции запускающей или направляющей мышление.

Здесь снова просится анекдот. Муж застал измену жены и слышит от нее: «ты ведь не будешь верить своим лживым глазам, а поверишь тому, что я тебе сейчас расскажу, правда, дорогой»? Дальше один ум начнет генерировать какие-то сложные смысловые конструкции, другой ум начнет их переваривать, и получать новое понимание реальности.

Причём здесь есть очень важный момент. Муж в данном случае испытывает когнитивный диссонанс непонимания, как-же это так — моя дорогая супруга, и вдруг… он в данном случае пассивная сторона, которая как бы просит объяснений, что бы снять напряжение этого непонимания. На чувственном уровне это проявляется как Интерес. Так как мы очень много чего не до конца понимаем, у нас постоянно в сознании висят десятки, если не сотни когнитивных диссонансов, они порождают постоянное напряжение непонимания, и Интерес (тяга к познанию) перманентно сопровождает нас. Удовлетворение любопытства приводит к ментальному оргазму (той или иной силы выраженности). Когда Архимед открыл, что «тело помещенное в жидкость вытесняет точно такой же объем жидкости», его накрыло именно таким оргазмом, он бегал по улицам Сиракуз, радовался, решение было найдено, противоречие когнитивного диссонанса снято! Назовем это (удовлетворение интереса) женским типом ментального оргазма.

Ну а супруга (из анекдота) встает в активную позицию, она начинает креативить. Это процесс смещения мышления в область Иного (обычно в будущее), перед ней стоит творческая задача. Ей надо описать то, чего не было на самом деле, а то, что было надо как то извратить. Это чистое творчество. Все изобретатели, художники, поэты, музыканты и прочие творцы Иного, переводят работу своего сознания в режим Генерации. Назовем это «Смещением» и введем различие с «Пониманием». Интерес сводится к Пониманию, это один результат мыслительной деятельности, а смещение сводится к генерации нового и иного, это совершенно другой продукт на выходе мыслительной деятельности, и, соответственно, совершенно другой процесс. Эту разницу надо уловить! В данном случае, на ментальном уровне супруга фактически выполняет мужскую (активную) роль, она удовлетворяет партнера по коммуникации! Она генерирует новые смыслы, которыми оплодотворяет мышление своего супруга. Мужской формой ментального оргазма в данном случае будет навязывание своего мнения. Мне поверили, порожденные мною смыслы стали жить своей жизнью! Это радость автора, художника или исполнителя, которым рукоплещут, теории которых попали в учебники. Их творчество «зашло». В этой позиции находятся производители, заказывающие рекламу своих товаров, или политические идеологи, которым нужна лояльность граждан. Потребителям кажется, что они сами осуществляют свой выбор, но этот выбор был изначально обусловлен! Что покупать, и во что верить решают те, кто занимают активную (мужскую) позицию в коммуникации.

Причем, есть такое мнение, что творчеством нельзя заниматься насильно, по приказу, или по принуждению… не могу согласиться с таким представлением. Очень даже можно, мало того, именно провокация активности и есть один из способов ее добиться. В том же анекдоте с женой, она не говорит, мол, дорогой, потерпи, мне нужно время, я хочу дождаться озарения, только тогда ты получишь ответы… нет, она с ходу начинает шпарить. Когда собирается группа для рассмотрения и решения какой-то задачи, если обсуждение идет по кругу, то приходит твоя очередь… и давай, вперед на танки! Говори уже хоть что-нибудь! Участника обсуждения точно так же вынуждают, и он включается, «смещает» сознание в область будущего, где задача решена, и описывает – что там в будущем, куда надо идти? Этот навык (креатива) есть далеко не у всех людей, но его можно развивать! На следоотражающей поверхности пассивного мышления слушателей он чертит смыслы своим представлением Иного, он креативит, создает, генерирует смыслы, которые становятся пищей для мышления других участников.

Идею активности и пассивности мышления можно хорошо представить, если сказать, что у Ума есть вторая сторона медали. Можно сказать, что не Ум думает мысли, а различные идеи (смыслы), как самостоятельные сущности, завладевают умом, заставляют его их думать. Можно сказать, что как вирусы, которые заражают живые клетки, и заставляют их воспроизводить (дуплицировать) себя дальше, на Уме паразитируют разные смыслы, заставляя его распространять их дальше, заражая через коммуникацию других носителей сознания. Что-же первично – носитель разума, генерирующий идею, или идея, проникающая в носитель разума, который начинает эту идею дуплицировать на свое окружение? Так распространяется мода, убеждения, верования, идеологии. В самом крайнем рассмотрении этой версии, можно предположить, что сам по себе Ум – это некая сущность, которая завладела нашим сознанием, которая навязала нашему сознанию концепцию Я, как это описано у Пелевина. Тогда получается, что идея (концепция) Ума, это тоже вирус, который имеет схожую субстанциональность, такую же нематериальную природу, как и другие идеи – сущности, просто более крупного масштаба.

Здесь надо ввести новое различение: простых и сложных смыслов. Простые смыслы формируют целостную смысловую фигуру, понимаемую умом, гештальт закрыт, и процесс этого закрытия (понимания) ощущается как приятный (если только это не понимание чего-то ужасного). Сложные смыслы всегда выходят за рамки понимания, и поэтому смысл не достраивается до целого, гештальт остается не закрытым, возникает неприятное напряжение когнитивного диссонанса. Часто они принципиально не понимаемы, например, имеют трансцендентальную составляющую, или какую-либо иррациональность. Но Ум такое положение вещей не устраивает, поэтому одна из ловушек сознания – упрощать (редуцировать, аппроксимировать, мифологизировать) сложный смысл до простого, до понятного. Сложные смыслы хронически редуцируются до простых. Результат редукции – мнимое понимание! Здесь кроются основные ловушки сознания, позволяющие осуществлять управляемое воздействие.

До этого момента мы описывали метод воздействия на сознание ментальных операторов, которые имели естественное происхождение, а здесь хочется сказать пару слов про искусственное. Любому заказчику будет интересно, чтобы покупали именно его товары или услуги, чтобы голосовали именно за нужного кандидата, что бы поведение человека (группы) было предсказуемо. И задача в данном случае ставится на результат. В логике ментальных операторов очень мало рекламы, а это огромный рынок, и очень перспективное направление.

Принцип направленного воздействия заключается в искусственном усложнении или редукции смыслов. Каждая из этих операций – целая группа ментальных операторов. Усложнение создается за счет введения новых мерностей в продукт, скажем у всех продавцов на рынке рубашки на 100% из хлопка, одной цены, и примерно одинаковых производителей… вводим новую мерность – говорим, что наш хлопок рос где-нибудь в горах, приобрел супер свойства, отличающие его от конкурентов… придумываем миф про какого-нибудь великого хлопковода, у которого была трогающая за душу история… Мы усложнили выбор, введя в него новые критерии, новую мерность.

А вот аналогии и ассоциации — это главные инструменты редукции (в данном случае). Грецкий орех помогает работе головного мозга, потому что он выглядит как мозг! Вова не постит всякую херню в соцсетях, Вова умный, будь как Вова! В данном случае редукция позволяет снять противоречие когнитивного диссонанса, решить сложную задачу легко и непринужденно. Всё, что вам надо – это … рекламируемый продукт… живи легко! То есть, всё сводится к усилению проблематики полюса страха, или к радости псевдопонимания полюса пассивного ментального оргазма.

Тему псевдопонимания, мнимого понимания, «мне так кажется» надо будет рассмотреть отдельно )).

Для начала введем базовые определения. Мышление оперирует информацией для понимания. Понимание – это смысл, целостная фигура сознания (гештальт), которая начинает выделяться из фона воспринимаемого потока информации. Но различные подходы по-разному понимают (различают) смыслы: как объективную информацию, как субъективное понимание, и как операцию (процедуру) мышления (осмысления). Что из этого считать смыслом? Мое мнение –смысл субъективен, но пока нет общепринятого понимания, постараемся удерживать все три варианта, как возможные.

Еще Аристотель вывел, что логика, как наука о правильном мышлении, основана на понятиях, суждениях и умозаключениях. По большому счету, именно они и представляют собой первые три мерности смыслов, причем отсчет ведется с нулевой мерности, с понятий. Понятие — это слово, термин, определение. Множество понятий — это базовый набор слов (смыслов), представляющий собой все известные нам слова. Этот набор слов в каждом языке дискретный, конечный, и каждое слово имеет целостный смысл. Стол, стул, корова, космонавт… нет промежуточных форм, частично выражающих «стол», и немного «космонавта», как нет и смысла такого понятия. Понятие — это очень русское слово… понятие — понять, понятный… это как раз про субъективный смысл.

Слово – это форма выражения смысла, смысл является содержанием данной формы. Можно сказать Стол, можно сказать Table, форма поменялась, содержание осталось тем же, содержание оборачивается в форму, доступную восприятию, и искомое понимание наступает только тогда, когда воспринимающий «узнает» форму, когда он знает её «значение» (смысл).

Понимание основано на Языке, мы думаем словами, ведём диалог, Язык является функцией преобразования смысла в форму, и наоборот. Но язык преобразует смысл не только в слова, есть конструкторский чертеж, алгоритмическая схема, нотная запись, математическая формула, или формула химической реакции… все это можно назвать Текстом, и, следовательно, можно описать язык, которым было произведено преобразование смыслов.

То есть, в треугольнике информация – мышление – понимание, Язык является инструментом мышления. Именно знание Языка позволяет упаковывать смысл в языковую (текстовую) форму, и потом развертывать обратно (понимать смысл).

Это хорошо видно, когда мы переходим к следующей мерности смыслов – линейной. В схеме Аристотеля это Суждение. Если Понятия представляются как дискретные точки в пространстве, то соединяя эти точки (понятия) в суждения, мы получаем линию. Она может быть короткая и прямая, всего из двух слов, а может быть длинной и ломаной, но любое предложение, как форма, объединяющая в себе последовательность слов, это уже следующая мерность, как смыслов, так и мышления.

Если в нулевой логике самым ярким примером мышления является «Эллочка» из «12 стульев», которая знала всего 30 слов, но прекрасно ими обходилась, то мышление в линейной логике, так называемая «предикативная логика», это мышление большинства населения земли. Оно простое, энерго- не затратное, и при отсутствии крайней необходимости головной мозг опускается в этот режим мышления.

Если посмотреть на общение людей, то 99% всех сообщений – это высказывание своего мнения. Предикат – это утверждение, по Аристотелю – суждение, в обиходе – мнение, в рекламе – навязываемый образ, в приказе – требование. По форме это простое, односложное предложение, содержащее подлежащее и сказуемое, объект (субъект) и действие. Здесь, в предикативной логике, пока ещё нет критического мышления, оно появится на следующем шаге, но оно здесь и не требуется, пока мы просто играемся со словами, образуя из них, как из кубиков, то, или иное предложение. Пока этого достаточно, что бы понять смысл, состоящий или образующийся из сочетания единичных смыслов слов.

Но со временем мы приходим к противоречию. Например, один источник информации утверждает, что мясо есть вредно, его употребление приводит к зашлакованности организма, а другой источник выражает мнение, что без мяса невозможно жить, т.к. оно является источником незаменимых белков… Вначале сознание пытается штурмом взять это противоречие, в лобовую, основываясь на авторитете, традиции… то что вы утверждаете – это всё фигня, я вам скажу – как правильно! Спор, основанный на мнениях – с какого конца бить яйцо, тупого или острого, обычно ни к чему не приводит. Поэтому со временем сознание приходит к пониманию необходимости доказательства, и автоматически проваливается в следующую мерность мышления – плоскую, двумерную.

Так как два утверждения (мнения) противоречат друг другу, то одно из них является ложным, и нам нужна дополнительная аргументация (доказательство), для того, что бы сделать правильный вывод. По Аристотелю это Умозаключение! Вот мы и подошли к научному (критическому) мышлению, в основе которого лежит Основание, из которого делается умозаключение (вывод). Критически осмысливаются не только аргументы, но и форма процедуры совершаемого вывода – необходимость и достаточность оснований.

Форма выражения – от сложно-подчиненных предложений, содержащих логические конструкции «если, то», «из-за», «потому что», «так как», и до текстов, объемом в несколько книг, последовательно выводящих необходимость и достаточность оснований, рассмотрение этих оснований и сравнение их с доказываемой теоремой. То есть, здесь требуется удерживать в сознании как минимум две смысловые линии – теорему и доказательство (основание), поэтому в нашем пространстве смыслов образуется плоскость (образно), и смыслы, и мышление становятся двухмерным, и на сегодняшний день – это научная логика, и критическое мышление. Пока это вершина мыслительного инструментария для массовой культуры.

Для критически-научного мышления требуется серьезное усилие, напряжение сознания, без этого оно снова скатывается в предикативную логику, поэтому людей, способных к подобному усилию, к научной деятельности, не более 15-20% от общей численности. Они составляют так называемую интеллектуальную элиту общества.
В научном мышлении появляется ПРОТИВОРЕЧИЕ, как основная причина мышления, его главный драйвер. Пока противоречия нет, и доказывать нечего, и нет необходимости в жарких спорах, в усиленном мышлении, требующем высоких энергозатрат. Выбирается миф, в котором в предикативной логике заявляется утверждение, не требующие доказательства, и всё плавно идёт, пока не возникает противоречие, приводящее к научному методу мышления.

Дальше начинается территория, по которой лыжня пока ещё не проложена, поэтому дальше я в форме гипотезы. Я считаю, что великие древние не зря относили Ум к стихии Воздуха, трехмерность пространства вполне соответствует трехмерности мышления, и должен быть ещё один переход — к объемному трехмерному мышлению.
Я представляю этот шаг в появлении рефлексии мышления, и включение в мышление чувственной составляющей. Я очень долго сомневался – имеет ли эмоции и чувства какое-то отношение к мышлению, но потом я осознал, что самое что ни на есть прямое, они лежат в основе мышления.

Приведу пример: вот фраза: алкоголь — это яд, пить – здоровью вредить! Она, произнесенная ученым, который всю жизнь исследовал воздействие алкоголя на организм человека, имеет одно эмоциональное переживание, которое этот ученый вложит, произнеся эти слова «с чувством». А вот алкоголик, которому эти слова были адресованы, их услышит, поймет смысл сказанного, но до него не дойдет эмоциональный смысл, он отмахнется, и будет пить дальше. В одно ухо влетело, из другого вылетело. Его не «зацепило». То есть коммуникация оборвалась именно на мерности чувств, и всё… смысл не зашёл, хотя слова по частям и фраза в целом были услышаны правильно. Если мы видим плачущего страдающего человека, мы сразу поверим в его версию произошедшего, не требуем доказательств, сами чувства, переживаемые нами на эмпатическом уровне, служат нам доказательством. Вспомните, как ловко, Миледи (из «Трех мушкетеров» А. Дюма) перевербовала английского офицера, приставленного к ней для охраны? Она разыграла сцену, полную слез и страдания, и взрослый мужчина верил всему, что она говорила, а потом стал послушным исполнителем её воли.

Для того, что бы достучаться до сопереживания слушателя, должен быть длинный текст, то есть форма выражения данного смысла – рассказ (нарратив, сторителлинг). А форма восприятия (мышления) – рефлексия или эмпатия. Как ни странно, здесь пересекаются вербальные и невербальные формы. Мне кажется, не зря в последнее время стала популярной тема эмоционального интеллекта, массовая культура понемногу подбирается к этому вопросу, пытается разобраться в нем.

Человеческая культура насчитывает тысячи притч, каждая из которых описывает в форме рассказа некую ситуацию… типа, сын ушел, через несколько лет пришел, отец возрадовался, устроил пир… казалось бы, что в этом интересного? При буквальном, сухом прочтении – рассказ ни о чем… но если представить чувства, поставить себя на роли участников, то сознание улавливает какой-то новый смысл, переживаемый эмпатически. Мы «понимаем» радость отца, вновь обретшего сына, неловкость сына, прощение… в общем, мы со-чувствуем, со-переживаем, ситуация обретает цвет эмоциональных красок.

Мы понимаем мотив и чувства других людей, мы начинаем рефлексировать свои собственные чувства по поводу воспринимаемой информации, у смыслов появляется Эстетика. Мы начинаем оценивать воспринимаемые смыслы с позиций «нравится» — «не нравится». Так уж устроено наше сознание, что мы всегда «надеваем на себя» описываемую ситуацию, и ощущаем любовь или ненависть, прощение или обиду, страх или радость, а вместе с этим и оцениваем – насколько нам по душе пришлось? Вау, как классно, или фу, как отвратительно?

При этом хочу отметить, что эмоциональность, это возможно не одна мерность смыслов, а некое множество, что эмоции образуют какое-то свое пространство, вполне возможно там есть своя система координат, свои базовые эмоции и производные от них, своя динамика развития, это вопрос для будущих исследований, но в целом, эмоции имеют к смыслам самое непосредственное отношение.

Вообще, все эти описанные мерности смыслов довольно условны, через две прямые вообще-то невозможно провести плоскость, если они не параллельны, а через две кривые тем более, даже то, что я назвал линейной логикой, цепочка умозаключения может быть «в объеме», у самых простых высказываний может быть очень глубокий эмоциональный окрас и невербальный смысл.

Но вот дальше следует еще один переход, но и он снова укладывается в 4-ю мерность пространственно-временного континуума. То есть, следующей мерностью мышления становится Время! Ни понятия «Стол» или «стул», ни предикат (суждение) «мама мыла раму», не имеют ко времени никакого отношения. Даже доказательство теоремы, что «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катеров» никак ко времени не привязано. То есть, все первые мерности смыслов, существуют всегда или никогда, никакой динамики. Стол – вечно стол, и теорема Пифагора через тысячу лет будет доказывается точно так же, как и тысячу лет назад.

Вводя в рассмотрение Смыслов позицию времени, мы сразу получаем новую сложность в мышлении, и не одну, но одновременно появляются и новые возможности. Появление времени привносит в мышление динамику, деятельность, развитие, прогноз, планирование, управление, возможность и вероятность. Ничего из этого без времени невозможно. Противоречие, которое было необходимо для появления научного мышления, набирает эмоциональности и становится Проблемой! Проблема требует своего решения. Разворачивается динамика, появляется некий образ будущего, в котором проблема решена. Возникает целеполагание! То есть, цель именно возникает, это нечто Иное, по сравнению с сущим, это вообще новый феномен, в котором без времени не было никакой необходимости. Прокладывается ВРЕМЕННАЯ ОСЬ (в буквальном смысле временная мерность), на которой воображаются необходимые шаги по решению проблемы. Появляется Деятельность! Мы не «плывем по течению», а включаем волю и активно вмешиваемся в процесс, осуществляя деятельность. Понятия деятельности раньше тоже не было! А с деятельностью мы получаем мотив – Мотивацию, Планирование, появляется Управление! Для управления нужен прогноз развития ситуации, определение Возможности и Вероятность достижения намеченных целей, архитектура управления. Здесь мы можем перескочить в следующую мерность, потому что архитектура управления – это уже как бы следующий интеграл, но давайте пока на времени остановимся.

Мышление во времени – это концептуальное мышление, здесь я немного вольно и своеобразно трактую значение слова Концепт, которое в лингвистике зачастую считается синонимом слова Понятие, но мне нравится представление о концептуальности, как о системе взглядов. Мы выходим на уровень мировоззрения, и здесь начинают соревноваться концепции.

Вообще, от всего сказанного кружится голова, сколько всего не исследованного… а надо отметить, что ничего из последних двух мерностей не описано в целостной непротиворечивой форме в научном мире. Всё низводится до логики Аристотеля, упрощается с потерей мерности смыслов. Я раньше все никак не мог понять – как логика Аристотеля соотносится с логикой Гегеля, настолько они разные, непохожие, и вот только сейчас я осознал, что классическая логика Аристотеля, это логика фактов, а Гегель – это логика времени, ведь каждый из трех законов Гегеля – про время, про динамику, про изменения! Они в разных смысловых мерностях. Жалко, что логика Гегеля, это пока самая неразвитая школа мысли на текущий момент, но именно здесь самые большие перспективы. Маркс пытался на ее основе построить свой диалектический материализм, но ничего нового, по отношению к трем законам Гегеля, он не предложил.

А вот я предложил дополнительно к 3 имеющимся, ввести Закон порождения нового Иного. Это очень важный переход, из небытия в бытие, из нуля в единицу, когда что-то появляется в нашем мире, чего до этого не было. Ведь как только мы осознаем проблему, нам нужно выдумать несколько вариантов развития событий для её решения (сценарии), а потом отобрать наиболее подходящий. Генерация идей, фантазия, творческое воображение, всё это как бы приоткрывает дверь между небытием и бытием. Что завтра осуществиться (станет сущим) и воплотится (обретет плоть), а что так и останется в небытии? Всё зависит от воли субъекта, принимающего решения. Какая энергия им движет, какие предпочтения для него ценны, на что он готов пойти? Как поступить правильно? Что такое правильно? Почему? Самым ценным продуктом в этом сложном мире становится поиск оптимального решения. Носителем инструментария для поиска новых смыслов являются школы (фабрики) мысли, которые просится здесь рассмотреть.

В каждой из Школ дело начинается с постановки задачи. Есть некая проблема, которую надо решить. Оргдеятельностные игры (ОДИ Щедровицкого), Знаниевый реактор (ЗР Переслегина), ТРИЗ (Альтшуллера), школа концептуального мышления (Никанорова), везде первый этап – проблематизация, что мы должны решить, в чем проблема?
А вот дальше начинается творчество, попытка подключиться к небытию, и вытащить из него на свет божий то или иное решение, то самое ИНОЕ, и тем интереснее разница в подходах:
— в ОДИ это происходит в формате игры, участники надевают на себя те, или иные роли, и «подключаются к потоку» в игре,
— в ЗР Переслегина есть тепловыделяющий элемент (ТВЭЛ), участники которого становятся провидцами (Кассандрами), которые генерируют информационный поток в метафорическом протоколе, или говорят «на что похоже», или что они чувствуют, а участники «охлаждающих лепестков» (аналогия с реактором) в классической логике пытаются разобрать – что из сказанного, и как можно использовать для решения задачи.
— в ТРИЗЕ идет квалификация лежащего в основе проблемы противоречия, и снятие этого противоречия путем набора определенных стандартных процедур, описанных в ТРИЗе, меняя среду, скорость, плотность, материалы и т.д. добиваются создание ситуации, в которой проблема решается.
— в школе концептуального мышления Никанорова (Теслинова) по поставленному вопросу составляется концептуальная схема, состоящая из ряда неизменных оснований, отношения между которыми подлежат пристальному анализу. Изменяя эти отношения, создается матрица возможных решений, из которых осуществляется выбор наиболее оптимального варианта.

Все эти формы имеют как достоинства, так и недостатки. ОДИ и ЗР – групповые формы, это достоинство, как и хорошая, я бы сказал провоцирующая свобода творчества, в ЗР С.Б. Переслегин даже не побоялся включить мистику, вообще никаких рамок… хотите быть пророками – будьте! )) А вот самым слабым местом в них является Сборка итогового решения. Развернув (по-сути) групповое сознание, весь этот поток творческой энергии замыкается на одном человеке – сборщике, и это узкое горлышко бутылки.

В ТРИЗе и ШКМ, которые чаще всего используются как индивидуальные практики, очень хорошая процедура итогового отбора, всё четко, логично, формализуемо, но для генерации вариантов формализация является ограничителем. Те направления, по которым можно фантазировать, нарезаны довольно жестко, и это является фильтром на входе, не пропускающим что-то нестандартное, нешаблонное. На мой взгляд, с Иным так поступать нельзя, это материя тонкая, может и не пойти на контакт, если её в шеренгу строить.
Но ни одна из этих Школ (Фабрик) мысли не образуют самостоятельного субъекта в значении собственной волевой позиции, не является заказчиком собственного инструментария, не ведет какого-то концептуального проекта, или хотя бы занимается исследовательской деятельностью. За исключением разве что группы ЗР (С.Б. Переслегина), который продолжает исследования, но концептуального проекта нет и у него.

То есть, хоть я и заявлял, что для запуска концептуального мышления требуется проблема, но это не обязательно, здесь есть и второй драйвер – интерес, любопытство. И надо сказать, что оседлать любопытство пока никому не удалось. Ни одна из Школ не задала ценности нового иного, захватившего интерес множества людей. Но, может быть, мы найдем ответы в прошлом?

Надо сказать, что переключиться с «логики фактов» Аристотеля на «логику времени» Гегеля, это далеко не простая задача, она как бы линейно не вытекает, не следует из нее. «Логика Чувств», это вообще поляна неисследованная, но если мы посмотрим на заповеди христианства, то увидим, что это и про чувства , и про время … то есть, заповедь «почитай отца и мать, да продляться твои дни на земле» так же четко определяет будущее, как и Гегелевское «переход количества в качество». Заповеди блаженства, например: «блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное» дают образы поведения, опять же с намеком на динамику в будущем. Смертные грехи описывают Чувства, но определяют динамику… это и про логику времени, и про логику чувств одновременно. Так может именно вектора (мерности) чувств так не хватает, что бы Интерес стал рабочим драйвером?

Заканчивая эту статью, я хотел бы обратить внимание, что «логика времени» и «логика чувств», это переход к новой культуре мышления. Это не просто мои умозрительные выводы, это вызов всей цивилизации. Сейчас много рассуждений про кризис в сегодняшнем мире, мол, и капитализм уже изжил себя как модель социально-экономического развития общества, и потребительское отношение к природе грозит обернуться глобальной экологической катастрофой. Современные философы и мыслители отмечают кризис научного познания, грозящий закончится откатом к новым «темным временам», как это уже было, когда расцвет культуры древнего Рима сменился темными веками средневековья. При этом считается, что цивилизация древнего Рима не смогла преодолеть очередной кризис мышления…. а если предположить, что наша цивилизация далеко не первая, и что все предыдущие цивилизации закончили свое существование, так же споткнувшись на кризисе мышления… И хочется спросить – а какая концепция развития сегодня есть у человечества? Кто что предложил в качестве альтернативы, замены существующему порядку?

Год заканчивается, и хочется как-бы подвести итог, поделиться самыми значимыми открытиями этого года. Я по-прежнему ищу, и некоторыми находками хочу поделиться.

Во-первых, в рамках теории создания сообществ, очень яркое для меня было открытие, что без Деятельности, никакая групповая динамика невозможна! Этот инсайт идёт в противоречие с ШАГовской методикой групповой динамики, о которой я писал ранее, там Деятельности, как таковой, практически не уделялось внимание, а для меня — это теперь самый главный индикатор, есть деятельность? Значит, есть и сообщество, есть группа!

То есть, всё очень просто, что бы чего-то достичь, надо что-то делать… это очевидно, надо совершать работу, грести по направлению к цели. А если ничего не делать, то ничего и не произойдет, ничего не наступит! Если только рассуждать, то мы получаем бег на месте… «красота, среди бегущих первых нет, и отстающих». Если никакой деятельности в рамках группового объединения не предполагается, то на выходе всегда будет «пустоцвет»! Энергия тратится вхолостую, смысла в таком объединении нет. Было множество благих начинаний, так не во что и не превратившихся.

Очень часто предлагаются проекты из серии «за все хорошее, против всего плохого», это прямо целый класс всевозможных начинаний по кооперации, самоорганизации, партийных проектов, создании клубов единомышленников. Самый яркий представитель этого направления – проект «Венера» Жака Фреско (я не первый раз про него вспоминаю). https://www.thevenusproject.com/ Спрашивается – чего хотите создать? Организацию, которая «представляет новую социально-экономическую модель, для улучшения социального положения, для достижения устойчивой цивилизации изобилия для всех без исключения». Казалось бы – какая прекрасная вещь, но контрольный вопрос — а что надо делать? Втягиваться! И всё, этот карточный домик рушится! В общем виде, это выглядит, как желание собрать Клуб! А зачем? Ну, что бы было… А деятельность какую планируете вести? Ну, может быть, иногда будем собираться, обсуждать чего-нибудь… или типа – ну пускай участники соберутся и сами решат, что делать… теперь я сразу говорю — нет! Бесперспективняк! Ничего не получится, это напрасно потраченные время и деньги!

Я в прошлом году вывел теорию развития, согласно которой первое противоречие в любом развитии – отсутствие осознаваемой цели, второе – отсутствие деятельности. Но для любой деятельности всегда нужна четкая цель, это два связанных между собой понятия. Поэтому именно Деятельность теперь для меня главный критерий жизнеспособности любого начинающегося проекта. А если целью ставится форма организованности, например «самоорганизация», или «прямая демократия», то форма подменяет содержание, а содержания никакого нет, никто не понимает – зачем он в группе? Что он должен делать? Какая у него роль? На энергии начального импульса «а давайте..» участники какое-то время продержатся, но очень недолго. Десятки проектов по созданию сообществ идут по одним и тем же граблям, совершая одни и те же ошибки, и закономерно приходят к одному и тому же результату – пустоцвет… а как всё хорошо начиналось… Цель и деятельность – вот два столпа, о которые они спотыкаются.

Буквально два примера правильной организации. Церковь! Это групповое объединение, где люди совершают деятельность – молятся! У них есть цель – райские врата, что бы после смерти обрести жизнь вечную. Они совершают работу, тратят время и силы, и на выходе мы видим прекрасно организованное сообщество, существующее более тысячи лет.

Второй пример – спортивные фанаты! Тоже пример чёткой групповой организованности, и у них налицо оба атрибута. Главный – деятельность, они ДОЛЖНЫ посещать матчи своей команды! Долженствование, обязанность, верующий должен молиться, работник должен выходить на работу, это я забегаю вперед, описываю критерии обязанностей, ответственности, долга… это атрибут роли, но вернемся к главным – своя команда должна победить, и ты должен ее поддержать! Победа становится ценностью. А какая ценность в объединении кооператоров? А по каким критериям кооператоры поймут, что цель достигнута? Никакой и никаких, поэтому, это самая бесполезная затея – кооперировать кооператоров, как и куча других, в которых не подразумевается «цель и деятельность».

Второе, не менее значимое открытие, это книга Вадима Демчога «Феномен игры». Вадим до этого времени воспринимался мною не более чем «Купидман из Интернов», но оказалось, что он тоже очень глубокий искатель, и, переваривая через позицию собственного опыта многочисленные учения, тоже активно делится результатами своих откровений. Самой для меня важной его находкой стала доктрина Игры. Старое клише, что «вся жизнь — игра», обрело новый смысл. Ну, игра и игра, да, у всех свои роли, и т.д. Что тут непонятного? У Вадима Игра – это концептуальная модель, в лучших традициях восточной мудрости, в которой классическая троица «субъекта, объекта и метода взаимодействия», обретает форму Актёра, Зрителя и Роли. Одна из величайших загадок человеческой психологии, в которой личность одновременно является и объектом, и субъектом, обретает целостность (недвойственность) за счёт игры.

У меня его книга «Феномен игры» вызвала дальнейшие размышления, что обычная, двойственная жизнь человека, в которой двойственность выражается в делении на хорошее и плохое, внутреннее и внешнее, причине и следствии, и вся логика восприятия окружающего мира основана на причинно–следственных связях! То есть, вся классическая логика Аристотеля, как наука о правильном мышлении, это, по большому счету, рефлекторная дуга собачек Павлова, если загорелась лампочка, то значит сейчас появится еда! Этот примитив у большинства людей – единственная форма познания! И даже то, что мы называем наукой, это в значительной своей массе – описание и систематизация этих одноходовок. То же, о чем говорит Вадим Демчог, мне представилось, как модель более сложного уровня, для описания более сложной реальности, в которой не 2, а 3 базовых компонента. Всё можно представить как игру, в которой иллюзия (можно сказать обман), перманентно входит в игровую модель, является её незаменимой частью! Основная энергия любого начинания (проекта) проистекает с осознания себя субъектом, активным деятелем – актором, актор – актёр даже слова практически одни и те же. То есть стать актёром – это осознать себя творцом, субъектом, ведущим игру, а содержание игры и есть иллюзия, порождающая роли…

Получается, что я до последнего времени, не сильно различал Ум и Разум, а сейчас мне видится различие — обычный ум работает в линейной логике Аристотеля, та самая одноходовка причины – следствия, а Разум, это осознание игровой модели развития, это скорее нелинейная логика Гегеля.

Если бы мы осознавали, что «играем» в строительство коммунизма, то мы бы легче допускали, что у других людей могут быть другие иллюзии по этому поводу, и не были бы так непримиримы с «врагами». Если бы мы понимали, что любая религия – это всего лишь игра, то не были бы так догматичны, и так нетерпимы к другим религиям. По сути, мы позволяли бы им «заблуждаться» по-своему, играть в свои игры, а допущение (принятие) большего разнообразия позволяет создавать более масштабные проекты.

Далее я модель Игры наложил на теорию развития сообществ (групповой самоорганизации), и увидел, что Лидер – это роль «ведущего» игры. Что вообще любой проект можно представить в игровой модели. У любой игры должен быть выигрыш, который воспринимается в старой, линейной модели «хорошо – плохо», как «ценности»! То есть, перефразируя вопрос о кооперации кооператоров, можно спросить – какой выигрыш у участников? Или в клубе «за всё хорошее…», что на кону стоит, ради чего биться? Если выигрыша нет, то и энергии нет, и желания играть в такую игру — тоже нет! Мы хотим разбогатеть — играем в создание бизнеса, хотим получить власть, играем в политику. Но в любом случае нам нужна положительная обратная связь – прибыль, аплодисменты зрителей, социальный статус и т.д. Выражаясь технически, этот колебательный контур должен возбудиться и войти в режим генерации. Вот тогда группа (сообщество) собрана и становится самостоятельным субъектом.

При ретроспективном просмотре всех старых начинаний с позиции игры, оказалось, что все наши проекты были довольно унылыми, в том смысле, что без «выигрыша» они просто неинтересны. У всех была яркая начальная иллюзия «А давайте… что-нибудь сделаем (сакраментальное)! А что?… ну пускай это будет Орден, Партия, или Клуб (форма, подменяющая содержание)… о, круто! Давайте! А как? Ну … давайте соберемся и вместе решим (снова сакраментальное)… ну давайте… полгода ходим, встречаемся, решаем, так ни до чего и не договариваемся. Но… и это тоже игра! Мы поиграли в создание проекта… надо сказать, что учиться в игре, это самое перспективное направление в педагогике! Мы всю свою жизнь занимаемся отработкой ошибочных версий, а вдруг получится? Наверное не менее 90% времени и сил мы тратим на этот «а вдруг…», но зато потом можем себе позволить сделать выводы, чем я сейчас и занимаюсь.

Третье открытие, было открывающим новые перспективы для моей лично деятельности в будущем. Я ведь не зря увлекаюсь всеми социально-политическими учениями, основная цель моих исследований в чем-то совпадает с целью проекта «Венера», это вопрос новой общественно-экономической формации! Собственно и сам термин ввёл К. Маркс, и самая передовая форма общественно-экономических отношений была предложена им. Называлась эта форма – Коммунизм! Мы его строили – строили, но ни фига не построили… а то, что построили, назвали социализмом и благополучно прокакали, вернувшись к загнивающему капитализму…

А задача то никуда не делась, и сейчас все больше и больше людей снова и снова приходят к пониманию, что капитализм свое изживает. Михаил Хазин, в частности, активно пытается доказать, что капитализм не сегодня – завтра умрет, а на его месте появится что-то новое… но что это такое «ЧТО-ТО»? Ведь пока мы не осознаем — ЧТО ИМЕННО должно появиться (первое противоречие теории развития), мы так и будем спотыкаться, откатываться, и проходить заново только то, что мы знаем. А значит это только очередной кризис капитализма, и пока не представлено ни одной новой формы, мы будем вынуждены бегать по кругу!

И опять посмотрим на проект «Венера». Заявляется, что данная организация «представляет новую социально-экономическую модель, использующую… бла-бла-бла…». Казалось бы – вот оно счастье, но если внимательнее присмотреться, то где она, эта модель? Предлагается пройти обучение на семинарах, послушать сотни выступлений Жака Фреско… но модели то никто никакой не предлагает, схем не рисует, основания не выводит!

А какой была модель коммунизма? На основании чего Марксом были сделаны все его выводы, про смену формаций, про классовую борьбу, про недопущение эксплуатации человека человеком, или про отказ от частной собственности на средства производства? По форме – это просто догматы, такие же, как и догматы любой религии. Но если мы говорим о научной теории, то у любой теории, претендующей на звание «научной», должны быть основания. Какая-нибудь концептуальная модель, на основании чего выводы? Но в коммунистической теории такой модели нет, так же как её нет и в проекте Венера. Всё основано исключительно на демагогии и догматике Маркса, под которой нет ничего, кроме иллюзии, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (В.И. Ленин). Иллюзии игры, в орбиту которой были втянуты страны и континенты…

Вот как начинается манифест коммунистической партии: «Призрак бродит по Европе — призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака: папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские»… о какой Теории мы можем говорить, какая Наука? Коммунизм, как призраком был, так призраком и остался. Весь манифест – это ни по форме, ни по содержанию — ни разу не теория, это классический миф, выдающий иллюзию за истину. Тысячи кандидатских и докторских диссертаций было написано на этом великолепном «основании», сотни тысяч студентов изучали «научный коммунизм», свято веря в то, что это действительно НАУКА! … а мне смешно… это какими же слепыми надо было быть, что бы этого не увидеть, что король то… голый?

Перспектива здесь такая, ну ладно Маркс – сказочник, сочинил миф, в общем-то, сразу в далекой от науки форме, но мы то что? Ну, сотворили себе кумира, ну, по преклонялись идолу… дальше то что? Так и будем эти дырявые тапочки дальше носить? Где современные научные модели теории развития общества? Где новые формы социальной организации?

Необходимо создать новую научную модель, и как мне кажется, она должна быть сделана на основании модели сборки группового сознания . Как группа вырабатывает решения, и как группа формирует собственную субъектность? Если раньше все решения принимались единолично, и до сих пор группа, возглавляемая лидером – это самый надежный, и самый интуитивно понятный формат группового объединения. Это самый первый уровень групповой организованности, у которого довольно серьезные ограничения, он работает только в относительно небольших группах.

Увеличение численности групп приводит к коллегиальному органу, принимающему решения. Вот у Маркса этого не было, но что капитализм с представительной демократией, что социализм с властью Советов, это был трансформационный переход именно к этой модели сборки группового сознания. Монархическая форма правления одинаково отрицалась как капиталистами, так и коммунистами. Единоличное правление абсолютных монархов (лидеров) должно было уйти, и эта трансформация была связана именно с развитием группового сознания, увеличением потребностей и осознанием ограничений старых форм.

Сегодня основная форма выработки коллективных решений – это собрание, и от собрания колхоза, до заседания ООН, это все именно эта форма сборки группового сознания. Но и у нее есть серьезные ограничения. Во-первых, групповое сознание собрали, а групповую субъектность нет… И субъектом по-прежнему выступает лидер. Во-вторых, эффективность сборки невысока, не все принимают участие в обсуждении, очень легко спрятаться и потеряться за спинами других. Вон Госдума РФ показывает наглядный пример! Депутатов избрали, но они же не для работы избирались, а для статуса, поэтому больше половины депутатов в заседаниях участия не принимают… А принятые решения не исполняются, субъектность и здесь хромает, в общем, целостности нет.

Но сегодняшний день, мы снова уперлись в предел развития предыдущей фазы, и требуется новая трансформация. О.Г. Бахтияров в своей книге «Воля над хаосом» называет новую форму – волюнтократией, раньше волюнтаризм было словом ругательным, «в моей доме прошу не выражаться», а вот в будущем, возможно, станет основой групповой организованности, так как подразумевает активность со стороны участников. А активность – это энергия, возможность совершить работу, преодолеть ограничения. Сейчас по сути идет соревнование — «кто первый встал, того и тапки»! Кто первый найдет новую форму канализации групповой активности, тот на реактивном движке уйдет вперед от этого унылого «собрания». У кого лучше (выше) организованность, тот и победит! К примеру, Китай показывает рост, который не объясняется ни одной экономической моделью, но мало кто говорит, что в основе китайского экономического чуда – сталинская модель социалистического хозяйствования, читай по-нашему — групповая сборка сообщества активистов. Одна голова — хорошо, а две – лучше! А двадцать две? а двести миллионов? Как их собрать в единую непротиворечивую связность, что бы их усилия складывались, а не взаимно гасились?

Третий уровень, на который нам предстоит перейти – это взаимодействие групп, принципиальное многогрупье, когда в сборке принимают участие не конкретные индивидуумы, а их групповые образования, формы внутренней связности которых могут быть любыми. При этом измениться должен и формат сборки, это должно быть больше похоже на мозговой штурм, или на «Знаниевый реактор» С.Б. Переслегина, когда учитывается и оценивается активность участников. Но в целом это будет похоже на нейронную сеть головного мозга, где нет «самого главного нейрона», всё распределено в сети.

И в любом случае, это должна быть Игра! Игра в «покемонов» заразила миллионы участников по всему миру. Современная информационная связность является очень уязвимой средой для быстрого распространение любого инфовируса, и игра в новую общественную формацию вполне может повторить этот сценарий. У меня пока нет ответа на вопрос ЧТО это будет конкретно, но я уже представляю КАК это будет развиваться? Это один из принципов Олега Георгиевича Бахтиярова, когда экспоненциальное развитие системы опережает скорость реакции на неё со стороны окружающей среды, это своего рода взрыв! Игра может создать воронку, в которую затянется весь мир. Это будет принципиально иным способом, по сравнению с революциями прошлого. Но сейчас время такое, и войны – не войны, и для революции больше не нужны баррикады.

Здесь потребуется определенная трансформация сознания участников, своего рода посвящение, но и это всегда было… игры разные, но принципы одни и те же. Что крещение в христианской церкви, что посвящение в рыцари, что приём в коммунисты. Происходит принятие некого нового мировоззрения, человек берет на себя некую новую роль, и возникает вопрос – что за мировоззрение, и какая роль должны быть в этой предполагаемой игре? На мой ошибочный взгляд, сейчас всё более актуальной становится тема волюнтаризма, как реализации собственной волевой позиции, раскрытия своего творческого потенциала. Никто больше не хочет жить по установленным правилам, проживать обусловленную жестким регламентом жизнь, типа «родился, учился, женился, умер». Люди хотят большей самостоятельности, значимости (весомости), самореализации. Это та самая личностная самореализация, о которой говорил ещё А.Маслоу, поставив её на вершину своей пирамиды потребностей. То есть, люди хотят играть, быть актёрами (акторами) собственной жизни. Они, по большому счёту, и так этим занимаются, но неосознанно, излишне отождествляясь с навязанными ролями, а здесь осознанность будет давать Игра… игра, трансформирующая сознание. Здесь я пока закончу свою мысль.

То есть требуется создание нового сообщества, которое будет строить новую форму общественной организации. Будет это волюнтакратией, или коммунизмом 2.0, или каким-нибудь Когнитоном, пока не особенно важно. Пока главное – это организация исследований , создание лаборатории по отработке различных форм сборок, выделение закономерностей… по итогам этой лаборатории должен состоятся запуск Игры.

Любое развитие возможно только при наличии субъекта, заинтересованного в данном развитии. Здесь два ключевых понятия: «субъект» и «интерес». Вся современная культура, это в основном ограничение и подавление, это запрет, вначале на проявление активности, а потом и на формы мышления. Людей всю жизнь учат быть в рамках позволенного, как по шаблонам действовать, как по шаблонам мыслить. В результате подавляется как субъектность, так и заинтересованность. В системе классического образования мало творчества, появление сильных авторов, несущих в мир новые идеи, происходит скорее вопреки, чем благодаря этой культуре. Не зря множество гениальных идей было подарено миру самоучками – изобретателями, не обремененными рамками позволенного.
Поэтому первая проблема, которую должен решать данный проект, это развитие творческой активности участников. «Интерес» человека, как будущего субъекта развития, нужно подогревать. Это делается через диагностику сфер возможных интересов, проявление творческой спонтанности, стимулирование творческой активности через создание ситуации «обязательной» генерации информационного потока, через включенность в различные игровые формы.
Еще один важный инструмент – коучинг личных целей. Участники проекта сопровождаются в течении 4-6 месяцев, в течении которых им предлагается сформулировать собственные цели, коучинговое сопровождение стимулирует стремление к их реализации. Вначале на простых и легко выполнимых задачах, потом более сложных, и так до постановок целей на всю жизнь.

Занятия проходят в групповом формате, в виде еженедельных встреч групп по 10-15 человек. При этом предполагается, что должна происходить сборка группового сознания на основании новых принципов группового взаимодействия, за счет увеличения связности участников группы.

Сегодня самая популярная форма выработки коллективных решений – это собрание. Начиная с собрания колхоза, и заканчивая заседанием Правительства или Госдумы, форма группового взаимодействия не меняется. К достоинствам данной формы относятся простота, понятность, возможность согласовать взаимные позиции простым голосованием. К недостаткам данной формы относятся безинициативность большинства участников собрания, недалекий горизонт планирования событий, невозможность работы в вероятностной логике, в формате многовариантного развития событий на основе прогноза.
Существуют различные формы Фабрик мысли (think tank), которые работают в формате «мозгового штурма», «знаниевого реактора», различных игротехник (в частности, ОДИ Г.П. Щедровицкого), погружающих участников в решение того или иного вопроса. Появляется возможность работы с прогнозом, с вероятностью, со слабопроявленными признаками. Проявляется активная включенность участников в процесс обсуждения и сильная генерация информационного потока. Но обычные фабрики мысли занимают подчиненное положение по отношению к заказчику исследования и обыкновенно не проявляют собственной субъектности.
Предлагаемый проект пробует выработать собственную субъектность общественного объединения и экспериментирует с различными формами и методами сборки группового сознания и субъектности.

Согласно схемы Мета — Шлиффена проектной группы «Знаниевый реактор» С.Б. Переслегина, существуют задачи четырех уровней сложности: ресурсные, стратегические, концептуальные и трансцендентные. Причем 99% от числа всех решаемых задач не поднимаются выше ресурсного уровня.
Трансцендентный уровень проявлялся в религиозных течениях: Иудаизм, Христианство, Ислам, объединенных в группу авраамических религий (единобожие), и Индуизм, Буддизм, Ламаизм и прочие восточно-азиатские религии, объединенные идеей многобожия.
Концептуальных проектов за всю историю существования человечества было не более десятка:
— Идеального государство Платона (не реализовано),
— «Утопия» Томаса Мора (не реализовано),
— «Город Солнца» Кампанелла (не реализовано),
— Коммунизм Карла Маркса, реализовано частично в форме СССР и государств соцлагеря.
— Капитализм, у которого не было одного автора, но который, тем не менее, оказался наиболее устойчивой формой общественно-политического устройства.

Из современных проектов концептуального уровня можно указать:
— Проект Венера https://www.thevenusproject.com/ ,
— Проект Движение «Дух времени» https://www.thezeitgeistmovement.com/,
— космическое государство Асгардия https://asgardia.space/en/
— Концепция общественной безопасности, КОБ, http://kob.su/
— Концепция «новой орды» Андрея Девятого с моралью «5 выше» https://devyatov.su/.

Причем, во всех этих проектах используется мышление, основанное на индивидуальной экспертной оценке, на личном мнении автора. Но ни одно из «личных мнений» указанных выше авторов не получило широкой поддержки масс. Для решения вопросов общественного устройства должно быть коллективное мышление.

Формирование субъектности такого объединение возможно на стыке трех форм, как в игре «камень – ножницы – бумага», здесь нет «небьющихся» фигур.
«Бумага» – это генерация творческой активности, групповое взаимодействие с целью порождения нового иного, это «метафорический протокол» взаимодействия. По сути, это клубная часть объединения.
«Ножницы» – это работа в «административном протоколе», который берет на себя организационные функции, выступает в качестве субъекта взаимодействия с внешним миром. Это организационно-правовая форма, установленная законодательством РФ.
«Камень» — это уровень «сборки», уровень прогнозов, принципов, стратегий. Наставники, входящие в уровень Камня, образуют своеобразную Группу Групп, обсуждают вопросы концептуального уровня, вынося результаты обсуждения в информационное пространство для распространения идей среди широких общественных масс, вызывая некий информационный резонанс.
«Ножницы» форматируют и направляют деятельность «Бумаги», «Камень» определяет информационную повестку, и занимает контролирующую позицию за «Ножницами», «Бумага» независимо интерпретирует и перепроверяет философию «Камня», задавая новую повестку дня.

Деятельность данного проекта предполагает:
1. Клубный формат встреч и обсуждений различных вопросов и задач со слабопроявленной или трудноформулируемой проблематикой, которые предлагаются участниками клуба, или которые в форме коммерческой деятельности предлагаются для разрешения извне.
2. Кочинговое сопровождение начинающих участников.
3. Рассмотрение концептуальных вопросов устройства и развития государственного и общечеловеческого уровня, прогнозирование будущего.

Клуб (объединение), по сути, сам является проектом концептуального уровня сложности. Для его реализации, как мне видится, надо начать с создания сайта, приглашения желающих принять участие, из которых формируется 1-2 группы. Далее эти группы в течении 4-6 месяцев проходят своеобразную подготовку, в ходе которой они еженедельно собираются на 2-3х часовые встречи, где по определенным методикам происходит «раскачка» сознания. Потом группа прорабатывает различные практические задачи.

Здесь надо понимать, что проект во много экспериментальный, и ответы на многие вопросы еще предстоит найти. Далее предстоит разделить усилия на три направления. Первое – это создание сообщества участников. Второе – организация взаимодействия с внешним миром с целью обеспечения ресурсного потока. Оно возможно на платных услугах анализа проблематики, создании прогнозов, обучении участников. Третье направление – генерация информационного потока по концептуальным направлениям обсуждения. Это деятельность интеллектуального клуба, обсуждающего различные концепты, типа «природа собственности», «избирательное право», «основания этики» и т.д.

В целом это проект по созданию определенной среды участников, объединенных общей идентичностью, этакая «фабрика мысли», доведенная до уровня обретения субъектности. «Знаниевый реактор» С.Б. Переслегина очень похож на данный проект, у него можно увидеть те же 3 контура, где уровень «бумаги» — это регулярные Котлы, это сообщество, уровень «ножниц» — это ООО «Знаниевый реактор», выступающий в качестве субъекта официального взаимодействия с внешним миром, и уровень «Камня», это информация, которую транслируют С. Переслегин, А. Парибок, В. Никитин и другие участники в информационное пространство. Очень близкое приближение, я бы только сделал франшизу и добавил обучение начинающих участников, и проект может стать глобальным.

Мы любили делать вид,
будто мы сошли с ума…
(группа Крематорий)

Одна из проблем, которую человечество начинает осознавать в последнее время, это способность генерации нового иного. Хотя для большинства людей здесь никакой проблемы здесь нет, у них просто нет такой потребности, они живут в полностью обусловленном мире, где все заранее определено. Но как только возникает необходимость развития, сразу встает вопрос придумывания нового иного, отличающегося от того, к чему мы привыкли… и оказывается, что большинство людей весьма посредственны в своей фантазии, что они связаны и ограничены в своем воображении.

Мы привыкаем в своем сознании к устоявшимся формам настолько, что даже мышлению устанавливаем правила и законы. В результате, даже если мы придумываем сказку, то используем шаблоны, у нас главный герой должен – первое, второе, третье… потерять принцессу, обзавестись друзьями, которые помогут ему победить дракона, потом непременно битва, и победа добра. ТРИЗ — теория решения изобретательских задач, тоже идет по этому пути, пытаясь шаблонизировать процессы мышления.

Наш Ум – это с одной стороны инструмент анализа внешнего мира, но с другой стороны — главный ручной тормоз фантазии и воображения. Он очень сильно привязывается к известным формам и не дает помыслить ничего, что в них не укладывается. Мы как-то играли на групповых занятиях в игру, где надо было продолжить рассказ (сказку) самым нелогичным предложением, а следующий участник должен был продолжать уже с учетом сказанного, так многие впадали в ступор, будучи не в состоянии выйти за рамки…

Для преодоления этого ограничения нужно изменить сознание. Этого могут быть измененные состояния сознания (ИСС) под влиянием алкоголя или наркотиков, которые с одной стороны притупляют способности к аналитическому мышлению, но с другой стороны снимают этот тормоз на генерацию собственной фантазии. Не зря многие художники или поэты так любили чем-то злоупотребить, им легче творилось. Но это очень опасный путь, еще один способ – деконцентрация внимания по методу О.Г. Бахтиярова, когда последовательно находятся и снимаются все блоки сознания.

Но есть третий способ, не такой травмирующий, как первый, и не такой сложный, как второй… снимать ограничения ума можно игрой в придурковатость, причем описанная выше игра с продолжением рассказа, может быть одной из разновидностей этой игры. Здесь, как нельзя лучше подходят слова из песни Крематория, вынесенные в эпиграф – мы любили желать вид, будто мы сошли с ума. Когда ставится задача найти не самое лучше решение, а самое ненормальное, самое нелогичное, это провокация включение в сознании чего-то другого… не ума.

У работников творческих профессий – это называется Муза, богиня, которая откуда-то с небес нисходит, и создает в сознании некий образ, который художник кладет на полотно, поэт на рифму, музыкант на ноты, а инженер на чертеж. Это состояние подключенности к чему-то, находящемуся по ту сторону бытия, через поэта или музыканта это новое иное приходит в наш мир, он как бы является проводником, и упаковывает это новое в форму. Там в небытии у этого нового формы не было, с обретение формы происходит воплощение… и человек рождается во плоти, и любой стих, образ, мелодия – должны в нашем твердом мире получить форму, получить плоть – плотность, как бы кристаллизоваться. Это тот самый первый закон диалектики, пропущенный Гегелем, о котором я писал в предыдущей статье.

То есть, существует некий переход из небытия в бытие… некоторые люди (акторы), в определенном состоянии сознания способны привносить в наш мир Нечто из небытия. В практиках дельфийского оракула жрицы (женщины) вводили себя в состоянии транса парами серы, в магических практиках колдунов или шаманов, мистический трип наступал после употребления мухоморов, пейотовых кактусов или других галлюциногенов. В медитативных практиках йогов, это состояние достигалось управлением вниманием, разотождествлением со всеми формами, вначале модальными, а потом и смысловыми. Лишившись этой опоры, ум начинает судорожно выстраивать новые формы, здесь важно открыться, впустить в свое сознание порцию хаоса, что бы потом из него, как из строительного песка, слепить кирпичики и выстроить их в новое здание, в новую форму, тем более, что у этого хаоса, слабо проявленные формы все-же есть, отсюда такая высокая вероятность прогнозов. Иногда достаточно просто считать эту информацию. А возможность актора своей волей формировать из этого хаоса формы, дает возможность формирования событий. И это не обязательно магия и колдовство, это могут быть инновации самого широкого плана. Все современные изобретения – это результат именно этой работы.

И предлагаемый инструмент здесь тоже может быть использован. Всем известны практики «мозгового штурма», одна из разновидностей которого называется «бредогенератор». То есть, для решения какой-то задачи, предлагаются совершенно абсурдные действия. А чтобы не ограничивать рамки дозволенного умом, они специально, с самого начала снимаются. Но на выходе оказывается, что из 100 бредовых предложений около 20 волне себе нормальные, а одно и вовсе гениальное.

У этого состояния творческой включенности, открытости, эффект не только в том, что оно позволяет придумывать что-то новое. Как бонус, оно плюс ко всему обладает хорошим терапевтическим эффектом. Я уже выводил последовательность, что все болезни от нервов, а нервы, в свою очередь, от неправильных установок сознания, от ловушек сознания (горе от ума)… и нахождение в состоянии творческой свободы, оно как бы снимает эти ограничения, люди начинают испытывать эмоциональный подъем, бодрость, прилив сил. Творческая энергия наполняет, стимулирует, лечит болезни, которые мы у себя вызываем психо-соматическими переживаниями. Но есть, конечно, и опасности, гештальт надо закрывать. Если не отключаться от этого состояния и не переходить в обычный режим, когда ум контролирует все аспекты жизнедеятельности, можно сойти с ума.

Каждый уважающий себя философ, нет — нет, да и выскажется об Этике, вот и я внесу свои пять копеек.

Для начала давайте попробуем задаться вопросом – что такое этика, чем она отличается или не отличается от нравственности или морали? В целом, считается, что этика определяет понятия добра и зла, справедливости, правильного поведения. Но, к сожалению, все эти оценки очень субъективны, и я задался вопросом – а на чем Этика основана, из чего она проистекает, какие принципы под ней заложены? Ввёл понятие Этики греческий философ Аристотель. Причём сделал это в чисто практических целях, для определения – как надо жить в обществе? До него говорили о гармонии, о порядке, об общественном благе, но Аристотель «опредметил» достаточно общие рассуждения вопросом – что и как надо делать, что бы общество считалось этичным? Он обозначил как обязательные, такие добродетели, как: мудрость, мужество, благоразумие, щедрость, честь, правдивость.

Немного позже римский философ Цицерон ввёл в латынь термин Мораль (лат. moralitas, от лат. mores «общепринятые традиции»). Это тоже про правила поведения в социуме. А вот нравственность – это уже наше исконное понятие, от слова Нрав, норов, обозначающие характер поведения человека. До сих пор кто-то считает эти слова синонимами, но в целом закрепилась традиция считать совокупность качеств личности – Нравственностью, установленные в обществе правила – Моралью, а вот Этика стала частью философии, пытающейся разобраться – какие правила поведения или качества личности лучше соотносятся с этическими принципами.

В основе моих дальнейших рассуждений лежит предположение, что точно так же, как физика определяет и описывает причинно-следственные связи для материального мира неживой материи, Этика, в свою очередь, описывает правила (или законы) для живой материи. И надо сказать – эти законы сильно разнятся. Так, если неживая материя стремится к энтропии и к хаосу, то живая наоборот, создает из хаоса упорядоченные структуры, и живые системы нарушают второй закон термодинамики, это из самого очевидного.

Физика – это достаточно развитая область познания, насчитывает целых 5 разделов (механика, оптика, термодинамика, электро-магнетизм, и квантовая физика), тогда как Этика пока не очень определилась с предметом исследований, да и с методами изучения пока всё тоже очень печально. А ведь там есть чем интересоваться. Жизнь человека, его энергия (витальность) очень сильно зависит от того – как человек живет? Каких принципов он придерживается? И если соотнести результаты жизненного пути человека, организации или какого-то общественно-политического движения, ты мы странным образом увидим, что если их деятельность была этичной, то всё развивалось, а если нет, то деградировало! Складывается впечатление, что энергия жизни распределяется тому, кто более этичен, но вот в чем эта этичность заключается?

С самых древних времен люди пытались зафиксировать образцы правильного (этичного) поведения в сказках, сказаниях, народном эпосе, где добро всегда побеждало зло. Слова такого люди ещё не знали «Этика», но уже описывали былинных героев — смелыми, благородными, честными и справедливыми. То есть, наделенными всеми теми же качествами, которые потом опишет Аристотель.

Все крупные исторические завоевания – это работа новой Этики. За каждым лидером, за каждым пассионарием, стоит энергия, которая им движет, а значит и Этика, совокупность базовых принципов, на которых выстраивается система взаимоотношений. Эту этику несли и Александр Македонский, и Чингисхан, и коммунистическое движение СССР, и многие другие. Часто одни представления об этике входят в противоречие друг с другими, начинаются войны идеологий, религиозные войны. Но чаще всего Этика просто умирала от разложения, духовного опустошения и соблазна на ценности более низких энергетических уровней – нажива, зависть, злоба…

В основе любой Этики лежат принципы, а классификация принципов – это, по сути, концептуализация Этики. Давайте попробуем решить задачу, которую никто пока не только не решал, но даже не ставил – попробуем классифицировать принципы Этики, или, другими словами, опишем концепцию Этики.

Но для начала – первое лирическое отступление. Пытаясь дать определение, надо понимать, что Слова – это устойчивые формы, при помощи которых мы пытаемся выразить смыслы, но смыслы, выраженные в словах, могут в зависимости от контекста иметь совершенно различные значения и коннотации.

Возьмем, например, ветхозаветное – не убий! Смысл, в общем-то, однозначный. Но во время войны можно и даже нужно убивать противника, там это правило обращается в свою противоположность. Там, чем больше противников (людей) ты убьешь, тем более положительный ты герой. То есть, просто убивать нельзя, но в условиях войны – можно, преступников – тоже можно, не разделяющих ваши религиозные взгляды – вы просто должны убить неверного! И получается, что Слова и Смыслы перестают соответствовать друг другу, и истина теряется.

Попав в данное противоречие, философы начинают подпирать костылями неустойчивую конструкцию своих умозаключений. Самое первое, на что все идут – это начинают описывать исключения! В целом нельзя, но в первом, втором и далее по списку случаях – можно! Потом возможность заменяется вероятностью, истина – мнением большинства, а причинность вообще не ищется… тупик.

А дело, на мой взгляд, действительно в причинности! Давайте начнем строить концепцию и введём определенную иерархию смыслов. Что на чем основано, что из чего проистекает, какие основания у тех или иных выводов? Вот, например, золотое правило Этики: «не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили». Что это – правило, принцип, или Закон? Какие у него основания?

Давайте положим в основание наших дальнейших рассуждений, что Законы – это самый нижний уровень, самый грубый, самый выраженный, там абстракций нет. Не убий, не укради, не возжелай! Это законы, они императивны, трактуются буквально и однозначно.

Следующий уровень – Правила, это уже более тонкий смысловой уровень, который подразумевает обобщения и простые абстракции. Здесь в русском языке очень хорошая семантическая связка Право – Правила. Это уже не категорический императив Законов, здесь появляется возможность выбора. Например, право на защиту – дает возможность выбора из целого арсенала средств, причем этот список открыт, он не исчерпывается конечным набором действий. То есть, здесь мы поднимаемся от буквальности законов в область абстракции, невысоко, но поднимаемся.

И наконец, третий уровень – Принципов. Это самый верхний, самый абстрактный уровень. Слово имеет латинский корень (лат. principium, греч. αρχή, дословно – первейшее). Например, принцип справедливости, или принцип гуманизма, или принцип презумпции невиновности – они совершенно абстрактны. Нет прямого описания справедливости, что бы описать её, мы всегда опускаемся на уровень ниже и приводим примеры. А на основании этих «образцов справедливости», далее каждый сам для себя синтезирует родовое понятие справедливости. Согласно установленной нами иерархии смыслов, Принципы порождают Правила, Правила порождают Законы. Принципов очень немного (единицы — десятки), правил гораздо больше (десятки — сотни), законов так много, что уже не сосчитать (тысячи – сотни тысяч). Так что это за принципы лежат в основе Этики?

Чуть позже мы вернемся к этому вопросу, а пока второе лирическое отступление, давайте поговорим о понимании, как одной из функций сознания. Всё, что мы не понимаем – остается за рамками сознания… Единица понимания – смысл, если мы этот смысл воспринимаем, то до нас «дошло». А, как мы уже говорили, слово – это форма выражения смысла, мы как бы «нарезаем» (дробим) более общий смысл (умозаключение) на фразы (суждения), фразы на слова (понятия), пытаясь .

Язык – это инструментарий для описания и понимания мира. В мире есть различные объекты (чаще всего предметы) – они описываются существительными. Эти объекты имеют различные качества и характеристики (синий, длинный, холодный), которые описываются прилагательными. Динамика объектов (взлетел, раскрылся, и т.д.) – это глаголы. Этих трех категорий смыслов уже достаточно, что бы создать науку и описать окружающий нас мир.

Человек может пассивно воспринимать мир, а может активно на него воздействовать, или другими словами – осуществлять деятельность. И это не просто новое пространство смыслов, это и есть предмет Этики, именно здесь появляются категории добра и зла. Неживая природа деятельность не осуществляет, на это способны только носители сознания, способные различать смыслы. Смыслов деятельности очень много, от получения удовольствия или материальной выгоды, до проявления любви, заботы или сострадания. В современной науке принято считать, что человек еще может думать-мыслить, и осуществлять коммуникацию с другими людьми, но на мой взгляд, это всё, всё равно про деятельность, я бы даже сказал, что мышление и коммуникация – это виды все той же деятельности.

Мы не можем «увидеть» мотивы и чувства другого человека. Например, мы видим – как человек копает яму, но зачем он это делает – клад ищет или взрывчатку хочет заложить, мы не сможем понять из короткого наблюдения. По этому поводу в уголовном праве есть понятие «субъективная сторона», и что бы её узнать, нам нужна коммуникация с этим человеком.
Опять мы приходим к словам, а слова – форма выражения смысла, и все многообразие видов поведения мы низводим до конечного количества узнаваемых «форм». В мире существует огромное количество явлений, но мы способны работать только с теми «формами», которые узнаем, которым есть имена, закрепленные в словах. Мы классифицируем окружающий нас мир, причем наша попытка выстроить концепцию Этики, это тоже классификация, и тоже посыл – низвести все её великое многообразие до некоторого количества конечных узнаваемых форм, с которыми только и может работать наше сознание. Мы упорядочиваем хаос, создаем своеобразную архитектуру (формы) во всем. Форма – это то, что способно воспринять наше сознание, потому что только форме можно сопоставить слово, назвать эту форму, определить и описать её значение — смысл.

Мы всё описываем при помощи слов, в семантической форме. Передача форм поведения издревле осуществлялась точно также – в форме сказок, преданий и т.д. Сейчас появились новые определения этого процесса — из английского языка пришло понятие сторителлинга (storytelling), из французского языка пришёл нарратив (narrative), ну а у нас всю жизнь были слова – повествовать, рассказывать. То есть форма передачи сложных смыслов – словесный рассказ. Все Законы – написаны, правила – описаны, и даже принципы требуют своего определения. То есть этика должна быть зафиксирована в словесной форме.

Но тут нас ждет первая засада (западня), потому что далеко не всё можно выразить в словесной форме. Я уже приводил пример «принципа справедливости», о чём он? Очень часто пишется, что судить надо по справедливости, но что такое справедливость в широком смысле этого слова? Когда сильный бьет слабого, мы говорим – это не справедливо, но на основании чего мы делаем этот вывод?

То есть, при всей кажущейся простоте, ведь все интуитивно понимают – что такое справедливость, если мы начнем разбирать имеющиеся определения этого понятия, то мы увидим совершенно различные толкования. Достоевский называл справедливость чувством, Платон – добродетелью, Ульпиан — постоянной и неуклонной волей воздавать каждому его право… критерий, принцип, качество, категория, благо, регулятор отношений, так что это? На сегодняшний день нет единого определения и общего понимания справедливости.

А ведь это ключевое понятие всей этики. Ведь, как мы уже говорили, мы способны осуществлять осознанную деятельность, и главный критерий любой деятельности – понимание «можно» или «нельзя» это делать, «правильно» или «не правильно»? Основа этики – это вопрос справедливости. Мало того, понятие «справедливости» лежало в основе всех общественно-политических преобразований в обществе. У царя слишком много власти и он сдерживает развитие, кричали будущие капиталисты и рубили головы царям и их вельможам, строили своё, «справедливое», по их мнению, общество. «Нет эксплуатации человека человеком, и частной собственности на средства производства», это несправедливо, кричали социалисты и коммунисты всех мастей, и расстреливали пачками капиталистов, отбирая нажитую ими собственность.

На мой взгляд, справедливость – это оценочное суждение на основании сравнения с некими критериями, с «правдой», с – праведливо — сть… а что такое «правда»? Нам обязательно нужны некие критерии для сравнения, и дает нам эти критерии культура, мнение других людей по этому поводу, о которых мы узнаем в процессе своего развития. Так, например, «не убий», «не укради» и т.д., нам дает библия. Семья, школа, культурная среда, в которой мы выросли, законодательство, как часть культурной среды.

Там, где нет законодательных определений, что можно, а что нельзя, мы пользуемся совестью. Еще один феномен, который очень сложно описать словами. Есть, конечно, удивительные определения, типа «совесть — всеобщий нравственный закон», но если вдуматься, то смысла в таких определениях нет. Мало того, это слово, которое не в каждом языке есть, во многих европейский языках совесть и сознание – одно слово. Про совесть не сказано ни в одном законе, это разные смысловые уровни. Слова Законов – это грубые формы, а понятие «совести» находится на уровне абстракций, она тоже ещё не кристаллизировалось в формы. То есть, «засада» заключается в том, что абстрактный уровень принципов невыразим словами, а понять мы можем только словесные формы, наше сознание работает только со словами, несущими узнаваемые смыслы.

Человечество решает эту проблему при помощи иносказательных методов, все наши сказки и предания богаты метафорами и аллегориями.
Совокупность детских сказок, религиозного воспитания и светского образования формирует у каждого человека ту или иную картину мира, мировоззрение, онтологию. Причем эта картина мира имеет большую эмоциональную составляющую. Мы не просто сухо судим о добре и зле, мы очень эмоционально переживаем проживаемые нами события.
И получается, что в деятельности каждого человека может разделить (различить) цели и мотивы. Цель – это смысл для ума, а мотив – это смысл для чувств. И здесь мы начинаем закладывать концептуальные основания. Принципиальная способность человека совершать те или иные поступки основывается, во-первых, на Целях, во-вторых, на Ценностях. Цели определяют – Что можно или нужно сделать, а Ценности отвечают на вопрос Зачем это нужно? Цели – это образ желаемого будущего, это сфера ума, а Ценности – это мотив, это сфера чувств. Третьим базовым основанием должны стать люди, которые совершают те или иные поступки (осуществляют деятельность), и четвертым – критерии оценки, некий волевой центр, который принимает решение: да – делаем, это хорошо, или нет – не делаем, это плохо! Получаем 4 независимых основания на которых можно выстраивать концепцию.

Различные люди, принимают различные решения, по поводу различных целей, на основании различных оценочных суждений, основанных на различных критериях. На основании этих решений они совершают поступки (осуществляют деятельность), и если в основании их оценочных суждений, они руководствовались этическими принципами, то витальность их лично, их рода (семьи, страны) повышается. А если они руководствовались неэтичными принципами, то их поступки приводят к снижению витальности, вплоть до физической гибели.

Перед тем, как пойти дальше, третье лирическое отступление. Вот смотрите, в ветхом завете, общем для иудаизма, христианства и мусульманства, есть закон — «не убей»! А в христианстве, кроме этого, есть самая главная заповедь – «возлюби ближнего своего, как самого себя», по идее, христианская культура должна быть самой человеколюбивой. Но по факту, именно христианами были развязаны все мировые войны, и они оказались очень агрессивными.
У противоположной, к христианам в частности (и по отношению ко всем авраамическим религиям в целом) — индуизме, буддизме, и ламаизме есть Принцип Ненасилия. Не причинения вреда всему живому. У христиан надо быть добрым и любить друг друга, а у буддистов не надо быть злым, и не надо причинять вред другим. Казалось бы – то же самое (только в профиль), но добрые христиане не прекращают войн, а не злые буддисты их не начинают. Почему?

Если вспомнить нашу иерархию смыслов, то «Не убий» — это Закон, «Возлюби ближнего своего, как самого себя» — это Правило, а вот «Ненасилие» – это принцип. Таким образом, можно сделать вывод, что Принципы работают лучше Законов. Мы сейчас гордимся тем, что живем в «правовом государстве», что перед Законом все равны, но по факту, опять что-то не работает, как и с «не убий». А вот «по понятиям» — всё как работало, так и продолжает работать, потому что это более высокий смысловой уровень Правил. В обыденном сознании, «правовое государство» ассоциируется с порядком, а жизнь «по понятиям» — с воровской культурой, но в иерархии смыслов «по понятиям» выше «законов». Законы – это грубые формы нижнего уровня, их то и дело надо менять, потому что они устаревают. Даже у «небополитиков» Андрея Девятого, среди их «5 выше», есть правило «справедливость выше закона». Справедливость – это уже принцип, и конечно же он будет выше.

Но тут нас ждет вторая «засада». Все попытки сделать жизнь лучше, правильнее, чаще всего приводят к обратному результату. Коммунисты предлагали освободить рабочий класс из под гнета капиталистов, но в результате установили только еще более высокий уровень порабощения. Если капиталист, в самом крайнем случае, мог уволить рабочего, оставив его без средств к существованию, то государство ввело расстрелы и тюремные сроки «за колоски» и саботаж, выразившийся в опоздании на 10 минут на работу. Гитлер предлагал Германии свободу и возрождение, а привел ее на грань полного вымирания. И наоборот, капитализм с «несправедливым» обществом, дает более высокий уровень жизни.
Эту особенность замечали многие мыслители. Булгаков в эпиграф к «Мастеру и Маргарите» берет слова Мефистофеля из Фауста Гёте «Я – часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо». А Гегель в законах диалектики дает «отрицание отрицания». То есть, на следующем этапе развития процесс (система) отрицает свое предыдущее состояние.
Но логика сознания отказывается воспринимать эту инверсию, и это «засада». Если мы хотим сделать мир лучше, то все должны в традициях «Утопии», надо идти в светлое будущее ровными рядами, светясь от счастья.

Здесь мы понимаем, что «не убивать» не всегда хорошо, что есть моменты, когда надо нарушать Законы. И вот этот момент… правила нарушения правил… или Принципы, на основании которых можно нарушать Законы, в человеческой культуре пока никак не описаны, не определены. Ведь даже рассмотренный нами выше пример с «не работающим» Законом «не убий» у христиан, и работающим Принципом «не насилия» у буддистов… Дает ли нам это основания утверждать, что цивилизация христиан – плохая, а буддистов – хорошая?

Ведь с другой стороны, принцип не-насилия и следующих «не—желаний», ведь по буддизму любое желание – это причина страдания… Это подавляет проявление любой активности. На мой взгляд, для общества, что спившийся алкоголик, что просветленный буддист – одинаково бесполезны. Они уходят из общества, ведут изолированный образ жизни, никак не проявляют свою активность в мире. И, не смотря на то, что христиане воевали всю свою историю, только они и продвинули вперед развитие цивилизации. Можно конечно спорить – является технологический прорыв развитием, или они на этом пути мы потеряли свою душу и стали бездушными роботами, но факт остается фактом. И наука и техника, на сегодняшней день, представлена злыми, любвеобильными христианами, а страны с ведической или буддистской культурой как будто погружены в медитацию, им окружающий их мир неинтересен.

И на первый план выходит вопрос – проявления своей активности, стремление к развитию, можно ли считать это этическим принципом? Тварь ли я дрожащая, или право имею? Имею ли я право возжелать, придумать и сделать, или это гордыня, против воли Бога идущая? Должны ли мы сидеть и ждать божественных проявлений, или другими словами – внешних, по отношению к нам, которым мы не являемся причиной, или мы можем себе позволить творческую деятельность?

То есть мы, благодаря своему сознанию, можем что-то делать, и выступать причиной изменений в окружающем нас мире. Принципы деятельности – это и есть основания Этики. Все люди, предлагающие свои идеи, какую-то новую деятельность, были довольно императивны. Про Маркса рассказывают – он был очень высокомерен и заносчив, да и Ленин, терпеть не любил оппонентов, которые спорили с ним. То есть, сущность второй «засады», это понимание, что любое развитие связано с насилием, отрицанием предыдущей стадии. На уровне человечества это связано с войной. Возьмем русскую историю. Московское княжество выросло в СССР только благодаря постоянным войнам. Иван Грозный взял Казань – столицу Золотой орды, крупнейшей на тот исторический момент империи. Петр I разбил шведов, тоже наибольшую, на тот момент, военную силу, Екатерина II начала успешную войну против османской империи, параллельно разгромив Речь-посполитую, и сделав из трона польских королей стульчик для туалета. Александр II с Кутузовым сломали Наполеона, Сталин не побоялся войны с Гитлером. Мы ведь не абы с кем воевали, самые сильные мировые державы отгребали, а Россия получала новый импульс развития.

Причем принцип насилия лежит в основе любой деятельности. Мы отдаем ребенка в школу – над ним там совершается насилие, ему вдалбливают в голову то, чего у него не было. Мы едим бутерброд на завтрак – мы совершаем насилие, мы не даем его съесть другому, мы строим здание – мы совершаем насилие над природой, мы делаем из глины кирпичи, выкладываем их в неестественные для природы формы, и так далее. Любой аспект нашей деятельности – это изменение форм, нарушение порядка, это насилие над окружающим нас миром. И единственным критерием этичности данного действия является внутреннее отношение к совершаемому деянию, мотив поступка, субъективная сторона.

Мы назвали пока только два принципа – справедливости и ненасилия, а также упоминали принцип презумпции невиновности… но тут возникает вопрос, а это все разные принципы или у принципов тоже есть своя подчиненность, своя вложенность? Скажем, принцип гуманизма — является составной частью принципа справедливости? Принцип гуманизма и принцип ненасилия – они пересекаются или независимы друг от друга? Есть ли такой принцип, как принцип развития? И вообще, в целом, правильный ли аппарат для поиска и анализа мы выбрали? Способен ли концептуальный анализ найти ответы на эти вопросы?

Получается, что, во-первых, построив одну концептуальную модель, мы для каждого из оснований должны строить свою, вложенную концептуальную модель. Как нам систематизировать принципы, не прибегая к «потому, что я так сказал»? Во-вторых, концептуальный анализ строится на категориях, которые четко определены, а в данном случае категории размыты, и очень субъективны, они не имеют однозначных определений. И, в-третьих, концептуальный анализ строится на классической линейной логике, тогда как развитие основано на диалектике. Собственно, третья «засада», пока на этом последняя. Инструмент концептуального анализа в данном случае неприменим, а других интструментов, претендующих на создание концепций пока нет… тупик.

---

PS. Задача остается нерешенной. В качестве самостоятельных размышлений, посмотрите на главные религиозные тексты, которые люди веками считали главными источниками морали и нравственности.
Начнем с Христианства, в основе которого лежат 10 заповедей. Рассмотрим их по тексту Синодального перевода Библии (Втор. 5:6—21):
1. Я Господь, Бог твой, который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.

Что это? Принцип, правило или закон? Самоназвание Бога, требование признания себя таковым и отрицание других. Какой принцип можно вывести из этой заповеди? Я пока теряюсь, Аз есмь… похоже на первичную самоидентификацию.

2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

Здесь «не сотвори» — это Закон, прямое указание. Причем Бог ревнитель наказывает до третьего и четвертого колена, это прямое указание на влияние на судьбу, некое наказание, карму, есть много определений, но суть остается в том, что всё, что Этике не соответствует, будет отвергнуто, уничтожено.

3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
Чтобы не «замылить» имя бога, не произноси его всуе, иначе оно теряет сакральный смысл, если низвести его до бытового уровня, то сила веры будет такой же бытовой.

4. Соблюдай день субботний, чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.

А вот это скорее правило. Суббота, это не просто про «не работать», это про освобождение одного дня в неделю для того, что бы посвятить его Богу. Это снова про разницу между бытовым восприятием, на которое падает сознание в повседневной жизни, и мистическим, религиозным, для общения с высшими силами. Правило субботы позволяет подняться над повседневностью, задуматься и обсудить с высшими силами – а туда ли вы идете? Как в целом складывается ваша жизнь?

5. Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай. (Закон)
7. Не прелюбодействуй. (Закон)
8. Не кради. (Закон)
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
По форме это закон, но под каждым законом должен быть принцип, истинность, честность – это один из базовых принципов любой жизнедеятельности, движение по ложному маршруту ..
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Это тоже закон.

В новом завете, христианство дополняется еще проповедями Блаженства, предполагающие попадание в рай после смерти. Различие в том, что если ветхозаветные заповеди говорят о том, чего нельзя делать, то новозаветные, напротив, говорят о том, что надо делать. (Мф. 5:1–12).
1. Блаженны нищие духом, ибо их есть царство небесное.
2. Блаженны плачущие, ибо они утешатся.
3. Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
4. Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся.
5. Блаженны милостивые, ибо они будут помилованы.
6. Блаженны чистые сердцем, ибо они увидят Бога.
7. Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими.
8. Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть царство небесное.
9. Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня.
Радуйтесь и веселитесь, ибо велика ваша награда на небесах. Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему.

Очень похожи на искомые этические принципы, определяющие увеличение витальности. Здесь очень наглядно видно, что смыслы не всегда выражаются прямо (буквально), очень часто они шифруются в форме метафор и аллегорий. По поводу того, что значит «нищие духом» мне встречалось не менее пяти совершенно различных трактовок.

В советские времена, на основании христианских заповедей, был сотворен «Моральный кодекс строителя коммунизма».
1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.
2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.
3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.
4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.
5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.
6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.
7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.
8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.
9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, дурости, нечестности, карьеризму, стяжательству.
10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.
11. Нетерпимость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.
12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

Я этот «кусок Этики» сюда добавил, что бы было очевидно сравнение. Самые выбеленные фразы «строителя коммунизма» для меня лично кажутся на фоне красоты и глубины христианских заповедей, какой то карикатурой. Но, к сожалению, это всегда в человеческой истории – только так и было. Все попытки людей самостоятельно придумать основания для правил социума кончались пародией на этику. «Утопия» Томаса Мора, «Город Солнца» Кампанеллы, «коммунизм» Маркса…

Петр Адольфович Гваськов, который избрал себе литературный псевдоним Андрей Девятов, предлагает этику «5 выше»:
1. власть выше собственности,
2. служение выше владения,
3. общее выше частного,
4. справедливость выше закона,
5. духовное выше материального.

Он считает, что это была этика Орды, и её непременно надо восстановить. С одной стороны, очень похоже на основания, всего 5 принципов, пальцев одной руки хватит пересчитать, с другой стороны, много чего неясно, а всё, что остаётся непонятным, работать не будет. Я лично не понимаю, чем 1 принцип отличается от второго, я не согласен, что всегда общее должно быть выше частного, а если мы начнем делать исключения, то это перестает быть принципом… непонятно что такое справедливость? Если это суждение, основанное на этих 5 принципах, то у нас получается зацикленная на саму себя ссылка. Что считать духовным? В общем, снаружи выглядит многообещающе, но начинаешь ковырять, и все рассыпается как карточный домик.

Очень интересные концепции заложены в буддизме.
Первая концепция, это 4 «благородные истины»:
— Истина первая: существует страдание, и все живые существа, так или иначе, страдают.
— Истина вторая: причина страданий — желания, привязанности, ненасытное стремление, неудовлетворённость.
— Истина третья: страдание можно прекратить и достичь состояния нирваны.
— Истина четвёртая: к нирване ведёт Благородный восьмеричный путь.

Вторая концепция, это тот самый благородный восьмеричный путь. Это восемь предписаний:

— правильное воззрение,
— правильное намерение,
— правильная речь,
— правильное поведение,
— правильный образ жизни,
— правильное усилие,
— правильное памятование,
— правильное сосредоточение.

И третья концепция — это срединный путь, согласно которому надо одинаково удаляясь как от роскоши, так и от крайнего аскетизма. При этом в буддизме ничего не говорит о божественности, он не является результатом божественного откровения. Это очень важно! Если в авраамических религиях Бог якобы говорит «Я Господь, Бог твой… Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим», при этом он это говорит не всем, а только Моисею, одному единственному, который якобы передает скрижали, врученные ему Богом… и все верят, то Будда говорит: «Не верьте тому, чему я учу, только из веры и уважения, а исследуйте сами – как если покупаете золото, вертите его со всех сторон, пробуйте на зуб, так же поступайте и с моим учением». Буддизм начисто отвергает догматизм, призывая не верить ни в авторитеты, ни в учение, пока вы на практике не убедитесь в его истинности. На мой взгляд, это еще один важный принцип.

Будда дает 5 основных рекомендации для гармоничной жизни:
— воздерживаться от насилия,
— лжи,
— воровства,
— прелюбодеяния,
— употребления опьяняющих веществ.

Снова 5 принципов, которые, по сути, сводятся к одному – воздержанию… отказ от поступка (действия), если он направлен на причинение вреда, если он лжив, причиняет ущерб другим, ведет к прелюбодеянию или одурманиваю своего собственного сознания. Этакая тормозная реакция, которая запрещает дальнейшее действие. Вот опять вопрос – здесь 5 принципов или один?

Причем сознанию в буддизме уделяется особенное внимание. Вся система буддизма – это учение, направлена на расширение сознания. Мать всех пороков – невежество, который как бы разделяется на два главных проявления – гнев и страсть. Гнев сдерживается принципом ненасилия, а про страсть говорится, что любое желание приводит к страданию. Хочешь избавиться от страданий – прекращай желать. Здесь очевидное противоречие, с одной стороны стремление к познанию порождает желание… с другой стороны сразу палкой по мозгам – нечего ничего желать, иначе получишь страдание.

Истина о страдании. Этот принцип утверждает, что человек страдает не только когда ему плохо, но и когда хорошо. Страдания, как таковые, делятся на три категории: Страдания телесные – рождение, болезни, старость, смерть; Страдания чувственные – разъединение с любимыми, принуждение к жизни с нелюбимыми, несвобода; Страдания абстрактные – непостоянство мира, наличие страданий в мире, разочарование в достигнутых целях. Согласно первому принципу буддизма, страдание абсолютно.
Истина о причине страданий. Этот принцип можно назвать коротко и всеобъемлюще – карма. Придавая малейшему жизненному аспекту (положительному или отрицательному) хоть какую-то значимость, человек испытывает к нему привязанность, которая неизбежно является причиной следующего рождения. В основе любой привязанности лежит желание – желая что-то иметь, человек сосредотачивается на этом желании, желая что-то не иметь, человек, опять-таки, сосредотачивается на этом желании. Попадая в зависимость от собственных желаний, люди перерождаются снова и снова, бесконечно испытывая страдания при этом. И только отсутствие желаний дает избавление от страданий.

Ну и, в самом конце, откуда то стырил смыслы (цели) жизни.

Витальные.
1. Жизнь ради жизни (выживания). Базируется на инстинкте самосохранения. Один из самых естественных смыслов. Смыслообразующее качество здесь — выживание. Смыслом наполняет нашу жизнь каждый прожитый день, просто тем, что его удалось прожить. Данный смысл особенно актуален в условиях постоянной угрозы жизни. В.Франкл отмечал наличие подобного смысла у обитателей концентрационных лагерей, хотя и не считал его удачным.
2. Жизнь ради удовольствия. Имеются в виду удовольствия: пищевые и питьевые. В основе пищевой и питьевой инстинкт соответственно. Смыслообразующее качество здесь — удовольствие, получаемое от еды и питья.
В быту существуют две разновидности этого смысла: а) обжорство, б) пьянство. Не смотря на то, что с точки зрения психологии подобные идеалы обычно не являются достойными и чаще вообще не считаются смыслами, однако в реальности многие люди живут именно ради этого. Наслаждение, как смыслообразующая позиция рассматривалась еще З.Фрейдом, правда он ее относил преимущественно к сексуальному инстинкту.
3. Жизнь ради богатства (денег). Формируется на базе инстинкта запасания (сбор меда пчелами, собирание орехов белками и др.). Смыслобразующая позиция здесь богатство, современным символом которого выступают деньги.
4. Жизнь ради приятного время препровождения, развлечений (ничегонеделанья): праздники, вечеринки, выходы в театры и кино, легкий флирт, светская жизнь, всевозможные хобби и т.д. Формируется на базе инстинкта экономии сил, который требует от живого существа ничего не делать, как только представляется такая возможность. Смыслообразующая позиция – здесь возможность «хорошо провести время».

Социальные смыслы.
5. Жизнь ради любви (на базе полового инстинкта). Классический смысл жизни по З.Фрейду. Смыслообразующая позиция здесь — количество и качество сексуальной любви (в т.ч. в ее вытесненных вариантах).
Может быть две разновидности этого смысла. В первом случае смыслообразующей позицией выступает количество любви, т.е. для человека будет важным количественное умножение любящих его и любимых им людей. Это смысл жизни для многочисленных дон Жуанов и Клеопатр. Встречается чаще у мужчин, чем у женщин.
Во втором случае смыслоориентирующей позицией выступает качество любви, этот смысл часто оказывается соединенным с идеями семьи, супружеской верности, и развитии отношения в паре. Чаще всего эти разновидности сменяют друг друга на протяжении жизни: в молодости человек больше ориентирован на увеличения количества любви, с возрастом начинает ценить качество.
Характерной особенностью этого смысла является некоторая обезличенность партнера. Важен сам акт любви, а не личность партнера. Если не удается добиться любви с одним потенциальным партнером, человек, ведомый этим смыслом, постарается найти другого (он никогда не хранит верность ушедшему партнеру, какими бы сильными не были между ними чувства).
6. Жизнь ради детей (на базе родительского инстинкта). Смыслообразующая позиция – здесь продление рода (дети, внуки, правнуки). Это один из самых удачных смыслов. Более свойственен женщинам, чем мужчинам. Хотя Д.А.Леонтьев считал его наиболее часто встречающимся как у мужчин, так и у женщин.
7. Жизнь ради гнездышка (дома), формируется на базе территориального инстинкта, частный вариант его – инстинкт гнездования. Построение уютного гнездышка может заполнить смыслом жизнь, как мужчины, так и женщины. Различие выступает в отношении к дому.
Для женщины гнездышко – это ее дом и его внутреннее убранство (ремонт, обои, пололок, купить стенку в кухню). Для мужчины гнездышко – это дом и его окрестности (строительство новых пристроек и построек, гараж, машина в гараже). Многие люди, живущие этим смыслом жизни, считают, что живут ради семьи; хотя семья в этом случае – вторична, первичен дом, члены семьи рассматриваются как добытчики, «несущие в дом», строители его и укрепители.
8. Жизнь ради большой социальной группы (Родины, партии, церкви, нации и т.п.), формируется на базе стадного инстинкта, того, что сбивает животных в стада и стаи, и может заставить их ради этой стаи пожертвовать жизнью. Этот смысл жизни актуализируется в моменты опасности, угрожающей большой группе; при отсутствии такой опасности, обычно не декларируется.
9. Жизнь ради дружбы (малой группы лично знакомых тебе людей, не связанных биологическими узами). В основе все тот же стадный инстинкт, просто стада по численности бывают разные. Смыслоорганизующая позиция – здесь дружба, количество и качество дружелюбных актов выраженных по отношению к членам твоей малой группы. Этот смысл характерен для юношеского возраста.
10. Жизнь ради карьеры (власти), формируется на базе иерархического инстинкта, кого который определяет порядок клевания в стае уток и заставляет животных драться, чтобы стать вожаком. Смыслоорганизующая позиция здесь – движение по карьерным (или властным) ступенькам. Пока движешься вверх, твоя жизнь осмысленна.
Данный смысл можно соотнести с предлагаемым В.Н.Дружининым сценарием «жизнь ради достижения». «Выдающиеся изобретатели, талантливые рок-музыканты, режиссеры и кинозвезды… Главное – достичь поставленной цели, стать победителем. Возникает термин «психология победителя». Культ человека, выбравшего дорогу успеха, достижения цели, является итогом развития индустриального и постиндустриального общества».
11. Разновидностью предыдущего смысла может быть «жизнь ради профессионального мастерства». Этот смысл предполагает профессиональное совершенствование человека, без движения по социальной лестнице, это особенно важно в тех профессиях, где карьерный рост ограничен (рабочие специальности, многие профессии служащих и т.п.).
Человек находит удовлетворение в том, что он делает свое дело лучше всех его коллег (автомеханик лучше других чинит карбюраторы, учительница русского языка добивается поголовной грамотности своих учеников и т.п.). Но «профессионализм», для того, что бы осуществлять функцию смысла жизни нуждается в признании его со стороны других людей: работников, начальства, клиентов.
12. Жизнь ради конкретного человека – на базе инстинкта следования, который заставляет антилоп бежать за вожаком, а гусят – за объектом, который они запечатлели как мать. Этот смысл нужно отличать от «жизни ради любви», поскольку в его основе не половой инстинкт, а именно инстинкт следования.
Поэтому, человек, которому посвящается жизнь – это редко половой партнер, им может быть выдающийся родственник (в т.ч. супруг или ребенок), но может быть и совершенно чужой человек, иногда идеальный герой прошлого. Очень часто это уже умерший человек, во имя памяти которого осуществляется жизнь последователя.

PS2. Но как из всего этого извлечь принципы Этики?

Добрый день, я Алексей Каныгин, это проект Человек будущего, и сегодня мы заканчиваем цикл передач о судьбе. Сегодня заключительная – девятая часть нашего рассуждения. Девятка считается цифрой бога, а также цифрой, символизирующей развитие и трансформацию.

Раз уж мы сегодня заканчиваем эту тему, то давайте обсудим – а для чего нам вообще надо было что-то знать о судьбе? Чего бы нам, не просто жить – как живется, зачем задумываться о правилах судьбы, о своем отношении к этим правилам?
Тут все очень просто. Если вы считаете, что вам это не надо, то Вам это и незачем. Для большинства людей, живущих на земле – это действительно не нужная, я бы сказал – излишняя (запредельная) информация. Кто-то стал просветленным, а кто-то спился и умер от алкоголизма, кто-то стал пассионарием, и осваивает новые пространства, а кого-то мама до 40 лет на улицу «без шапочки» не пускает. Зачем людям все эти правила? Совершенно не зачем! Что в жизни главное? Что бы стоял, и деньги были.. и всё.. и не учите меня жить..(врезка не учите меня жить 12 стульев) лучше помогите материально!
Когда я начинал этот цикл передач в начале 2019 года, я даже не представлял – к каким выводам мне удастся прийти к концу этого цикла, а выводы прямо скажем потрясающие. На выходе получилась теория развития. Лев Николаевич Гумилев считал, что пассионарии появляются сами собой, один на миллион. Я же теперь говорю, что пассионариев можно готовить, что схема очень простая. Все люди делают один — два шага в своем развитии и проваливаются по шею в болото противоречий…. и в таком раскоряченном состоянии и проживают всю жизнь. Большинство людей не осознает связывающих их противоречий, а значит и не знает — что с ними делать? А стоит их научить различать основные противоречия, которых я насчитываю 9 штук, то на выходе мы получим развитого человека, пассионария.

То у человека будущего, обязательно появится культура понимания динамики развития, которую можно применять везде – к своей жизни, к проектам, которые он пытается реализовать, к государству в котором они живут. На мой взгляд, получилась очень хорошая система. Есть определенные этапы развития, и есть типовые кризисы, сопровождающие переходы к следующим этапам. Кто смог преодолеть больше противоречий – тот и развился больше других.
Абсолютно все люди сталкиваются в своей жизни с проблемами, препятствиями и противоречиями, Но кого-то самые простые из них удерживают от дальнейшего развития, а кто-то их легко и быстро преодолевает, и развивается. Все рассмотренными нами ранее ментальные ловушки сознания – это и есть те препятствия, проблемы или противоречия, которые нас связывают и не дают идти дальше.

С-витие или раз-витие – это и есть результат встречи с проблемой, препятствием или противоречием. Кого-то противоречия как бы связывают, и он попадает в ловушку.. а кого-то развивают.
Причем очень важно понимать, что развитие это всегда про осознанность, про новое понимание проблемы, про расширение сознания. Развитие научно-технического прогресса – это открытие новых физических принципов, новых законов природы. Нет понимания – нет и развития, как только это «новое понимание» появилось – сразу происходит развитие. В бизнесе очень популярно высказывание, что любая компания развивается до пределов компетентности ее руководителя. Снова – если есть понимание – будет и развитие.
Мы в прошлой передаче говорили, что у каждого Правила есть обратная сторона, которую приходится преодолевать, то есть – что бы взять в жены принцессу надо победить дракона, свой страх, что бы стать успешным надо победить лень, победа тщеславия, и т.д. Сегодня Девятая передача, и Девятым правилом было раскаяние через глубокое осознание, через расширение мировоззрения.

Здесь очень важно различать две принципиально разные парадигмы сознания, отвечающие на вопрос – что представляет собой наше Я, и где это наше Я находится? Первая парадигма говорит, что Я — это мое тело, и граница Я проходит по границе тела. Сознание – это свойство тела, или как говорил Ленин – высшая форма существования материи. Здесь логика такая, что Тело должно расти, устойчиво и стабильно. Тело должно быть сытым и в тепле, ему должно быть комфортно и безопасно, а развитие сводится к накоплению ресурсов, которыми можно поддерживать жизнедеятельность тела. На социальном уровне телом становится сообщество, или государство. И высшие ценности снова – это ресурсы, безопасность и потребление. Основные инстинкты человека, доставшиеся ему от животного мира – это питание и размножение, питание поддерживает существование тела, инстинкт к размножению – существование социума.

Вторая парадигма говорит о том, что Я – это мое сознание, границы этого Я уже не такие очевидные, их невозможно очертить в материальном мире – это рамки усвоенной культуры, объем знаний, представлений, навыков… главная ценность – это развитие сознания. При внимательном рассмотрении — всё, что мы ощущаем, воспринимаем или представляем – это содержимое сознания. Тогда уже ощущения тела – это составная часть сознания, психические переживания, мысли, желания, представления об окружающем мире – это все только содержание сознания.

Эти две парадигмы порождают два различающихся взгляда. Парадигма «Я-тело», это онтология материализма, это логика Аристотеля. Парадигма «Я-сознание», это онтология идеализма, логика Платона. Парадигма «Я – это тело», это логика линейного роста. Тело растет, стабильно и непрерывно. Парадигма «Я – это сознание» – это логика трансформации, развитие – это появление принципиально новых качеств. Так, например, переход от швейной иглы к швейной машинке – это было развитие, переход от винтовых самолетов к реактивным – это тоже развитие. Это довольно резкая трансформация, которая меняет старую систему, в каком-то смысле даже разрушает её. Поэтому ставшая довольно популярной фраза о «стабильном и устойчивом развитии» в корне не верна. Развитие не может быть ни стабильным, ни устойчивым, таким может быть только Рост, но Рост всегда приводит к противоречию, к проблеме, к кризису! Кризис перепроизводства капитализма, кризис перепотребления современной цивилизации. Линейный рост всегда упирается в ограничивающие его противоречие. А развитие – это всегда резкий переход за счет переосмысления, нового взгляда, нового понимания… Это перевод стрелок на новый путь, но сам по себе путь дальше развивается снова в логике роста. Логика развития – это эврика, революция, которая трансформирует старые системы, после этого осознания и переключения Развития, надо снова переходить к Росту. Поэтому нет какой-то одной – правильной логики мышления, надо уметь владеть обоими. Шаг левой ногой — логики Роста, сменяется шагом правой — логики Развития, потом снова шаг в левой логике. Эти две логики взаимно дополняют друг друга. Тогда и человек идёт вперед, и компания и государство, и человечество. Нельзя сказать, что какая то из парадигм правильная, а другая нет, в том то и секрет, что они работают вместе.

Можно представить себе лестницу, где горизонтальная ступень – это логика Роста, а переход к следующей ступени – логика Развития. Я насчитываю Девять основных ступеней, освоив и научившись различать которые, вы сможете достичь новых вершин в своем развитии. Рассмотренные нами ментальные ловушки сознания – это и есть основные противоречия, которые надо преодолеть, что бы идти дальше в сторону развития. Процесс развития – это расширение сознания, преодоление старых ограничений.

Давайте на примере наших 9 правил покажем – как происходит развитие, и преодоление связывающих нас противоречий.
Первое правило – Намерения. Здесь линейная логика Роста призывает жить «как раньше, как все», слушаться родителей, начальников, соблюдать традиции. Но если так жить, то ничего и не изменится… Это тупик, противоречие. Это скучно, неинтересно, и вы, вдруг, позволяете себе иметь собственное мнение. Это вызов, протест, но это и жизнь. Логика «Я – сознание» стремится выделиться из этого общего потока, противопоставить себя ему. Я – это я, я не все! У меня есть свои собственные желания.
В бизнесе это идеи стартаппов, в обычной жизни – навязчивые идеи купить что-нибудь, построить, выйти замуж, сесть на диету, выучить иностранный язык и т.д. Но все эти желания чаще всего остаются несбыточными мечтами, пока не преодолевается второе противоречие.
Второе правило — деятельности. В прошлой передаче мы назвали второе правило – правилом гармонии, но принцип тот же. Намерение или желание, появившееся на первом этапе есть, а в реальности ничего нет. В детстве ребенок в этом случае плачет и кричит — ДАЙ. Это логика Я-тела. Телу лень что-либо самому делать. Преодоление противоречия – это самому приступить к деятельности.
Это только кажется, что это очевидно, и что это точно не про меня.. но вы вспомните сколько раз вы хотели сесть на диету, начать заниматься спортом, выучить иностранный язык? В бизнесе, по статистике 95 % стартапов разваливаются, и никто в мире не знает — что с этим сделать? Умные взрослые люди, придумывают замечательные проекты. А реализовать их – не в состоянии. А происходит это потому, что на предыдущем этапе деятельности в стартапе занимались Ростом – накидывали идеи, обсуждали, вносили коррективы. Это была умственная активность, и линейная логика Роста требует продолжения банкета – давайте ещё одно совещание проведём, может быть мы ещё не всё обсудили? И эта линейная логика приводит в тупик. Выживают только те, которые смогли преодолеть это противоречие и переключиться в деятельностную активность.
Логика Я-тело не хочет напрягать тело, она хочет, что бы все появилось само собой. Нужно, что бы все появилось само собой, Это и становится противоречием, проблемой которую предстоит преодолеть. То есть, не требовать – ДАЙ, а переключиться на самостоятельную деятельность, направленную на получение желаемого.
Третье правило – Честности. Уже даже на прошлом этапе сознание думало — вот бы не мне самому, а по мановению волшебной палочки, по щучьему велению, цветик – семицветик, Сознание очень богато генерирует фантазии. Главное – самому ничего не делать, поэтому мы придумываем старика хоттабыч, двое из ларца (одинаковых с лица) и т.д.
А сколько сомнений приходится преодолевать – то ли мы делаем, так ли? А почему я работаю больше а получу меньше? Мы не верим в объективную реальность, или наоборот – охотно верим в различные вымыслы, в то, чего на самом деле нет. (врезка, истину говорю вам — земля налетит на земную ось).
В этой лжи, сомнениях и самообмане очень легко утонуть, соответственно не наведя порядка в этом вопросе дальнейшее развитие невозможно. Преодоление этого противоречия – это выработка навыка рефлексии. Я предлагаю для этого простой инструмент – восприятие реальности через понимание игр и ролей. В каждой коммуникации мы играем ту или иную роль, и выйти на уровень осознания собственных ролей – это огромный шаг вперед, это развитие рефлексии.
Ложь и обман как бы связывают ваш разум, но вы удерживаете собственную позицию исходя из установленных заранее правил.
Четвертое правило – ответственности. Логика «я – это тело» избегает ответственности как только может, из последних сил. Чью задницу будут бить – мою, а значит я заранее не хочу ни за что отвечать.
Проверяется это противоречие очень легко – если у Вас всегда виноват кто-то снаружи, но никогда не вы, то значит вы находитесь в плену этого противоречия, и дальнейшего развития для вас – нет! Концепция «Я – это моё сознание» спокойно относится к ответственности. Ошибки были, есть и будут, не ошибается только тот, кто не работает.
Для преодоления этого противоречия нужна смелость, принятие ответственности – это преодоление страха, что не получится, что не смогу, не хватит сил, ресурсов, навыков…
Пятое правило – веры в свое предназначение. Здесь какое препятствие или противоречие? с одной стороны дело пошло, появились результаты, прибыль, и теперь хочется порадоваться жизни, насладиться, получить удовольствие. В этом ничего плохого нет, но мы знаем, что логика линейного роста всегда приводит в тупик противоречий. Взять в жены добытую в бою с драконом принцессу — это хорошо, а вот менять принцесс каждую неделю – это блуд и разврат… смертный грех… ничего хорошего. Вкусить пиршества за победу – хорошо, но каждый день обжираться – снова плохо, снова перебор, еще один смертный грех – чревоугодие.
Но многие увлекаются гедонизмом и останавливаются в своем развитии. Это опять про понимание. Развитием в данном случае станет осознание, что у тебя есть определенная миссия в жизни, и ресурсы ты получаешь не что бы их проесть, пропить, или прогулять, а что бы идти дальше.
Шестое правило – кооперации. В прошлом выпуске мы его называли правилом счастья в том смысле, что быть счастливым – это быть с частью чего-то большего, чем просто Я. Логика «Я – это мое тело» подсказывает, что ресурсы ограничены, и на всех не хватит. Может так получиться, что не хватит именно мне! В самом начале – это абсолютная истина. Но её развитие снова приводит в тупик. Этот тупик выражается в чрезмерной жадности, зависти, изолированности от внешнего окружения.
Развитие происходит через кооперацию, через заботу о вашем окружении. Дмитрий Шаменков доказывает, что выжили не самые сильные, а самые способные договариваться. Что тебе будет хорошо, только когда ты стараешься сделать другим хорошо. О других надо заботиться, тогда вам вместе и будет счастье. В коммерческих проектах Шестерка – это организация продаж. Продажи в данном контексте – это удовлетворение потребностей покупателя. Это тонкий баланс между личной жадностью и готовностью удовлетворять чужую потребность.
Семерка – цифра Славы. Есть такое выражение – пройти огонь, воду и медные трубы. Кстати, это выражение тоже описывает процесс развития. Слава как раз и относится к «медным трубам», которые надо выдержать и преодолеть. Слава будоражит нашу гордыню, вызывая тщеславие. Уязвленное самолюбие может выразиться в агрессивном негодовании, в желании отомстить, покарать обидчика. Логика «я-тело» считает это справедливым, «око за око», «зуб за зуб». Логика «я-сознание» призывает к ненасилию, к сдержанности. Умение оставаться невозмутимым – это навыки управления своими эмоциями. В новом завете это описано, как слова Христа о подставлении левой щеки, если вас ударили по правой. Об отказе от мести, что это пускай Бог решит – кому какое возмездие воздать.
Тщеславие – это тщетная слава. Позиция «я – это мое тело» любит порисоваться, отсюда всё это позерство в соцсетях. Позиция «Я-сознание» призывает научиться проявлять Скромность, сдержанность.
Обратите внимание, это становится системой, позиция «Я — это мое тело» всегда вызывает в человеке греховное начало, а позиция «Я — это мое сознание» призывает к доброделелям. Но как мы уже сказали – для движения вперед нужны обе позиции, которые работают попеременно.
В восьмое правило – принцип жертвы. Здесь надо оговориться в каком контексте используется это слово, в данном случае речь идет о добровольном пожертвовании. Считается, что Христос принес себя в жертву на благо всем людям. Во время войны солдаты жертвуют своими жизнями, что бы спасти мирное население.
Задумайтесь – что такое добро? Кого мы называем добрым человеком? Только того, кто жертвует своим временем, вниманием, материальными ресурсами, но не взамен на что-то.. тогда это будет торг, обмен, а жертвование без отдачи, добровольное, искреннее.
Логика «я-тело» этого вообще не понимает. Зачем? Вообще нет никакого смысла… Если уж и жертвовать, то публично, что бы все знали – какой я щедрый!
В позиции «Я – это мое сознание» идет подавление собственной значимости, эгоизма, разотождествление своего Я со свои телом, со своей жизнью. Ресурсы это на предыдущих этапах хорошо, но за деньги нельзя купить ни любви, ни дружбы, поэтому личная выгода воспринимается как обременение, как привязанность к материальному. Но что вы представляете собой, если из вашей жизни вычесть ваше тело и все ваши материальные накопления? (это все, что останется после меня) Жертвенность проводит политику непривязности и искренности.
И, наконец, сегодняшнее Девятое правило – правило, мы его в прошлой передаче назвали правилом покаяния, но слова идеи пока ищут – в каких словах лучше кристаллизоваться, поэтому принцип оставим тот же, но назовем его сегодня правилом осознания проблемы, признания ошибочности своих суждений. Здесь приходится преодоление собственную глупость, своё незнание.
Самая популярная фраза величайшего мыслителя Сократа, с которого берут начало и Платон, и Аристотель, звучит как «я знаю, что я ничего не знаю». Близко высказывание Альберта Эйнштейна: «Чем больше я узнаю, тем больше я понимаю как много я не знаю». Осознание своего незнания, рефлексия своего незнания, это высшая мудрость.
С Невежества мы начали, осознанием незнания закончили. Из этого осознания появляются новые цели, и спираль развития уходит на следующий виток.
Вспомните в молодости каждый из нас часто испытывал переживание – ах какой же я был дурак… раньше… но потом это проходит, мы решили – что уже все, стали умными.. а на самом деле мы просто остановились в своем развитии, пройдя лишь несколько шагов.
Большинство людей потому и находятся в зачаточном состоянии своего развития, что отказываются принимать – что у них есть проблема. «Все хорошо, прекрасная маркиза» — это не просто слова из некогда популярной песни, это такой тип отношения к себе.
Логика «Я-тело» говорит — у меня все хорошо, не учите меня жить, ты сам дурак! Здесь даже «Я-сознание» ничего не может сказать, потому что нет никакой информации!

Здесь очень важно понимать ограниченность нашего сознания. Мы многое чего не замечаем, в наше сознание могут попасть только узнаваемые паттерны, или шаблоны, или фигуры (гештатьты).. вот смотрите я сейчас назвал 4 слова, характеризующие один и тот же процесс «узнавания» понятия, явления модели поведения или предмета. В наше сознание что-то «заходит», а что-то нет.

Однажды всемирно известный музыкант Джошуа Белл сыграл на скрипке Страдиварии стоимостью 3.5 миллиона долларов в подземке американского метро. Он играл самые сложные для исполнения композиции. Пока он играл мимо него прошло несколько тысяч человек… и все воспринимали его как бедного музыканта, как попрошайку. Шаблон восприятия не позволял увидеть великого гения, исполняющего шедевры музыкального искусства. Мы точно так же не видим и проходим многого другого.
Больше всего мы не хотим видеть проблемы, нашу неразвитость, нашу ограниченность. Только когда эти проблемы доходят до эмоциональной сферы и до телесных заболеваний – мы начинаем включать сознание, до этого времени оно нам не нужно. Большую часть времени мы проживаем в полусне, в в небытии или забытии. В обычной комфортной жизни думать не надо. Логина «Я-тело» включается только в моменты кризиса, выхода из зоны комфорта.
Научиться воспринимать рамки собственной ограниченности – это навык, который как бы растворен во всех ранее рассмотренных правилах. Преодоление противоречия – это каждый раз расширение сознания, каждый раз новый взгляд, более осмысленный. Просто раньше он каждый раз был конкретный, а сейчас мы говорим о способности принять проблему вообще, как способности к покаянию, к признанию собственной неправоты.
Как бы глупо это не звучало, но отказ принимать проблему – это отдельная проблема, проблема восприятия. Если вы отказываетесь признавать проблему, то вы замораживаете себя в состоянии неразрешенности проблемы. У каждого человека, предприятия или государства – тысячи проблем, которые они в упор не видит, так же как не увидели в упор скрипача Джошуа. Но пока мы не признаем проблему таковой – мы не разрешим самого первого противоречия. Никакой дальше судьбы развиваться не будет, вы всю жизнь просидите в этом болоте, но таков был ваш выбор.

Казалось бы, это очевидная вещь, но большинство людей предпочитают жить «человеком в футляре». То есть это противоречие невежества. Первое включение осознанности. ,
Обратите внимание – большая часть противоречий, в которые упирается логика «я-тела», в религии называются грехами, а все развивающие позиции «я-сознания» — добродетелями. Это очень важный момент. В средние века человечество по-своему боролось с этими ограничениями и противоречиями. В культуре человечества была внедрена система религиозной этики. Всем известным на тот момент ловушкам сознания, которые ограничивают сознание я-тела в своем развитии были даны определения смертных грехов. Их правда было немного меньше — семь, но воспитание заключались в угрозах вечных мук. Даже смерть не избавит вас от страданий. Вы будете гореть в гиене огненной, страдать а адских муках в семи кругах ада. Уровень развития сознания в широких массах был настолько неразвит, что этот инструмент оказался очень эффективным для необразованного большинства. Сама эпоха была эпохой чувств, и главным инструментом выступало чувство страха.
Сейчас идет эпоха Ума, научно-технический прогресс в самом расцвете. Главным инструментом уже не религиозной, а светской этики должно стать понимание. На вопрос — ПОЧЕМУ нельзя врать, воровать или прелюбодействовать раньше был ответ – потому что это смертный грех, и ты получишь вечные муки в аду. А сейчас можно сказать, что это остановит и отбросит назад твое развитие. Вообще, пока современная цивилизация ничего нового в области этики пока не дала, и мне кажется, что теория развития может восполнить этот пробел.

Для парадигмы «Я-тело» бог всегда внешний, трансцендентный, для парадигмы «Я-сознание» Бог внутренний, имманентный, он тоже часть твоего сознания. Здесь приходит понимание, что все наши споры о боге на самом деле ведутся не о боге как таковом, а всего лишь на всего о наших представлениях о нем. Фактически мы меримся своими заблуждениями.
Подведем итоги:
Все основные противоречия порождаются разностью парадигм «Я-это мое тело», и «Я – это мое сознание». Две предельные онтологии материализма и идеализма, два подхода к развитию – через Рост или через Трансформацию, и даже два представления о боге – как трансцендентном или имманентном, все проистекает из разности этих оснований.
Но было бы принципиально неправильным считать только одну из этих позиций – правильной, а другую нет. Они работают в динамике, как двухтактный двигатель, одинаково важны оба подхода.
Данную схему развития можно применять как персонально, к каждому человеку, так и к коммерческим предприятиям, сообществам, всему человечеству в целом.
Я хочу попробовать обкатать техники развития на экспериментальной учебной группе и поэтому хочу обратиться ко всем, кто посмотрит это видео – написать мне о своем желании принять участие в этой группе.
На этом мы заканчиваем наш цикл передач с общим названием «Что мы знаем о судьбе». Спасибо за внимание, прощаюсь до новых интересных тем.