Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Давно была идея описать шаблоны нескольких типовых сообществ, таких как политическая партия, потребительское общество, сообщество городских активистов, клуб по интересам и т.д.  Очень часто приходится слышать, что люди у нас в стране не способны к самоорганизации, что каждый сам за себя. Отчасти это правда, люди хотят, но не понимают – как это сделать? И, поплутав в своем воображении в лабиринтах сложности предстоящего действия, вообще отказываются от него. Я же хочу предложить несколько готовых рецептов приготовления сообществ, и начать с городских сообществ.

Любое сообщество строится на сложном противоречии. В городе этим противоречием будет триединство базового баланса «власть» — «бизнес» — «жители». В нормальных условиях  единства нет,  баланс нарушен, каждый сам за себя, город раздирают противостояния и конфликты. Сообщество должно помогать их разрешению. Давайте повнимательнее посмотрим на «вершины» баланса.

«Власть» представлена на двух уровнях – муниципальный уровень мэрии, сюда кроме самой администрации входят школы, больницы, учреждения культуры, и федеральный уровень, который представлен:  МВД, МЧС, судами, прокуратурой, всевозможными надзорами – роспотребнадзор, технадзор, и т.д. Субъектом здесь чаще всего выступает Мэр (или  Глава городского округа), который возглавляет  конфигурацию власти, состоящую из его собственных полномочий, начальника полиции, прокурора, председателя суда и далее следующих руководителей служб и подразделений, внутри которой свои сложные отношения, но в нашем представлении это все «власть». У власти свои особенности, которые надо учитывать при построении сообщества. Она видит себя хозяином города, стремится все контролировать и требует полного подчинения, в том числе и формируемой структуры городского сообщества. Власть работает в логике административного протокола. Все «мышление» здесь сводится к поиску «кто виноват» и «что делать»? Оба уровня «власти» живут сегодняшним днем. Власть не может себе позволить творчества, креатива, прогноза на будущее, поэтому с большим трудом представляет себе — возможности развития города. Планы по развитию есть, но они очень формальные. Теоретически, Администрация города должна согласовывать с жителями планы благоустройства и развития территорий, для этого есть процедура публичных слушаний. Но на практике  на эти слушания свозят сотрудников комитета по образованию или сотрудников управляющих компаний, которые не смеют возразить, боясь быть уволенными. У власти присутствует большая коррупционная составляющая.

«Бизнес» тоже делится на несколько уровней — крупный, средний и мелкий. Мышление здесь в логике прибыли. Бизнес на территории города использует местное население и территорию для извлечение прибыли. Хорошо не то, что лучше для людей, а то, что приносит больше прибыли. Поэтому представление о будущем есть, но оно довольно однобоко, представляется — что будет с доходом, если здесь построить магазинчик, там офис открыть… Крупный или средний бизнес пытается тянуть одеяло на себя, вплоть до «поставить «своего» мэра», мелкий будет решать свои вопросы коррупционным путем, в любом случае экономические задачи бизнеса идут в ущерб жителям. Но Бизнес — это и экономическая основа города, это налоговые отчисления в бюджет, рабочие места для жителей.  Слабо развитый бизнес приведет к тому, что большинство жителей будут уезжать  на работу в другой город.

«Народ»  самый многочисленный, но при этом — самый слабо проявленный. «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков», пел Высоцкий, это точно отражает особенности жителей города. «Активисты» часто не совсем здоровы, а здоровые в «активисты» не лезут, стесняются, их ведь никто не просил, не назначал. Здесь можно выделить несколько уровней заинтересованности и вовлеченности в городскую жизнь. «Жители», это такая категория, которая практически не интересуется жизнью города, это чаще всего приезжие, временно снимающие квартиру, работающие в соседних городах. У них низкий уровень заинтересованности. «горожане» напротив, родились и выросли в этом городе, связывают город с частью своей собственной истории, и хотят, что бы их дети и внуки продолжали жить в этом городе. «Горожане» — это самая сильная мыслительная сила в городе, они мыслят в логике удобства и бытового комфорта. Им мешает шум, раздражает грязь, они щепетильны к качеству воды, им хочется больше парков и мест для досуга, их «заносит» в своих фантазиях так, что никакого бюджета не хватит все это создать, но они с душой относятся к месту своего жительства.

Вообще, в целом, городское сообщество призвано ослабить негативные последствия возможных отклонений или «болезней» каждой из трех составляющих, той же коррупции, объединив совместные усилия на развитие города. При этом развитие каждый понимает по своему, это может быть устранение проблем – экологии, мусора, качества дорог, здравоохранения или недостатка парков и скверов, высокий уровень преступности, плохое транспортное сообщение и т.д. и т.п. Но может быть и какое-то светлое будущее – открытие университета, аквапарка, макдональдса (на худой конец).

Что может дать таким, настолько разным социальным группам, одно и то же сообщество? На самом деле может.  Главе города нужно признание горожан, оценка его заслуг, возможность уверенно переизбираться на новый срок. Бизнесу нужно, что бы сотрудники, работающие на принадлежащих бизнесу предприятиях, не стремились куда-то уезжать, что бы город был притягательным местом для специалистов, образующих кадровый резерв. Что бы была высокой покупательская способность горожан, чтобы город рос и обеспечивал возможность роста бизнеса. Ну а горожанам нужно, что бы к их мнению прислушивались, что бы их замечания исправлялись, что недовольству было куда канализироваться.

Городское сообщество, это объединение людей, для которых этот город – ценность! Которые любят его, и стремятся к совместному развитию. Каким будет это развитие – и является основным предметом для обсуждения сообщества. Здесь важно понимать, что только сообщество дает возможность проявиться мышлению со стороны горожан. Обычно их затыкают, по традиции власть гораздо лучше знает — что сделает их счастливыми. Но именно от них идет мышление любви, признания и одобрения. И просит она только одного – что бы и власть, и Бизнес, признавали право горожан на участие в жизни города. Любовь жителей не регулируется ни методами административного управления,  ни покупается  в коммерческом порядке. Построение сообщества – это попытка представить этакую семью, где Власть – это отец, мужское начало, Бизнес – мать, соответственно женское начало, а жители – дети. Как в семье рождается любовь? Только на основании взаимного признания и уважения. В отца надо верить, о матери надо заботиться, а дети должны быть признательными, терпеливыми и трудолюбивыми. Сообщество метафорически воссоздает семейную ментальность, определяет роли участников, и при их объединении возникает синергетический эффект – у города появляется душа, он как бы оживает. Не зря сейчас ведется разговор о «живых» городах, там точно такая же логика оживления.

Как это все работает? Подразумевается три уровня участия:

1. Житель. Это пассивный подписчик, который является потребителем публикуемой информации.
2. Горожанин. Это главная часть сообщества, это активный участник, который периодически публикует в группе городского сообщества свои посты по волнующим его темам. Цензура допускается только в рамках установленных запретов законодательства – против разжигания розни, нарушения чувств верующих и т.д.
3. Эксперт, эксперты образуют Совет – орган управления сообществом, это ядерная группа сообщества, ее структурный скелет. Совет периодически собирается, скажем раз в месяц, просто попить кофе, поговорить, выступить с инициативами. Инициативы – это основная энергия сообщества. Любой горожанин может подать инициативу в Совет. При этом Эксперты, как продвинутые горожане, также публикуют посты, выступают авторами инициатив,  но могут выступать рупором от тех участников сообщества, которые в силу разных причин хотят сохранить свою анонимность.

Вначале инициативная группа из 2-3 человек создает городскую группу(ы) в социальных сетях. Начинается освещение местных городских событий. Это могут быть обзоры с дня города, рассказ о местной фабрике, история из жизни, недовольство ценами в магазине, публикация о ямах на дорогах и т.д. Потом приглашается Администрация, проводится встреча с Главой, в ходе которой ему представляется инициатива создания данного сообщества горожан, куда торжественно приглашается он сам на роль эксперта. Среди экспертов старших или главных нет, их встречи не управляются, а модерируются.

Точно также рассылаются приглашения принять участие в сообществе другим руководителям экономических и провластных структур. Городское сообщество призвано организовать связь между различными социальными группами, входящими в городскую агломерацию. Надо делать упор на том, что хотя многие из руководителей сегодня обладают властным ресурсом, но в исторической перспективе – они все горожане. Все дышат одним и тем же воздухом, видят одни и те же пейзажи, пьют одну и туже воду, ездят по одним и тем же дорогам… Поэтому на каком-то уровне восприятия города – все равны!

Не надо торопиться с какими-то задачами и результатами. Должно произойти несколько этапов выращивания структуры городского сообщества. Должен быть диалог и стремление к взаимопониманию. Попытки явного перетягивания на себя полномочий по управлению сообществом, должны пресекаться. Задача считается решеной после создания Совета экспертов, который собирается примерно 1 раз в месяц попить кофе, выехать на природу, пообщаться в непринужденной обстановке. Нет задачи РЕШАТЬ вопросы, это очень важно понимать, решать должна власть, а сообщество только обсуждает, это информационный уровень взаимодействия. Лента новостей в соцсетях определяет повестку, число и эмоциональность комментариев определяют отношение жителей к тому или иному вопросу.

Для финансирования деятельности сообщества, допускается размещение рекламных материалов в ленте новостей, возможно проведение опросов общественного мнения, участие в избирательных компаниях, проводимых на территории города. Важно понимать, что сообществу не нужны большие деньги. Хотя конечно соблазн подзаработать будет, или продаться в политическом плане, использовать информационный ресурс в чьих то личных целях. Но именно для этого создается Совет. Он должен регулировать деятельность городского сообщества.

В преддверии выхода совместной книги Василия Громова и Сергея Переслегина о теории когнитивных операторов, я хотел бы опубликовать свой небольшой вступительный комментарий. Как говорится: читал Аристотеля, ничего не понял, но прочитал как его комментирует Авиценна, и Аристотель начал восприниматься!

Мне понравилась концепция метадоксов. Сергей Борисович Переслегин на «Лабораториуме» в октябре 2021 года сказал, что их исследовательская группа РК-39 за довольно долгую историю своего существования придумала много названий «имён существительных», но всего только второй глагол – метадоксировать (первый был пиктографировать)!

Методика метадоксирования обещает стать очень хорошим инструментом в решении сложных противоречий. Противоречия – это то, что останавливает любое развитие, связывает его в спутанном состоянии. Причем спутанность ситуации является отражением спутанности сознания! Противоречие – это проблема понимания! И именно на расширение понимания и направлена методика метадоксирования. Она позволяет увидеть то, что ранее не принималось в расчет, на чем не останавливалось внимание. В мечтах и фантазиях у нас все гладко, по щучьему велению, по моему хотению все само собой происходит, при минимуме усилий, но «гладко было на бумаге, да забыли про овраги».

Исторически термин «метадокс» придумал Сергей Шилов из РК-39 для пиктографирования. В целом это развитие термина «пара-докс», но парадокс это бинарное противоречие: добро или зло, правда или ложь, победа или поражение. А вот когда одно бинарное противоречие образует ещё одно бинарное противоречие, или в общем случае отношение к третьей, четвертой и т.д. вершине, то возникают фигуры в виде «звезд», «треугольников», «квадратов» и т.д., которые и называются мета-доксами.

Наибольший интерес представляет собой метадокс в виде треугольника, который получил название «баланс». Каждая из вершин Баланса представляет собой бинарное противоречие (парадокс) к двум другим, а те, в свою очередь, образуют бинарное противоречие между собой. Я бы сказал, что это основа триалектики, логики по основанию Три! Это принципиально новое мышление, позволяющее работать с более сложными объектами, и техника метадоксирования открывает дорогу в эту область мышления.

Громов придумал «базовый баланс», с заранее продуманными углами. Если нарисовать треугольник основанием вниз, то левый угол назовем А, вершину – В, и правый угол – С. Правило Громова определяет угол А, как «существование», нечто такое, что имеет постоянную природу и неизменно во времени (статика). Угол В Громов назвал «бытием», и это должно быть что-то такое, что имеет изменчивую природу, некий процесс, движение (динамика). Угол С назван «творением», он характеризуется отношением с трансцендентным (спонтанность).

В основу метадоксирования закладывается представление, что каждая из вершин базового баланса тоже представляет собой базовый баланс, который может быть точно также разложен на А, В и С, и это вершины, в свою очередь, снова будут балансами – треугольными метадоксами. Получается фрактал, потому что каждую из вершин вновь образованных балансов снова можно разложить на базовый баланс, у которого левый угол – сущее, вершина – бытие, и правый угол – творение.

Здесь надо сказать, что у меня появилось свое понимание базового баланса. Я представляю себе базовый баланс, как ответы на вопросы Что (Кто)(угол А) – Как (метод, технология)(угол В) – Зачем (Почему, смысл)(угол С)? Неизменное сущее вполне укладывается в вопрос «Что», динамика процесса хорошо коррелирует с вопросом «Как», а в вопросе «Зачем» можно найти трансцендентность  ускользающего смысла. Поэтому часто, в довольно сложном понимании «творения», как правого угла баланса, можно постараться найти ответ на вопрос Зачем или Почему? При этом должна быть найдена какая-то трансцендентность или сакральность.

Что бы продемонстрировать все сказанное на практике, давайте рассмотрим пример, который представляет собой один из самых интересных и загадочных парадоксов, и должен быть близок каждому читателю. Давайте потренируемся метадоксировать на примере секса! Нет более ничего настолько доступного и простого, и одновременно такого невозможного и сложного, как секс. Очень часто у людей проблемы с сексом, и как в этом поможет разобраться метадоксирование, мы сейчас и посмотрим.

Дальше я позволю себе небольшую вольность в интерпретациях, это творческий процесс, надо искать – как правильнее наименовать понятия. Рисуем треугольник и думаем… левый угол А, нечто такое, что в сексе будет неизменной данностью… может быть это половой диморфизм, разделение полов, что-то что либо есть, либо нет, без чего секс невозможен. Сексуальный партнер! Назовем вершину А — Партнер.

Теперь вершина В… процесс, что в динамике деятельности, это тоже просто, здесь прямо на поверхности ответ — это будет половой акт, собственно, к нему то и сводится понимание динамики секса в своей основе.

Теперь правый угол С… творение, отношение с транцендентным, спонтанность… И здесь первый серьезный «попандос», который, впрочем, будет в правом углу будет встречаться постоянно. Сюда можно поставить оргазм, зачатие ребенка, сексуальное влечение, любовь…  а кто-то хочет денег заработать. И в каждом случае это будет разный базовый баланс!

И здесь мы приходим к пониманию, что правый угол базового баланса представляет собой целый «класс» понятий. Впрочем, это наводит на мысль, что каждый из углов треугольника – это «класс» возможных явлений, потому что и партнеры могут быть разными, и разновидностей «технологий» половых актов множество. Здесь анализ начинает напоминать школу концептуального мышления Никанорова – Теслинова, когда анализируемая ситуация раскладывается на базовые классы, между которыми устанавливаются отношения. Только там они берутся строго логично —  «от балды», и их количество может быть любым, а здесь их строго три, и они описаны!

Вернемся к «базовому балансу» секса. Выберем для конкретики из «класса» различных вариантов причин для секса – Любовь, и продолжим анализ. Каждую вершину нам теперь предстоит снова развернуть в «базовый баланс».

Начнем с вершины А – Партнер. Задумаемся, что в партнере постоянное (угол А), что переменное (угол В), а что спонтанное (угол С)? На место угла А просится что-то биологическое: пол, потенция… На роль угла В можно поставить: соблазнение, возбуждение, некая игра, флирт… Угол С всегда самый сложный, здесь видится некий интерес, который этот партнер вызывает… привлекательность, красота, сексуальность… Пока оставим в таком виде.

Вершина В – половой акт, который нам надо представить в триедином виде… постоянное – переменное – спонтанное, что – как – зачем? Итак, угол А… что постоянного может быть в половом акте? Что либо есть, либо нет? Здесь конечно просится эрекция, но в целом это некая возможность, условия для свершения полового акта. Это может быть согласие партнёра, наличие или отсутствие места, времени, денег… той же потенции. Угол В, динамика, технология… и здесь разные виды активности. Можем самец доминировать, а может самка, секс может быть страстным и активным, как отбойный молоток, а может быть нежным и романтичным, с потоком признаний в любви и нежными прикосновениями. Угол С, спонтанность, причина… причем причина технологическая, не вообще, а именно данного конкретного случая, и здесь снова класс возможных вариантов – исполнение супружеских обязанностей, исполнение любовных обязанностей, просто захотелось, настроение сегодня такое…

Вершина С – любовь. Здесь можно вспомнить деление любви у древних греков, они как раз насчитывали три вида любви – телесную (она же физиологическая), чувственную (страсть) и жертвенную (возвышенную, платоническую). Соответственно, именно так их и разместим в углах А, В и С базового баланса любви.
Получаем вот такую картинку:

Метадокс можно уточнять и уточнять, это фрактальная структура, которую можно детализировать до бесконечности. Каждый из углов – это тоже базовый баланс, каждая вершина которого, в свою очередь, также становится базовым балансом для следующего уровня уточнения. Я остановился на 2 уровне (круге), получив 9 понятий, по каждому из которых ситуация могла зайти в тупик. На практике получается так, что когда кто-то говорит о сексе, то один думает об интрижке на стороне, другой о школьной неразделенной любви, а третий — где найти партнера, что бы зажечь… То есть, сложное комплексное явление редуцируется до чего-то простого, одномерного.

Проблема всегда возникает, когда троичную логику редуцируют до двоичной. Классический пример – в автомастерских очень популярен лозунг: «сделаем быстро, качественно, недорого, выберете два качества из трех». Причем это тоже базовый баланс, хоть все три качества и отвечают на вопрос КАК, но легко можно увидеть, что «недорого» это сущее (постоянное), «быстро» это бытие (динамика), а «качественно» это трансцендентное, это внутренняя оценка, и это спонтанность. Выбор Двух из Трех, а еще лучше одного – это самая любимая мыслительная операция у большинства людей. Что бы не напрягаться со сложностью ситуации, она редуцируется до простой. Мышлению «кажется», что этого достаточно, а если не видно разницы, то «зачем платить больше», зачем додумывать третью составляющую, достраивая «баланс», когда и в двоичной логике все прекрасно работает. Но если применяется двоичная логика, то обязательно что-то: из ниоткуда появляется, и в никуда пропадает… никогда не было, и вдруг опять.

То есть, выбор «из двух зол» всегда лукавый. На самом деле всегда есть третий угол баланса, который просто не попадает в поле зрения, и не рассматривается умом. Можно сказать, что подобная редукция – хороший способ манипуляции сознанием. Можно сознательно акцентировать внимание только на одном противоречии, пренебрегая балансом, но все устроено именно в сложной балансировке…

Технология решения любой проблемной ситуации сводится к тому, что строится базовый баланс, который «накрывает» проблему. В рассмотренном случае проблемы с сексом, надо вначале пройтись по первому уровню – что у вас с партнером (угол А)? Какого именно секса вам не хватает (угол В)? Зачем вам это надо (угол С)? На втором круге надо ответить уже на 9 вопросов. Для бытового мышления это конечно запредельная сложность, но вот если ситуация в какой-нибудь отрасли бизнеса или государственного управления зашла в тупик и надо основательно разобраться, не жалея времени, то можно построить и третий, и четвертый уровень метадокса. На третьем мы получим необходимость ответить на 27 вопросов, на четвертом – на 81 вопрос. Обязательно вскроются «дыры» непонимания, непродуманности или ошибочного отношения, которые и стали причиной тупиковой ситуации. Решение задачи всегда сводится к тому, что из парадокса делается метадокс, который детализируется до 2-3-4 уровня сложности, выявляя аспекты, которые ранее не попадали в поле зрения, и, соответственно, не оказывали влияния на принимаемые решения.

Ещё один метод анализа базового баланса заключается в нахождении производных (деривативов). Что изменяется в вершине В, при изменении угла С? Это будет производная dB/dC, которая обозначается стрелкой вправо по направлению обхода. В нашем случае это будет вопрос — что будет меняться в половом акте при изменении причинности? В данном случае можно говорить о регулярности половых актов, влечению к каким-то сексуальным экспериментам. В обратную сторону, производная dC/dB, что будет меняется в причинности (любви) в зависимости от изменения полового акта? И здесь просятся возбуждение, экстаз, оргазм.

Дериватив dA/dB. Изменения в партнере, при изменении вида секса… изменяется статус партнера, муж, любовник. В обратную сторону dB/dA, это изменения в половом акте от партнера, чувства, вид отношений.

Дериватив dC/dA. Что будет изменяться в любви, или в причинности секса, в зависимости от партнера? Обратный дериватив dC/dA, здесь довольно очевидный ответ – это Выбор, остановка на том или ином партнере, в зависимости от требований, или критериев Любви. Тогда dC/dA, это принятие в рассмотрение новых вариантов.

Прямой и обратный деривативы образуют между собой бинарное противоречие. Здесь как в примере «быстро – дешево – качественно» могут быть просто обратные категории – медленно, дорого, некачественно.

В паре А-С осуществляется поиск и обнаружение цели. Выбор либо уже осуществлен, либо процесс продолжается. Но выбор имеет основание, в паре В-С происходит оценка уровня экстаза, от взаимодействия с партнером, который имеет обратную сторону медали – регулярность половых актов. А это в свою очередь сказывается на паре А-В, в которой конкретный партнер обретает определенный статус, и этот статус выражается в соответствующих отношениях (брак, адюльтер…). Все взаимосвязано, изменение одного элемента приводит к волнообразному изменению всей картины отношений.

Статус (А) – Регулярность (В) – Выбор (С), образуют свой базовый баланс. Ухаживание (А) – Отношения (В) – Экстаз (С), это еще один баланс, находящийся в сдвиге фазы на 120 градусов. По отношению к ним можно продолжить операции построения деривативов, встраивая новые треугольники в ранее построенные. Это еще один метод анализа.

Данная теория претендует на «теорию всего», метадоксирование наверное можно назвать методом работы со «сферными» объектами, сложность которых превосходит сложность «системных» объектов. Привычное мышление с представлением мира, как системы, это всегда аппроксимация, упрощение, редукция сферного объекта, теряется его трансцендентность, бесконечность, связность. Но надо иметь в виду, что наше человеческое сознание может работать только с системными объектами, «процессор не тянет» для обработки поступающей в мозг информации в таком сложном виде. Даже в данном подходе мы ограничены в понимании лишь первыми уровнями метадокса.

Методика девиативов базового баланса получает два дополнительных баланса, которые можно построить в виде «звезды Давида» (или «печати Велеса»), известного каббалистического знака. И здесь хочется оставить задел на будущее, на подумать, а не является ещё один каббалистический символ – десять сфирот, которые тоже претендуют на право называться «теорией всего», неким развитием «базового баланса»? По сути, 10 сфирот – тоже метадокс, но с более сложным плетением…

А еще хочется сопоставить 81 стих Дао Дэ Цзина, о которых я в прошлой статье говорил, как тоже об очень интересном «базовом балансе» «Всего», с 81 вершиной 4-го уровня метадоксирования… Не является ли 4 уровень предельным, что получится, если сравнить содержание стихов Лао Дзы с полученными описаниями вершин базового баланса (метадокса) Дао (непроявленное небытие) – Дэ (волевое воздействие) – Цзин (гармония вселенной)?

Об этом напишу в следующих статьях.

Сегодняшнюю статью хочу опубликовать в формате интервью.

Скажите, Алексей, какие подходы существуют в современной прогностике?

В первую очередь, надо сказать, что отношению к будущему может быть пассивным или активным. Прогностика у каждого из этих отношений своя. Пассивные наблюдатели сродни зрителям в кинозале, обложились попкорном и ждут какого-то увлекательного рассказа про то как «космические корабли будут бороздить…». Влияния на события нет никакого. Тогда есть 2 основных инструмента прогнозирования – циклы и тренды. Циклы хороши для загоризонтной дальности событий, когда уже никто и не вспомнит о вашем прогнозе. Тренды позволяют по слабо проявленным признакам выстроить траекторию событий, динамику развития отмеченного тренда. Это представляет гораздо больший интерес для того, чтобы знать – чего ждать в ближайшее время.

Активное отношение к будущему свойственно для того, у кого на это будущее есть определенные планы. Тогда и инструменты будут другими – стратегирование и планирование, в зависимости от величины цели. Что бы что-то купить, достаточно плана, чтобы запустить проект – уже нужна стратегия. Ну а чтобы сделать что-нибудь глобальное, нужна концепция. Здесь четко выражена иерархия подходов Тактический план — Стратегия — Концепция.

События будущего появляются как будто проявляясь из небытия, становятся сущими (осуществленными). Быть или не быть, вот в чем вопрос, в данном случае это не про Гамлета, а про причинность. Почему мы ждем наступления одних событий, а происходят другие? Есть ли какая-то обусловленность у происходящего, и если да, то какая?

Небытие представляется неким первородным хаосом, его невозможно представить, в нем нет форм. Даже слово для этого трудно подобрать — хаос, небытие, или быть может тьма кромешная? Но из хаоса, согласно теории Ильи Пригожина, возникают устойчивые диссипативные структуры, которые можно считать самоорганизацией хаоса в некий порядок. Аттрактор – ключевое понятие в теории самоорганизации, его использовал ещё Эдвард Лоренц, когда ввел понятие «странного аттрактора», которому подчиняется погода. (англ. attract — привлекать, притягивать).

То есть, аттрактор – это и есть некая причинность наступления событий, этакая внутренняя пружина, которая приводит в действие тот или иной сценарий. Аттрактор сам по себе невидим, как невидима сила притяжения, но вполне представим. Аттрактор создает форму, те самые диссипативные структуры, которые в нашем случае прогностики и становятся предметами, событиями или явлениями будущего.

Происходит обытийствление, переход от небытия к бытию. Этот термин мало распространенный, но вот осуществление, скажем замысла, это уже довольно часто используемое слово в значении делать сущим. В философии считается, что Бытие – это наука о сущем, обо всем, что существует. И в принципе осуществить, воплотить (во-плоти, в материи) или реализовать (сделать реальным), это всё про обытийствление, но сущее или осуществившееся, имеет статичную природу, оно уже есть, а вот бытийствование в целом, оно динамично, изменчиво.

Для того, чтобы лучше представить аттракторы небытия, надо рассмотреть 4 величайших загадки возникновения, которые до сих пор никто не разгадал:
Первая загадка – это возникновение материи! Вселенной не было, и вдруг из некой точки сингулярности происходит большой взрыв, который по разным оценкам случился от 14 до 18 миллиардов лет назад. Ничего не было, и вдруг опять… появляется материя, пространство, время, энергия.
Вторая загадка – это появление жизни. Материя спокойно себе существует, никого не трогает, и вдруг оживает, возникает клетка, появляется метаболизм в виде обмена энергии, материи и информации с окружающей средой. Возникает целостность, у живых существ появляется время, определяющее продолжительность жизни. Смерть живого организма не предполагает исчезновение материи, живое существует на материи, как говорят – из праха человек вышел, прахом стал и после смерти.
Третья загадка – возникновение разума. На определенном этапе у биологической жизни появляется нейроны, нейронные сети, и возникает сознание. Кроме времени у жизни появляется новое качество — появляется пространство. Так как нейроны стали достоянием животных, а они, в отличии от растений, постоянно меняют свое местоположение, то для ускорения обработки информации потребовались новые функциональные возможности. Но эти возможности с развитием нейронных сетей привели к появлению мышления. В данном случае, уже биологическая жизнь – это то фоновое основание, можно сказать небытие, из которого порождается сознание. В данном случае вся живая материя биологической жизни, это как бы фон, небытие для тех биологических видов, что являются носителями сознания.
И четвертая загадка, может быть для кого-то не самая очевидная, но самая для нас важная – это появление творящей воли! Это непосредственно связано с появлением и жизнедеятельностью человека. Только он создает свою собственную среду обитания. Оглядитесь вокруг – все, что вы видите, сделано руками человека! Если животные в лучшем случае вили гнезда, строили муравейники или копали норы, то человек создает свою человеческую среду обитания — он строит дома, прокладывает дороги, монтирует провода, несущие электричество, интернет, создает автомашины, компьютеры, самолеты… И всё это создано созидающей творящей волей! Появляется новое ключевое понятие – энергия! Деятельность человека зависит от вырабатываемой энергии, сама творящая воля олицетворяет энергию, мы говорим – энергичный человек!

Только человек объединяет в себе все 4 величайших загадки, он состоит из материи, растет во времени, мыслит пространством, и может распоряжаться энергией созидания.

Какой вывод можно сделать из 4-х великих загадок проявления?

В 4-х великих загадках проявления, новое качество проявляется, как бы надстраиваясь над материалом (субстанцией) предыдущего уровня сущего. Мы не можем себе представить – что было до большого взрыва, тот Эфир, из которого возник наш мир, с его материей, энергией, временем и пространством, но Жизнь возникла из тех же самых молекул, которые уже были в неживой природе. Разум возник на основе клеток, которые существовали ранее. И человек со своей творящей волей тоже возник на основании биологической субстанции мыслящей живой материи. То есть, порождение чего-бы то ни было, это материал (содержание) хаоса предыдущего уровня организованности + некий новый порядок, выстраивающий имеющуюся субстанцию в новую форму, создающий новую структуры, у которой появляются новые синергетические качества! Синергия – это качество не низводимое на составные части. Если разобрать автомобиль, ни одна из его частей не сможет вас перевозить, если разобрать человека, то ни рука, ни нога не смогут мыслить. Синергия – это порождение нового качества, не определяемое его частями.

Вот представьте воду океана, в которой образовался айсберг… айсберг состоит из той же воды в которой он плавает, но вода воспринимается как неопределенное небытие, первородный хаос, который кристаллизуется в некий порядок, появляется форма. Лед – это кристаллическая решетка из молекул воды, это форма. Содержание (вода) не меняется, усложняются только формы существования.

Причем мы видим только наводную часть айсберга. Айсберг – это Фигура на фоне воды. Именно она становится «явлением» в нашем физическом мире, которое подлежит наблюдению, осмыслению и названию. Сознание не видит, подводной части, и уж тем более оно не видит причин, породивших айсберг, не утруждается работать со сложностью этих процессов.
Причем этот эффект можно отметить во всём – мы ведем автомобиль, зная лишь о руле и педалях. Мы не знаем – как устроен автомобиль, также мы не знаем — как устроен телевизор, мы видим Президента по телевизору, но наше собственное государство – это подводная часть айсберга. Мы гордо именуем себя «человек разумный», но при внимательном рассмотрении нашего сознания, мы понимаем, что у нас очень поверхностные представления об очень ограниченном количестве явлений окружающего мира.

Все события, которые нас могут заинтересовать, происходят в мире людей. Отношения между странами, экономика, законы, это всё наше – человеческое. Свалится цивилизация в грозящий ей хаос глобального кризиса, или найдет в себе силы не допустить беспорядка, будет зависеть от людей. Можно сказать, что основа любого аттрактора всех событий, которые происходят в мире людей – это волевая энергия намерения. В начале, появляется цель, желание, но намерением она становится только тогда, когда к желанию добавляется стремление. Иначе желания остаются пустыми хотелками.

Все окружающие нас рукотворные предметы были созданы благодаря волевому намерению человека — их создать! Воление, воле-изъявление, соблаго-воление… К сожалению, в нашей современной культуре воля проявляется редко, но один из главный постулатов дальнейший рассуждений – это то, что представляется некая волевая субстанция, этакий мировой океан воли, из которой и возникают все предметы, события, явления нашего мира.

Есть какие-то доказательства для данных утверждений?

У человека есть такое качество – интуиция, некое чутье, позволяющее человеку получать информацию напрямую. В кинофильме «Джентльмены удачи» герой Леонова говорит «а я было к тебе сунулся, но чувствую – засада там… я всегда чувствую». По сути, это некое сканирование событийного пространства и считывание оттуда информации. Его надо отличать от воображения, которое тоже может испугать, или мотивировать, но главное отличие в том, что в интуиции нет сомнений, человек абсолютно уверен в своем знании, тогда как в воображении он сомневается. Обычные люди этим качеством практически не пользуются, но вот экстрасенсы, в частности Вольф Мессинг, делают это довольно легко.

В стихе 47 из книги Лао Дзы «Дао Дэ Цзин»: «Не выходя со двора, можно познать мир. Не выглядывая из окна, можно видеть естественное дао. Чем дальше идёшь, тем меньше познаёшь. Поэтому совершенномудрый не ходит но познаёт [всё]. Не видя [вещей], он проникает в их [сущность]. Не действуя, он добивается успеха».

А ещё есть такая интересная психологическая техника – психодиагностика методом расстановок по Хеллингеру. Её суть заключается в том, что исследуемый человек становится в центре зала, а добровольные помощники играют роли его родных и близких, которых человек перед этим назвал. Помощники сами «настраиваются на волну» взаимоотношений исследуемого человека и того, чья роль им досталась, и сами должны выбрать: где им встать, на каком расстоянии от исследуемого, какую принять позу, куда смотреть, что говорить, им дается полная свобода творчества. На сцене разворачивается целый спектакль. Но неожиданно оказалось, что некоторые из помощников так сильно настраивались на свои «роли», что даже заболевали хроническими заболеваниями тех людей, которых они играли.

Классическая наука в принципе не может объяснить этот феномен, поэтому отказывается видеть в этом хоть какую-то взаимосвязь. Но если представить волевую субстанцию, как этакий бульон, где каждый человек генерирует свою волевую «позицию», то помощник, «настраиваясь на волну» конкретного человека, может запросто проникнуться и прочими аспектами его отношений с миром, в том числе и деструктивным отношением к своему здоровью.

Но самое яркое подтверждение представлению небытия, как океана воли, я получил от основателя даосизма Лао Дзы, который жил в Китае еще 2,5 тысячи лет назад. Он написал произведение «Дао Дэ Цзин», в котором в самом первом стихе (чжане) говорится, что «Дао, которое может быть выражено словами, не есть Дао». Дао невыразимо точно так же как нельзя дать определение небытию. Кроме того, у Лао Дзы образом Дао является вода, но непростая, а мать (или родитель) всех вещей, и я представляю океан воли, в котором образуются айсберги событий или явлений. И я беру на себя смелость утверждать, что все, что написано у Лао Дзы про Дао, это написано про небытиё!

Чжан (стих) 21. «Содержание великого дэ подчиняется только Дао. Дао бестелесно. Дао туманно и неопределенно. Однако в его туманности и неопределенности содержатся образы. Оно туманно и неопределенно. Однако в его туманности и неопределенности скрыты вещи».

Здесь появляется сила Дэ, которая делает из Дао – форму, фигуру, то, что становится видимым. Именно Дэ структурирует и устанавливает порядок. Вот посмотрите, как Лао Дзы описывает процесс проявления, Чжан (стих) 42 (мой любимый):

Дао порождает Один,
Один порождает Два,
Два порождают Три,
Три порождают всю тьму вещей.

Один можно понимать, как намерение, как устремление, вся прелесть которого в том, что его тоже порождает Дао. Два – это потребность в ресурсах, в той самой материи для реализации намерения. Три – это деятельность, процесс, который порождает все вещи нашего мира, все события и явления.

В 51-ом Чжане написано:
Все происходит из Дао, все растет благодаря силе Дэ,
благодаря ей обретает форму, становясь вещью,
благодаря ей завершает свой путь, обретая свое назначение.
Вот почему вся тьма вещей почитает Дао и дорожит силой Дэ.
Дао – вот самое высшее в мире, Дэ – вот самое ценное в мире.

Я был в восторге, какое точное попадание, особенно потрясает, что это говорилось ещё 2,5 тысячи лет назад, а мы только начинаем понимать этот смысл. Дао Дэ Цзин, это три слова, три иероглифа, их ошибочно переводят как «Книга о пути и силе», или «книга об истине и достоинстве», но слова «книга» там вообще нет, Дао трактуется как Путь, иногда как Истина, но это неопределенность небытия. Дэ – это не просто сила, это преобразующее мир волевое намерение. Цзин вообще не переводится, тогда как это – мировая гармония, этика и эстетика вселенной. Мы можем услышать это слово в книгах по китайской медицине, там оно тоже приобретает значение силы, или энергии Ци, есть такая практика Цигун, основанная на гармонизации процессов в организме. В Китае людей не лечат таблетками, там пытаются понять – где больной нарушил гармонию с самим собой и с гармонией вселенной? Считается, что любая болезнь – это следствие нарушения этой гармонии. Если её восстановить – больной автоматически излечивается сам.

И тогда Дао Дэ Цзин – это три вершины треугольника (метадокса по Громову), которые можно раскрыть как Дао – непроявленное небытие, Дэ – волевое намерение, прикладываемая сила упорядочивания, и Цзин – мировая гармония. Всё происходит из Дао, растет и обретает форму благодаря силе Дэ, в согласии с гармонией Цзин.

Сила волевого намерения Дэ, можно поподробнее?
Да, давайте повнимательнее посмотрим на силу волевого намерения Дэ. В нашем случае именно она будет тем аттрактором небытия, который порождает диссипативные структуры явленных предметов, событий или явлений. В данном случае мы говорим только о мире людей, как наиболее представимом для нашего сознания. Для индивидуальных событий в личной жизни, это персональная воля человека. Для социальных групп, это групповая (коллективная) воля.

Эта воля формирует в океане неопределенности некий образ желаемого будущего, форма ещё пока не сформировалась, но намерение уже определено. Это может быть динамический запрос, или статическая позиция. Динамический запрос – купить машину, квартиру, или просто пожарить курицу на ужин. Статическая позиция – это какое-то решение, совершенный выбор по поводу отношения себя и других, себя и мира. Например «из меня не получится хорошего художника». «Путин – плохой», или наоборот – «это лучшее, что может быть у России». Это всё позиции, и они тоже становятся аттракторами, определяющими направленность (ориентацию) в событийном пространстве.

Есть ли какие то доказательства, что это именно так?

Например, мужчина, который воспринимает всех женщин в негативном свете, никогда не встретит «хорошую». Даже «самая – самая» умная, красивая, хозяйственная, будет представляться ему обманщицей, которая рано или поздно покажет свое настоящее лицо, но его не обманешь, он же умный!

Было много случаев, когда простые люди становились миллионерами благодаря выигрышу в лотерею. Но никто из них богатым не стал, мало того, многих из них убило это неожиданное богатство. У них была внутренняя позиция бедного человека, они как обезьяна с гранатой, не знали что делать с этим богатством, ну и, разумеется, теряли его.

Позиция основана на волевом решении! Когда то человек принял решение, а это волевой акт, что правильно будет считать так-то и так-то. Он решил! И с этих пор, его решение начинает модулировать все его поступки. Все психологические тренинги – «думай как миллионер», «7 навыков высокоэффективных людей», или «психосоматика лишнего веса», это всё про внутренние позиции,  которые пытаются быть исправленными. Они создают аттракторы, а он потом формирует паттерны поведения.

Изменить позицию очень сложно, как пел Высоцкий –» уж если я чего решил, я выпью это обязательно»! Но иногда волевые решения происходят только в определенной обстановке. Должно произойти инициирующее событие. Вот представьте – живёт себе такой обычный Петя, и вдруг он становится полицейским. У того же Высоцкого есть песня «побудьте день вы в милицейской шкуре, вам жизнь покажется наоборот…». И Петя говорит себе — всё, моя жизнь больше не будет прежней, теперь я, как сотрудник полиции (или как коммунист), должен положить всего себя на дело служения закону, родине, коммунистической партии, я готов погибнуть за светлые идеалы… и эта позиция тоже становится личным аттрактором, она меняет сценарий будущих событий. Река его персонального небытия меняет свое русло. У Лао Дзы об этом было сказано в 34 стихе: «Течение Дао подобно великой реке, имеющей множество рукавов, которые простираются повсюду».

Выбрав конкретную профессию, конкретного мужа (или жену), связав себя с конкретными друзьями, человек выбирает свое русло, свой сценарий дальнейших событий.

Теперь поговорим про групповую волю! Персональные намерения и позиции складываются, и возникает любопытный эффект – появляется эгрегор! Это тоже аттрактор, его сила может в тысячи раз быть сильнее персональных «хотелок», и у него возникает новое синергетическое качество — он питается волей и энергией участников группового проекта, взамен он делает то, о чем его просят, а следовательно — он обладает метаболизмом! И можно с высокой долей вероятности считать его живым. Эгрегоры можно воспринимать, как неких сущностей, духов, или божеств, живущих в этом мировом океане воли.

Можно привести какие-нибудь примеры эгрегоров?
Самые распространенные эгрегоры – религиозные. Миллионы верующих создают мощнейших эгрегоров. А ещё коммунизм – тоже был эгрегором. У него свой «символ веры» — это манифест коммунистической партии Маркса, вместо храмов – красные уголки на всех предприятиях и в воинских частях, вместо церковных соборов – съезды и т.д. Сейчас искусственно раскручивают такие эгрегоры, как ЛГБТ сообщество, здесь вместо молитвы – оргия. А ещё Ковид – 19, это тоже культ, хотим мы того или нет, но мы все питаем его каждый раз, когда читаем о количестве заболевших в новостях.

Суть любого эгрегора заключается в культе! Всё, что делается «во имя…», питает соответствующего эгрегора, накачивает его энергией. Культ складывается из Идеи (смысла), Обряда (церемонии) поклонения и Храма, как места поклонения. В церкви постулируется (идея) спасение души, в коммунизме – общество высшей справедливости.

Вообще, что бы создать любой успешный проект, будь то политическая партия, или коммерческий стартап, надо выдумать этакого маленького бога-покровителя для этой компании (проекта), и молиться ему, пускай не классическими молитвами, а своими – корпоративными. Причем для коммерческой компании обрядом поклонения вполне может быть деловое совещание, а молитвой – бизнесплан, или зачитывание финансовых показателей. Я со всей ответственностью хочу заявить, что в проектах, где нет какого-то культа, там очень слабый эгрегор, это будет обычный, ничем не примечательный унылый проект. Если вы хотите создать серьезный прецедент, вы должны закладывать в основу развития проекта какой-бы то ни было культ, которые взрастит мощного эгрегора и он уже сделает всё, чтобы проект стал заметным прецедентом, а то и лидером.

Я берусь утверждать, что во всех успешных бизнес проектах, как то Apple, Mercedes или MacDonald’s был свой культ – успешности, эффективности или производительности.

По сути, это такая форма самоорганизации, надо напитать и взрастить при помощи культа Эгрегор групповой цели, то потом этот эгрегор начинает в ответ реализовывать любые поставленные группой цели. По идее, планы компании по достижению задуманных целей, должны сами собой осуществиться, ну или с минимальными усилиями.

За всю историю человеческой цивилизации было всего 3 глобальных суперэгрегора, ставшими аттракторами для всей человеческой цивилизации!

Первым аттрактором стала религия единобожия. Она подчинила себе дальнейшее культурное развитие. До сих пор вы рождаетесь и в 2/3 случаев становитесь христианином или мусульманином… и это не ваш выбор. Религия прочно вошла в культуру, утвердила в ней религиозную этику, и до сих пор никакой другой этики нет. Как аттрактор, религия единобожия привела к появлению империй, все раздробленные государства прекратили свое существование. Воля императора – это воплощенная на земле воля Бога!

Вторым мощным аттрактором, определяющим развитие современного мира, стало «Научное мышление». Оно создало систему всеобщего образования, и это снова стало самостоятельным фактором – ведь никто никого не спрашивает, хочет он учиться или нет? Иди в школу надо! Грызи гранит науки… Этот аттрактор сломал все общественно-политические формы предыдущего, всем царям поотрубали головы, форма правления сменилась на демократию. Причем в варианте социализма она была ничуть не хуже своей капиталистической «сестры». В конечном счете, у нас был Советский союз, основная форма власти – Советы, демократический централизм…

Если вы 10 лет просидели в школе, то волей – неволей вы считаетесь образованным человеком и не должны верить в сказки про сотворение мира богом! Вместо этого вам «прошивается» огромное количество понятий и представлений, которые становятся вашими «позициями», определяющими причинность вашей жизни. А так как это носит всеобщий характер, то и эгрегор «Научного мышления», это глобальный аттрактор.

В третий аттрактор, мы сейчас только входим, но именно он является главной причиной всех переживаний по поводу предстоящего фазового кризиса. Это цифра! Она уже вошла в нашу жизнь, всё ранее аналоговое стало цифровым – телевидение, связь, фото, виде и т.д. Вначале появился персональный компьютер, потом сеть интернет, потом появился искусственный интеллект (ИИ), который уже обыгрывает в шахматы человеческого чемпиона мира по шахматам (да и всем остальным играм). На очереди интернет вещей, цифровое правительство и цифровые деньги, которые заменят безналичное обращение фиатных денег, законодательство, регламентирующее, как субъекты ИИ будут договариваться друг с другом, язык ИИ, и вопрос – а зачем ИИ мы? Пока мы способны представить 2 ответа на этот вопрос – война со Скайнетом при поддержке терминатора в исполнении Шварцнеггера, или коматозная матрица Нео в исполнении Киану Ривза. В любом случае Цифра, как аттрактор, сломает старые и построит новые формы всего – от экономики и политики до этики и эстетике. Он перечеркнет многое…

Эти три великих эгрегора, были про развитие мышления! «Единобожие» впервые дало целостную онтологию. «Научное мышление» создало новую онтологию, и дало возможность проявиться мышлению в форме логики, его самой естественной форме. «Цифра» породила искусственный интеллект и создало соревнование – а ну ка, покажи, на что ты способен, мешок с костями? Чем ты можешь быть лучше?

То есть, эгрегоры могут быть большими и маленькими, порожденными человеческим мышлением, и существующими самостоятельно, это живые аттракторы, являющиеся причинами событий в мире людей. У Насима Талеба было понятие «черных лебедей», этаких неожиданных и очень печальных событий, разрушающих устоявшиеся связи, традиции, отношения. Мне в его теории нравится, что образ «черных лебедей», это тоже незримые живые сущности, проявляющиеся из небытия. На мой взгляд, это еще одно подтверждение сказанного мною.

Расскажите, как вы до всего этого дошли?
После всего сказанного, меня можно обвинить в каком-то шаманизме. Здесь действительно много мистики. У братьев Стругацких было произведение «Понедельник начинается в субботу», в нем рассказывалось о НИИ ЧАВО – научно исследовательском институт чародейства и волшебства. Для большинства зрителей этот сюжет должен быть знаком по комедии Чародеи. Так вот то, что раньше представлялось как некое колдовство, волшебство или чародейство, завтра станет технологией! Мне представляется, что предмет исследований – волевые пространства, поля, суперпозиции намерений, живые сущности – эгрегоры, это наверное самое интересное, что только может быть. По большому счету, на этой поляне ещё конь не валялся, мы только прокладываем лыжню, но мне это направление представляется наиболее перспективным для исследований.
У нас есть группа «Осознанное будущее», и у нас уже есть несколько сложившихся технологий, в частности Кретаон, как метод поиска слабопроявленных признаков будущего, когнитивные операторы Громова, метадокс Шилова, корпус психотехник Бахтиярова. У нас, к сожалению, нет финансовых возможностей создать вот прямо настоящий научно – исследовательский институт, приходится работать, думать о хлебе насущном, но мы мечтаем. Тема очень перспективная. Если кто-то проявит интерес, мы открыты для сотрудничества. Пользуясь случаем, хочу пригласить и тех, кому интересно присоединиться к нашей группе, поставьте в комментариях знак @?

На этом благодарю за внимание, всем всего доброго!

Давайте зададимся вопросами – кому нужны методы работы с будущим? Зачем кому то знать о будущем? На мой взгляд, очевидным является ответ, что с будущим может работать только тот, кто заинтересован в развитии. Если нет цели развития, то и будущее – безразлично. Интерес или неинтерес к будущему определяется субъектностью. Субъект – это носитель воли и разума! Разум требуется для осознания целей будущего, воля нужна для реализации задуманного. Достаточно ослабить волю, или спутать разум, и мы теряем субъекта, а с ним и его образ будущего, возвращаясь к хаосу неопределённости.

Чем ниже уровень субъектности, тем короче горизонт планирования будущего. В самом ближнем пределе он ограничен заботой о хлебе насущном, план – не умереть с голоду. В дальнем – развитием всего человечества. Для начала, необходимо разделить прогнозирование на пассивное и активное. В пассивном варианте Субъектность близка к нулю, есть некий неопределенный наблюдатель, который ничего не делает по поводу наступления будущего. Он просто ждет – что будет? К сожалению, большинство современных прогнозов имеют именно такую направленность, без возможности как то повлиять на конечный результат. В случае активного прогнозирования, появляется Заказчик будущего, у которого на это будущее есть определенные планы, и ставится задача активного захвата и удержания будущего, волевого приведения его к настоящему в заданном виде. Тогда прогностика становится управляющей технологией, и появляется субъект управления.
Рассмотрим субъектность поподробнее.

В самом простом случае, субъект – это человек, который обладает разумом и волей. В зависимости от силы, или от уровня того или другого мы получаем определенную классификацию (или различие) людей. Волевое начало похоже на магнит. Один полюс, условно назовем его плюсовым, притягивает внимание, выражает интерес к чему-либо. Второй полюс, условно отрицательный, отталкивает от страхов, проблем, негативных переживаний.

1 уровень – работник, и воля, и разум находятся в зачаточном состоянии. Магнитное поле воли очень короткое и легко встраивается в более сильные (длинные) поля, ориентируясь под них. Разум открыт для любой информации, критическое мышление отсутствует, превалирует бытовая логика, основанная на мнениях и авторитетах. Основной интерес – выживание.

2 уровень – менеджер (организатор). Если в условных единицах пассионарности Гумилева, волю и разум Работника оценивать близкой к нулю, то Менеджер обладают уровнем пассионарности в +1+2. Воля более длинная, она позволяет создавать коммерческие предприятия, и принимать на работу Работников. То есть, напряженность воли Менеджера такая, что воля Работников, выстраивается в ее поле, точно так же как маленькие магнитики ориентируются по силовым полям большого. На социальном уровне, это выглядит как отдача (подчинение) свою воли Менеджеру, в обмен на заработную плату. Основной интерес Менеджера – прибыль и уровень материального благосостояния. Появляется критическое мышление, администрирование, логика планирования времени коротких экономических циклов.

3 уровень – Стратег, уровень пассионарности +3+4. Волевое поле создает политическую и экономическую среду для существования организованностей уровня Менеджер.
Здесь уже менеджеры выступают рыбками, для которых государственный уровень Стратега создает пруд для их роста и размножения. Менеджер платит налоги, подчиняется законам, выполняет другие требования и распоряжения Стратега. Основной интерес Стратега – власть! Появляется правовое регулирование, законы, длинная воля, которая может переживать своего создателя. Логика стратегий работы с длинными временными циклами.

Одна из причин кризиса современной цивилизации в том, что Менеджеры захватили ключевые посты Стратегов в структурах управления. Там, где надо мыслить длинными периодами, принимаются решения, на основе сиюминутной выгоды. Мир капитализма объявил общей целью – наживу, любой ценой. Но это очень невысокий уровень воли Менеджеров, и он очень быстро входит в противоречие с действительностью, которой должны управлять Стратеги.

4 уровень – концептуалист, уровень пассионарности +5+6. В реальности таких людей за всю историю человечества было немного, но основная задача этого уровня – давать высшие смыслы существования. Отвечать на вопросы: что есть добро и зло, что есть справедливость, в чем смысл жизни? Часто это пророки, открывающие завесу тайны связи с высшими силами. Основной интерес Концептуалистов – воля провидения, богов, высших сил. Они создают онтологические картины мира для Стратегов, придавая создаваемым ими государствам ту, или иную культурную направленность. Это логика концепций.

Все это хорошо укладывается в схему меташлифена, которую предложил С.Б. Переслегин. Выше концептуального уровня там только трансцендентный, но для практики прогнозирования достаточно понимать, что в прогностике внешняя рамка — одна из двух предельных онтологий, материализм или идеализм. Далее следует уровень концепций, который можно описать всего 1-2 фразами. А вот уровень стратегий, который должен укладываться в ту или иную концепцию, это уже достаточно толстый труд. Здесь сценарный анализ предполагающий многовариантость реализации стратегии. Ну а самом нижнем уровне управления – эффективные менеджеры, которые выполняют поставленные перед ними планы с минимальными затратами времени и ресурсов. То есть планы должны быть в рамках стратегий, стратегии в рамках концепций, концепции в рамках онтологий. Это совершенно разные позиции мышления и разный горизонт прогнозирования, разная субъектность.
Все вышесказанное касалось самого простого класса субъектов – личностей.

Далее мы введем еще одну классификацию (или разделение) субъектов на явных и неявных, и определенных и неопределенных. Это разделение логично вытекает из субъекта управления. Мы задаемся вопросом – Кто пытается управлять будущим, и Как он это делает? «Кто» определяет явность и неявность субъекта. Явный субъект такой, на которого можно прямо указать – вот он! Если мы можем только предполагать о наличии субъекта, он – неявный. «Как» точно так же показывает определенность или неопределенность субъекта. Если мы можем описать какими методами субъект управляет реальностью в целях достижения поставленных в будущем целей, мы будем говорить об определенных субъектах, если методы управления нам неизвестны, то субъект будет неопределенным.

Получается матрица 2х2, итого 4 класса активных субъектов управления будущим. Самый простой субъект – явный и определенный. Это всегда какое-то лицо, у которого есть фамилия, имя и отчество. В зависимости от пассионарной силы воли и разума, он в свою очередь тоже классифицируется по уровню субъектности, описанному выше. Неявный (кто), но определенный (как), это тоже лицо, но только неизвестное, это игры втемную. Нам видны действия игрока, мы можем описать «как» происходит воздействие, но его личность остается неизвестной. Он используют маскировку, вводит других в заблуждение. Но все равно это относительно простой субъект. Сложности начинаются с неопределенными субъектами.

Явный, но неопределенный субъект – это такой который мы видим, но мы не можем описать метод его влияния (воздействия). Из-за этого нами часто вообще ставится под сомнение наличие субъектности в этом случае. Так, например, народ, государство, политическая партия. С одной стороны они явно проявлены, поэтому субъект явный, но с другой стороны, они же часто рассматриваются как объекты, лишенные воли. Если мы рассматриваем государство, то там должны быть явные лидеры, которые выражают свое мнение (личная субъектность), как мнение народа (сложная неопределенная субъектность), но это только видимая верхушка айсберга. Под водой осознанности остаются причины, породившие именно этих лидеров, с именно такими собственными мнениями.

Здесь можно говорить о Фигурах и Фоне. Государство – это фон, из которого проявляются те или иные фигуры – личности. В каком-то коротком историческом промежутке, фон неразличим, он теряется из виду, и мы видим только Фигуры вождей, с явной и определенной субъектностью! Но когда мы увеличиваем масштаб, то калейдоскоп вождей сливается для нас в неразличимый поток, а то, что раньше казалось фоном, вдруг оживает, и становится фигурой… но и у этой фигуры есть свой фон. И эта фигура воспринимается уже как некий, ранее неопределенный субъект.

В качестве примера можно привести Францию времен второй мировой войны. С одной стороны руководство Франции потерпело сокрушительное поражение от Германии, практически без боя сдав всю страну. Это дает повод для насмешек и упреков французской элиты в неспособности к защите своего национального суверенитета. Но с другой стороны, по итогам войны, Франция – одна из стран победительниц, вышла из нее с минимальными потерями населения и инфраструктуры. Так может быть у явного, но неопределенного субъекта – Франции, как государства, как некого эгрегора, была своя собственная субъектность? И может быть появление именно такой несостоятельной элиты, это был не баг, а фишка?

Или взять такой субъект как книга… ну, например библия, она явно определена, описывает некое предсказание, и верующую люди объединяются и стремятся к его реализации. Книга (пророчество) выступила причиной, можно ли ее (его) считать субъектом? Мы видим источник, но не отслеживаем метода (технологии) управления.

Самая большая сложность с неявными и неопределенными субъектами. Здесь мы с головой погружаемся в мир представлений. В древности шаманы обращались к духам неба за дождем, к духам земли за урожаем, дает ли нам это повод для представления о наличии неких субъектов, способных повлиять на ход событий? Священнослужители обращаются в молитвах к Богу, простые люди просят быть благосклонной к ним судьбу. Так можно ли говорить о субъектности Бога, Судьбы или духов? Критерий воли и разума у данных субъектов считается (представляется) существующим, раз к ним обращается коммуникация, то явно присутствует надежда быть услышанным, но явно увидеть или даже потенциально определить данного субъекта мы не можем.

Вообще надо сказать, что прогностика имеет дело с неким барьером, переходом из небытия в бытие. Сегодня в нашем бытии нет того, что в нем появится завтра. И это действительно сродни волшебству, например, запланировали мы создать новый тип самолета. Его сегодня нет, но завтра он появляется, вначале он порождается в уме конструктора, а потом уже материализуется в металле. И вот он — переход из небытия в бытие! Хаос небытия обретает форму и содержание. Это творческий процесс, порождение нового и иного. Новое имело уже какие-то формы ранее, мы усовершенствовали мотор, изменили обводы кузова и получили новую модель автомобиля. Иное, это когда появляется новый принцип, когда вместо двигателя внутреннего сгорания мы ставим электромотор, когда вместо винта – реактивная струя, вместо стрел – ружья… иные принципы совершают революционный переворот в старых представлениях, в мышлении, в онтологии.

Есть какая-то магия во всем этом, ведь что-то может пройти барьер между небытием и бытием, а что-то нет. Событие или явление будущего часто сопровождается слабопроявленными признаками. Скажем, если мы видим беременную девушку на улице, это признак, по которому мы легко сделаем прогноз – скоро на свете появится новый человек. В данном случае мы легко увязали увиденный признак будущего с тем событием, которое оно обозначает. Но чаще всего мы смотрим в книгу, а видим фигу. Вокруг нас тысячи признаков будущих событий, но мы слепы, нам это ни о чем не говорит. Во-первых, надо отфильтровать значимое от незначимого, а во-вторых, правильно расшифровать значение признака.

Если рассмотреть ни разу не научные предсказательные практики гадания на кофейной гуще или гадания по картам, то это несомненная попытка вытащить из небытия некие слабо проявленные признаки будущего. Здесь можно смеяться над невежеством людей, верящих в эти древние обряды, но если посмотреть на эту процедуру с позиции перехода из небытия в бытие, то мы увидим некий зондирующий импульс, который возвращается из небытия промодулированным… то есть он несет какую то информацию. Гадалка становится переводчиком, или в современной терминологии сборщиком, трактующим увиденные признаки в описании грядущих событий. Причем этот эффект связи с небытием мы видим достаточно часто. В Китае есть Книга перемен, где попытка предугадать будущее строится на 64 гексаграммах. Вопрос адресуется куда-то в неопределенность, и подкидывать монеты надо удерживая его в голове.

В современных расстановочных играх по Хелингеру, участники расстановки «играют» членов семьи анализируемого участника. Они задаются вопросом – какое бы положение по отношению к рассматриваемому персонажу он занял бы, как бы себя вел? Разворачивается целый спектакль, участники ходят, ложатся, машут руками, поют, и так сильно вживаются в роли, что зачастую заболевают теми же хроническими заболеваниями, которыми болел персонаж, которого они играют. И возникает вопрос – откуда такие совпадения, если они даже ни разу друг друга не видели, сонастройка шла исключительно по анализируемому участнику, он как будто привел с собой невидимых родственников, которые «вселились» в других участников этой игры.

Очень близко по форме протекают оргдеятельностные игры по Щедровицкому, и имитационные игры, разыгрывающие исторические события, когда участники играют за страны, или какие-то еще силы. Здесь в участников «вселяются» похожие роли, которые тоже довольно близко к тексту грядущих событий позволяют развернуть и увидеть будущее. Во всех рассмотренных случаях окончательный «перевод» на общепонятный разговорный язык делает «сборщик». Причем гадалка ничуть не хуже сборщик, чем прогностик, дающий субъективную интерпретацию услышанных им фраз в ходе игрового моделирования. Во всех рассмотренных вариантах сборщик по своему собственному усмотрению придает или не придает значения тем или иным рисункам кофейной гущи или произнесенным фразам.

А еще были практики измененных состояний сознания, ослабляющие контроль Ума над воспринимаемыми событиями, которые иногда позволяют ощутить обрывочное восприятие будущего. Это практика различных оракулов, шаманских танцев с бубном, или погружение в транс в ходе танца, пения, холотропного дыхания. Даже в обычной жизни у человека есть некая загадочная интуиция, которая непонятно как работает, но довольно сильно влияет на восприятие. В целом можно предположить, что субъектность каждого из нас, и воля будущего (как некого неявного и неопределенного субъекта) находятся в общем силовом пространстве, в одном общем поле. Эта общность и определяет рассмотренные выше эффекты возможных предсказательных практик.
Что касается активных методов захвата будущего, то здесь надо ввести «Логику времени». Она будет отличаться от линейной логики Аристотеля, это скорее логика, основы которой заложил Гегель. Он вывел первые три закона, назвав их законами диалектики. Надо понимать, что в динамике развертывания времени ценности людей, которыми они руководствуются меняются на диаметрально противоположные, соответственно меняются мотивы и поведение, Происходит то, что Гегель называл отрицанием отрицания, переходом количества в качество, единством и борьбой противоположностей. И здесь мы сталкиваемся с логикой парадоксов. Когда говорят о новом мышлении, то это как раз про это, логика парадоксов определяют совершенно новый тип мышления – логику времени!

Возвращаясь к уровням субъектности, можно сказать, что с ростом суъектности, изменяется тип мышления. Работник строит простые суждения. Менеджер выводит умозаключения, хороший менеджер способен к мышлению в сложной научной логике. Но это еще пока только планирование и линейное мышление, здесь нет парадоксов. Стратегу уже требуется логика времени. «Имею желание, но не имею возможности» – вот, наверное, самый распространённый парадокс этого уровня. «Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей…» (Пушкин) это тоже парадокс. А вот «Кто нам мешает, тот нам поможет», это отличный пример стратегического использования парадокса из комедии «Кавказская пленница». Концептуальный уровень уже рассматривает аттракторы развития ситуации в логике парадоксов. Это еще более сложный уровень. Появление различный религий, с общим аттрактором – единобожием, это фактор на который никто из людей повлиять не может. Также как и другой аттрактор — всеобщего образования. Надо просто видеть и понимать эти явления, использовать их как объект, (скорее сферный по Переслегину С.Б.), порождающую среду. Никуда из этой среды не деться, если уж родились на земле в последние 600 лет, то вам либо крайнюю плоть отрежут, либо крестик на грудь на всю жизнь наденут, расскажут, как богу молиться, и вперед!
Это новое мышление, логика времени, совершенно не похоже на мышление классическое. Здесь нет привычных оснований, нет причинно-следственных связей, невозможно в принципе описать как и почему получается результат, не прибегая к редукции. Сама по себе редукция, это тоже ментальный оператор, аппроксимирующий, упрощающий ситуацию до линейных выводов.
Но самое главное классическая логика не рассматривает Креатив, как возникновение объектов без привычных причинно-следственных связей.

Проблематика. Как найти «идеального» партнера?

Люди встречаются, люди влюбляются, женятся.
Мне не везет в этом так, что просто беда.
ВИА «Веселые ребята».

Часто бывает так, что поиск партнера для семейных отношений становится серьезной проблемой. Первое впечатление оказывается обманчиво, и за внешней привлекательностью вы не видите внутренних качеств человека, не можете оценить степень гармоничности. «Не сошлись характерами» — самая популярная причина разводов. А что значит «не сошлись»? А с кем сойдетесь? У человека на лбу не написано — какой он? Как не ошибиться? У многих дальше начинается лабиринт, из которого они не могут найти выход. С первыми отношениями не повезло, может быть со вторыми всё будет успешно, с третьими? Сколько всего людей вы сможете таким образом рассмотреть за свою жизнь?

Для создания счастливой семьи, необходимо учитывать три главных фактора. Во-первых, это внешняя привлекательность, которая резонирует с вашей физиологией. Во-вторых, это разделяемая культура, которая определяет жизненные цели и ценности. Вы должны разговаривать на одном языке, придерживаться одинаковых норм поведения. И, в-третьих, та самая психологическая совместимость, которую не видно, и о которой можно узнать только изнутри, только вступив в отношения. Это такая своеобразная тональность (звучание) человека, как он реагирует на то или иное раздражение (возбуждение). Это как по камертону ударить молоточком, он зазвучит. Но камертон звучит в одной тональности, а человек излучает более сложные колебания, он как целый оркестр, у него несколько «мелодий» – по поводу деятельности, по поводу приоритетов, по поводу власти (подчинения), общения, секса и т.д.

Возможно, вы и сами замечали, что с кем-то получается общаться легко и непринужденно, над вашими шутками смеются, вас понимают, вы как будто «на одной волне». Тогда как другие люди обижаются из-за шуток, сказанное понимают превратно, и в целом у вас какое-то неприятие друг друга. Просто ваши «оркестры» играют не в такт, у вас не гармония, а какофония звуков.

Во время букетно – конфетного периода отношений, когда партнеры стараются понравиться друг другу, это может быть не заметно, но потом, когда «быт убил чувства», это становится очевидным. Появляются теории, что «любовь живет только три года», и вы обречены бесконечно искать новые и новые отношения, что бы освежать чувства с новым партнером, интерес к которому вскоре тоже закончится. Несовместимость порождает не понимание и неприятие партнера. Со временем неприятие порождает обиды, упреки и оскорбления, и на каком-то этапе происходит разрыв отношений, и поиск нового партнера.

Как этого избежать?

Можно заранее выяснить – как «звучит» ваш оркестр и как «звучат» ваши потенциальные партнеры? Насколько вы созвучны друг другу? Для этого надо посмотреть – взаимное расположение планет в момент вашего рождения, насколько гармоничные аспекты они образуют? Самый гармоничный аспект, это Тригон — 120 градусов, чуть менее сильный Секстиль в 60 грудусов. Хорошее понимание дают соединения, а вот Квадрат (90 градусов) и Оппозиция (180 градусов) дают сложности и напряженности в отношениях.
О ваших планетах мы узнаем из гороскопа рождения. Но мы также легко можем рассчитать положения всех планет и до и после вашего рождения. С интервалом в 1 час времени, мы рассчитываем 24 возможных комбинаций каждые сутки, в интервале +(-) 15 лет от даты вашего рождения. Никаких технических проблем с расчетом и поиском максимального коэффициента нет. Гармоничные аспекты увеличивают итоговую сумму, негативные убавляют.
В итоге получается вот такой график совместимости.

По горизонтальной оси – время (дата) рождения потенциальных партнеров, по вертикальной – коэффициент вашей с ним совместимости. Как видно, чем выше показатель, тем лучше совместимость, которая дает хорошие гармоничные отношения. А там, где кривая опускается ниже ½ от максимального значения, а еще хуже – падает ниже нуля, там лучше воздержаться от развития взаимоотношений. С такими людьми у вас не получится долго общаться, скандалы, обиды, выяснения отношений не дадут вам находиться рядом долго.
Расчет гороскопа в астрологической программе Zet.

В результате Вы получаете таблицу общей совместимости со всеми возможными людьми. Вот пример фрагмента этой таблицы:
05.06.1970   2:00:00   194,4977
05.06.1970   3:00:00   193,7533
05.06.1970   4:00:00   193,0272
05.06.1970   5:00:00   191,3178
05.06.1970   6:00:00   185,3575
05.06.1970   7:00:00   182,2389
05.06.1970   8:00:00   180,4675
05.06.1970   9:00:00   178,6969

Здесь в первом столбце дата, во втором время, в третьем получившийся результат. Дробность результата получается в результате учёта точности аспектов. Если отфильтровать результаты по самому верхнему уровню, то мы получим искомые «идеальные результаты», которые могут выглядеть вот так:
06.01.1986   4:00:00   742,9679
06.01.1986   5:00:00   742,6346
06.01.1986   6:00:00   742,2913
26.09.1989   19:00:00   745,2522
26.09.1989   20:00:00   743,9614
08.11.1989   14:00:00   763,8258
08.11.1989   15:00:00   772,7709
08.11.1989   16:00:00   766,8433
08.11.1989   17:00:00   758,3123
08.11.1989   18:00:00   747,8991
20.11.1989   6:00:00   798,0179
20.11.1989   7:00:00   815,4695

Наибольший интерес видимо будет представлять последний вариант с максимальным коэффициентом совместимости (для данного партнера) в 815 баллов.

Что с этим делать дальше?

Итак, искомая дата рождения партнера найдена! Что с этим можно делать дальше? Вы получаете таблицу совместимости, по которой можете сразу проверить ваших друзей, знакомых, коллег по работе. Данная таблица показывает общую совместимость, У ваших близких друзей она наверняка большая. Высокий коэффициент совместимости позволит вам быть самим собой, не играть в «правильную девочку», или «хорошего парня», а вести себя естественно, не опасаясь, что вас неправильно поймут, ведь именно такой вы и нужны вашему партнеру.

Получив данный о дате рождения вашего потенциального идеального партнера, вы можете самостоятельно его разыскать через социальные сети. В частности сервис ВКонтакте позволяет искать людей по дате рождения, время рождения конечно придется каждый раз уточнять. Вы можете познакомиться и начать строить отношения самостоятельно. А можете поручить поиск нам.

И третий вариант — вступить в сообщество участников проекта, где спасение утопающих — дело рук самих утопающих, то есть там на принципах самоорганизации вы участвуете в проводимых сообществом мероприятиях, где вы будете иметь возможность познакомиться со своим будущим партнером в в игровой форме.

Преимущества данного подхода.

Вся методика построена на математике! Это не тот астрологический прогноз, который «пальцем в небо» дается в бульварной прессе для всех «овнов» или «козерогов», это индивидуальный просчет именно для вас! Обратите внимание — расчет ведется до четвертого знака после запятой, на основании точных данных о месте, дате и времени вашего рождения.

Вам подходит, в степени 2/3 от максимально возможной совместимости, только 1 человек из 10 000. Все остальные – хорошие люди, но не ваши, они с такой же вероятностью ошибаются в вас, потом в ком-то другом. Данная технология позволяет сразу переключиться на лучшие варианты! Есть вероятность, что вы за всю свою жизнь, за 5-6 попыток установления отношений, так и не встретите того, который бы вам подходил, а данная технология даст вам наиболее подходящих кандидатов.

Она поистине великолепна. Вы сразу почувствуете энергетику взаимоотношений с которым вы гармоничны, У вас не будет сомнений, вы быстро ощутите, что вы «на одной волне» с человеком.

У меня давно была идея описать навыки, которым нигде не учат, и создать по освоению этих навыков некую специальную школу. С рабочим пока названием – Креатон. Обычные учебные учреждения – это своего рода конвейер, насыпали на вход свежих участников, произвели над ними типовые технологические операции, согласно школьной программе, и вот вам выпускники. Но основное качество, которое подразумевается развивающимся – это знания ума, ни про чувства ничего не говорится, ни про волю, ни про тело, да и Умом учат пользоваться только для запоминания, генерации творческой активности не учат, интуиции не учат, контролю за потоком собственного сознания тоже не учат. В психологическом плане большинство людей застревает на уровне подростков, многие и вовсе детский уровень психологического взросления не проходят, но в широкой культуре на это внимание не обращается, за собой лучше смотри.

Поэтому я хотел бы описать навыки, которые предлагается развивать в этой предполагаемой школе. Они легко делятся потоки — у человека есть Тело, Чувства, Ум и Воля.

Первый навык – креативное мышление, лежит на стыке Ума и Воли. Здесь хочется оговориться, данный навык настолько важен, что предполагается, что он будет вынесен в название Школы – Креатон. Креативность – это способность создавать новое и иное, это Божественный  дар. Как говорится, человек создан по образу и подобию божиему. По образу, это внешняя образность, а подобие это некое внутреннее качество, это способность создавать (креативить). Бог создал небо и землю, создал человека, и единственное важное отличие человека от всего остального животного мира заключается в том, что он способен к созиданию.

Креативность, это комплексный навык, у многих (у большинства) он не развит. Это некая внутренняя свобода самовыражения, радость творчества. Это одно из самых сильных переживаний, доступное человеку. Но большинство людей живут в лабиринтах рамок и ограничений, правил и норм. Они не могут себе позволить то, чего им никто не разрешил.  Поэтому пребывают в состоянии вечного ожидания чего-то…

Что бы стать творцом, надо стать личностью с развитой субъектностью, а это по команде не происходит. Для этого надо взрастить в человеке росток его внутренней воли, это процесс, который требует времени, ухода и терпения.

Что делает Человека субъектом? Почему большинство людей проживают серенькую, ничем не примечательную жизнь, а некоторые прямо жгут, оставляют след, изменяют правила? Вот, собственно, благодаря развитой субъектности, развитой воле, которая накачивает их внутренней энергией. Начинается развитие воли с умения (а это навык и есть) работы со временем.

Первый шаг – это «личная история»! Можно назвать это вторым навыком – написание собственной истории. Здесь надо оговориться, что история – это не просто события, которые произошли в прошлом, это в первую очередь интерпретация прошедших событий. Обратите внимание, в любой стране, любой новый правитель всегда переписывает историю. История требует субъектности, это всегда субъективное описание, и кому, как не человеку, стремящемуся к развитию субъектности, заняться написанием собственной истории? Большинство людей имеет историю родился-женился-умер. Из поколения в поколение передают сказания только о былинных героях, тех самых, с развитой субъектностью, которые не побоялись, которые свершили какие-то подвиги…

Так потихонечку и полегонечку, метанавык Субъектности начинает складываться из навыков помельче. После контроля над своим прошлым временем, следующим шагом становится контроль над будущим. И третий навык – планирование будущего, который включает в себя целеполагание, организованность и ответственность. Вот здесь уже субъектность крепнет и переходит на новый уровень своего развития. Личная история – это управление своим прошлым, планирование будущего – это уже управление своим будущим. Целеполагание основано на моделе SMART? Цели должны быть S – специфичны (конкретны), M – измеримы, А – достижимы, R – релевантны (значимы), Т – ограничены во времени. Организованность и ответственность обозначают то, что вы следуете своему собственному плану, преодолеваете внутреннее сопротивление лени, страха, разочарования. Существует несколько практических приемов преодоления этих внутренних барьеров. И, наверное, самый главный навык для этого (четвертый) – умение социального взаимодействия. Здесь работает принцип, что развитие возможно только в социуме, только благодаря социуму. И конечно навыки коммуникации, построения отношений, взаимодействия, это то, чему никто никогда специально не учит.

Для социума важны навыки эмоционального интеллекта.  Умение контролировать свои эмоции, вставать на позицию партнера, возможность взглянуть на сутуацию не только из своей позиции (рефлексия), но и из позиций всех остальных участников (контрафлексия), умение переключаться между ними. А высший пилотаж, это умение вставать в некую мета-позицию НАД спором или конфликтом, выход на уровень, на котором текущий спор остается малозначащей «мышиной возней» где-то внизу.

Вообще навык работы с «позицией», это по большому счету что-то запредельное для большинства людей. Есть тренинги, которые учат мышлению миллионера, но это всего лишь вопрос позиции. Истории известны сотни «счастливчиков», сорвавших крупные денежные выигрыши в лотерею. Но подавляющее большинство этих победителей, со временем, не только не стали богаче, многи просто физически не пережили свалившееся им на голову богатство. Они  очень быстро теряли эти деньги и продолжали влачить жалкое существование только потому, что у них была позиция «бедного», они не знали — что делать с деньгами, и деньги покидали их. А вот настоящий миллионер, даже потеряв деньги, их через какое-то время их снова обретает!

Можно сказать, что материальное положение каждого из нас в точности соответствует его отношению, его позиции… и навык чувствовать эти позиции, работать с ними, переключаться между ними – это тоже навык развитой личности и развитой субъектности.

Причем всё выше сказанное  по отношению денег, имеет абсолютно такое же отношение к здоровью, к счастью, к социальному положению… Здоровый внутренне человек везде будет здоровым, а личность, настроенная на болезнь, не сможет быть излечена даже самыми лучшими докторами. Самые дорогие медикаменты будут бессильны, если уж позиция больного – доказать всем, что они по-настоящему больны! Позиция счастливого человека не сможет быть повержена даже серьезными жизненными потрясениями, и здесь, наверное, даже проще для понимания – оптимист – это внутренняя позиция, как и пессимист, она понятна и легко представляется, у оптимиста стакан наполовину полон, у пессимиста наполовину пуст! Это и есть позиция, это внутренняя вера, внутреннее отношение, которое чаще всего не рефлексируется, и не осознается. Но со стороны это прекрасно видно.

Лидер – это тоже позиция, уже волевая. Лидера куда не поставь, он везде будет гнуть свою линию. Потому что это его позиция, он позволяет себе полевать. Именно лидерская позиция становится в субъектности самой видимой.

Качество нашей жизни определяется качеством нашего мышления. В теории марксизма говорилось, что бытие определяет сознание, но это неразрывно связанные между собой понятия. Точно так же как спор о первичности материи или сознания, яйца или курицы, точно так же связаны между собой сознание и бытие, некоторые философы (в частности Мамардашвили) утверждают, что сознание и есть бытие, что сознание тождественно бытию.

Это и есть про позицию! Все проблемы человека, связанные с материальным положением, с установлением отношений в семье или на работе, с самореализацией и т.д. идут от неразвитости мышления в этих сферах.

Самый противоречивый вопрос – это вопрос эффективного развития. Мы вкладываем в достижение некого результата своё время, силы, материальные затраты… но может  оказаться так, что все наши усилия оказались тщетными. Есть такой миф про Сизифа, который пытается вкатить на гору камень, и тот всегда срывается и катится вниз, что породило понятие «сизифов труд», то есть бесполезный, неэффективный способ достижения целей. А как мы ставили себе цели, а зачем? Везде возникает противоречие из серии – не ходил бы ты Ванек во солдаты! Вот ведь не было печали, взяла бабка порося. А с другой стороны, ну не будешь ничего нового делать, ничего нового и не произойдет, никакого развития не будет.

Это новые методы мышления в логике нелинейных когнитивных операторов Громова. Их тоже пока никто не преподает.

Экономика 21 века будет основана на чем-то человеческом. Большая часть производства будет осуществляться на роботизированных линиях под управлением искусственного интеллекта. Человека выдавят из сферы производства. Единственное конкурентное преимущество, на котором человек сможет ещё посоперничать на экономическом рынке за место под солнцем, это технологии человечности – экономика креатива, экономика любви, экономика социального взаимодействия.

Я хочу крикнуть в пустоту – лю-ю-ди… Кому это вообще интересно? Есть кто-нибудь, кто захочет развивать этот проект? Буду рад вас видеть в нашей команде. Пишите kav23@mail.ru

Хочу предложить инструмент, который собирает не то, что было сказано, проявлено и обсуждено (оставим это Сергею Борисовичу), а то, что осталось не рассмотренным, пропущенным, не замеченным, хотя могло иметь к Котлам самое непосредственное отношение.

Позвольте мне встать в этакую трикстерскую позицию Шута горохового, который позволяет себе насмехаться над окружающими. Делаю это я исключительно с благими намерениями, по принципу конструктора ракет Челомея, который говорил, что бы система была устойчивой, ее надо часто трясти. Заранее извиняюсь – если что-то отвалится от моей тряски, я не виноват, оно и без меня еле держалось, я лишь ускорил процесс. Собственно мое предложение – это вклад в общее дело, понравится – можно использовать этот инструмент (трикстерская сбора) постоянно, нет… ну значит нет.

Пока вежливые участники благодарят организаторов мероприятия за прекрасно проведенное время, я задаюсь вопросом – а что в целом было достигнуто? Насколько результаты соответствуют поставленной задаче? При всей по-настоящему красочности и вдохновенности мероприятия, уже к вечеру первого дня у меня появилось ощущение, что что-то идет не так… чего-то не хватает. В целом, перед Котлами была поставлена задача перехода в праксис, надо было найти какие-то формы деятельности, в которых можно было бы использовать инструменты и наработки, полученные за многие годы исследований.

Категорически согласен с такой постановкой задачи, это болезнь многих (не сказать всех) исследователей (умников) – отрываться от действительности и улетать в своих абстракциях куда-то далеко, только праксис заземляет интеллектуальный потенциал на действительность и ток от этого замыкания совершает работу, дает воплощение идеям. Без периодических заземлений интеллектуал теряет связь с землей и киснет. В игре «библейский миф», мне показалось слишком много внимания уделялось малозначительным элементам сюжета, тогда как сюжет, в общем-то, показывает – что есть познание? Творение и Именование, которыми занимаются Бог и Адам познанием не являются… Это наверное самый главный парадокс. Только Змей, совращая Еву вкусить плод с древа познания, совершив преступление, нарушив запрет, предлагает познание… Именно это и есть заземление на действительность. Парадокс заключается в том, что фантазирование (придумывание) и именование (классификация) не дают познания, хотя в представлении Бога и Адама — это мыслительная деятельность. (К слову, это хорошо видно на примере лиссабонской встречи, где слова «мышление» и «иное» повторялось так часто, и так бессмысленно, что вызывало ощущение фетиша). Только соприкоснувшись с хаосом можно претендовать на познание. Генерация фантазий уносит в абстракцию, это райский сад, Котлы в этом отношении, в чем-то тоже райский сад творчества… но только приземление на праксис показывает чего стоят фантазии, только деятельность дает результат, а это, извините, изгнание из рая, это мир людей, грубой материи и конечного времени. Это мир, в котором предстоит работать.

Рассуждая о фазовом переходе цивилизации, мы не рассмотрели самого главного. Взяв на себя смелость либо возглавлять угрозы, либо активно им противодействовать, мы совершенно не озаботились вопросами инструментов этой деятельности. Для влияния на кризис нужно понимание социальной материи, социальных технологий и социальных организованностей. То есть на первый план выходит работа с социумом, но такая интересная в прошлом тема как «Народ плюс» осталась за рамками, тепловые социальные машины Ютанова тоже давно пылятся где-то на заднем дворе. Выпала из рассмотрения активация социальных систем по типу лазерной накачки… то есть можно констатировать, что только в варианте «наблюдать и ничего не делать» мы «вооружены до зубов».

Возникает вопрос, который генерал Апанасенко задал Сталину – «когда японцы попрут, я от них лампасами защищаться буду»? То есть, не важно — возглавлять мы будем социальные процессы или противодействовать им, нам нужно понятие Социума, нам нужны социальные технологии, нам нужно понятие организации (организованности). А мы эти вопрос как раз и пропустили… так и хочется крикнуть, эй, капитан, справа по борту вдали вижу землю, чуть не проплыли мимо (к чертовой матери).

Если мы поставим в центре внимания социальную материю, то у нас все сразу встанет на свои места. Тогда у теории когнитивных операторов Громова появится предмет, в рамках которого его теория станет инструментом (методом) исследования! Пока же он изобретает таблетку от фиг знает какой болезни. Тогда у метапиктограмм появится свое рабочее пространство. Тогда даже выражение великого борца с русским имперским мышлением Дацюка, о позиции всечеловечества, которое «только лишь и может»… и то получит свое достойное место. Но самое главное, что только тогда мы хоть с какой-то ответственностью сможем говорить о возможности влияния на социальные процессы.

А пока … выражаясь языком Мамардашвили, мы подменили деятельность представлением о деятельности. Ну, то есть, с таким же успехом можно было поставить задачу — научиться летать. Тогда бы наши участники искренне прыгали бы вверх, убеждая себя и окружающих, что с каждой попыткой это получается все лучше и лучше, кто-то гудел бы, как самолет, кто-то кричал бы как птица. Появились теории, разгорелись бы споры… Все были бы искренне уверены, что еще чуть-чуть, немного тренировок, более точной теории, и мы точно полетим… но блин, это и есть имитация, это и есть замена деятельности на представление о деятельности, но фактически это иллюзия, обман. С деятельностью, в том числе и с мыслительной, происходит точно такая же история.

Василий Громов на 200% прав, когда говорит, что вся наша жизнь состоит из парадоксов, все социальные отношения – парадоксальны! Вот одни хвалят и восторгаются, как прошли Котлы, но тем самым уменьшают потенциал данной социальной группы, а я вроде как насмехаюсь, но от меня пользы больше! Талант должен быть голодным! Многие музыканты или исследователи, пока их не испортила слава, старались, вкладывали силу и время в результат, а достигнув Олимпа останавливались и падали вниз. У китайцев есть мудрость, хочешь ослабить врага – хвали его! Вот вам социальный парадокс. Хотели как лучше, а получилось… то, что имеем. Надо чаще заземляться на землю, на действительность.

Вот когда мы рассматривали «лягушку Громова», Василием было положено в основание бинарное противоречие «организация – самоорганизация» из которого потом проистекали балансы… но… позвольте… здесь нет противоречия. Самоорганизация, это то, к чему лично мы не приложили руку, это очень субъективное понятие. Из космоса вся человеческая деятельность, это продукт самоорганизации, для каких-нибудь инопланетян это все – само… Термин Организации – это тоже пока не наш термин, мы не знаем, что значит Организация – конечная форма, текущий процесс или субъектная деятельность? Эти три варианта не особенно различаются в обсуждениях. Само-организация это еще более неопределенное понятие, здесь порождается субъектность… В организации субъектность изначально была, а здесь она порождается, а что такое порождается мы тем более не знаем, но это точно принципиально более высокий уровень сложности, это не механические системы, это жизнь, может быть сферного уровня проектов, а может еще выше. Закладывать настолько разнородные основания в противоречие можно только если слушатели имеют очень поверхностные представления – о чем идет речь.

В группе Ютанова в базовое противоречие положили «город» и … «другой город», мне это напомнило «Служебный роман», «у меня мальчик и… еще один мальчик». Можем ли мы говорить, что «вилка» и «бутылка» образуют бинарное противоречие только на том основании, что это два разных понятия? То есть нужны какие-то правила – что можно считать противоречием, а что притянуто за уши? Это очень важный вопрос. Если мы выстраиваем социальные технологии, основанные на пара-мета-доксах, то надо очень ответственно обсуждать основания.

Вообще тема организованности она как раз из класса социальных технологий. Сами по себе Котлы – это организованность, которая притягивает, вызывает интерес и создает некий градиент поля, приводящий к деформации пространства. Участник попадает в это пространство, притягивается или отталкивается, пройдя сквозь – трансформируется… вот она ускользающая от нас социальная динамика.

С самого начала было очевидным, что переход в деятельность возможен только в рамках создания сферного проекта. Что это может быть, четкого представления не было, крутились обрывки – школа мышления, церковь нового типа, что-то одновременно и этичное, и эстетичное… Здесь я понимаю киевскую группу, которая что-то ухватила из непроявленного, назвала это «всечеловечеством», но описать толком не смогла, получилось что-то  непонятное. А тут вот она, земля на горизонте, Социум как таковой, социальные технологии. С какой-то натяжкой это можно даже всечеловечеством назвать. С этой точки зрения Мышление – это всего лишь одна из социальных технологий… а что собой представляет организованность? А что такое субъектность, а её порождение? Не пошлые определения из википедии в линейной логике систем, а именно сферные представления?

Ведь тогда Экономика – это еще одна технология. Язык, под этим углом зрения, тоже социальная технология. Война, которая раньше велась на уничтожение, сейчас ведется на уровне социума, воспринимая население враждебного государства как основную силу по борьбе с этим государством, достаточно лишь владеть технологиями… социальными технологиями перепрошивки сознания.

Тогда все те вызовы, которые мы пока описали (будем честны) в линейной логике, в сферном представлении станут узлами. И скорее всего, создав данное представление, мы удивимся – насколько наивным было наше представление о трех основных вызовах современной цивилизации, к которым мы подошли в итоге.

Я вижу искомый сферный проект, как некую игру с социумом в социум, это звучит довольно парадоксально, здесь вообще придется выращивать новый тип сферного мышления. Людей с линейной логикой будет центробежной силой выбрасывать из обсуждения, она просто не поймут, как (по Гегелю) каждый следующий этап может отрицать предыдущий, а будет именно так.

Крайней игрой в создание сферного проекта, была попытка построение коммунизма, но игра вышла злой, ожесточенной, не на жизнь, а на смерть, при этом коммунисты чаще всего не ведали, что творили, и потеряли созданное, потому что не смогли отрефлексировать ни основания, ни результаты. У нас же в части осознанности онтологических оснований дела обстоят намного лучше. В осознанности игра может получиться намного мягче и увлекательней. Я пока подвешу небольшую интригу, я уже представляю в общих чертах на что это может быть  похоже, но об этом отдельно.

Самым большим парадоксом, я вижу проблему перехода от представлений о деятельности к самой деятельности, пора от рассуждений о необходимости смыслов типа «зачем нам вместе жить и умирать», перейти к тому, что бы эти смыслы выразить, кто, если не мы, сможет ещё это сделать? Для этого на каком-то из этапов предстоит собрать новую групповую субъектность. Пока Умники проигрывают Волевикам. Умникам нужен Заказчик, они перманентно пребывают в позиции готовности встроиться в чужую субъектность, своя разбивается на вопросе – зачем? А кто за это заплатит? И это настоящий парадокс!

В общем, заканчиваю сборку словами С.Б. Песлегина с самого первого слайда «сначала создаем Слона, потом пытаемся его описать», Слон – это социальная игра, социальные технологии потребуют праксиса, на который Котлы, к сожалению, пока не способны… нет групповой субъектности… и не только лишь все, смогут смотреть в завтрашний день… (громкий саркастический смех).

Опишу один из инструментов, который родился у меня в результате некой комбинации ТРИЗ, Знаниевого реактора Переслегина, и различных собственных попыток собрать «группового субъекта», группового сознания.  В результате получился — Креатон, который представляет собой форму организации группового сознания, которая объединяет интеллектуальные способности участников, позволяя решать сложные задачи или проблемы.

На решение Креатона выносятся задачи, в которых присутствует неопределенность и противоречивость. Задача Креатона – найти нестандартные решения поставленной задачи.  По мощности интеллекта группа из 5-7 человек способна показать результаты средней руки гения, или собрания в 20-30 человек.

Задача решается в три этапа.  На первом этапе группе надо осознать всю глубину задачи, докопавшись до противоречий, которые вызвали проблемы, на решение которых поставлена задача. На втором этапе происходит генерация сценариев решения (преодоления противоречий). И на третьем этапе выполняется автосборка, отсев и фильтрация излишней информации и акцентирование на действительно интересных находках генерации.

Механика работы. Группе из 5-9 человек ставится задача, которую озвучивает Заказчик. На изложение задачи отводится 5-10 минут. Потом начинаются 3 круга (цикла) обсуждений.

0 круг. Разминка.

Участники по кругу, типа эстафеты, говорят ассоциации, пришедшие им на ум (воображение) на слово сказанное предыдущим участником. Например, Лес — Дерево — Бумага — Пакет — Экология… и т.д. Так  надо сделать 3-4 круга. Можно усложнить разминку, допуская только абстрактные (медицина — здоровье — добро) или только конкретные понятия (врач — аспирин — покойник). Лучше всего чередовать, круг — конкретные ассоциации, круг абстрактные, 2-3 раза.

1 круг (этап). Проблематизация.

Участники по очереди в течение 2-3 минут повторяют задачу в том виде, в каком они ее поняли. Потом в свободной форме идет рассуждение о проблеме (противоречии), из-за которой возникла ситуация, требующая решения. Допускается задавать вопросы Заказчику на уточнение (правильно ли я понимаю, что…?). Последним высказывается Модератор, подводя итоги этого этапа, озвучивая в форме предположения то противоречие, которое не позволяет решить задачу стандартным способом. Заказчик может внести свои комментарии, уточнить формулировки, тогда данный круг повторяется до синхронизации понимания поставленной задачи группой и заказчиком. После этого он замолкает до окончания 3-го этапа, оставаясь в режиме активного наблюдения. Он слушает обсуждения участников, но более не вмешивается в процесс обсуждения.

2 круг (этап). Генерация.

После осознания проблемы (противоречия), участники пытаются представить себе «идеальное решение» поставленной задачи.  Также по кругу, участники высказывают свои предположения, представления, образы. Если решение представляется четко – оно описывается в обычной форме, если у участника нет четкого представления о решении, он пытается представить и описать решение в абстрактной форме – на что похоже, чем пахнет, какого цвета… допускается описывать нелогичные формы – «вижу зеленую реку»,  или «вкусно пахнет ландышами» и т.п. Участники пытаются представить себе слабо проявленные признаки решения поставленной задачи и описывают их в доступной для них форме. Другие участники внимательно наблюдают за собственными ассоциациями. Решение как бы пытается пробиться из небытия в бытие и участники обсуждения служат проводниками, каналами для проявления Иного.

Логика или персональный Ум участников могут ставить фильтры на этом пути, ограничивая воображение тем, что это не укладывается в их представление о должном, поэтому в начале всего мероприятия и проводится разминка. Та позиция фильтрации, которая ограничивала воображение при переключении от абстрактного к конкретному должна быть снята. Каждый участник в течении «своих» 3-5 минут, находясь в состоянии «свободных ассоциаций», озвучивает любые образы, каким бы бредом это не казалось даже ему самому.

Модератор следит за правилами – участники не должны выходить за пределы установленного времени, не должны перебивать, комментировать слова других участников, не должны вступать друг с другом в диалоги. Модератор завершает круг либо присоединяясь к генерации своими ассоциациями, либо повторяя сказанное другими участниками.

3 круг (этап). Автосборка (Фильтрация).

Для выделения самых «живых» вариантов, на третьем круге участники также в течении 3-5 минут, также по кругу, говорят о тех вариантах, которые были озвучены другими участниками и которые им больше всего понравились. Они говорят – что им понравилось, какие свои новые мысли при этом у них родились, как это может повлиять на решение поставленной задачи. Здесь решается задача селекции, из всего многообразия озвученного надо выбрать что-то одно, и для этого запускается формальная рефлексия группой своих собственных высказываний.

Модератор подводит итог сказанному обращая внимание на статистику и энергетику версий, он повторяет самые «популярные» идеи, выстраивая из них решение поставленной задачи,  по существу, предлагая готовую сборку.  По завершении 3-го цикла (круга) в обсуждение включается Заказчик, который говорит, что больше всего понравилось ему. Именно заказчик в конечном счете остается сборщиком данного мероприятия, позволяя себе не согласиться со сборкой модератора, а усмотреть в обсуждении что-то свое, даже не называя это.

В заключении хочется сказать, что применять данный инструмент можно практически везде, где сегодня работает «совещание». Формат собрания для проведения Совещания, это отживающая свой век форма сборки группового сознания прошлого. Эта форма скорее всего останется как способ согласования позиций, некого баланса интересов, но как инструмент поиска решений она безнадежно устарела.

Процесс мышления до сих пор остается, наверное, самой непостижимой тайной для понимания. Эта проблема заключается в том, мы думаем Умом, отождествляем себя (свое Я) со своим умом, и оцениваем свой Ум своим же умом! А если не выйти за пределы системы, то объективно оценить систему «со стороны» невозможно. Поэтому мы не замечаем, ни своих ошибок, ни ловушек сознания, в которых ум застревает, ни ограниченности нашего сознания. Как говорится, никто не жалуется на недостаток ума, всем всегда не хватает денег, связей, им всегда мешают какие-то внешние препятствия, ограниченность мышления не воспринимается и не осознается.

Два столетия назад, Вильгельм Гегель заметил, что мышление имеет дело не с самими вещами, а только с понятиями вещей, мало того, от этих понятий берется своеобразная производная, и получается слово, название этого понятия, которое мы впоследствии используем в речи (языке). Готлиб Фреге через несколько десятилетий после Гегеля описал это в известной сегодня модели «треугольника Фреге». Понятие и его название – это содержание и форма, они неразрывно связаны между собой, но становятся оторванными от предмета, их породившего. (Т-баланс). Понятие становится абстракцией. Стул, или стол, это уже не какой-то конкретный предмет окружающего мира, это слово — понятие, выражающее целый класс всевозможных стульев, или столов… Далее мышление начинает вариться в собственном соку, прибавляя к некой частичной информации, полученной из физического мира, какие-то свои догадки и фантазии, считая окружающий мир именно таким, каким он получился в итоге. Получается разрыв между реальностью и действительностью. Действительность у всех общая, а вот реальность у каждого своя.

Виртуальная реальность, это явление только недавно получило широкое распространение благодаря компьютерным играм, но сознание всегда работает в режиме виртуальной реальности. Оно достраивает сигналы с рецепторов (глаза, уши, и т.д.) до целостной картины. Мало того, есть исключительно человеческие придумки, которых вообще нет в физическом мире – государства, законы, правила поведения и т.д. Это уже чистые игры разума, можно сказать — добавленная реальность, своеобразные надстройки ума над действительностью. Как в любой игре, у человека, включенного в эти игры, появляются своеобразные роли. Например, человек уже не просто Вася Иванов, он (предположим) капитан милиции, который стоит на страже советских законов. Возникает своеобразное расщепление личности, как к нему обращаться? Эй, Васька, друг, помнишь в 6-ом классе с тобой помидоры воровали? Или товарищ милиционер помогите, мальчишки в огород залезли, половину урожая унесли… Кто он, с какой ролью себя отождествляет? Уже есть минимум две субличности. Или ещё пример – комсомол! Его можно увидеть, потрогать, понюхать? Нет, это исключительно абстрактное понятие, которое существует только в человеческом воображении. Но сегодня (предположим) нашего Васю Иванова приняли в комсомол, и всё… мир изменился, теперь ты Вася должен… быть примером для пионеров, учиться на хорошо и отлично, переводить бабушек через дорогу… чем там ещё комсомольцы занимались? А потом этот же Вася Иванов стал коммунистом, и вот он уже 3 в 1 – Вася, капитан милиции и коммунист. Но и это не предел, а ещё он хороший семьянин, заботливый отец, страстный болельщик футбольной команды «Динамо», примерный водитель, заядлый охотник и любитель выпить по праздникам, душа компании. Субличности множатся благодаря включенности во всё новые и новые культурные контексты, которые, по сути, существуют только в воображении.

То есть, вы видите, какие игры придумывает сознание, какие сложные конструкции дополняют серую обыденность. При этом сознание категорически настаивает на том, что именно ЭТА его реальность и есть истина, «пусть лучше мир прогнется под нас»! Ум не хочет признавать, что это всего лишь игры, или что он ошибается, ведь это означает признать свою неправоту, ошибочность суждений, нет, ни в коем случае, все именно так и есть, действительно полностью соответствует моей реальности!

С одной стороны, а что в этом плохого? Ведь простая действительность, не приукрашенная фантазией, сера и уныла для восприятия. Можно с ума сойти от скуки, если каждый день просто буквально смотреть на физический мир. Наблюдать — как растут деревья, как движется луна, ничего не домысливая? Это скучно, а Ум хочет развлечений, поэтому Я (мой Ум) не согласен! Я (мой Ум) хочу, что бы мое воображение возбуждалось, что бы ум приходил в состояние активности, генерировал фантазии, что бы эти фантазии были прекрасными и захватывающими, чтобы это было в кайф! Тогда Луна на небе, это не просто светящийся серп, это какая-нибудь небесная богиня, лес – живой, с ним можно поговорить. Ум (моё Я) стремится к ментальному оргазму, к оплодотворению своими продуктами – фантазиями, идеями, другого Ума (другого Я), что бы он тоже загорелся, что бы ему тоже было интересно и радостно…

А для всего этого требуется какой-то спусковой механизм, который запустит процесс воображения, фантазии или мышления, спровоцирует активность мозга. В обычном состоянии Ум (как бы) прыгает, как обезьянка, с ветки на ветку. На какой-то мыли (ветке) посидит, подумает ее подольше, но потом обязательно переключится на новый предмет размышления. В «Искусстве легких касаний» Виктора Пелевина есть такой отрывок:

«– Обезьяний ум? – переспрашивает Голгофский.
– Именно. Ум, оглушенный внезапно наступившей тишиной, начинает отчаянно скакать с ветки на ветку и верещать: о чем угодно, лишь бы не исчезнуть в безмолвии… В такие минуты вы не то что его видите, вы никуда не можете от него скрыться.
У нас нет никакого контроля над поработившей нас сущностью («monkey mind» прим.авт.), которая ежесекундно убеждает нас в том, что она и есть мы. В такие минуты эта сущность становится отчетливо видна: все, что происходит в сознании, и есть ее прыжки…
С обезьяньим умом невозможно бороться, потому что этой борьбой немедленно начинает заведовать сам обезьяний ум. Мало того, он проявляет в ней такое же рвение, как кот Бегемот в перестрелке с агентами КГБ…».

Этот отрывок очень ярко показывает Ум, который одновременно является и достижением, и проклятием человека. С одной стороны – это инструмент познания мира, благодаря абстрактности мышления мы достигли вершин научно-технического прогресса, разгадали многие тайны природы, но с другой стороны, это такой поводырь, который не любит сверять карту с местностью, и в этом отношении является слепым, он живет в виртуальном мире, и без оглядки входит в противоречие с действительностью, считая свою реальность важнее.

Так что же заставляет Ум включаться, и что способно его притормозить? Я вижу два полюса, которые создают поле притяжения – отталкивания. С одной стороны это страх, можно сказать некая проблема, от которой сознание старается оттолкнуться. С другой стороны притяжение, экзальтация, ментальный оргазм, который на чувственном уровне проявляется двояко. С одной стороны это — интерес и любопытство, а с другой стороны это желание поделиться открытием, поумничать, выделится. Удовлетворение интереса приводит к пониманию, которым сознание обязательно хочет поделиться с другими носителями разума. (здесь я пока не разделяю сознание, думание, мышление и разум). Это влечение (притяжение) требует коммуникации, в ходе которой происходит своего рода оплодотворение, излив нарратива, в сознание слушателя. Как в физическом мире самец старается оплодотворить максимальное количество самок, в мире информации Ум стремится оплодотворить своими идеями максимальное количество пока ещё «непресвященных умов».

Здесь первое отступление, анекдот по этой теме. Девочка Маша поймала золотую рыбку, как полагается, та предлагает ей исполнить три заветных желания, первое – пусть меня плющит! Стоит, плющится… Второе желание — пусть меня ещё и колбасит, строит, то плющится, то колбасится, после какой-то паузы.. что это я все о себе, да о себе, пусть мальчика Петю тоже плющит и колбасит! В этом шутливом примере показано, как Ум стремится к ментальному оргазму! У этого оргазма есть две формы – плющиться, тащиться, кайфовать, это пассивное восприятие, и «колбасится», находиться в возбужденном состоянии, кипеть энергией, это активное состояние. То есть, как и в материальным мире, всё делится на активную (мужскую) и пассивную (женскую) составляющие.

И точно так же, как в физическом мире есть два главных инстинкта – выживания и размножения, на сознание действует та же полярность. Вопрос выживания образует полюс страха, от которого сознание стремится оттолкнуться, уйти от проблемы, а инстинкт размножения – это полюс экзальтации, ментального оргазма, притягивает к себе мышление, провоцируя его в положительном аспекте. Метод кнута и пряника, который воздействует на мышление, как на любую другую деятельность.

Ум занят вопросом выживания, а для этого ему нужно питание. Метаболизм Ума требует корма, и в этом смысле «обезьяний Ум» не просто так прыгает с ветки на ветку, он ищет – что бы такого вкусного съесть? Различные события, идеи, переживания выступают кормом для Ума. Он не может не думать, продуктом мышления являются новые смыслы, которые порождаются в процессе метаболизма. Поступающая на вход информация (переживание, образ, какой-то факт) перевариваются сознанием и становятся … здесь довольно важный момент. Человек – это то, что он ест. В данном случае мы говорим про информацию. Если методом кнута на вход сознания пришла проблема, то на выходе мы получим мотив, Если мы смещаем сознание в будущее, то на выходе мы получаем генерацию нового и Иного, если в прошлое, то на выходе будет рефлексия. В любом случае это будет неким смыслом, пониманием, которое будет эмоционально окрашено. Эмоции станут мотивом для дальнейшей деятельности.

Происходит цепочка:
(ментальный оператор – мышление) – (понимание – эмоции) – (мотив – деятельность). Мышление – это тоже деятельность, это фабрика по производству эмоций, а эмоции становятся мотивом и снова вызывают деятельность, круг замкнулся, двигатель запущен! Иногда он зацикливается и бегает по кругу, иногда попадает в ловушки, хотя с его позиции – он все делает совершенно правильно, логично и последовательно, но не будем к нему слишком строги, это именно тот Ум, которым каждый из нас думает, и никакого другого Ума у нас нет. Запомним Ум – Думает! В сознании это отдельный грандиозный механизм.

Какие-то смыслы кажутся Уму возбудительными, они провоцируют активность мышления, от каких-то его воротит, и он категорически отказывается их думать дальше. Приведу пример. Охотник идет по лесу и видит след зверя, Этот след становится тем самым спусковым триггером, который запускает процесс мышления. Охотник включает весь свой опыт, и достаивает образ следа до целостной картины, он решает: что за зверь здесь прошел, какое время назад, есть ли шансы догнать? На выходе мышления – понимание. Это эмоционально окрашенный образ, как он добудет зверя, принесёт добычу домой, как его оценит семья, другие охотники, какие проблемы он решит добытым зверем – мяса хватит на всю зиму, никто не будет голодным. Здесь может быть много вариантов мыслей, главное, что сознание пришло в состояние возбуждения, охотник отправляется в погоню, у него появляется цель, начинается деятельность… и всё это произошло от еле различимого следа.

След выступил ментальным оператором сознания, который запустил мыслительную активность. Здесь мы вводим определение Ментального Оператора, как функции запускающей или направляющей мышление.

Здесь снова просится анекдот. Муж застал измену жены и слышит от нее: «ты ведь не будешь верить своим лживым глазам, а поверишь тому, что я тебе сейчас расскажу, правда, дорогой»? Дальше один ум начнет генерировать какие-то сложные смысловые конструкции, другой ум начнет их переваривать, и получать новое понимание реальности.

Причём здесь есть очень важный момент. Муж в данном случае испытывает когнитивный диссонанс непонимания, как-же это так — моя дорогая супруга, и вдруг… он в данном случае пассивная сторона, которая как бы просит объяснений, что бы снять напряжение этого непонимания. На чувственном уровне это проявляется как Интерес. Так как мы очень много чего не до конца понимаем, у нас постоянно в сознании висят десятки, если не сотни когнитивных диссонансов, они порождают постоянное напряжение непонимания, и Интерес (тяга к познанию) перманентно сопровождает нас. Удовлетворение любопытства приводит к ментальному оргазму (той или иной силы выраженности). Когда Архимед открыл, что «тело помещенное в жидкость вытесняет точно такой же объем жидкости», его накрыло именно таким оргазмом, он бегал по улицам Сиракуз, радовался, решение было найдено, противоречие когнитивного диссонанса снято! Назовем это (удовлетворение интереса) женским типом ментального оргазма.

Ну а супруга (из анекдота) встает в активную позицию, она начинает креативить. Это процесс смещения мышления в область Иного (обычно в будущее), перед ней стоит творческая задача. Ей надо описать то, чего не было на самом деле, а то, что было надо как то извратить. Это чистое творчество. Все изобретатели, художники, поэты, музыканты и прочие творцы Иного, переводят работу своего сознания в режим Генерации. Назовем это «Смещением» и введем различие с «Пониманием». Интерес сводится к Пониманию, это один результат мыслительной деятельности, а смещение сводится к генерации нового и иного, это совершенно другой продукт на выходе мыслительной деятельности, и, соответственно, совершенно другой процесс. Эту разницу надо уловить! В данном случае, на ментальном уровне супруга фактически выполняет мужскую (активную) роль, она удовлетворяет партнера по коммуникации! Она генерирует новые смыслы, которыми оплодотворяет мышление своего супруга. Мужской формой ментального оргазма в данном случае будет навязывание своего мнения. Мне поверили, порожденные мною смыслы стали жить своей жизнью! Это радость автора, художника или исполнителя, которым рукоплещут, теории которых попали в учебники. Их творчество «зашло». В этой позиции находятся производители, заказывающие рекламу своих товаров, или политические идеологи, которым нужна лояльность граждан. Потребителям кажется, что они сами осуществляют свой выбор, но этот выбор был изначально обусловлен! Что покупать, и во что верить решают те, кто занимают активную (мужскую) позицию в коммуникации.

Причем, есть такое мнение, что творчеством нельзя заниматься насильно, по приказу, или по принуждению… не могу согласиться с таким представлением. Очень даже можно, мало того, именно провокация активности и есть один из способов ее добиться. В том же анекдоте с женой, она не говорит, мол, дорогой, потерпи, мне нужно время, я хочу дождаться озарения, только тогда ты получишь ответы… нет, она с ходу начинает шпарить. Когда собирается группа для рассмотрения и решения какой-то задачи, если обсуждение идет по кругу, то приходит твоя очередь… и давай, вперед на танки! Говори уже хоть что-нибудь! Участника обсуждения точно так же вынуждают, и он включается, «смещает» сознание в область будущего, где задача решена, и описывает – что там в будущем, куда надо идти? Этот навык (креатива) есть далеко не у всех людей, но его можно развивать! На следоотражающей поверхности пассивного мышления слушателей он чертит смыслы своим представлением Иного, он креативит, создает, генерирует смыслы, которые становятся пищей для мышления других участников.

Идею активности и пассивности мышления можно хорошо представить, если сказать, что у Ума есть вторая сторона медали. Можно сказать, что не Ум думает мысли, а различные идеи (смыслы), как самостоятельные сущности, завладевают умом, заставляют его их думать. Можно сказать, что как вирусы, которые заражают живые клетки, и заставляют их воспроизводить (дуплицировать) себя дальше, на Уме паразитируют разные смыслы, заставляя его распространять их дальше, заражая через коммуникацию других носителей сознания. Что-же первично – носитель разума, генерирующий идею, или идея, проникающая в носитель разума, который начинает эту идею дуплицировать на свое окружение? Так распространяется мода, убеждения, верования, идеологии. В самом крайнем рассмотрении этой версии, можно предположить, что сам по себе Ум – это некая сущность, которая завладела нашим сознанием, которая навязала нашему сознанию концепцию Я, как это описано у Пелевина. Тогда получается, что идея (концепция) Ума, это тоже вирус, который имеет схожую субстанциональность, такую же нематериальную природу, как и другие идеи – сущности, просто более крупного масштаба.

Здесь надо ввести новое различение: простых и сложных смыслов. Простые смыслы формируют целостную смысловую фигуру, понимаемую умом, гештальт закрыт, и процесс этого закрытия (понимания) ощущается как приятный (если только это не понимание чего-то ужасного). Сложные смыслы всегда выходят за рамки понимания, и поэтому смысл не достраивается до целого, гештальт остается не закрытым, возникает неприятное напряжение когнитивного диссонанса. Часто они принципиально не понимаемы, например, имеют трансцендентальную составляющую, или какую-либо иррациональность. Но Ум такое положение вещей не устраивает, поэтому одна из ловушек сознания – упрощать (редуцировать, аппроксимировать, мифологизировать) сложный смысл до простого, до понятного. Сложные смыслы хронически редуцируются до простых. Результат редукции – мнимое понимание! Здесь кроются основные ловушки сознания, позволяющие осуществлять управляемое воздействие.

До этого момента мы описывали метод воздействия на сознание ментальных операторов, которые имели естественное происхождение, а здесь хочется сказать пару слов про искусственное. Любому заказчику будет интересно, чтобы покупали именно его товары или услуги, чтобы голосовали именно за нужного кандидата, что бы поведение человека (группы) было предсказуемо. И задача в данном случае ставится на результат. В логике ментальных операторов очень мало рекламы, а это огромный рынок, и очень перспективное направление.

Принцип направленного воздействия заключается в искусственном усложнении или редукции смыслов. Каждая из этих операций – целая группа ментальных операторов. Усложнение создается за счет введения новых мерностей в продукт, скажем у всех продавцов на рынке рубашки на 100% из хлопка, одной цены, и примерно одинаковых производителей… вводим новую мерность – говорим, что наш хлопок рос где-нибудь в горах, приобрел супер свойства, отличающие его от конкурентов… придумываем миф про какого-нибудь великого хлопковода, у которого была трогающая за душу история… Мы усложнили выбор, введя в него новые критерии, новую мерность.

А вот аналогии и ассоциации — это главные инструменты редукции (в данном случае). Грецкий орех помогает работе головного мозга, потому что он выглядит как мозг! Вова не постит всякую херню в соцсетях, Вова умный, будь как Вова! В данном случае редукция позволяет снять противоречие когнитивного диссонанса, решить сложную задачу легко и непринужденно. Всё, что вам надо – это … рекламируемый продукт… живи легко! То есть, всё сводится к усилению проблематики полюса страха, или к радости псевдопонимания полюса пассивного ментального оргазма.

Тему псевдопонимания, мнимого понимания, «мне так кажется» надо будет рассмотреть отдельно )).

Для начала введем базовые определения. Мышление оперирует информацией для понимания. Понимание – это смысл, целостная фигура сознания (гештальт), которая начинает выделяться из фона воспринимаемого потока информации. Но различные подходы по-разному понимают (различают) смыслы: как объективную информацию, как субъективное понимание, и как операцию (процедуру) мышления (осмысления). Что из этого считать смыслом? Мое мнение –смысл субъективен, но пока нет общепринятого понимания, постараемся удерживать все три варианта, как возможные.

Еще Аристотель вывел, что логика, как наука о правильном мышлении, основана на понятиях, суждениях и умозаключениях. По большому счету, именно они и представляют собой первые три мерности смыслов, причем отсчет ведется с нулевой мерности, с понятий. Понятие — это слово, термин, определение. Множество понятий — это базовый набор слов (смыслов), представляющий собой все известные нам слова. Этот набор слов в каждом языке дискретный, конечный, и каждое слово имеет целостный смысл. Стол, стул, корова, космонавт… нет промежуточных форм, частично выражающих «стол», и немного «космонавта», как нет и смысла такого понятия. Понятие — это очень русское слово… понятие — понять, понятный… это как раз про субъективный смысл.

Слово – это форма выражения смысла, смысл является содержанием данной формы. Можно сказать Стол, можно сказать Table, форма поменялась, содержание осталось тем же, содержание оборачивается в форму, доступную восприятию, и искомое понимание наступает только тогда, когда воспринимающий «узнает» форму, когда он знает её «значение» (смысл).

Понимание основано на Языке, мы думаем словами, ведём диалог, Язык является функцией преобразования смысла в форму, и наоборот. Но язык преобразует смысл не только в слова, есть конструкторский чертеж, алгоритмическая схема, нотная запись, математическая формула, или формула химической реакции… все это можно назвать Текстом, и, следовательно, можно описать язык, которым было произведено преобразование смыслов.

То есть, в треугольнике информация – мышление – понимание, Язык является инструментом мышления. Именно знание Языка позволяет упаковывать смысл в языковую (текстовую) форму, и потом развертывать обратно (понимать смысл).

Это хорошо видно, когда мы переходим к следующей мерности смыслов – линейной. В схеме Аристотеля это Суждение. Если Понятия представляются как дискретные точки в пространстве, то соединяя эти точки (понятия) в суждения, мы получаем линию. Она может быть короткая и прямая, всего из двух слов, а может быть длинной и ломаной, но любое предложение, как форма, объединяющая в себе последовательность слов, это уже следующая мерность, как смыслов, так и мышления.

Если в нулевой логике самым ярким примером мышления является «Эллочка» из «12 стульев», которая знала всего 30 слов, но прекрасно ими обходилась, то мышление в линейной логике, так называемая «предикативная логика», это мышление большинства населения земли. Оно простое, энерго- не затратное, и при отсутствии крайней необходимости головной мозг опускается в этот режим мышления.

Если посмотреть на общение людей, то 99% всех сообщений – это высказывание своего мнения. Предикат – это утверждение, по Аристотелю – суждение, в обиходе – мнение, в рекламе – навязываемый образ, в приказе – требование. По форме это простое, односложное предложение, содержащее подлежащее и сказуемое, объект (субъект) и действие. Здесь, в предикативной логике, пока ещё нет критического мышления, оно появится на следующем шаге, но оно здесь и не требуется, пока мы просто играемся со словами, образуя из них, как из кубиков, то, или иное предложение. Пока этого достаточно, что бы понять смысл, состоящий или образующийся из сочетания единичных смыслов слов.

Но со временем мы приходим к противоречию. Например, один источник информации утверждает, что мясо есть вредно, его употребление приводит к зашлакованности организма, а другой источник выражает мнение, что без мяса невозможно жить, т.к. оно является источником незаменимых белков… Вначале сознание пытается штурмом взять это противоречие, в лобовую, основываясь на авторитете, традиции… то что вы утверждаете – это всё фигня, я вам скажу – как правильно! Спор, основанный на мнениях – с какого конца бить яйцо, тупого или острого, обычно ни к чему не приводит. Поэтому со временем сознание приходит к пониманию необходимости доказательства, и автоматически проваливается в следующую мерность мышления – плоскую, двумерную.

Так как два утверждения (мнения) противоречат друг другу, то одно из них является ложным, и нам нужна дополнительная аргументация (доказательство), для того, что бы сделать правильный вывод. По Аристотелю это Умозаключение! Вот мы и подошли к научному (критическому) мышлению, в основе которого лежит Основание, из которого делается умозаключение (вывод). Критически осмысливаются не только аргументы, но и форма процедуры совершаемого вывода – необходимость и достаточность оснований.

Форма выражения – от сложно-подчиненных предложений, содержащих логические конструкции «если, то», «из-за», «потому что», «так как», и до текстов, объемом в несколько книг, последовательно выводящих необходимость и достаточность оснований, рассмотрение этих оснований и сравнение их с доказываемой теоремой. То есть, здесь требуется удерживать в сознании как минимум две смысловые линии – теорему и доказательство (основание), поэтому в нашем пространстве смыслов образуется плоскость (образно), и смыслы, и мышление становятся двухмерным, и на сегодняшний день – это научная логика, и критическое мышление. Пока это вершина мыслительного инструментария для массовой культуры.

Для критически-научного мышления требуется серьезное усилие, напряжение сознания, без этого оно снова скатывается в предикативную логику, поэтому людей, способных к подобному усилию, к научной деятельности, не более 15-20% от общей численности. Они составляют так называемую интеллектуальную элиту общества.
В научном мышлении появляется ПРОТИВОРЕЧИЕ, как основная причина мышления, его главный драйвер. Пока противоречия нет, и доказывать нечего, и нет необходимости в жарких спорах, в усиленном мышлении, требующем высоких энергозатрат. Выбирается миф, в котором в предикативной логике заявляется утверждение, не требующие доказательства, и всё плавно идёт, пока не возникает противоречие, приводящее к научному методу мышления.

Дальше начинается территория, по которой лыжня пока ещё не проложена, поэтому дальше я в форме гипотезы. Я считаю, что великие древние не зря относили Ум к стихии Воздуха, трехмерность пространства вполне соответствует трехмерности мышления, и должен быть ещё один переход — к объемному трехмерному мышлению.
Я представляю этот шаг в появлении рефлексии мышления, и включение в мышление чувственной составляющей. Я очень долго сомневался – имеет ли эмоции и чувства какое-то отношение к мышлению, но потом я осознал, что самое что ни на есть прямое, они лежат в основе мышления.

Приведу пример: вот фраза: алкоголь — это яд, пить – здоровью вредить! Она, произнесенная ученым, который всю жизнь исследовал воздействие алкоголя на организм человека, имеет одно эмоциональное переживание, которое этот ученый вложит, произнеся эти слова «с чувством». А вот алкоголик, которому эти слова были адресованы, их услышит, поймет смысл сказанного, но до него не дойдет эмоциональный смысл, он отмахнется, и будет пить дальше. В одно ухо влетело, из другого вылетело. Его не «зацепило». То есть коммуникация оборвалась именно на мерности чувств, и всё… смысл не зашёл, хотя слова по частям и фраза в целом были услышаны правильно. Если мы видим плачущего страдающего человека, мы сразу поверим в его версию произошедшего, не требуем доказательств, сами чувства, переживаемые нами на эмпатическом уровне, служат нам доказательством. Вспомните, как ловко, Миледи (из «Трех мушкетеров» А. Дюма) перевербовала английского офицера, приставленного к ней для охраны? Она разыграла сцену, полную слез и страдания, и взрослый мужчина верил всему, что она говорила, а потом стал послушным исполнителем её воли.

Для того, что бы достучаться до сопереживания слушателя, должен быть длинный текст, то есть форма выражения данного смысла – рассказ (нарратив, сторителлинг). А форма восприятия (мышления) – рефлексия или эмпатия. Как ни странно, здесь пересекаются вербальные и невербальные формы. Мне кажется, не зря в последнее время стала популярной тема эмоционального интеллекта, массовая культура понемногу подбирается к этому вопросу, пытается разобраться в нем.

Человеческая культура насчитывает тысячи притч, каждая из которых описывает в форме рассказа некую ситуацию… типа, сын ушел, через несколько лет пришел, отец возрадовался, устроил пир… казалось бы, что в этом интересного? При буквальном, сухом прочтении – рассказ ни о чем… но если представить чувства, поставить себя на роли участников, то сознание улавливает какой-то новый смысл, переживаемый эмпатически. Мы «понимаем» радость отца, вновь обретшего сына, неловкость сына, прощение… в общем, мы со-чувствуем, со-переживаем, ситуация обретает цвет эмоциональных красок.

Мы понимаем мотив и чувства других людей, мы начинаем рефлексировать свои собственные чувства по поводу воспринимаемой информации, у смыслов появляется Эстетика. Мы начинаем оценивать воспринимаемые смыслы с позиций «нравится» — «не нравится». Так уж устроено наше сознание, что мы всегда «надеваем на себя» описываемую ситуацию, и ощущаем любовь или ненависть, прощение или обиду, страх или радость, а вместе с этим и оцениваем – насколько нам по душе пришлось? Вау, как классно, или фу, как отвратительно?

При этом хочу отметить, что эмоциональность, это возможно не одна мерность смыслов, а некое множество, что эмоции образуют какое-то свое пространство, вполне возможно там есть своя система координат, свои базовые эмоции и производные от них, своя динамика развития, это вопрос для будущих исследований, но в целом, эмоции имеют к смыслам самое непосредственное отношение.

Вообще, все эти описанные мерности смыслов довольно условны, через две прямые вообще-то невозможно провести плоскость, если они не параллельны, а через две кривые тем более, даже то, что я назвал линейной логикой, цепочка умозаключения может быть «в объеме», у самых простых высказываний может быть очень глубокий эмоциональный окрас и невербальный смысл.

Но вот дальше следует еще один переход, но и он снова укладывается в 4-ю мерность пространственно-временного континуума. То есть, следующей мерностью мышления становится Время! Ни понятия «Стол» или «стул», ни предикат (суждение) «мама мыла раму», не имеют ко времени никакого отношения. Даже доказательство теоремы, что «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катеров» никак ко времени не привязано. То есть, все первые мерности смыслов, существуют всегда или никогда, никакой динамики. Стол – вечно стол, и теорема Пифагора через тысячу лет будет доказывается точно так же, как и тысячу лет назад.

Вводя в рассмотрение Смыслов позицию времени, мы сразу получаем новую сложность в мышлении, и не одну, но одновременно появляются и новые возможности. Появление времени привносит в мышление динамику, деятельность, развитие, прогноз, планирование, управление, возможность и вероятность. Ничего из этого без времени невозможно. Противоречие, которое было необходимо для появления научного мышления, набирает эмоциональности и становится Проблемой! Проблема требует своего решения. Разворачивается динамика, появляется некий образ будущего, в котором проблема решена. Возникает целеполагание! То есть, цель именно возникает, это нечто Иное, по сравнению с сущим, это вообще новый феномен, в котором без времени не было никакой необходимости. Прокладывается ВРЕМЕННАЯ ОСЬ (в буквальном смысле временная мерность), на которой воображаются необходимые шаги по решению проблемы. Появляется Деятельность! Мы не «плывем по течению», а включаем волю и активно вмешиваемся в процесс, осуществляя деятельность. Понятия деятельности раньше тоже не было! А с деятельностью мы получаем мотив – Мотивацию, Планирование, появляется Управление! Для управления нужен прогноз развития ситуации, определение Возможности и Вероятность достижения намеченных целей, архитектура управления. Здесь мы можем перескочить в следующую мерность, потому что архитектура управления – это уже как бы следующий интеграл, но давайте пока на времени остановимся.

Мышление во времени – это концептуальное мышление, здесь я немного вольно и своеобразно трактую значение слова Концепт, которое в лингвистике зачастую считается синонимом слова Понятие, но мне нравится представление о концептуальности, как о системе взглядов. Мы выходим на уровень мировоззрения, и здесь начинают соревноваться концепции.

Вообще, от всего сказанного кружится голова, сколько всего не исследованного… а надо отметить, что ничего из последних двух мерностей не описано в целостной непротиворечивой форме в научном мире. Всё низводится до логики Аристотеля, упрощается с потерей мерности смыслов. Я раньше все никак не мог понять – как логика Аристотеля соотносится с логикой Гегеля, настолько они разные, непохожие, и вот только сейчас я осознал, что классическая логика Аристотеля, это логика фактов, а Гегель – это логика времени, ведь каждый из трех законов Гегеля – про время, про динамику, про изменения! Они в разных смысловых мерностях. Жалко, что логика Гегеля, это пока самая неразвитая школа мысли на текущий момент, но именно здесь самые большие перспективы. Маркс пытался на ее основе построить свой диалектический материализм, но ничего нового, по отношению к трем законам Гегеля, он не предложил.

А вот я предложил дополнительно к 3 имеющимся, ввести Закон порождения нового Иного. Это очень важный переход, из небытия в бытие, из нуля в единицу, когда что-то появляется в нашем мире, чего до этого не было. Ведь как только мы осознаем проблему, нам нужно выдумать несколько вариантов развития событий для её решения (сценарии), а потом отобрать наиболее подходящий. Генерация идей, фантазия, творческое воображение, всё это как бы приоткрывает дверь между небытием и бытием. Что завтра осуществиться (станет сущим) и воплотится (обретет плоть), а что так и останется в небытии? Всё зависит от воли субъекта, принимающего решения. Какая энергия им движет, какие предпочтения для него ценны, на что он готов пойти? Как поступить правильно? Что такое правильно? Почему? Самым ценным продуктом в этом сложном мире становится поиск оптимального решения. Носителем инструментария для поиска новых смыслов являются школы (фабрики) мысли, которые просится здесь рассмотреть.

В каждой из Школ дело начинается с постановки задачи. Есть некая проблема, которую надо решить. Оргдеятельностные игры (ОДИ Щедровицкого), Знаниевый реактор (ЗР Переслегина), ТРИЗ (Альтшуллера), школа концептуального мышления (Никанорова), везде первый этап – проблематизация, что мы должны решить, в чем проблема?
А вот дальше начинается творчество, попытка подключиться к небытию, и вытащить из него на свет божий то или иное решение, то самое ИНОЕ, и тем интереснее разница в подходах:
— в ОДИ это происходит в формате игры, участники надевают на себя те, или иные роли, и «подключаются к потоку» в игре,
— в ЗР Переслегина есть тепловыделяющий элемент (ТВЭЛ), участники которого становятся провидцами (Кассандрами), которые генерируют информационный поток в метафорическом протоколе, или говорят «на что похоже», или что они чувствуют, а участники «охлаждающих лепестков» (аналогия с реактором) в классической логике пытаются разобрать – что из сказанного, и как можно использовать для решения задачи.
— в ТРИЗЕ идет квалификация лежащего в основе проблемы противоречия, и снятие этого противоречия путем набора определенных стандартных процедур, описанных в ТРИЗе, меняя среду, скорость, плотность, материалы и т.д. добиваются создание ситуации, в которой проблема решается.
— в школе концептуального мышления Никанорова (Теслинова) по поставленному вопросу составляется концептуальная схема, состоящая из ряда неизменных оснований, отношения между которыми подлежат пристальному анализу. Изменяя эти отношения, создается матрица возможных решений, из которых осуществляется выбор наиболее оптимального варианта.

Все эти формы имеют как достоинства, так и недостатки. ОДИ и ЗР – групповые формы, это достоинство, как и хорошая, я бы сказал провоцирующая свобода творчества, в ЗР С.Б. Переслегин даже не побоялся включить мистику, вообще никаких рамок… хотите быть пророками – будьте! )) А вот самым слабым местом в них является Сборка итогового решения. Развернув (по-сути) групповое сознание, весь этот поток творческой энергии замыкается на одном человеке – сборщике, и это узкое горлышко бутылки.

В ТРИЗе и ШКМ, которые чаще всего используются как индивидуальные практики, очень хорошая процедура итогового отбора, всё четко, логично, формализуемо, но для генерации вариантов формализация является ограничителем. Те направления, по которым можно фантазировать, нарезаны довольно жестко, и это является фильтром на входе, не пропускающим что-то нестандартное, нешаблонное. На мой взгляд, с Иным так поступать нельзя, это материя тонкая, может и не пойти на контакт, если её в шеренгу строить.
Но ни одна из этих Школ (Фабрик) мысли не образуют самостоятельного субъекта в значении собственной волевой позиции, не является заказчиком собственного инструментария, не ведет какого-то концептуального проекта, или хотя бы занимается исследовательской деятельностью. За исключением разве что группы ЗР (С.Б. Переслегина), который продолжает исследования, но концептуального проекта нет и у него.

То есть, хоть я и заявлял, что для запуска концептуального мышления требуется проблема, но это не обязательно, здесь есть и второй драйвер – интерес, любопытство. И надо сказать, что оседлать любопытство пока никому не удалось. Ни одна из Школ не задала ценности нового иного, захватившего интерес множества людей. Но, может быть, мы найдем ответы в прошлом?

Надо сказать, что переключиться с «логики фактов» Аристотеля на «логику времени» Гегеля, это далеко не простая задача, она как бы линейно не вытекает, не следует из нее. «Логика Чувств», это вообще поляна неисследованная, но если мы посмотрим на заповеди христианства, то увидим, что это и про чувства , и про время … то есть, заповедь «почитай отца и мать, да продляться твои дни на земле» так же четко определяет будущее, как и Гегелевское «переход количества в качество». Заповеди блаженства, например: «блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное» дают образы поведения, опять же с намеком на динамику в будущем. Смертные грехи описывают Чувства, но определяют динамику… это и про логику времени, и про логику чувств одновременно. Так может именно вектора (мерности) чувств так не хватает, что бы Интерес стал рабочим драйвером?

Заканчивая эту статью, я хотел бы обратить внимание, что «логика времени» и «логика чувств», это переход к новой культуре мышления. Это не просто мои умозрительные выводы, это вызов всей цивилизации. Сейчас много рассуждений про кризис в сегодняшнем мире, мол, и капитализм уже изжил себя как модель социально-экономического развития общества, и потребительское отношение к природе грозит обернуться глобальной экологической катастрофой. Современные философы и мыслители отмечают кризис научного познания, грозящий закончится откатом к новым «темным временам», как это уже было, когда расцвет культуры древнего Рима сменился темными веками средневековья. При этом считается, что цивилизация древнего Рима не смогла преодолеть очередной кризис мышления…. а если предположить, что наша цивилизация далеко не первая, и что все предыдущие цивилизации закончили свое существование, так же споткнувшись на кризисе мышления… И хочется спросить – а какая концепция развития сегодня есть у человечества? Кто что предложил в качестве альтернативы, замены существующему порядку?