Пространство смыслов Алексея Каныгина Размышления о насущном

Поводом для этой статьи стало недавнее выступление Президента РФ  Путина В.В., в котором он объяснил колебание нашей национальной валюты «атакой на рубль» и нежеланием «напрасно сжигать» золотовалютный резерв, накопившейся у нашего  государства.

Меня, если честно, немного покоробила такая позиция. Доллар с 30-35 взлетел до 65-70 рублей.  Почему-то  Президент ни слова не сказал о том,  что следом за падением рубля взлетит инфляция,  что все живущие в России люди фактически стали получать в 2 раза меньше, ведь больше половины продуктов, бытовой техники, автомашин поставляется в Россию из-за рубежа, и покупательная способность и, следовательно, уровень жизни населения  упали.

И это касается не только импорта товаров из-за рубежа, даже то, что производится в России теперь выгоднее продать за рубеж, потому что там цена выше, поэтому говорить о том, что у нас своего добра много – песенка для дурачков.

Почему то  Президента РФ не обеспокоило, что стоимость всего имущества на территории страны обесценилась, что все наши накопления, хранящиеся в национальной валюте, обесценились  в 2 раза, что у граждан страны упало доверие к собственной национальной валюте. Раз нет стабильности, то для чего хранить деньги в рублях? Что ВВП России, исчисляемый в американских долларах,  упал в 2 раза, а следом за ним и производительность труда… Ничего это нашего Президента не колышет, он не чувствует никакой ответственности за это со своей стороны, его волнует как бы золотовалютный резерв не сжечь…

А у меня возникает вопрос – а для чего тогда вообще нужны золото-валютные резервы (ЗВР)? А почему в Японии, я не знаю Германии, Англии, я уж не говорю про США, таких потрясений нет, а у нас то черный вторник, то черная пятница, то черный понедельник… С 1993 года у нас в 98-м, 2008, 2014-2015 – четыре кризиса за 15 лет?  Из них последние два на совести именно нашего сегодняшнего президента В.В.Путина!

Я не лезу в высшую математику или  в высшую экономику, я специально размышляю самым примитивным образом – если Вы решили, что экономике Страны требуется дополнительная эмиссия денежной массы и Вы выпускаете в обращение, скажем, 1 триллион рублей – ну так купите сразу на него золота или валюты: до декабря 2014 года это было бы 700 тонн золота или 33 миллиарда долларов США. Вы и денег в экономику подкинули и ЗВР пополнили. Соответственно на 10 триллионов рублей, на которые была увеличена за последние 3,5 года денежная масса,  можно было приобрести 7 тысяч тонн золота или 333 миллиарда долларов США.

Самое интересное, что в 2013 году ЗВР были 510 миллиардов долларов, а на май 2015 года ЗВР России составляли 356 млрд…  Я извиняюсь,  из воздуха эмитировали 10 триллионов рублей, на которые можно было купить 333 миллиарда долларов, но куда Вы те старые 500 миллиардов дели? Кто вам мешал на выпуск этой эмиссии приобрести столько золота, что мы обогнали бы США с их золотыми запасами в 8 тысяч тонн? А ведь мы могли бы… Америку с ее раздутым пузырем  мы простенькой Россией за три года моги обогнать просто скупая за воздух  (нашу эмиссию) их золото…  Наш ответ Чемберлену…  но, вместо того, что бы утереть Америке нос, мы предпочли обосраться.

Просто когда начинается атака на национальную валюту, то все эти резервы надо пускать в бой для поддержания стоимости своей денежной единицы, если допускать колебания в 2 раза… это же землетрясение для всей экономики. Понятно, что нас пытаются расшатать, но как мы защищаемся? Словами о том, что ЗВР (золото-валютные резервы) это наша священная корова, которую мы никому не отдадим? А для чего вообще этот запас нужен? Почему то ЗВР хвалятся все страны за исключением США. У них золотой резерв, как я сказал, самый большой в мире — всего 8 тысяч тонн, мы бы его при желании легко переплюнули, а валютного вообще нет,  он им не нужен. Америка в долгах как в шелках, с 17-ти триллионным государственным долгом, проводит свою денежную политику так, что все продолжают трястись за их дутые доллары .

Как же это происходит? Давайте рассмотрим опять же самый примитивный вариант, мне кажется, что нашим видным политикам так засрали голову мудреными экономическими теориями, что проще на пальцах все показать, как они в трех соснах заблудились. На самом деле ничего сложного.

Итак: Мы имеем  страну «А», где работает только один кузнец и он делает подковы. В казне 10 рублей (или любой другой национальной валюты), на начальный момент времени сделано 10 подков. Одна подкова стоит 1 рубль. В следующем году кузнец выковал еще 5 подков, но в казне по прежнему 10 рублей. Следовательно, равновесная цена рыночных отношений приведет к цене подковы  10 р./15 подков = 0,67 рублей.   Если не произвести дополнительную денежную эмиссию, то подковы подешевеют  — произойдет дефляция. Если же в этой стране появится больше денег, а подков больше не станет, скажем, на 5 рублей увеличилась денежная масса, а подков по-прежнему 10, то подкова подорожает до 15 р./10 подков = 1,5 рублей.  Это инфляция.

Но это все относится к «закрытой» системе экономики. Когда экономика сама по себе развивается, и никакие внешние силы не оказывают на нее никакого влияния. Так можно допустить только на самом первом этапе рассмотрения, чем, к сожалению, в большинстве случаев размышления и заканчиваются. Если же рядом друг с другом существуют и одновременно развиваются две экономики двух разных государств, с двумя разными валютами, и обе эти экономики что называется «открыты» друг для друга, то чаще всего развивается следующий сценарий…

Дальше все по-прежнему, предельно элементарно.

Теперь у нас две страны «А» и «В», пускай и там и там есть по 1 кузнецу, кующему подковы. Абсолютно одинаковые начальные условия.  На первый момент времени в стране «А» в обороте 10 рублей, 10 подков, в стране «В» 10 долларов, 10 подков.  1подкова = 1 рублю = 1 доллару.

А вот дальше начинаются игры, вроде бы и простейшие, но почему то многим не понятные. «А» и «В» сидели на трубе, «А» упало, «В» пропало, что осталось на трубе?

Все тоже самое – кузнецы выковали в каждой стране 5 новых подков, но в стране «А» денежная масса не изменилась (потому что там надо бороться с инфляцией исключительно методами средневекового монетаризма), а в стране «В» было эмитировано 5 дополнительных долларов. Экономики открытые, на 30 подков теперь приходится 10 рублей и 15 долларов, и если в стране А подковы подешевели до 0,67 рублей,  то в стране В подкова по-прежнему стоит 1 доллар. Там стабильность.  А вот рубль страны А окрепнет – теперь за него дают аж целых 1.5 доллара,

На Второй год в стране «А» власти проснулись и решили выпустить в обращение сразу 10 рублей, они же умные и умеют считать – 5 за прошлый год, что бы опять уравняться с долларом, и 5 на текущий, учитывая общую динамику развития экономики. А власти в стране «В» решат выкупить 5 рублей, эмитировав для этого дополнительные 7,5 долларов и плюс  5 долларов на ожидаемый рост экономики, выпустив в обращение 12,5 дополнительных долларов в виде эмиссии. Ну а кузнецы в каждой стране по-прежнему сделают по 5 новых подков.

На Третий год Власти в стране «А» решают, что экономика вещь непостижимая, что есть некие скрытые механизмы рынка, что они увеличили выпуск национальной валюты, но в стране все равно дефляция, и решают увеличить эмиссию и выпустить в оборот уже 15 рублей эмиссии, заодно увеличить валютные резервы. А Власти страны «В» предложат властям страны «А» очень надежно разместить излишек валютных резервов под гарантии правительства страны «В» в их государственных ценных бумагах. При этом они обещают выкупить еще 10 рублей за 13.3 долларов, выпустив в обращение 5+13,3 = 18,3 долларов.  При этом логика простая – недалекие экономисты из страны «А» все равно своей золотовалютной выручкой распорядиться грамотно не сумеют, они ее будут тупо хранить, причем даже не у себя, а в ценных бумагах страны В.

Рубль по прежнему крепок, власти страны «А» считают, что у них все хорошо, что даже выпуская опережающими темпами эмиссию они не опрокидывают рынок и решают, наконец, догнать доллар в паритете покупательской способности и выпускают в обращение 20 рублей!  Ну раз ни 10, ни 15 рублей не могли догнать доллар, давайте постепенно наращивать объемы эмиссии. В страну «В» пришли инвестиции на 20,8 долларов. Доллары формально принадлежат Стране «А»,  но распоряжается ими уже страна «В». На них были созданы второй и третий кузнец, которые будет делать по 5 дополнительных подков в год. Рассчитывая на это, власти страны «В» эмитируют 15 долларов дополнительной денежной массы и решают избавиться от валюты страны А и продают им накопившиеся 15 рублей.

И вот тут происходит с одной стороны страшное, с другой стороны совершенно неожиданное для некоторых не совсем далеких экономистов, а с третьей стороны вполне закономерное – рубль обваливается, экономику страны «А» трясет как при землетрясении, жителям страны «А» говорится, что ничего страшного, что национальная экономика обязательно приспособится жить в новых условиях. Да и вообще не о чем переживать, в 2016 или в 20017 ВВП стабилизируется, начнется экономический рост…. и прочая хуйня. Но это все только начало, это только первая ступенька к банкротству страны, изначально находившейся в равных условиях.

В указанной схеме Страна «В» продает стране «А» ее национальную валюту, а стране «А» ее выкупать совершенно нечем! Собственные валютные резервы уже инвестированы в ценные бумаги страны «В». На начало 4-го года курс 1 рубль = 1,25 доллара. За 15 рублей надо выложить 18,75 долларов! А мы ведь знаем, что в стране «А» очень мудрые экономисты, что там есть негласное правило – золото-валютные запасы не жечь! Что рынок должен сам отыграться и найти равновесную цену! Какой же у нас тогда остается баланс?

В стране «А» есть 30 подков, одна подкова = 1 доллару, т.е. придется продать 19 подков из 30 имеющихся в наличии, и на выходе картинка конца 4 года разительно меняется:

Стране «В» это даст возможность дополнительно допечатать и эмитировать в экономику уже не  15 долларов, а целых 34.  Что бы на их внутреннем рынке по прежнему был порядок, баланс и стабильность. А вот на внутреннем рынке страны «А» будет полный пиздец… галопирующая инфляция и полное обнищание населения, зато у правительства будет небольшая кубышка в 20,8 долларов, которые по новому курсу будут пиздец как много стоить в рублях, это позволит властям страны «А» допечатать еще больше рублей, раз уж произошел обвал, надо наполнять экономику рублями по новому курсу.

Страна «А» фактически 4 года работала на страну «В», и произошло это не из-за войн, закабаления и выплаты репатриаций, а всего на всего из-за большого экономического ума руководителей страны.

Я просто думаю – неужели так трудно посчитать, сколько рублей скопилось для атаки против него же в руках наших противников? Ведь больше чем они выкупили, они нас обратно не заставят их на доллары менять. А это достаточно легко отследить. Кто принимал участие в атаках на рубль? Из-за рубежа эти деньги пришли или из наших собственных банков? Надо какую то ответственность вводить или ограничения на объемы…  В последнем Аргентинском кризисе кто-то «напел» всей экономической элите страны, что песо скоро обвалится. Там аргентинцы своими собственными руками грохнули свою же экономику. Набрали кредитов в песо, обменяли их на доллары и как манны небесной ждали грядущего обвала, что бы навариться… и плевать им на свою страну, на ее экономику.  Наверное у нас надо за такие вещи по рукам давать, это ведь диверсия похуже взорванной бомбы – от взрыва один завод может быть уничтожен, а здесь половина экономики всей страны… А вообще надо признаться что наш Президент в экономике не очень хорошо разбирается, но эту удивительную неразборчивость проявляют и большинство других государств.

Все страны мира, как послушные бараны, идут по пути того, что все заработанные деньги вкладываются в экономику США в форме гарантированного вклада в «самый надежный финансовый инструмент в мире» – ценные бумаги Казначейства США. Там и процент больше банковского, и история пока не знала неплатежей по этим бумагам. Наши в 1996-1998 году пытались подобную пирамиду ГКО сделать, все прекрасно помнят, каким обвалом она закончилась.

Европа каждый год зарабатывает под триллион долларов – вкладывается в Америку, Китай уже 3 миллиарда долларов у них держит, не знает куда потратить, даже у бедной Японии, с долгом в 10 триллионов долларов США, один триллион находится в американских ценных бумагах. Что это? Это почему?

Ведь если доллар входит во внутренний оборот какой-нибудь страны, если в нем начинают оценивать международную торговлю, то американский эмиссионный центр, выпускающий в мир эти фантики имеет полное право дополнительной эмиссии. А если посчитать всю эмиссию, которая была сделана с момента создания ФРС, то мы получим, что 98% всех ходящих в обращении долларов были выпущены (эмитированы) в обращение из воздуха.. но кем? Кто стал правообладателем этого несметного состояния? Ответ очевиден – ФРС США, состоящая из нескольких частных банков.

С целью подчинения экономики всех стран мира долларовому обращению они фактически справились. Тот, кто печатает деньги в мировом масштабе, фактически устанавливает и правила игры, назначает-снимает правительства, управляет политикой. Для этого не нужны завоевательные войны, устоявшаяся картина мира вполне подходит для «дойки» устоявшихся стран.

Если Вы думаете, что Россия здесь имеет какую-то самостоятельность, то позвольте вам предложить посмотреть по-внимательнее на российский рубль. По формальному закону это вообще не деньги – обратите внимание на каждой банкноте написано «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ». Я, если честно, не понимаю — о каком банке идет речь? Это ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РФ или Акционерный Банк «Россия»? Если это билет Центрального Банка России, то пропущено целое слово названия эмитента, а если АБ Россия, то падеж неправильно стоит, и аббревиатура пропущена. Согласно букве закона и то, и другое – лажа. Банка России (или Банк Россия) нет, и следовательно билеты банка России, это какой то непонятный вымысел, ставший явью в наших условиях. Я думаю, будь побольше экономической культуры, у наших руководителей, такого никогда не произошло бы.  Но что выросло, с тем и живем… хотя конечно очень горько осознавать какие глупые ошибки совершаются в нашей стране.

В сегодняшней статье я хотел бы описать небольшую, но интересную историю моего знакомства с доктором психиатром и наркологом  — Александром Геннадьевичем Данилиным.

Я дочитал, наконец, его книгу «Ключи к смыслу жизни»,  и конечно же не мог ее не проанализировать. Моя тема, одно название чего стоит. Надо сказать, что первая книга обсуждаемого автора «LSD галюциногены, психоделия и феномен зависимости»  была им написана еще в 2001 году, я ее прочитал году в 2008, в то время автор мне очень понравился, он показался мне очень логичным и последовательным. А вспомнил я про Данилина совсем недавно, после того как мои идеи создания новой партии оказались не совсем востребованы, я решил начать с другой стороны – создать бизнес в сфере психологического консультирования…  И вспомнил, что читал про это в какой то книжке… что в Америке в годы психоделической революции были деятели, зарабатывающие на этом десятки миллионов долларов. Совершенно неожиданно выяснилось, что автор этой книги – Александр Данилин жив, здоров и работает в Москве, написал еще несколько книг, к нему можно записаться на прием в клинику, а еще он ведет занятия со всеми желающими… В общем на ближайшем занятии я с трепетом и с предвкушением сидел и пожирал глазами все происходящее.

Народу к моему удивлению было немного – всего 10-12 человек, и по большей части какие – то «тепленькие» с явной клиникой на лице, но меня это нисколько не остановило, я ждал только одного – увидеть его, моего кумира, а в идеале была задача со временем договориться о создании совместного бизнеса — какой-нибудь структуры, оказывающей услуги психологического характера. При чем мне было абсолютно все равно что это будет, главное, что бы приносило прибыль.

Наконец светило появилось, началось какое-то невнятное занятие, я по-прежнему не обращал внимания на мелочи, ждал возможности поговорить. Нас подняли из-за столов, построили и велели вначале ощутить, а потом образно нарисовать свои ощущения от представления пространства вокруг тела – что мы чувствуем спереди, сзади, сверху…. Я, как честный пионер, старался вникать и зарисовывать, хотя художник я так себе. Немного смутила одна фраза – если бы у вас не было проблем, вы не пришли бы сюда… Я вроде как не за этим, да и если бы были проблемы, зачем этим тыкать? В конце занятия я все таки представившись  начал расспрашивать – предлагал ли ему кто-нибудь заняться частной практикой, хочет ли он этого, какие цели – задачи на ближайшее будущее. Данилин достаточно простодушно признался, что сидит на окладе, предложений о создании бизнеса ему не поступало, но он готов их рассмотреть. Он типа врач, и ему нужен некий менеджер. Этот менеджер должен говорить что и как ему надо делать, а уж сам то он будет стараться как надо. Как я был рад, я, конечно, представил себя в роли менеджера, и не кого-нибудь, а самого Данилина, ох я сейчас все как напланирую, раскручу товарища, и ему и себе денег заработаю…. Мечты – мечты, где ваша сладость.

Надо сказать у меня была собственная сырая идея о создании клуба общения, типа клуба знакомств. Я считал и продолжаю считать, что больше всего людям не хватает общения с другими людьми и вот в форме обучения и практики общения можно было бы создать некую организацию, возможно гений Данилина, выслушав мои соображения, дополнил бы их чем то необыкновенным… но, думаю я дальше, Данилин это ведь имя, есть клиника Маршака, сети Лемберга, Столетова и прочих… почему бы не создать сеть психологических консультаций доктора Данилина? Даже бюджет примерный прикинул – на 100-200 тысяч долларов можно создать первые 3-5 консультаций. Сразу вопросы встают – корпоративных стандартов качества, методик, обучения персонала, и т.д. Все это я подробненько в письме описываю и отправляю. Ответ меня прямо скажем не порадовал – ничем из предложенного нашему светиле заниматься не интересно! Вот если бы клинику создать, он бы полечил пациентов… а еще ему театр фантазии интересен, о чем он коротенько написал в книге, но чего мне ни разу непонятно как в натуре должно выглядеть. Такая же хрень как и на радио? Данилин в роли ведущего кордебалета, где все садятся, а наш гений своим замедленным голосом вводит их в состояние транса? Да нас закидают тухлыми помидорами…

Я математику прикинул – клинику делать это уже медицинская лицензия нужна, под нее требования к помещению, к оборудованию, к уже готовому персоналу, это еще не открылись, а денег надо вложить в десятки раз большие, а выхлоп? У сети консультаций есть потенциал для привлечения большого количества клиентов, надо только методики интересные заложить и рекламу дать, а у клиники? В  десятки раз клиентов меньше, и кто из клинических клиентов будет готов платить, если есть бесплатная государственная альтернатива? Данилину хорошо — он звезда в новом ярком обрамлении, но кто этот бал-маскарад оплачивать будет?  Далее театр… просто не берусь считать, потому, что не понимаю – что мы предлагаем рынку, кто у нас целевая аудитория, какие деньги мы будем просить и за какие услуги? Я тупо не вижу прибыли.

А потом, чем ему сеть консультаций не понравилась? Почему прибыльные проекты отметаются, а заведомо проигрышные с коммерческой точки зрения нравятся? Ведь сеть в простом виде классического психоанализа, возможно не стала бы популярной, хотя как знать, но вот если бы к ней прикрутить «фишки» типа все мы гении, но каждый в чем-то своем, приходите и мы дадим вам рекомендации – в каком направлении вам лучше искать свою гениальность! Имя Данилина — тоже «фишка», такие книги пишет. Или скажем школы подключить – на родительских собраниях бесплатно лекции читать о психологии подростков, о воспитании, о взаимоотношений, тем самым рекламу своим услугам создавать, приближать психологов к массам… или не в школах, у себя бесплатные лекции делать по пятницам – о гармоничных семейных, сексуальных отношениях, та же моя тема – знакомства и недостатка общения… Посидеть вместе подумать – какие можно еще «фишки» прикрутить, но ничего этого не было. Данилину это ВСЕ было просто не интересно. Я думаю это лень.

Ровно через неделю, на втором занятии снова увиделись. В этот раз надо было представлять себя сломанным роботом, который символизирует наши социальные роли, в которые мы настолько вживаемся, что забываем о себе настоящем.  Я не испытывал никаких психологических страданий, даже не знал с какой из социальных ролей, тем более сломанных себя отождествить, поэтому просто наблюдал за происходящим. Народ колбасило не по-детски, я немного поржал в душе, глядя как одна бабушка изображала из себя подстреленного робота Вертера из «Гостьи из будущего», и как Данилин похвалил ее. После этого надо было опять сесть и нарисовать что мы все чувствовали. Геннадич сделал мне замечание – мол не раскрываетесь на занятии. Я в ответ ему говорю – мол, жизнь делает из всех роботов, но ведь и вы тоже требуете выполнения определенных императивов, это ведь тоже требование стать роботом, только уже на ваших условиях, как вообще это соотносится? В общем сумничал. Ну что такого, мы же демократы, имеем право переспросить, уточнить, усомниться. Но меня, как  в любом деспотичном сообществе сразу поставили на место! Мне было сказано, что есть определенные методики, что никто никого насильно сюда не заставляет приходить, но если вы пришли — делайте то, что и все делают! Ну и конечно классика – а если вас что-то не устраивает, идите и найдите себе другого тренера. Ну что поделаешь, я не сторонник диктата, поэтому пришлось выйти с этого занятия, и вот я сижу в коридоре думаю… как же мы теперь бизнес то будем строить? Ну ладно я в конце концов сам вышел, силой меня никто не выгонял, в жопу такие занятия, больше ходить не буду, дождусь просто Данилина. Но думаю надо  по жестче и мне уже быть.

В конце занятия спрашиваю у своего кумира – а какую долю от прибыли вы хотите себе лично иметь за использование Имени? Все просто, денег у него нет, а любой инвестор болеет одной простой болезнью – если вложить 100% капитала, то и иметь 100% прибыли. Но в данном случае инвестор вкладывает, я строю, а имя Данилина, и мне хочется понимать, что при поиске инвестора мне обещать ему, что останется мне, а что дать Данилину.   Мне ведь тоже за оклад работать не интересно. И опять Данилин стал говорить что то невнятное – ему, мол, ничего не надо, только оклад …. Но психологические консультации ему не нравятся, не пойдут туда люди, мол, боятся психологов, считают что их как кашпировский в транс введут и будут они потом всю жизнь бегать как заговоренные деньги относить. Я сижу и не понимаю,  мне что его еще уговаривать как то надо? Где его личная инициатива? В прошлый раз говорил – буду делать все что менеджер скажет, сегодня какую-то девочку на выданье включил. Ладно, решили подумать списаться по почте.

И тут мне приходит мысль, что на такие занятия, которые проводит Данилин, конечно же никто не придет, за такой тухляк никто денег не заплатит. Их проблема в том, что говоря о «свободе» как аналоге «счастья», именно свободы никто и не дает. Что вся методика построена на «женском» начале – картинки рисовать, образы представлять, ПАССИВНО расслабляться и медитировать. Что надо добавить некие «мужские», духовные практики, и попутно задаю Данилину вопрос, который я считаю ключевым на сегодняшний момент, в надежде на то, что наш гений с ним легко справится – что считать духовностью, какие методики развития и критерии оценки он мог бы предложить? Как нам сравнить по уровню духовности Папу Римского и Далай-ламу? Причем ответ на это вопрос мог бы стать главной «фишкой» предлагаемой сети консультаций.

Ответ меня потряс до глубины души. Мне было сказано, что я:

1. пришел не слушать и сотрудничать, а переделывать,
2. не разбираюсь в психологическом консультировании, да и в психологии вообще,
3. не вправе его учить,
4. мне не делает чести мой панибратский тон,
5. у меня позиция «мальчика»,
6. что я не глубокий,
7. что мне самому стоит попробовать осуществить свои идеи, а не требовать этого от другого человека,
8. что я обязательно разобью себе лоб,
9. что меня просто задело замечание и поэтому я в ответ все это начал…
10. что я не знаком с тем, что называется психологической культурой…

Да, вместо ответов я получил понимание, что мне на голову давно столько не срали ))). Мне пришлось лишь констатировать хорошее понимание психологической культуры самого автора этого послания. Но все, наше общение на этом было закончено.  Я же последовательно дочитал до конца последний труд обсуждаемого автора, и теперь позволю себе несколько замечаний.

Можно годами «сосать друг другу члены», но у меня в этом вопросе уже выработался  свой подход, я чаще всего провожу разведку боем —  с легким апломбом начинаю предлагать свои варианты дальнейшего развития событий, потихонечку перетягивая одеяло на себя. Я дожидаюсь грозного окрика, мол, не  офигел ли ты парень, тогда я отпускаю инициативу и смотрю, насколько хорошо дальше дело будет развивать напарник, что бы в свою очередь на определенном этапе осадить уже его – а не офигел ли ты сам.  Так устанавливается баланс отношений.  Но старый мудрый Ка, который у нас доктор Данилин, просто надул губки и обиделся, не снизошел до рабочего обсуждения проектов, гения ведь очень легко обидеть.

Просто я думал, что если ты сказал А-а, будь готов сказать и Б-э… Если ты говоришь о раскрытии в каждом конкретном человеке его гениальности, то давай от слов перейдем к делу, давай создадим свою секту, церковь, на худой конец светскую сеть психологических центров, где каждый желающий обратившись к нам сможет раскрыть себя, свою индивидуальность, свою гениальность… Я и сам об этом говорил в статье «в чем сила евреев» еще несколько лет назад. Я почувствовал общность взглядов, и как мне показалось единство стремлений.  Давайте  как-то обсуждать — как это лучше сделать, в какой форме, какими методиками. Сегодняшние занятия – скучны и неинтересны, мало того — раздражают своей императивностью. Из этого не получится нормального коммерческого проекта. Я говорю о прибыли, но не с позиции торгаша, а с позиции менеджера, если продукт, который мы будем предлагать рынку, не будет востребован, не будет доставлять удовольствие и удовлетворять потребности покупателей, мы вылетим в трубу! У нас не будет денег на аренду, на оборудование, на персонал…

Да, я в своем письме еще спросил Данилина – понял ли он сам приведенный им случай, когда Ламброзо исследуя гениальность и помешательство встретился с Львом Толстым, тот повел его на пруд купаться, Ламброзо отстал в воде, удивляясь силе 70-летнего русского писателя, а выйдя на берег Толстой безапелляционно поднял и потряс великого итальянца, после чего написал в своем дневнике – скучный старикашка… Так вот я спросил, понял ли сам Данилин как оценивал Лев Толстой своего оппонента? Данилин, как я говорил, уклонился от всех прямых вопросов, видимо надулся и по своей традиции сел куда-нибудь… думать.

Позволим со своей стороны посидеть и, глядя на творчество Данилина, подумать и мы. Просто я считаю, что Толстой с Ламброзо мерился силой духа. Тем, о чем наш уважаемый автор вскользь пару раз упоминает, но на чем он по определению не мог сосредоточиться, потому что это совсем другая психическая энергия. Это вам не интеллектуальным онанизмом в своих бредовых мечтах заниматься, это мужская сила ДУХА! Ее, сидя на жопе в образах не представить, ее можно почувствовать только в усилии, в преодолении, в борьбе, в стремлении.

Что же касается основного метода нашего автора, то я считаю, что нельзя по поводу и без повода каждый день лезть в подсознание, просто потому что «внутренний мир интереснее внешнего».  Открытие подсознания, это не просто процесс интимного раскрытия перед психологом своей внутренней глубинной сущности, это еще и тяжелая операция, которую я сравнил бы со скальпелем хирурга, это надрез, аналогичный вскрытию внутренних органов. Эта операция иногда нужна, но делать это постоянно… это же незаживающий шрам, который делает пациента инвалидом уже усилиями доктора. Все, о чем писал Данилин в LSD, как об опасности проникновения в сознание подсознательных чудовищ, теперь оказалось ровно наоборот.

Наш доктор Александр Данилин получает удовольствие от опытов над самим собой. И как самый настоящий наркоман – делает это регулярно!

Он пишет «наркотики и алкоголь являются худшими из путей достижения инстинкта гениальности. Их появление – лишь результат вечного соблазна пассивности, нашей склонности употреблять чужие сны, вместо того, что бы учиться видеть и ценить собственные.» Я выделил « соблазн пассивности», потому что это именно то, в чем я можно сказать обвиняю Данилина. Он сам стал очень пассивным. Наш автор стал адептом пассивности и мечтательности, того женского начала от которого он сам так сильно предостерегал нас в своей первой книге LSD.

Данилин очень обижается, когда от него что-то требуют. Это видите ли неуважение. Я вам ничего не должен. Но объясните мне тогда, как Вы лечите пациентов? Вы их заставляете Вам раскрыться, рассказывать какие то вещи, требуете от них, что бы они представляли какие то образы, рисовали то, что приходит в голову… получается политика двойных стандартов. Доктор может себе позволить чего то требовать от пациентов, а от самого доктора Вы ничего не дотребуетесь, в ответ – стена! Ну и как скажите мне на милость можно договориться с таким человеком? Это же шлемаз!

Данилин сам описывает образ «шлемазла», из еврейской культуры – «Единственное и главное его свойство – это полное отсутствие гибкости, абсолютная неспособность к изменениям. Он всегда одинаков. Он не способен реагировать по-другому в ситуации, которая настойчиво требует изменений… наш внутренний шлемазл – это желание не меняться. Одно это желание отнимает у нас больше энергии, чем любые наши страхи и наш невроз… персонаж не только скользкий и гладкий…. В нем не за что зацепиться».

Интересное кино, Геннадич нас учит мудрости, гениальности, и наступает на те же грабли, которые сам же описал как губительные.

Он как Зеланд твердит – фантазируйте, мечтайте, представляйте в своем воображении образы: как вы плаваете как рыба, как вы вдыхаете свет свечи, как пульсирует вселенная… у него половина книги — эти упражнения на развитие фантазии…. или бреда?  Но… я уже говорил, нет гениальности без «творения», а любое творение возможно при условии трех составляющих – информации, материи и воли. Я уже описывал пример гончара, который пытается создать новую чашку. Ели он не обладает информацией – КАК, то он как дурак, будет лепить что угодно, но не чашку, если у него нет материи, то он станет мечтателем, хочет слепить, но не из чего, или не на чем,  а если у него нет воли, то гончарный круг с кучей свежей глины стоит без работы, а гончар, хоть и знает КАК вылепить чашку, но сидит на жопе ровно и погружается в фантазии по Данилину. Ему лень! Не хочу, не буду, душа не лежит, я лучше телевизор посмотрю или пойду водки выпью, завтра наверное… но не факт.

Так вот во всех размышлениях Данилина нет ни материи, ни воли. Одни грезы. Что бы было понятно, насколько это само по себе глупо, я в свое время Зеланду посоветовал вырастить крылья, представляя их в своих образах, а нашему автору хочется предложить –  Александр, а зачем тебе завтракать, обедать или ужинать, ты просто представь себе – ах какой вкусный у меня сегодня обед… как этот волнующий запах обволакивает все мое сознание, как я набрасываюсь на еду и ем, ем, ем … пока не наемся, пока меня не начнет подташнивать, пока раздувшийся как пузырь живот не начнет подавать сигналы – все, остановись…

И так в течении недели… для профилактики, заодно лишний вес сбросишь, шлаки из организма выведешь, глядишь — волю почувствуешь.

Наш уважаемый автор обладает по крайней мере одной вредной привычкой – он курит. Причем как он нас учит – в курении бога нет, это очевидно, это по определению вредная привычка, но для себя Данилин делает исключение. «Сигарета дымит, и ее дым поднимается к небу. Человек втягивает этот дым, и это символический акт, он означает, что человек не просто задумался – он советуется с небом». Что же ты нам тогда про шмаль так в LSD не говорил? Может разные мистерии тоже с небом советуются? Нет в первой книге ты не оставлял им ни одного шанса – все что изменяет сознание плохо… Не знаю, мне прошлый Данилин больше нравился…

«Общеизвестный парадокс: чем больше словесных оболочек и правил человек создает вокруг себя, тем больше он боится жить, ведь каждый новый шаг чреват прорывами к иррациональной угрозе. Любая новая ситуация в жизни может оказаться «ненормальной», «заразной» — в общем, опасной. Вспомните «человека в футляре». Саш опять про самого себя пишешь… У тебя интересно получается – детский психолог Бенджамин Спок, про которого ты говорил, что он упустил своих собственных детей, ошибся в своей теории. Но и ты совершаешь почти все ошибки, о которых пишешь. Ты их тестируешь что ли на собственной шкуре? Но как тогда быть с поговоркой, что умный то учится на чужих ошибках, лишь дурак на своих?

Доктор Данилин предлагает реформировать всю современную психологию введением понятий кругов внутренних миров – бытового и гениального. Офигенно понятная теория, прямо как театр фантазии, но я отчасти согласен что психологию надо развивать, и когнитивные способности человека и были и остаются величайшей загадкой. Но мне кажется, что все, что предлагает наш автор это наподобие Ошо – сидите и медитируйте, и наподобие Зеланда – представляйте в своем сознании желаемый результат и у вас все получится. Но что тот, что другой, что сам Данилин … что они такого сделали, что создали, что СОТВОРИЛИ? Что то мне на ум ничего не приходит… одни слова. Но информация без воли и без материи — это ничто, для посторонних ее наличие или отсутствие равнозначны.

Я не слышал ни про одного человека, ставшего гениальным благодаря методике Данилина, может быть он сам стал гениальным и творит что-то новое? Его «Ключи к смыслу жизни», переизданные из «Прорыва в гениальность» выпущены тиражом 2 тыс. экз. еще в далеком 2010 году, мне с удовольствием продали в редакции, т.е. спустя 5 лет этот тираж так до конца и не был продан. Его прямо скажем — не читают.

Просто если Вы так легко умеете в своем воображении перемещаться во времени и в пространстве, ну так напишите нам свои откровения, отдайте их на суд истории, а мы посмотрим насколько вы были гениальны. Где это? Ничего нового за 5 лет…  На его занятиях ни «гениев», ни искателей «смысла жизни» я не увидел… Никому не нужный, не интересный старый пень, но гордыни через край. Здесь я конечно позволяю своему собственному задетому самолюбию потоптаться по светлому образу некогда любимого мною автора, но если честно — это лучшая терапия для него на сегодняшний день.

На востоке есть много мудрых поговорок, сам Данилин дважды вспомнил про пустую чашу, типа учитель говорит ученику — если ты ко мне пришел, а в тебя уже кто-то что-то влил, то я не смогу влить ничего нового – твоя чашка уже полна. Иди вначале вылей из своего сознания все говно, которое ты по ходу жизни усвоил, а потом я налью тебе туда росы небесной. И конечно все, говоря о нежелании меняться, видят себя в роли учителей, а остальных в роли учеников. Я же хочу вспомнить еще одну восточную поговорку – задень человека и из него польется то, чем он наполнен. Судя по тому, что я и «задевать» то никого не собирался, а меня залило дерьмом, Данилину реально есть чем поделиться с учениками )). Хотя справедливости ради скажу, что не согласен с последней пословицей, да и с первой тоже. Кого бы я в жизни не задевал, льется всегда только дерьмо, да и учителей настоящих еще поискать, всем сознание открывать и ждать пока в тебя своего говна наложат…

Что же касается современной психологии, то я считаю, что развивать психологию надо, но теперь со стороны мужского начала. Со стороны женского начала она развита неплохо – Фрейд, Юнг, все теории бессознательного нарисовали достаточно ясную картинку функционирования подсознания. Подавленные страхи, выплеснутые наружу эмоции.

Но если обратиться к ведической медицине, то обсуждаемые Данилиным источники гениальности  – интуиция, озарения, духовные коны (не путать с за-конами) это все 5, 6, 7 чакры. Именно в них надо искать смысла и ответа на поставленные Данилиным вопросы. Но пока автор будет предпочитать пообщаться с богами за очередной выкуренной сигаретой, вместо того, что бы «в здоровом теле – здоровый дух» пробежаться 3 км. по стадиону, он будет неинтересен. Пока он не начнет соблюдать посты, сознательно воздерживаясь от курения и животной пищи, он не почувствует величие ДУХА, он не найдет ответов на свои вопросы. Оставаясь в плену иллюзий, я извиняюсь, получится как в анекдоте: «…доктор я наверное уникум, — нет батенька, вы не уникум… вы батенька мудозвон!»

… это слово ругательное, и в моем доме прошу его не употреблять.

  У нас в России происходит нечто удивительное. Либералы, которые всю жизнь привыкли всех учить, возмущаться и делать громкие заявления, вдруг оказались заткнутыми, опущенными и униженными. У народа сформировалась устойчивая аналогия – Либерал, значит предатель, работающий на Госдеп США, пятая колонна. Сами либералы оказались в положении оправдывающихся, чего они нигде никогда не делали, но их оправдания все равно такие истеричные – мол, Вы ничего не понимаете, Вы все совки с засранной пропагандой мозгами…  и вообще тьфу на вас …

Вы знаете, я никогда не понимал, что такое либерализм. По учебникам это и экономическое, и политическое и даже философское течение, которое типа за свободу личности, предпочтительность личных прав и свобод человека в ущерб интересов государства и общества, за невмешательство государства в экономику. При этом я никогда не понимал — чем отличается либерализм от либертарианства или от той же демократии? Я всегда видел некую мифичность либерализма, по мне, так это такая же сказочная утопия, как и коммунизм, все та же неопределенность и недосказанность. Вот принято считать, что либералы выступают за снижение налогового бремени с предприятий. Но при этом вообще от налогов никто не отказывается, и возникает вопрос – а какая ставка налогов, по мнению либералов, должна быть истинной? Почему они не спорят и не устраивают конференций по этому поводу? Они всегда за снижение налогов, но до какой степени они никогда не говорят! Тоже самое касается и личных прав и свобод человека – они всегда за свободу, но от кого, от чего и до какой степени – всегда остается не договоренным! А раз нет никакой определенности, то нет и никакой ответственности! Жульничество, обман и предательство есть, а ответственности нет, очень удобная идеология, а получается, что либерализм это именно идеология.

Деятели, которые доказывают что они за свободу, за право каждого, за невмешательство государства в частную жизнь, за снижение налогов и что бы всем было зашибись, НА САМОМ ДЕЛЕ призывают нас ВЕРИТЬ в них, как в святых апостолов! Но на выходе оказывается, что это пустой пиар, никто ничего конкретного не обещал, и не их проблемы, что кто-то просто не так понял.

Я все пытался понять – есть ли хоть какой-нибудь общий знаменатель у всех либералов? Кто у нас апологеты либерализма – Жириновский, Чубайс, Ходорковский, эшелоном пониже Кудрин, Надеждин, Навальный… Но со временем я понял, что в их высказываниях нет ничего общего, сколько не говори мед – не наешься, а вот скажи слова «рыночная экономика» или «либерализм» и ты автоматом либерал. Они много говорят, но ничего не делают.  Но общий знаменатель у Либералов все-таки есть — всегда и везде, за либеральными партиями стоят евреи, ну или иудеи.

И вы знаете, я с ужасом понял, что хохляндия, это страна победившего либерализма! Вот там ОНИ получили власть, поэтому и наши многие либералы так восхищаются победой ИХ идеологии в сегодняшней Украине… А мне почему то больно. Я переживаю за наших хохлов, я вижу, что их развели как наивных детей и потом жестоко наебали! Мне больно видеть что под знаменами свободы (читай либерализма) и демократии, к власти откровенно пришли Евреи мирового закулисья. Порошенко и Коломойский набрали славянских парней и девушек и, играя ими как шахматными фигурами, устраивают свои разборки. Они откровенно манипулируют сознанием, взывая к патриотизму, кидают в пламя войны и  русских, и украинцев… И никто не понимает, что Мы для них – гои, хуже баранов, что с нами можно не считаться, что у НИХ нет никаких моральных этических ограничений на обман, насилие, убийство.

Вот что такое либерализм на самом деле! Вы хотите этого в России? Я хочу обратиться ко всем русским, украинцам, которые до сих пор льют воду на ИХ мельницу, Вы думаете, что поддерживая идеи свободы, Вы делаете благое дело? Позвольте напомнить вам слова из «Протоколов сионских мудрецов»: «Во всех концах мира слова «свобода, равенство, братство» становили в наши ряды через наших слепых агентов целые легионы, которые с восторгом несли наши знамена…» Это про Вас.

Главный в прошлом либерал Ходорковский сделал недавно несколько интересных заявлений. Он провозгласил будущую культурную революцию в России, и хотя он, опять не пояснил, что это такое, я с ним все равно согласен, у меня на этот счет есть своя теория. На мой взгляд, даже то, что начал было делать Глеб Фетисов с партией «Альянс Зеленых» было из этой категории, но потом из Фетисова сделали классического либерала. А русские у руля либеральных идей долго не живут, это еще Прохоров и с «Правым Делом» и с «Гражданской платформой» усвоил, а может так и не понял…

Но вот дальше Ходорковский меня откровенно разочаровал. Во-первых, его параноидальная уверенность, что 100 миллионов долларов нужны только для того, чтобы купить ядерную бомбу, я лично расшифровал как послание Путину – мол имей в виду, я то ее точно смогу купить, а вот что я с ней делать буду – бойся! И это выпад не только против Путина, но и против всего населения нашей страны. А потом его суждения о том, что Путин ничего не контролирует, что решения принимаются абсолютно бессмысленные …  вот эта крайность высказываний и абсолютная бездоказательность априорно говорят о лжи. Он похож на маленького мальчика, который жалуется маме, что старший брат ее абсолютно не слушается, что он совершенно плохой!

И хотя мне чисто по-человечески жалко Глеба Фетисова, который до сих пор томится в неволе, мне кажется, он не понял своей главной ошибки – либералы и культурологи работают разными методами, а мне в маечке «Альянса Зеленых» только и остается, что бетон на даче месить.

Я пару месяцев назад говорил о своем письме президенту РФ, ответ мне уже пришел — типа его переслали куда то в партию «Единая Россия», что я воспринимаю как «пошел на фиг», к сожалению диалога не получилось, но надеюсь идеи могут показаться кому то интересными.  Итак, содержание этого письма:

Уважаемый Владимир Владимирович,

мое обращение — это не жалоба и не просьба, это такое своеобразное общественно-политическое предложение, которое, я надеюсь,  Вас заинтересует. Оно касается противодействию нападкам на Россию и на Вас лично со стороны последователей так называемых «европейских демократических ценностей» и возможности создания вначале в России, а потом и в мире политической партии принципиально нового типа.

Раньше в мире было две основные противоборствующие идеологии: коммунистическая и демократическая. Коммунистическую идеологию поддерживал СССР, и она была достаточно мощным инструментом в «тонкой» борьбе за умы людей. Сейчас она фактически отмерла, но и демократическая идеология на самом деле еле жива. Ей были присущи все те же слабости и недостатки, та же утопичность, искусственность и необходимость постоянной подмены понятий. А жива она только лишь благодаря двум факторам — ее «поддерживают» страны Европы и США, и нет пока никакой другой альтернативы, на которую можно было бы переключить сознание жителей этих стран. Но время не стоит на месте, и появляется потребность в чем-то принципиально новом.

Так получилось, что после окончания Юридического института МВД РФ в 2002 году, я заинтересовался теоретическими вопросами существования государства и несколько последних лет исследовал темы «идеального» государства, «идеальной» партии, болезней государства, виртуальности государственных образований и т.д. Свои работы я выкладывал в интернете по адресу www.kanygin.ru.  В ходе своих изысканий я сделал несколько выводов, которых пока нет ни в теории государства, ни в практике построения партий или общественно-политических движений.

Так, один из выводов, который я сделал, это то, что власть — это всегда производная силы. Мы примерно с одинаковым смыслом говорим — власть (сила) денег, или власть (сила) авторитета, красоты, убеждений, страха и т.д. Вначале появляется сила, потом она начинает претендовать на власть. Светская власть зачастую соперничала с духовной, сила криминалитета тоже нередко заявляла свои претензии на государственную власть, а перевороты являлись следствием силовых противоборств. При этом есть иерархия сил, грубая физическая в самом низу, духовная наверху.

Еще в одной из своих теорий я выдвинул предположение, что управление делится на три уровня:

1. Я – исполнитель, мне поставили задачу, и я лично решаю, как ее выполнить;
2. Я – начальник, у меня есть подчиненные, и я распределяю поставленную задачу между ними;
3. Я – философ, я придумываю законы, по которым будут решаться задачи на 1 и 2 уровнях.

Если применить данную модель на межгосударственном уровне, то мы получим отдельные страны в форме Я – исполнителей (1 уровень), США и до недавнего времени СССР в форме Я – начальников (2 уровень), а функции Я – философов играли различные идеологические центры.

Мне кажется, что сейчас основным и единственным центром, определяющим законы, по которым надлежит жить другим странам, является сообщество американских финансистов. Больше на этом поле игроков нет. Они прикрываются целым государством – США и диктуют всему миру свои условия от его имени. В основе их идеологии «демократические ценности», под прикрытием защиты которых они и проводят всю свою политику на идеологическом уровне.

Они могут себе позволить потратить 5 миллиардов долларов на «демократизацию» Украины и посадить там свое марионеточное правительство, подвергнуть уголовному преследованию Берлускони, после того как он публично начал высказываться в поддержку России, опозорить возможного кандидата в президенты Франции, действующего на тот момент главу МВФ Стросс-Кана. На их уровне наши попытки высказать альтернативную точку зрения зачастую смотрятся довольно жалким оправданием. Здесь нужна новая идеология, новая платформа, нужна работа с массами, формирование своей политической элиты и уже наша «демократизация».  Нужна идеология, которая основывалась бы на общечеловеческих ценностях, имела бы универсальный международный характер, и при этом содержала бы «изюминку» новизны.

Если «американский исполком» разделяет людей и страны, мы будем их объединять, если они говорят: думай только о себе, мы будем говорить: давайте заботиться о других, они проводят политику, основанную на страхе, мы будем сильны убеждениями. Так в общем-то и раньше было, но с некоторыми издержками.

Еще один из моих выводов заключается в том, что все идеологии, несмотря на внешние различия, построены на принципе той или иной справедливости. Это может быть социальная справедливость или справедливость соблюдения прав и свобод человека, основа не меняется, вопрос лишь в приоритете ценностей.  Так что предпочесть? Социальное равенство, 8-ми часовой рабочий день, свободу слова, невмешательство государства в экономические отношения или что-то еще? Это что касается объединительных начал «от народа», снизу вверх. Но и сверху вниз, с позиции государства точно такой же спор можно вести вокруг критериев государственной политики — за чем гнаться? За экономикой, за гражданскими свободами или за боеспособностью государства?

Я долго искал ответа на вопрос – какой должна быть идеология будущего? Что могло бы стать связующим началом для общественно-политических движений будущего? Ведь сейчас налицо кризис политики. Общечеловеческая цивилизация вначале «обожглась» на религиозных противостояниях, потом на идеологических, и теперь большинство развитых стран прописали в своих конституциях и то, что религия отделена от государства, и то, что никакая идеология не может быть признана в качестве обязательной. И в этой связи практически не остается мотивов, которыми можно было бы объединять людей, как скажем было раньше — во славу Христову, или за победу мирового пролетариата.

Но потом я пришел к выводу, что надо разделять идеологии и концепции. Скажем, есть концепции равенства прав мужчин и женщин, белых и черных, непорабощения, презумпции невиновности. Их не надо защищать или доказывать, их можно либо принимать, либо игнорировать.  Научные концепции спокойно соревнуются друг с другом в научном мире, и никто там не призывает с оружием в руках защищать то или иное положение.  А если кто и совершит это, то он сразу станет идеологом. Таким образом, говоря об идеологии будущего, мы на самом деле должны предложить новую концепцию.

А вообще, если рассматривать партийное строительство что у нас в стране, что за рубежом, то, на мой взгляд, никто и нигде всерьез этим вопросом не занимается. У всех партийные образования — это такие своего рода клубы по интересам. А выборы больше похожи на соревнования болельщиков — какой клуб больше голосов наберет. Но именно мы  в России должны помнить, как работала коммунистическая партия Советского Союза. Она не оставляла без внимания практически любые вопросы, к ней искренне обращались за помощью люди и верили, что справедливость восторжествует. Если отбросить темные дела 30-х годов, то в 60-е — 80-е годы она была образцом заботы как о народе, так и о государственных интересах. Ее слабость была в силе, бесконтрольность и вседозволенность, уверенность в собственной правоте породили гордыню, которая не могла ее не испортить.

Потом ни у нас, ни за рубежом ни одна из партий не занимается фундаментальными вопросами государственного развития. Никто не говорит, к чему надо стремиться на уровне государства, какой цели достичь. Если посмотреть на предвыборные лозунги, то ЛДПР призывает «Я за русских», коммунисты обещают вернуть власть народу. Но у народа реальной власти никогда не было, и не может быть в принципе. Это еще один из интересных выводов. Властью может обладать только разумный субъект, а народ, как таковой, разумом не обладает. Народ это толпа, где каждый по отдельности может быть умным и способным, но в совокупности индивидуальности теряются, все становятся одинаково серыми, и у всей толпы нет  разума, а следовательно, она в принципе не может обладать качествами центра управления, она как неразумное животное может только реагировать на внешние раздражители. Когда в толпе появляется лидер, то он свои мысли и желания выдает от имени общества, вот тогда толпа или сообщество становится более-менее вменяемым, но это уже не демократия, где все должны быть равны. Все, кто призывает к народу, на самом деле мошенники, которые таким образом утверждают свои личные амбиции. А тематики государственных целей нет ни у кого. К чему мы стремимся? Какие цели должно преследовать государство? Везде к этому отношение – «что выросло, то и выросло».

Никто не оценивает результаты работы государства по различным направлениям деятельности. Это не только работа правительства, это и качество работы законодательных органов власти, и оценка деятельности судебной системы. Скажем, никто не выводил оценки укрупненно по ветвям власти, по территориям, по более детальным направлениям. Ведь данные оценки явились бы очень важными индикаторами качества и эффективности работы, без них мы не можем выявлять проблемные участки и своевременно реагировать на возникающие уязвимости системы.

И здесь не надо бояться излишка критики. Вся жизнь строится на желании и возможности усвоения новой информации. В начале жизни мы жадно впитываем всю поступающую информацию — организм растет, в зрелости наступает информационный баланс — мы начинаем игнорировать поступающую информацию, а в старости мы от нее бежим… и полностью закрывшийся от новой информации организм умирает. Развитые институты гражданского общества европейских стран, положительный настрой на переработку негатива со стороны власти дают очень живую картину государственного и муниципального развития. У нас же нежелание реагировать на очевидные проблемы напоминают поведение старика, который игнорирует глухие боли, которые на самом деле говорят о серьезной проблеме со здоровьем. Я эту тему развивал в статье о «болезнях государства». Уровень желания воспринимать новую информацию и активно реагировать на нее является очень важным индикатором жизнеспособности государства.

Но даже европейцев мы еще сможем поучить, и как надо правильно возмущаться недостатками, и как на них надо реагировать со стороны власти.

Вся общечеловеческая культура строится на единичных случаях самореализации людей, которых мы после этого считаем великими. Она состоит из таких «узелков» как Эйнштейн, Толстой, Менделеев, Тесла и т.д. При этом для цивилизации все равно, кем были эти люди по национальности, или гражданами какой страны они являлись. Их было относительно немного, возможно один из тысячи, а, может, даже один из миллиона. Этим людям «повезло» попасть в то время и в то место, где они смогли раскрыться, где их таланты и возможности оказались востребованы.  Но самореализоваться может каждый, для этого просто необходимо  создать условия. Необходимо выявлять потенциальные способности человека и рекомендовать ему те или иные направления личностного роста.

Основную цель новой «идеальной» партии можно заявить как эволюционный прорыв в отношениях человека и общества. Это не просто помощь в самореализации, это новый уровень культуры. И этот уровень предполагает сразу целый пласт новых отношений. Это не просто желание, чтобы самореализовавшихся людей было как можно больше, это универсальный принцип заботы, причем заботы, не только о людях, как это всю жизнь предполагали «левые» партии, или об экономике, что всегда было основой «правых» партий, но и о власти, чего до сих пор никто не делал, предполагая, что власть способна позаботиться о себе сама.

Я себе представляю местные отделения новой партии, которые «на земле» работают с населением. Местная власть зачастую не хочет выносить сор из избы, замалчивая порой довольно серьезные проблемы, партийные отделения выполняют роль сигнальной системы, освещая проблемные вопросы. Информационно-юридическая поддержка, контроль за тем, чтобы проблемы все же решались. Опросы населения с целью выявления наиболее волнующих их проблем, ранжирование выявленных недостатков. Основной вопрос на местном уровне — как вы оцениваете свою удовлетворенность жизнью и что вам мешает быть счастливым — укажите 3-5 причин, которые вам мешают, какие проблемы вы видите в жизни, в обществе, в своей профессиональной деятельности?

Никто, нигде и никогда в мире не общался таким образом со своим народом. И коммунисты всегда сами за народ все решали, и демократы могут в крайнем случае «позволить» народу референдум, а могут и не позволить. У простого народа никто никогда не спрашивал, что ему нужно, что он хочет, от чего страдает. И в данном случае мы работаем не с обобщенной серой массой, а именно с личностями. На выходе мы получаем систему, которая выявляет наиболее проблемные, волнующие всех вопросы. Уже не политики, каждый со своей колокольни, будут говорить от имени народа о проблемах, а статистическая обработка ответов. Система очень гибкая и легко адаптируется под особенности территории, времени или местного населения.

Потом, как я уже говорил, никто и никогда не оценивал работу властных структур. В государственном управлении власть — это священная корова, на которую можно только молиться. Но если мы сравним его с очень близким по сути коммерческим управлением, то в бизнесе собственники зачастую нанимают для управления предприятием  топ-менеджеров, и для них очень важна качественная оценка эффективности их работы. У наших идеологических противников, или как Вы любите говорить – партнеров, все именно так и есть: что Меркель, что Обама — это скорее управляющие, чем собственники, поэтому для истинных хозяев очень важно гражданское общество, которое вовремя просигнализирует о проблемах.  А что если мы доведем эту идею почти до абсурда и будем реально выставлять оценки губернаторам, главам поселений по различным направлениям — за экономическое развитие территории, за дороги, за открытость власти и т. д. и т. п.

Потом основная цель — самореализация. Нужно тестирование желающих на предмет профпригодности, целая система подготовки и обучения жизненным целям, потенциальным возможностям человека, возможным психологическим ловушкам и т.д. В одном этом направлении непаханое поле для работы, пока нет ни методик, ни серьезных научных наработок, но похожие  прецеденты в нашем мире уже есть. Если для примера посмотреть на евреев, которые очень трепетно относятся к себе, как к личности, которая чего-то достигла в этой жизни, как-то самореализовалась, то мы получим, что всего на 500 тысяч евреев России будет не менее 100 тысяч людей стремящихся к самореализации (каждый пятый), а на 80 миллионов русских, хорошо если каждый сотый – 800 тысяч. Поэтому и возникают недоумения – как так при численности в пол-процента они и в политике, и на телевидении, и везде-везде. Как-то у них это воспитывается, как-то прививается. Ведь если мы даже до их уровня самореализации поднимем все население, то Россия станет страной гениев.

Дальше все прозаично. Региональные отделения проводят семинары, занятия, выпускают региональные СМИ, координируют работу местных отделений. Федеральный уровень партии занимается федеральными средствами массовой информации, разработкой методик для тестирования, изучает научные подходы. Взаимодействие уже соответственно с региональными и федеральными уровнями государственной власти. Забота о бизнесе проявляется в обсуждении проблем и создании условий. Принцип тот же – обработка информации, обобщение и направление на государственный уровень, обсуждение и поиск оптимальных решений. А забота о власти проявляется не только в том, что партия выполняет глобальную роль обратной связи на всех уровнях, но и в открытости. Где-то у власти не хватает сил, средств или полномочий что-то сделать, как-то отреагировать, информационная поддержка, методологическая, кадровая, предметов для взаимодействия может быть много.

Для финансирования в России  подобной партии (движения)  в зависимости от объема поставленных задач потребуется не более 2-3 миллиардов рублей в год, что соизмеримо с размером содержания, скажем, одного футбольного клуба. А на 5 миллиардов долларов, выделенных на демократизацию Украины, можно было бы развивать этот проект в течение 100 лет или один год, но в сотне стран. При этом, на мой взгляд, уровень электоральной поддержки населения на выборах составлял бы не менее 20—25 %. На фоне полной безынициативности других партий, отсутствия конкретных дел, незаметности целей и задач, предлагаемая структура выглядела бы просто прорывом.

Но даже в вопросе финансирования я со временем хотел бы добиться отличия предлагаемой партии от существующих.   Партия может и должна зарабатывать деньги сама! Она может оказывать как бесплатные, так и платные услуги в сфере юриспруденции, психологической консультации, разработке новых методик по которым можно определить и рекомендовать всем желающим направления их роста и развития. Семинары, тренинги, обучения, консультации, собственные средства массовой информации — список можно продолжать долго. Там, где другие партии сидят на дотациях и волей-неволей вынуждены защищать интересы своих инвесторов, наша партия станет своеобразным виртуальным государством, у которого есть своя «экономика», свои «хозяйственники». Это получится не просто школа управления, это мощный кадровый резерв для государственного аппарата. Какая еще партия сможет похвастаться, что вырастила в своих рядах грамотных управленцев?

Где еще отработать вопросы выдвижения наиболее правильных управляющих?  Я предлагаю совершенно новую систему, я бы даже сказал новый уровень культуры управления. Сейчас каждый вновь назначаемый мэр или губернатор методом проб и ошибок каждый раз заново изобретает велосипед – выстраивает свою систему управления. Никто не ведет учет, с какими управленческими задачами он раньше встречался, насколько эффективно их разрешал, даже методологии оценки руководителя нет. На мой взгляд, есть некая аналогия между решениями управленческих и изобретательских задач. Но если по отношению ко второй наш ученый  Генрих Альтшуллер в свое время предложил целую науку ТРИЗ (теория решения изобретательских задач), то по отношении к управлению никто пока методологию не систематизировал. А мы в рамках внутреннего управления могли бы отработать на практике очень важную и сложную проблему оценки эффективности управления, теории решения управленческих задач. Этого тоже никто в мире пока еще не делает.

Построив такую партию в России, мы можем инициировать создание подобных партий по всему миру. Предложенная концепция построения партии обладает силой в том, что она  универсальна, не абстрактно обещает, а проявляет конкретную заботу о конкретных людях, в этой связи она будет привлекательной практически для всех слоев общества. И при этом как партия имеет политическую направленность. С высоким уровнем электоральной поддержки можно говорить о ее высоком потенциале и хорошей  результативности на выборах. Я даже думаю, что на каком-то этапе надо будет начать переживать, как бы она не стала новой КПСС, для чего прекращать членство в случае замещения государственных должностей.

Теперь, почему я решил обо всем этом написать Вам. Я начал заниматься политикой на уровне своего Егорьевского района Подмосковья еще с партии «Жизнь» С. Миронова, застал процесс объединения с Родиной и Пенсионерами, который привел к созданию «Справедливой России», потом меня в СР выгодно продали, и мне пришлось продолжить политическую деятельность в «Правом деле». После уходя Прохорова подмосковное отделение «Правого дела» почти в полном составе перешло в состав «Альянса Зеленых»  Глеба Фетисова, и на сегодняшний день я формально являюсь руководителем местного отделения «Альянса Зеленых».  Многое из того, о чем я здесь написал, я не так давно предлагал реализовать и Г. Фетисову в рамках развития партийного строительства, и он выражал согласие и заинтересованность моими идеями. Но, учитывая, что происходило это уже после его ареста,  что он до сих пор не на свободе  и что он может как заинтересоваться, так и остыть,  неизвестно еще, как скоро он сможет вернуться к политике и с каким настроем, я все-таки хотел бы заручиться поддержкой и одобрением на высшем уровне.

Я оцениваю события по аналогии. Христианство в IV веке прижилось благодаря императору Константину, да и на Руси оно появилось только благодаря государственной поддержке. Я уверен, что без высшего одобрения все то, что я придумал и написал здесь, так и останется красивыми словами. Для создания подобной партии в России нужна Ваша поддержка, но если создавать подобные партии за рубежом, то там при Вашей поддержке данный проект сразу причислят к «рупорам Кремля». Немного противоречивая ситуация.

Важный вопрос названия партии или целого международного движения. Старые шаблоны социал-либерал-национал-демократизма здесь не подойдут. Что-нибудь громкое, типа партия разума или движение всеобщей заботы, тоже будут выглядеть вычурно и понравится немногим. Можно что-то нейтральное, наподобие «Яблока» или того же «Альянса Зеленых», что, кстати,  могло бы быть интересной комбинацией — лидера «Альянса Зеленых»  Г. Фетисова после того, как он год отсидел под  следствием, никто не назовет рупором Кремля. Он реальный человек, который реально занимался вопросами создания собственной партии, ничего принципиально нового кроме лозунга «все борются за власть, а мы боремся за жизнь» он в политическую мысль не привнес, но эта безыдейность и непонимание возможных путей развития свойственна и Прохорову, и всем остальным. Пока ни у кого нет никаких принципиально новых идей в политике, и даже люди достигшие успехов в бизнесе, как слепые котята, не знают, что делать со своими политическими активами.

Но с Г. Фетисовым это просто предложение, для меня это не принципиальный вопрос, можно построить новую структуру с нуля, можно переделать старую. В своих работах я называл новую концепцию «неокоммунизмом», но и название это всего лишь ярлык,  как лучше назвать все описанное можно еще подумать.

Я хотел от первого лица изложить Вам свои мысли, и сказать, что абсолютно открыт, если Вы найдете что-то полезное, то я готов заниматься этим в любой форме. Своей личной самореализацией я вижу именно этот проект, уровень завершенности которого может варьироваться от издания простой книги, до полной реализации всего написанного. Данный проект можно использовать как альтернативу «западным ценностям», с целью противодействия в идеологической сфере, но он может быть ценен и сам по себе в России. Он нов и универсален, он предлагает качественный шаг вперед в политической культуре. Если мы хотим в будущем видеть Россию сильным и здоровым государством, с развитой культурой политических отношений, то я очень искренне хотел  хотя бы попробовать претворить его в жизнь. Может быть, со временем про Россию будут говорить, что она не только подарила всему миру попытку практической реализации коммунизма, но и описанной концепции, выражающей новый шаг в развитии всей цивилизации. Для этого надо на самом деле немного – финансирование на начальном этапе.

При этом я тоже не останавливаюсь на достигнутом, продолжаю придумывать новые идеи, теория на самом деле до конца еще не выстроена, еще есть «белые пятна» по ряду вопросов, и если бы была возможность переключить все свои силы на исследования, на практику построения предложенных образований, то со временем можно было бы еще многое добавить к сказанному.

С уважением    Алексей Каныгин.

Продолжая размышлять над темой предыдущей статьи, как в своеобразном мозговом штурме, у меня появилась несколько интересных мыслей, которыми я и хотел бы поделиться в этой статье.

Вы знаете, я всегда с некой теплотой и сопереживанием относился к шизофреникам. Вот обозвал я в прошлой статье труды Сидорова шизофреническим бредом, а ранее, в статье про Зеланда, я ему тоже указал на расщепление сознания, но я как бы себя не выделяю, и даже допускаю, что и меня кто-то когда-нибудь так обзовет.

Но вот что интересно, тот же Сидоров писал что у человека три основных центра восприятия — материальный, творческий и духовный. При том, что это укрупненная картинка, на самом деле, центров семь, по числу чакр. Это не оригинальная идея Сидорова, у человека по классической ведической медицине действительно семь чакр… и я задумался — а насколько каждая из чакр может быть центром сознания? Ведь если у человека действительно несколько основных центров восприятия в сознании, то по каждому конкретному вопросу в сознании будет несколько мнений, что может трактоваться как расщепление сознания, и, вот она — шиза обыкновенная! Но получается, что состояние раз-двоенности, раз-троенности или раз-семеренности сознания — это естественное состояние организма.

Вот смотрите тот же А. Маслоу, который предложил пирамиду потребностей, по сути ведь тоже описал несколько центров восприятия сознания. Удовлетворяя низшие потребности у человека появляется возможность переходить ко все боле и более высоким. Наевшись и напившись — хочется пообщаться с себе подобными, потом хочется чему-нибудь научиться, выйти на новый уровень, в театр сходить, получить эстетическое удовольствие, поговорить с умным человеком, самому стать умным человеком.

Чем собственно не градация сознательных центров, или уровней сознания. Пускай их у А.Маслоу — пять, в ведической медицине — семь, тот же Лазарев говорил о трех способах «зацепиться»  за гордыню — материальный, культурный и духовных, в чем собственно почти дословно подтверждает тройную систему деления центров восприятия сознания у Сидорова.

В древнем индийском  трактате «Ветка персика», говорится о взаимосвязи трёх составляющих истинной любви: «Три источника имеют влечения человека – душу, разум и тело. Влечение душ порождает дружбу. Влечение ума порождает уважение. Влечение тела порождает желание. Соединение трёх влечений порождает любовь».

Немного отличается от триады материального — творческого — духовного, но как близко, и в этом случае мы тоже говорим о нескольких центрах осознания — потребностей, и если мы немного изменим понятие «ум», который в нашей трактовке может быть и материальным, и духовным, то получим, что материальный ум — порождает телесное желание, духовный ум порождает дружбу, и остается творческий ум, который по идее должен порождать уважение. Хотя что такое уважение, и что такое дружба, все тоже далеко не так однозначно, как хотелось бы. Мы пытаемся объяснить понятие любви терминами дружбы и уважения, которые в свою очередь тоже нуждаются в детальном и ясном объяснении. А вот с чакрами все более менее ясно.

Из этого можно сделать первый любопытный вывод, что Любовь — это гармоничное взаимодействие партнеров даже не на трех, а на всех семи уровнях восприятия сознания. Это конечно нонсенс, и конечно такое возможно только в 1 случае из миллиона, во всех остальных случаях партнеры будут вынуждены довольствоваться «гармонией» хотя бы на 1-2 уровнях. Но это уже система для классификации, я возможно как-нибудь опишу периодическую систему — матрицу любви по степени взаимоотношений в пересекающихся клеточках.

И когда мы говорим, что любим, а любить мы можем женщину (мужчину), родину или макароны, то мы говорим об удовлетворении той или иной потребности. Нам нравится только то, что способно удовлетворить ту или иную нашу потребность. Кайф процесса удовлетворения мы и называем любовью, а т.к. потребностей у нас много, то мы и говорим в примерно одинаковом звучании о любви к искусству, к своей подруге, одежде и т.д.

Ну да вернемся к центрам сознания. Даже в классической медицинской психологии сознание и то принято делить на  id-ego-superego, что в советской школе трактовалось как подсознание, сознание, надсознание. Superego — надсознание отвечало за морально-нравственные аспекты, id — подсознание по Фрейду на 90% состояло из сексуальных влечений.

Получается второй интересный вывод — современная медицина считает абсолютно психически- нормальным человеком только такого недоразвитого дегенерата, у которого материальный центр восприятия поглощает или подавляет все остальные творческие и духовные центры сознания. Все же одаренно-развитые творческие люди считаются находящимися в пограничных состояниях сознания, а уж высокоразвитые духовники — так вообще не от мира сего. Я уже не говорю о мистериях измененного состояния сознания, в которое себя специально вводят колдуны или шаманы для связи с духами, здесь медицина вообще нервно курит в сторонке и даже не берется описывать наблюдаемые явления. К слову, отец психоделической революции в США Тимоти Лири, говорил что 20 лет занимался психологией, стал профессором в университете, но первый же опыт приема ЛСД  дал ему больше, чем все годы проведенные в лаборатории.

Мало того вся современная наука основана только на материальном центре – отсюда фундаментальный материализм, и как жалкое подобие его противоположность – идеализм. Но никакого противопоставления нет, просто те же Маркс или Ленин, были людьми с сильно развитым первым (материальным) центром психики, и совершенно неразвитым третьим (духовным).

И что еще интересно — все общество у нас построено на «нижнем» центре осознания реальности. Для подавляющего большинства населения главная проблема — материальные потребности. Почему и основная болезнь – коррупция, которая разъедает его на всех уровнях, потому что у власти люди, которые ценят только те потребности, за которые отвечает первый центр – материальный. И стремятся все к власти, что бы обеспечить себе более высокий уровень достатка. И какая интересная дальше получается штука — если к власти допускать людей, у которых духовный центр более развит чем материальный, то их будет просто невозможно подкупить, им это будет попросту неинтересно и не надо. Боязнь потерять себя, свою духовную ценность для них будет дороже каких то жалких печенюшек. Контролировать управленцев нижнего уровня у «духовных» будет получаться лучше всего.

И опять же любопытно — а не эту ли схему описывал Платон в своей модели «идеального» государства, которую он почерпнул у Атлантов. Просто в Платоновской модели наверху пирамиды управления стояли Философы, и мы все как то упрощенно, воспринимали эту категорию, как что-то похожее на преподавателей философии, вдруг не пришей рукав поставленных управлять империей, во всяком случае я себе примерно так их и представлял. Но с позиции «духовных» лидеров, они очень гармонично будут смотреться в системе управления. А чем они будут заниматься — размышлять о должном и справедливом, иными словами — философствовать, что собственно и получается в изложении Платона.  И тогда мы подходим к решению вопроса, который мне так долго не давался, — каким собственно образом построить систему власти в идеальном государстве и чем она должна отличаться от ныне существующих. Дело не в форме, а в содержании!

Иерархия формальной пирамиды управления остается практически такой же, меняется лишь содержание, наполнение качественно новой начинкой, где неподкупный средний уровень управления контролируется духовной верхушкой осознающей самые тонкие и глубокие причинно-следственные связи. И остается решить только вопрос – какими способами найти этих людей и какими механизмами наделить их властью.

Да и вообще остается неразрешимым крайне любопытный вопрос — что мы считаем духовным, высшим центром восприятия? Как его развивать, как диагностировать людей, какие центры в какой степени развиты? Ведь вопрос о том, что призывая людей отказываться от материального ради высших духовных практик — это не просто вопрос, на который ни Сидоров и никто другой не ответил, он вообще остается неразрешенным даже на теоретическом уровне.

Ошо и сторонники ведической медицины предлагают медитации, но медитациями добрые дела не совершаются. А вот комплекса каких-либо упражнений, я не знаю, там бабушек через дорогу переводить или еще что-то, никто не предлагает. Нет ни школ, ни учений.

Просто если мы говорим о физическом развитии, то мы очень легко представляем — как это происходит. Клубы, секции, тренировки, выступления. Достигнутые уровни тоже четко и понятно разделяются — первый разряд, мастер спорта, победитель областных соревнований или олимпийских игр. Есть и методики преподавания — развития, и критерии оценки достигнутых результатов.

В науке тоже все относительно просто — первый класс, школа, институт, кандидат, доктор, академик. и процесс обучения и достигнутые уровни определяемы и понятны. Академик круче аспиранта, опять налицо методики развития и критерии оценки.

Даже в творчестве все еще более-менее ясно — этот художник создал такие картины, этот поэт написал такие песни, заслуженный артист РФ круче, чем простой выпускник театрального училища им. Щукина. Есть и программы обучения — развития мастерства и критерии оценки.

Но  вся эта более-менеешная четкость и ясность теряется, когда мы начинаем говорить о духовных ценностях. У человечества практически не определены духовные ценности, нет критериев оценки духовности, нет программ обучения или развития. Зачастую духовность путают с религиозностью. Все призывы развивать духовность отказываясь от материального, или пойти по пути «найти себя», или предложения «заниматься медитациями», открыть «третий глаз», раскрыть энергию кундалини и т.д.и т.п. Это все настолько невнятно, настолько расплывчато и неопределенно, что я боюсь обсуждавшийся в прошлой статье Сидоров далеко не первый в этом мутном списке.

Каждая попытка дать что-то новое в этом вопросе сразу обретает религиозное значение, а каждый «теоретик» становится Вождем и Учителем, дающий человечеству «истину». При этом в подавляющем большинстве случаев это выглядит так: «Все кто был до меня Вам безбожно врали – надо креститься не двумя пальцами, а тремя, бить яйцо не с тупого конца а с острого, делать «КУ» не один, а два раза, и все, кто сие не примет, будет признан еретиком и богоотступником, его надлежит сжечь на костре дабы он не распространял дальше свой богопротивный Яд. Всем лежать пол-часа!

Но по мне так страх – не самое лучшее средство воспитания. А какое лучшее? А где вообще здесь критерии истины? В чем нам измерить духовность? Какие уровни в ее развитии определить? Что мы будем считать достижениями в этой сфере?

Это крайне серьезный и важный вопрос и я благодарен судьбе за то, что по крайней мере удалось сформулировать вопрос, это уже половина дела, и надо сказать благодарность за это все тому же Сидорову, которого я так расфигачил в прошлой статье. Ведь в принципе он же подсказал и направление, в котором надо искать ответ. За Духовный уровень восприятия у человека отвечают 5-6-7 чакры. Надо проанализировать их определения и соотнести с представлениями о духовности классических религий. Это, я думаю, будет темой следующей статьи в следующем месяце.

Посоветовали мне недавно прочитать Сидорова «Хронолого-эзотерический анализ развития современной цивилизации». Всего там в серии 4 или 5 книг, меня хватило только на две, но т.к. тема мне близка — об устоях общества и цивилизации, я по традиции решил дать свой анализ прочитанному.

Надо сказать Сидоров мне откровенно не понравился, я даже раздумывал — писать вообще о нем на блоге, как об очередном авторе или оставить этот бред фантазии автора без освещения, столько искреннего неприятия я не испытывал даже к Зеланду. А в целом, это происходит потому, что я воспитан на классическом научном подходе. Это подразумевает, что у каждого учения есть свой предмет и метод. Предмет отвечает на вопрос – что мы изучаем, метод говорит каким образом мы это исследуем. Все просто, перепроверяемо, логично и убедительно. На этом основана вся современная наука, которую Сидоров напрочь отметает, потому что с его точки зрения ВСЯ НАУКА содержится и управляется и истины в ней не найти.

При этом у самого Сидорова нет ни предмета, ни метода. Предмет скачет с истории появления людей с далеких звезд и их последующей деградацией до обезьян на литературное творчество, описывающее встречу Сидорова с неким таинственным старцем, в ходе общения с которым Сидоров и узнает всю ПРАВДУ, с ниже среднего динамикой сюжета, а метод я бы назвал – все кругом пидарасы, один я Дартаньян! Все вам врут, а я один знаю и говорю Вам правду, верьте мне. Многих моих любимых авторов Сидоров бессовестно смывает в унитаз словами – ну вы же понимаете, по чьему заказу они писали? Вся современная научная доктрина оказывается полностью нивелированной одной фразой – все контролируют сионисты и стоящие за ними силы.

Но позвольте, в научном мире есть хоть какие то правила. Я раньше писал, что именно научный мир наиболее близок к божественному, потому что все логично и последовательно, все открыто и перепроверяемо. Это создает божественное единство, никакой силы, только убеждения. Но для Сидорова такая стабильность и надежность не нужна, ему нужна борьба, нужны страшные враждебные силы, которые под видом ящероподобных змей-горынычей, живут в никому не видимых подземных пустотах, но при этом имеют прямое влияние на иудеев, стремятся деградировать человечество до обезьян, путем привязки их к материальным благам, к созданию общества в котором материальные ценности превыше духовных.

При этом от всего этого творчества автора веет тем, что надо срочно подниматься на борьбу, враг уже не то, что бы у ворот, он уже в городе, он среди нас невидимый и опасный. Система власти поражена им, но вместо того, что бы воспользоваться своей фактически победой, и порубить нас в капусту, враг коварно создает условия, что бы мы люди, тысячелетиями вырождались и деградировали.

Мне, в свое время, очень понравилось у Сергея Лазарева в его «Диагностике кармы», что мы в процессе своего духовного развития можем «зацепиться» за материальное, за способности, и на третьем месте, очень важное, о чем никто никогда до Лазарева не говорил – за духовное! То есть гордыне все равно на чем расцветать буйным цветом своего превосходства – на том, что мы богаче других, на том что ты талантливее, или на том, что мы духовнее некоторых. Главное ощутить, почувствовать, что вот они – ничтожества, а мы звезды, и все – получили себе в гору кармический грех гордыни.

Автор Сидоров, призывая на словах отказываться от материального ради духовного, каких только привязок к гордыне не делает. Первая гордыня — просто фашистки маниакальная уверенность в исключительности русского генотипа. Вторая зацепка — якобы супердуховность русского этноса. И третья — необходимость срочно разделить весь мир на наших и не-наших, а потом что-то со всеми врагами сделать.

Собственно за что будем бороться на то и напоремся. Сколько уже такого было… Возомнив себя самой духовно развитой расой мы пойдем по пути Гитлера уничтожая всех недолюдков, как их прямо называет автор, а следовательно поставим себя выше их и впадем в гордыню, за что высшие силы кармические силы на нас и обрушатся.

Эта идея, что русские – прямые потомки богов, а все остальные помешаны на генах неандертальцев, кроманьонцев, питекантропов и прочих? Что у нас самая супер-пуперская цивилизация? Что мы дошли до индийского и тихого океанов, что индийские веды — это наше наследство. Но в чем тогда эта наша цивилизованность проявляется, если наши противники — дегенераты, но при этом, смогли получить власть над нами умными?
При этом эти дегенераты такие продвинутые, что самого Сидорова с момента его рождения вычислили и чего только с ним не делали — и похитить пытались, но безуспешно, и через мать энергетические воздействия слали, и в биополе ему некую сущность внедрили (это просто классика бредовых галлюцинаций), а что наши? А с нашей стороны некий дед, который одиноко живет в тайге, но все знает, но какие надо и с кем надо связь поддерживает, какая то партизанщина… в чем сила брат? Я так и не увидел.

Почему у дегенератов наука находится в подчинении, а мы белые просвещенные, но ее просрали? Почему сейчас ведут какую то подпольную работу вместо того, что бы за счет своей энергии, экспансии, силы взять и власть в свои руки, и науку образумить, и историю вернуть? Нет такой силы? А зачем тогда говорить о своем превосходстве? В чем оно это превосходство заключается? В силе провокации? Мол я истинный и все остальные хоть и сильны, но лживы.. а где гарантия что ты сам не лжец? Где доказательства? Зачет тогда вообще весь этот бред о силе ариев, если они эту силу ни тогда, ни сейчас проявить не могут?

Собственно логично задать вопрос — а кто собственно тогда дегенерат? Тот, кто орет о своем величии, но не в состоянии пальцем о палец ударить, или тот, кто командует этим судном? Я бы осмелился предположить что силы больше у второго. И значит он на сегодняшний день генетический победитель этой самки – цивилизации, и имеет полное право закладывать в семя дальнейшего развития свой материал. Это закон конкуренции, кто успел, тот и съел. И цивилизация, как девушка, пойдет туда, куда сказал тот, кто верит в себя…
— Воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя,
— Ветер дует туда, куда, прикажет тот, кто верит в себя… (Вячеслав Бутусов)

И эту детскую ошибку автор не замечает за собой на протяжении всего своего философствования. Я думаю — хорошо я такой подготовленный, а прочтет какой-нибудь неопытный юный русич, он ведь с уверенностью пойдет вперед, из таких легко будет создать новые штурмовые отряды, которые кровью проложат себе путь. И на какие силы добра или зла собственно получается работает автор? Когда в древности, со слов автора, русские князья уничтожают звероподобных тысячами, это нормальная и вполне допустимая забота о чистоте генов. Ну и собственно чем он лучше фашистской идеологии, которая к слову о тех же ариях говорила, но считала немцев — наследниками ариев, Сидоров говорит — славяно-русичи истинные потомки и ассов, и ариев, и переселенцев с далекого Сириуса.

При этом оговорюсь, что я чистокровный русский. Мне бы по – хорошему сидеть, читать эти произведения и от счастья слюни пузырями пускать, осознавая свое величие, гениальность и невъебенный духовный дар моих предков, а я глумлюсь над «святыней», в очередной раз проявляя свое несогласие и еретизм. Ну вот натура у меня такая, ничего не могу с собой сделать, как вижу идиотство, сразу стопарюсь.

Просто как я себе понимаю, у всех людей есть определенный набор как хороших, так и плохих качеств, и в разных условиях они могут либо включаться, либо нет. При этом можно различными методиками воспитывать или тренировать те или иные особенности поведения. Скажем во время войны вчерашний добродушный крестьянин становится остервенелым серийным убийцей. Внешние условия моделируют как поведение, так и внутренние мотивации. И на мой взгляд, изменяя внешние условия, можно изменять и внутреннее состояние людей, и вопрос здесь не в чистоте арийской крови, а в этих собственно условиях, но об этом у автора не сказано ни слова, он как верный националист верит только в генетическую чистоту крови.
Но извините, русские что — преступлений не совершают, разве среди них не вырастают моральные уроды? Еще какие преступления и еще какими уродами совершаются. Очень примитивно все сводить лишь к генетике.

Потом Сидоров «блещет» только теми знаниями, что были открыты современными исследователями, ни одной более-менее серьезной разработки или исследования древних он не приводит!!! Просвещенные у него с места на место сквозь пространство летают, но как они это делают он не говорит. Ну разве что теория разумной материи, которая по автору разумная вся, он практически не делит материю и сознание, но есть еще одухотворенная и неодухотворенная материя. Мало того, даже каждый «полюс», которых по Сидорову у любой вещи — восемь, и тот обладает разумом, казалось бы полюса вообще условны и образны, но нет — все несут в себе разум! Просто супер- разумная вселенная, я бы от себя добавил — с 8-ми кратным расщеплением сознания, столько разума вокруг, а поговорить не с кем… так обидно.

Он не знает полая ли луна, или нет, но то, что ее однозначно построили земляне – у него вопросов нет. Почему Великие древние сражаются или ядерными бомбами, или мечами? где промежуточное стрелковое оружие?

Также я не увидел у автора никаких высоких морально-нравственных откровений. Чему он собирается учить людей?  Одни общие фразы. Сам автор по отношении к классической науке проявляет беспрецедентное хамство. Просто отказываясь от материального ради духовного он по сути посылает туда, сам не знает куда.

Как писательски похоже получились у Сидорова юные 8-ми летние ученики, которых привели в начале второй книги на посвящение, и сам Сидоров попавший на посвящение к сибирскому отшельнику. И там и там «дети» проявляли чудеса осведомленности и догадливости по отношению к наводящим вопросам «учителей». И там и там форма разговора была — на любые вопросы переспрашивать «а ты как думаешь?». Ну и конечно и там и там думали все великолепно, каждый раз дети «угадывают» правильный ответ. А еще стиль разговора Сидорова со своим Учителем мне напомнил диалоги Платона, но если у Платона ученик почти всегда ошибался, и учитель когда раздосадовано, когда разгневанно поправлял ход мыслей собеседника, то у Сидорова «диалоги» получились «душа» в «душу».

Но не могу сказать, что мне ничего не понравилось. Я оценил идею вымирания мамонтов 15 тысяч лет назад, которых находили в районе полярного круга тем, что резко упал уровень атмосферного давления, и за ним сила тепличного эффекта атмосферы. Вполне возможно из-за войны атлантов с арианами, вполне возможно, что атмосфера просто сгорела, ведь действительно удивительно, что на Марсе, который примерно равен земле, давление атмосферного столба в 100 раз ниже земного, а на Венере, которая меньше земли, гравитация ниже, но уровень атмосферного давления выше. И в северных полярных широтах вполне мог быть умеренный климат, и Гренландия была зеленой землей.
И в целом я согласен с тем, что различные земные расы имеют различное происхождение. И что русские были в Индии я согласен, ведь по одному из независимых исследований в высшей касте индийских брахманов 47% мужчин имеют «русский» ген в Y-хромосоме R1A1, и сохранился он благодаря очень жесткому запрету на смешивание крови между разными сословиями. Да и потерянные нами ныне Веды сохранились благодаря индийской культуре.

Мне в этом отношении очень понравилось, когда недавно в Москве Алишер Усманов вернул нобелевскую медаль Джеймсу Уотсону, которую тот еще в 1962 году получил за открытие структуры ДНК. А потом этого ученого стерли в порошок за то, что он в развитие этой же теории сказал, что у белых и у черных различное строение ДНК. Из него сразу сделали расиста и помножили на ноль, что вполне можно трактовать в духе Сидорова, как внешнее управление наукой.

Ну да ладно, я никого изменить не хочу, пускай все остается как есть — я, скорее всего для автора духовный дегенерат, он для меня шиза обыкновенная. Все больные шизофренией очень убедительны, а уж как они интересны – дух захватывает.  Я лишь хочу что бы после прочтения Сидорова, Вы лишний раз подумали – а стоит ли так уж безоглядно всему верить, что он говорит.

Начну с главного — я подготовил и направил Президенту России письмо с предложением создания в России политической партии нового типа. В нем я обобщил все свои выводы относительно возможности ее создания, но определенные моменты я писал в начавшейся было переписке с лидером «Альянса Зеленых» Глебом Фетисовым, который, к слову, до 22 августа остается под арестом. Поэтому в этой статье я опубликую два своих письма Фетисову, в которых многое раскрывается из возможных деталей партийного строительства. Итак, письмо второе:

«Уважаемый Глеб Геннадьевич,

к моему большому сожалению, события вокруг Вас развиваются по довольно негативному сценарию. Когда Вы только попали в эту неприятную ситуацию, я почему то решил, что она не опасна, и, находясь под воздействием произошедшего накануне объединения с социал-демократами, написал довольно эмоциональное открытое письмо Вам, опубликовав его на своем блоге в интернете по адресу http://www.kanygin.ru/?m=201403. Я прикладываю распечатку этого письма к данному своему посланию. Прошу Вас прочитать вначале его. Сейчас бы я, наверное, уже так не написал бы, но что выросло – то выросло, я считаю, что Вы должны прочитать то, что прочитали другие.

     После публикации этого письма я получил много положительных отзывов от наших партийцев, и это приободрило меня. Я продолжал много думать о затронутых мною темах, и решил написать Вам второе открытое письмо, приурочив его к вашему освобождению. В нем я хотел поделиться своими размышлениями о внешнем позиционировании партии на политической арене. Но ситуация стала развиваться по иному направлению, и поэтому я решил написать это свое второе к Вам обращение уже не в публичном доступе, а лично. В интернете, на своем блоге, я выложу эти мыли не в форме обращения к Вам, а в форме  своих личных размышлений об «идеальной» партии, вообще это основной предмет моих исследований – идеальное государство, идеальная партия.

     Я хочу надеяться, что Вам они будут интересны, ведь Вы не раз говорили, что планируете всерьез заниматься политикой, я же со своей стороны являюсь генератором политических концепций и идей, которые никто и никогда в мире до меня не предлагал. Без ложной скромности, мы могли бы очень гармонично дополнить друг друга. Вы могли бы реализовать то, чего никто никогда в мире не делал, а не быть эпигоном очень не ветееватой «зеленой» концепции. Тем более что лозунг, который вы предложили с самого начала – «все борются за власть, мы боремся за жизнь», очень гармонично сочетается с тем, что я хочу Вам предложить. 

     Ну, наверное, на этом вступление можно заканчивать и переходить к собственно основной части письма. Примерно около двух лет назад, я придумал политическую концепцию, согласно которой основной целью любой правильной партии должно было быть действие, направленное на  выявление причин, мешающих различным слоям общества быть счастливыми, и принятие мер по их устранению доступными способами. Я подробно раскрыл эту тему в статье о неокоммунизме, как новой идеологии. Данная постановка задачи раскрывает большое количество методов анализа с одной стороны, и механизмов воздействия с другой.

     Но в этом году, я представил, что если такой-же подход применить к проблемам бизнеса, а у бизнеса в России проблем не меньше, чем у народа, то мы получим принципиально новый подход к политической классификации. На сегодняшний момент любая партия, заботящаяся о бизнесе, автоматически становится либеральной. Причем вопрос всегда стоит или – или. Или мы заботимся о народе, в ущерб бизнесу, занимая левый сектор политического поля, либо о бизнесе в ущерб интересам социума, становясь на правую половину.  Причем классификация «объекта» заботы, дает нам очень стройную систему всех политических направлений. Так, в частности, выбирая в качестве «объекта» экологическое благополучие, мы получаем партии «зеленого» направления. А если представить потенциально возможные «объекты» заботы, то мы как в периодической таблице Менделеева можем «предсказать» партии  с направленностью культуры и искусства, научные,  здоровья, потребления и т.д. и т.п. Этих партий нет, но мы уже может предсказать их и даже назвать основные характеристики.

     А если мы озаботимся проблемами Власти? Ведь надо сказать, что и у власти, как и у народа, как и у бизнеса, тоже есть свои проблемы, которыми она по возможности с удовольствием бы поделилась с общественно-политической партией, при условии, что та в состоянии была бы помочь ей с ними. При этом как мы назовем по старой классификации партию, заботящуюся о власти? Такого определения в науке тоже нет. Я пока рассматриваю чистую теорию, понятно, что в наших конкретных условиях та партия, которая власть имеет о власти же и заботится. Но давайте задумаемся, даже в наших условиях – если мы поставим задачу помочь власти… и как раз в том звучании, что мы собственно за власть не боремся, и потому ей не конкуренты на политическом поле?

     Тогда собственно, возникает вопрос – а какая у нашей партии должна быть конечная цель? Ведь как политическая партия – мы борцы именно за власть, и конечной целью у нас должны быть фракции в Госдуме, должности Мэров, Глав, Губернаторов… вплоть до президента РФ. Или мы борцы за умы и сердца? И тогда наша цель больше похожа на цели религиозных течений? Лично мое мнение по этому вопросу – всему свое время. В самом начале, с места в карьер рваться за власть, не выстроив идеалистичных целей, не доведя их до самого широкого круга общественности – мы становимся обыкновенными рвачами. Дайте Нам власть, и Мы  будем жить хорошо. Такой подход изначально  обречен на провал. Он может какое-то время поддерживаться мощными финансовыми вливаниями, но он никогда не станет действительно народным проектом.

      Создать по-настоящему сильную партию можно только на высоких идеалах служения. Посмотрите в историческую перспективу. Коммунисты – была идея служения мировому интернационалу, фашисты – служение Германии в лице фюрера, христиане (хоть и не партия, но объединяющий принцип тот же)  – служение богу. Сегодня в России нет ни одной партии, где проявлялся бы этот принцип. А ведь тема служения людям, идеалам добра и справедливости не будет «старой» никогда. Если мы в основу идеологии партийного строительства заложим принцип ЗАБОТЫ, ограничивая его применение в поиске причин, мешающих всем быть довольными и счастливыми, и устранением выявленных препятствий, то мы с одной стороны – не скатимся в духовную религиозность и фанатизм, оставаясь светской организацией, а с другой стороны создадим мощный фундамент служения, понятный и нашим партийцам, и всем остальным людям. 

     Мы выходим на политическую арену и говорим, что нет больше ни левых, ни правых, что мы с позиций добра и справедливости будем бороться за благополучие всех и каждого. И общество болеет, и бизнесу тяжело, и государство страдает недугами. Наша задача сообща, объединяя всех, определить наиболее острые проблемы и попытаться их разрешить четкими научными методами. Для этого нам потребуются коллективные усилия многих. 

     Здесь важно не перестараться, не надо за общество решать — что ему надо, и как ему надо с этим бороться, как это в свое время ошибочно сделали коммунисты. Важно держать руку на пульсе и создавать условия, для разрядки, не прикладывая больших усилий. Нужен научный подход и система, которая в разные времена автоматически адаптировалась бы к изменяющимся условиям. Самые широкие слои общественности можно вовлечь в эту систему приглашая их с одной стороны участвовать в обсуждении проблем, с другой стороны в обсуждении путей и методов разрешения выявленных ранее проблем. Ну и далее, когда проблемы выявлены, пути решения определены, для реализации этих решений в жизнь. 

     Я предлагаю разделить заботу на 3 основные составляющие – народ, бизнес и власть, к власти отнести и науку, и искусство, и даже экологию. И ВСЕ эти «объекты» заботы должны отрабатываться в ходе партийного строительства. К этому постепенно, хоть и не осознанно, приходят все власть имущие партии, потому что государство это целостный организм, и в нем нельзя заботится о чем-то одном.   

     Далее я хотел бы пройтись и обсудить несколько конкретных предложений, исходя из предложенной классификации. Давайте начнем с народа. Надо оставаться близким современному обществу. В разные времена его интересы, потребности, чаяния и заботы были различными. Есть даже такое понятие как «дух времени», которым надо проникаться. Чем сейчас живет обыватель? Он живет телевизионными шоу, социальными сетями и желтыми новостями. Вот где 80% избирателей и вот где непаханая поляна политвоспитательной работы.

     Давайте последовательно пройдемся и подумаем – можем мы это сделать или нет?  Итак, первое — давайте сделаем шоу… реалити-шоу. Возьмем что-нибудь вроде «последнего героя», где куча претендентов и только одному достается главный приз …  Здесь тонкий момент – с одной стороны можно опуститься до уровня желтизны, как, скажем, это сделал кандидат в Президенты Украины Дарт Вейдер, полностью повторивший образ лидера темных сил из «звездных войн»,  а с другой стороны можно очень правдоподобно поиграть в демократию, как это разыгрывается в американских выборах Президента США. 

     Давайте в качестве приза разыграем пост лидера партии, на котором сегодня сидит Митволь. Пускай Олег также примет участие, а с ним лидеры региональных отделений и самовыдвиженцы. Давайте разыграем внутренние выборы, кандидаты будут соревноваться в юриспруденции, способности что-то организовать, кого-то убедить, ну и т.д. Это и пиар наших идей, и пиар партии, и реальный конкурс… 40 человек на место. Пусть у нас будет такой лидер, который действительно займет 1 место в соревновании, а не в личной преданности главному спонсору партии. Если с телевизионщиками этот проект обсудить – я думаю они и сами додумают какие еще конкурсы им устроить – из лука пострелять, или заставить своими руками табуретку сколотить. Таких проектов тоже еще никто нигде не делал.  А ведь это только один из вариантов. Можем с другими партиями во что-нибудь поиграть, особенно по вопросам идеологии, которая у всех наикривейшая. Либералы ЛДПР у нас левее левых, коммунисты уже вообще забыли, что такое вообще идеология. Мы всех гарантированно будем делать. И это тоже будет пиаром.

     Потом второй момент – интернет. Здесь тоже непаханое поле работы. Сейчас все сидят в социальных сетях. Мы могли бы свою сеть сделать – для наших членов партии, для наших сторонников. Это одновременно портал и для общения, и для новостей, и для проведения опросов о волнующих всех проблемах. Я понимаю – сейчас у нас на наш сайт то никто не ходит, о какой сети можно говорить. Нужна какая-нибудь «фишка», изюминка, ради которой все будут к нам ходить. Я бы предложил сразу 4 «фишки».

Во-первых, возможность высказывать свое мнение от первого лица, где участники проекта публикуют «народные» новости, замечания, проблемы. Что-то среднее между гайдпарком и лайфньюсом.  Во-вторых раздел, который я назвал бы фигне — нет, где можно было бы собирать все недовольства качеством оказанных услуг. Такие «черные» списки по отдельным направлениям, скажем турфирмы, или риэлторы, децентрализовано ведутся, но единого места, где их все можно посмотреть нет.  В-третьих это наша «козырная» фишка – опросы, конкурсы, голосования. Выявляем, обсуждаем, ранжируем проблемы, коллективно ищем пути их возможного разрешения, обсуждаем предложенные способы, находим лучшие. Планируем, организуем, проводим мероприятия по разрешению проблем.  А четвертая «фишка» могла бы стать — общение участников между собой. Причем задать новый формат – не ждать пока они решатся друг другу написать, а вовлекать их в различные сетевые игры, сводить, знакомить, предлагать совершать совместные действия, в том числе и по решению выявленных социальных проблем. И таких вещей пока никто нигде не делает.

      Третий момент – конкурсы и премии. Давайте создадим свой фонд, кучу  премий по различным номинациям – за вклад в создание условий, за развитие, за то, за се… условия жизни, экология… среди ученых, среди школьников и студентов, среди врачей, чиновников, сотрудников правоохранительных органов. Самому честному и принципиальному судье, или наоборот — антипремии, будем показывать это по телевидению, писать в своих новостях.  Вы представляете, какими они станут бомбами  в информационном пространстве?  Мы борется за счастье и процветание, кто нам больше всех помог – мы таким образом отмечаем, кто самый главный якорь на ногах общества – тоже показываем.   

Если мы будем рекламировать только партию, это быстро надоест, да и реклама такая всегда ни о чем, а вот если мы будем рекламировать собственную премию, созданный партией фонд, телепроект, сайт и т.д., в привязке что наша партия все это понасоздавала, то и реклама получится эффектной, и «раскрутка» партии тоже будет на достойном уровне.

Это то, что касалось взаимоотношений партии с народом. Теперь следующий глобальный раздел – взаимоотношение партии с бизнесом, с экономикой. Экономика государства определяют возможности его и внешней, и внутренней политики. Можно даже сказать, что экономика определяет политику.  Основной вопрос – что мешает бизнесу быть счастливым в России? Какие у него проблемы? Как их можно решить? И здесь недостаточно опроса, нужен сравнительный анализ. Скажем, если сравнить Россию и Японию – в России 144 миллиона человек, в Японии 142 миллиона. В России есть нефть, газ, все виды руды и прочих полезных ископаемых, в Японии нет практически ничего. ВВП России около 2 триллионов долларов в год,  ВВП Японии достигал 10 триллионов. Я, например, глубоко и искренне не понимаю, почему мы так высокомерно себя оцениваем, но не можем хотя половиной производительности труда по сравнению с Японией похвастаться. Нет нефти-газа ни в Германии, ни  во Франции, ни в Англии – но они все делают Россию по экономическим показателям. Это как все равно, если бы наш спортсмен бегал по стадиону, но пока он пробегает один круг, японский спортсмен делает 5 кругов, немецкий и американский по 4 круга. То есть отставание идет не на секунды, а в разы. Почему? Чего нашей экономике не хватает? Что мешает нашим предприятиям показывать результаты сравнимые с Японией? 

     Вот где можно и нужно развернуть деятельность. Проведение конференций, семинаров, тренингов. Определение лучших школ экономического развития, лучших бизнесменов, лучших образцов для подражания, включение их в премии, описанные выше. Публикация собранных материалов. Не грубая критика власти, а обращение к ней с обобщенным анализом проблем и конкретными предложениями по улучшению экономической ситуации в стране. Объединение коммерсантов и предпринимателей в союзы, ассоциации, и т.д. Один из самых, на мой взгляд, проблемных вопросов мелкого и среднего бизнеса – организация сбыта продукции. Для бирж они слишком малы, а самостоятельно продавать свою продукцию невыгодно – они могут быть слишком узкоспециализированными. Скажем, тема экологичности продуктов питания – за рубежом это целая отрасль, эти коровки паслись на травке под солнцем, этот хлеб из пшеницы, выращенной без удобрений! У нас пока такого направления вообще нет. Или, скажем есть такое мнение, что давным-давно созданы двигатели на воде, на энергии вакуума, на торсионных полях, или на прочих альтернативных источниках энергии, и мол мировой заговор мешает им пробиться. – давайте создадим предложение – поддержим изобретателей, наших кулибиных и прочих. Вы представляете, что при вашей личной поддержке и непосредственном участии будут созданы альтернативные источники энергии, летательные аппараты, использующие эффект антигравитации, или что-то еще такое же необычное.

    Если где-то мы при этом найдем выгодные экономические ниши, пока не занятые другими производителями, нам, как первооткрывателям, как организаторам на вполне заслуженных основаниях будет принадлежать право первенства. Я думаю, что в России можно и нужно продолжать заниматься экономическими проектами. 

     И, в завершении, о третьем «объекте» заботы – о власти. Все о чем я писал до этого момента, было довольно нейтрально по отношению к власти. Этим могут спокойно заниматься любые политические силы.  Вы, в последнее время, заняли достаточно жесткую позицию по отношению к власти. При этом критика велась в тоне упреков и ультиматумов, не допускающем возможности какого-либо конструктивного сотрудничества. Я не знаю о Ваших личных отношениях с президентом РФ, но я уверен, что бороться на политическом поле с человеком, у которого после присоединения Крыма к РФ рейтинг более 80 % это политическое самоубийство. Вы хотите, что бы и Вас, и нас вместе с Вами в 5-ю колонну записали?  Я не призываю его любить, но относится к нему без должного уважения, и не учитывать мнение населения просто недальновидно. Тем более, что с президентом можно и нужно налаживать контакты. У нас в партии бытует мнение, что договариваться с Президентом – значит плясать под его дудку. А раз мы такие независимые, то ни в одно место он нам не уперся. Я бы сказал — это изначально контрпродуктивная позиция, губительная для партии. Мы сами себе перекрываем все пути для возможного взаимодействия.  А что если мы выразим готовность помочь президенту? Он ведь власть, а мы понятия «помощь» стремимся применить ко всей системе власти в стране, и к нему в частности. Нуждается ли он в нашей помощи? Я думаю да. Он как должностное лицо зажат в рамки своих полномочий, межгосударственных договоренностей. Он не может объявить официальную награду за голову украинского радикала Коломойского, а мы – можно подумать. Он не может вмешиваться во внутренние дела других стран, а мы — сколько сил хватит. Он не может установить во внутренней политике никаких требований ни по морали, ни по нравственности, кроме тех, что ограничены уголовным и административным кодексами, и у нас кто хочет – пьет, кто хочет – бомжует. А мы можем, опять насколько сил хватит, пропагандировать что угодно – от трезвого образа жизни, до мира во всем мире. 

     Последнее время многие говорят – где взять идею, способную объединить людей разных национальностей в рамках единого государства. И никто пока ничего удобоваримого Президенту не предложил.  А ведь эта концепция ему нужна.  И по большому счету все о чем я сейчас написал, и то о чем Вы сами говорили в лозунге «все борются за власть, мы боремся за жизнь» — очень близко. Это ведь Ваша концепция  борьбы за жизнь, я ее, возможно, немного расширил и по своему истолковал. Мы можем назвать ее той самой «русской» идеей, которую все ищут. Мы могли бы в масштабах партии выявлять причины, мешающие жить гражданам России полной жизнью и давать их на разрешению Президенту в гармоничном ключе – вот недостатки на которые Вам надо обратить первоочередное внимание Правительства. А не плеваться в сторону Президента — у нас все плохо! Мы близкая к народу партия, мы первый индикатор социального недовольства. Где нам ждать социального взрыва? Чем люди недовольны и чего они хотят? Мы могли бы быть лакмусовой бумажкой и помогать Президенту, а не становится его лишней головной болью. Лично я думаю, что как родителей не выбирают, так и президент у нас такой, какой есть,  и надо уметь налаживать с ним диалог. 

     Если опустится с уровня Президента, на нижестоящие уровни власти, то мы увидим, что власть готова принимать помощь везде. И леса надо убирать, и добровольные народны дружины всегда были востребованы, и те же вопросы методологической помощи, семинары, конференции, обмен опытом – Вы только предложите – их с огромным удовольствием воспримут везде. Взамен мы могли бы попросить дать нам на реализацию ряда программ государственные гранты, что бы весь этот банкет не оплачивать из одного кармана.   Это я так, на вскидку, написал  самые очевидные точки соприкосновения, в которых мы как Партия, с властью могли бы быть  полезны и интересны друг другу.  Говорить, что с ЭТОЙ властью мы никакого диалога вести не будем – это, во-первых, очень высокомерно, и идет вразрез с идеей добра, а, во-вторых, это значит наступать на горло собственной песне.  Мы сами, по собственно воле отказываемся от такого огромного направления для реализации наших политических сил. А потом, ради чего мы хотим восстать против системы? Чего мы готовы предложить взамен? Мы пока ничего не сделали, ничем себя не зарекомендовали, и я думаю — зря Вы поддались на эту провокацию… Я искренне не понимаю, зачем мы на ровном месте создаем себе врага? Причем не простого  врага, а врага в лице Президента страны, в которой мы собираемся заниматься созданием политической партии нового типа?

     Я боюсь показаться бестактным, но мне кажется, Вам надо начать исправлять ситуацию, и сделать это лучше всего с письма-покаяния Президенту РФ. Предложить ему Вашу идею с любыми моими дополнениями и трактовками. Все что я написал здесь, и что Вам понравилось, Вы можете использовать в своем обращении. Повинную голову меч не сечет.   Я надеюсь, что этот период Вашего вынужденного заключения рано или поздно закончится. И, если у Вас возник интерес к тому, что я написал, давайте работать вместе. Вы же видите я генератор идей. Я могу быть в политике как Эйнштейн в физике, как Королев в ракетостроении. Без Вас я  не смогу раскрыться, без меня Вы останетесь политиком без изюминки.                                                 А.Каныгин»

Ну и сразу третье письмо Глебу Фетисову:

«Дорогой Глеб Геннадьевич,

   в самом начале хочу поблагодарить Вас за внимание к моим письмам, я очень надеялся, что они будут Вам интересны, и очень рад, что так и случилось.

   В продолжение нашего общения, я хотел бы в этом письме развернуть свои мысли по поводу партийного строительства на местах. Успех любой партии зависит от того, насколько сильна у нее партийная сетка. Я глубоко уверен в том, что результаты выборов в большей степени определяют развитость именно местных отделений, чем проводимые накануне выборов PR-компании. Вопрос только — что для этого требуется?

   На самом деле, в России ни одна из партий не занимается  партийным строительством на должном уровне. Коммунисты сильны старыми идейными пенсионерами, готовыми даже с небольшой пенсии отдавать по 100-200 рублей ежемесячных взносов, которые как ни странно, даже не остаются в местном отделении, уходят наверх, а на местах даже баяниста пригласить не могут военные песни попеть. Вся их работа — пустые воспоминания и разговоры ни о чем. ЛДПР держится на ауре Жириновского, и вся их работа — продавать всех и вся, клеясь к власти как туалетная бумага. СР — младший брат Едра, разделяя его как человеческие, так и административные ресурсы, ну а сама Единая Россия собирает в свои отделения местную элиту, как в свое время КПСС — для возможности  либо дальнейшего карьерного роста, либо сохранения имеющихся позиций, и поэтому собрать в районе всех директоров школ, детских садов, руководителей местных муниципальных администраций, да и просто, чуть ли не подряд, под угрозой увольнения сотрудников муниципальных учреждений — для них вопрос простого использования административного ресурса, и поэтому Едро легко может держать численность местных отделений на уровне  1 член Едра на 100 человек населения. С такой представительностью они даже без всяких предвыборных избирательных компаний будут брать минимум 30-40% голосов избирателей. И что самое главное — на содержание этого представительства они практически не тратят никаких денег. Все и так получают зарплату, как залог своей лояльности к проводимой Едром политике.

   Вообще бюджет местного отделения — это самый важный момент, я бы даже сказал ключевой вопрос. Приведу свой личный опыт — я руководитель местного отделения. Вот есть у меня костяк отделения — все, либо мои личные знакомые, либо знакомые знакомых. Вот хорошо, есть у нас желание избираться в местные органы власти, вот хотим мы что-то сделать на местах — субботничек организовать, конкурс какой-нибудь провести, поздравить кого-нибудь: учителей с Днем учителя, пенсионеров с Днем победы, и т.д., много чего можно на придумывать. А вот денег у нас нет. Вообще нет — ни копейки. И не то, что бы мы все совсем бедные были, ну по одной тысяче рублей мы могли бы собрать, получится 10-12 тысяч, а вот по десять тысяч уже жалко, да и никто и нигде таких денег не соберет.  И что мы можем на местном уровне сделать? Офиса нет, телефона нет, СМИ вещает только то, что им разрешат в Едре. Даже если мы соберемся и что-нибудь сделаем, про это все равно никто, кроме нас не узнает. И вот мы сидим и ждем — что нам сверху скажут, а сверху говорят давайте в выборах участвовать. Ну давайте. А кто про нас что в городе и районе знает? Хорошо получили мы в области на пятерых кандидатов 200 тысяч на проведение избирательной компании, добавили своих денег, но получилось только офис снять, листовки напечатать — поклеить, да наблюдателей по участкам выставить. Видеоролики сами снимали, сами монтировали — соответственно качество из разряда «сам себе режиссер», да и в листовках только о намерениях пришлось писать — вот мы придем и будем бла-бла-бла… Ни одного конкретного мероприятия мы не провели, ни разу пальцем о палец не ударили. Какое нам может быть доверие? Двое наших кандидата были очень близки к победе, они в процентном отношении больше всех взяли, но опять же только потому, что их и без нашей агитации народ знал. Один из них известный на весь город зубной врач, мой личный друг Володя Мельчаков мне потом рассказывал — к нему пациенты приходили и спрашивали — мол все хорошо, все понимаем — пытаешься в Совет Депутатов пройти, но почему от какого-то Альянса Зеленых? Кто это такие, и как ты вообще с ними связался? И я понимаю, что должен быть  фоновый информационный уровень — но как мне его сделать? У меня нет ничего, что бы я просто заявил о своем существовании в районе. Будь у меня казенных партийных денег хотя бы 100 тысяч в год, я бы мог каждый квартал  статьи в местной печати на коммерческой основе печатать, я бы мог конкурс какой-нибудь организовать,  тех же ветеранов поздравить, два-три раза членов местной ячейки собрать, т.к. ничто так не сплачивает коллективы в России как совместное застолье после собрания. А объявив о себе, сразу начнутся обращения граждан — надо разбираться, готовить обращения в полицию, суды, прокуратуру, Главам муниципалитетов. Информацию об этих обращениях использовать в очередных статьях в СМИ. В ответ к нам еще больше людей приходить станет, кто-то выдвигаться в Совет Депутатов захочет. Все дело закрутилось — завертелось, пошла нормальная работа. Мы на местах отстаиваем интересы населения и оно слышит и знает об этом. Но ничего этого нет. Мы сидим и ничего не делаем, у нас даже не то, что бы связаны руки — у нас их вообще нет. Мы какие то непонятные аморфные создания без рук, без ног и безо рта. Мы просто есть и это пока все.  Вот что из себя сейчас представляет уровень местных отделений Альянса Зеленых. Сравните с Едром и, как говорится, почувствуйте разницу.

   Я могу ошибаться в цифрах, но по моим подсчетам аренда подмосковного офиса регионального отделения стоила около 500 тысяч в месяц, еще примерно столько же составляла зарплата аппарата. Это 12 миллионов рублей в год содержания одного только административного аппарата, который на земле не работает. Если эти деньги поделить на 40 местных отделений — это получится около 300 тысяч в год на местное отделение, а я считал, что всего 100 для начала более-менее плодотворной работы уже достаточно. 

   Поэтому я считаю, что в будущем надо планировать бюджеты местных отделений по крайней мере на уровне 50% от содержания регионального аппарата. А то получается на аппарат деньги тратим, а на непосредственную работу на местах нет. Надо разработать шаблоны примерных мероприятий по использованию этих средств местными отделениями — статьи, конкурсы, подарки, и т.д. Для этого надо проводить семинары — обучения наших активистов и руководителей местных отделений в ходе 2-3-х дневных посиделок с последующим неформальным общением, опять же для сплочения коллектива уже на региональном и межрегиональном уровне. На этих  мероприятиях делиться опытом, приглашать политиков, политологов, философов. Ведь Зеленое движение можно подавать под разными соусами — от банальной борьбы с мусором до философского осмысления, что мусор на земле — это материальное отображения мусора в головах, и наша деятельность в первую очередь наводит порядок в сознании, а потом уже стремиться к порядку в окружающем нас мире. Что  идеология Зеленых — это очередной этап развития исторического процесса, все это надо закладывать в первую очередь в головы своих, а потом уже через них транслировать на широкие массы. Как вести политику местного отделения — ведь отстаивая интересы жителей той или иной территории очень легко скатиться в критику действующей власти и стать непримиримой оппозицией, а оставаясь лояльно-дружественной для местной власти организацией — потерять доверие населения. Тем для изучения множество, в ходе подобных семинаров целесообразно создавать учебно-тренировочные ситуации или раздавать задания для самостоятельных ответов на основе которых делать выводы о способностях наших членов. Это, в свою очередь, даст нам понимание — кого лучше поддержать в ходе очередных выборов, кого выдвигать на руководящие посты во внутрипартийной иерархии. Регулярное проведение подобных семинаров даст осознание единения наших руководителей на местах, обмен опытом, выработка новых форм типовых мероприятий, отбраковка неработающих механизмов, и вот уже закрутилась-завертелась работа на региональном уровне. Это большой объем внутренней работы, которой к сожалению сейчас тоже пока нет.

      Но все упирается в финансы. Если тратить по 12-15 миллионов рублей на каждое региональное отделение, то по России это будет бюджет от 500 до 800 миллионов рублей  в год. Я пока не знаю сколько у нас остается «живых» региональных отделений, сколько в них человек, поэтому считаю на примере Подмосковья, как самого крупного. Но я уверен, что региональные отделения должны быть в каждом субъекте РФ. При грамотной организации работы мы и старые отделения реанимируем, и новых на создаем, а потом обрастим их численностью.  Для серьезных шансов на участие в парламентских выборах нам потребуется минимум 2-3 года работы. Выборы в Госдуму 2016 года, я боюсь нам не догнать, для серьезной системной подготовки времени не хватит, если только сделать упор на сильных кандидатов, раскрученных в прошлые годы по одномандатным округам (если эти округа вернут, как обещают, в избирательную систему), или раскрутить  те глобальные  проекты, о которых я писал во втором письме. Но в любом случае общепартийный  бюджет получается на уровне 20-30 миллионов долларов в год. С одной стороны, если сравнивать партию с футбольным клубом высшей лиги, это немного, в футболе один только форвард может столько стоить, с другой стороны это все равно очень большие деньги.

   Поэтому мне кажется, раз уж мы все-таки либералы в вопросах экономики, было бы хорошо создать некий коммерческий проект, который позволил бы деньги «зарабатывать». Причем я думаю это должен быть 1-2 крупных проекта, желательно связанных с экологией, может быть прием — переработка мусора, может быть переработка покрышек или отработанного масла, но в нем местные отделения принимали бы участие как агенты, как дилеры, как представительства. Тогда и офис уже полноценный на уровне местного отделения можно позволить и секретаря на телефоне посадить, и у людей появится личный интерес, стимул. А вообще, это сама по себе очень интересная концепция — объединить бизнес с политической деятельностью. Я думаю эту тему вполне можно вынести на обсуждение аудитории.

   На фоне того, что другие политические партии никакой работы на местах не ведут, у Альянса Зеленых есть очень хорошие перспективы добиться высоких результатов, которые будут выражаться и в количественном показателе членов организации, и в рейтинге одобрения ее деятельности и, как следствие — в результатах выборов. Вот тогда я действительно понимаю, как мы можем стать второй политической силой в России, а то и первой. Это собственно главное, что я хотел сказать.

   А вспоминая тему объединения, и что нам теперь со всем этим делать… я так понимаю многие партии согласились войти в наш состав исключительно из-за недостатка собственного финансирования. Это в общем логично. Кто-то стал пиарится на костях, и это конечно некрасиво, но мне кажется всех еще можно использовать. Партию надо реорганизовать, и я бы хотел предложить в ходе очередного съезда снова переименовать партию в просто «Альянс Зеленых». Краткость — сестра таланта. При этом мы сохраним преемственность Зеленому направлению, а понятие Альянса мы переиграем. Альянс — это же синоним Союза, Объединения, очень на мой взгляд красивая концепция. Альянс Зеленых — это как общий знаменатель у кучи общественных движений, проектов. Пусть в нашу партию входят общественные организации, различные творческие объединения. Мы можем выдавать гранты ученым, музыкантам, создавать или способствовать созданию различных СМИ, телепроектов, в общем всего того, о чем по прошествии времени мы сможем сказать — это мы сделали, мы организовали, голосуйте за нас! Члены нашего Центрального Совета должны разобрать себе направления деятельности — кто-то занимается СМИ, кто-то обучением… По всем направлениям  обязательно надо составлять планы и контролировать сроки и объемы деятельности. Как говорится, коммунизм — это не только электрификация всей страны, но и контроль! Я думаю, мы со временем и партию «Зеленые» сможем к себе присоединить, что бы не путали карты и не вносили смуты. Они и так как бедные родственники, то под одних лягут, то под других.»

На этом мое третье письмо было на настоятельной просьбе человека, через которого я письма передавал закончено. Хотя в оригинале было продолжение, которое я хотел бы здесь все таки высказать. Я автор, песня была не допета, и поэтому там были еще и такие строки:

   «И еще, если позволите, личная мысль, хотя  в этом моменте есть и сочетание с общественными интересами.  Глеб Геннадьевич, мне очень хочется видеть Вас снова свободным человеком, а учитывая, что Вам уже дважды продляли сроки заключения (однако тенденция нехорошая), я если честно не до конца понимаю, почему Вы не используете свой партийный статус для резонного ответа. Мне кажется можно уже и рубануть слегка для острастки. Вот лично я хотел бы увидеть, и соответственно предложить Вам к рассмотрению примерно следующий сценарий:

   Начну с конца. Срок у Вас продлен до 22 ноября, это суббота, следовательно пик акции должен придтись на предыдущие выходные 15-16 ноября. На один из этих дней должна быть спланирована акция типа митинга или даже демонстрации, на 10 тысяч человек (пускай придут 1-2 тыс , но заявка должна быть не мене чем на 10). С лозунгами тупо-банально «освободите Фетисова», «свободу лидеру партии», можно поострее — «свободу политзаключенному», «не позорьтесь — освободите», «Экологическое движение под запретом»… обыграть слова — давление, позор, политика, и т.д. Самое главное — информация об этом мероприятии должна попасть, и это надо заранее подготовить, на страницы МК, LifeNews, пары-тройки крупных федеральных изданий, и еще важнее — что бы она вышла на страницах европейских газет — в Германии, Англии. 

   Теперь к началу. Примерно за месяц — полтора, начать акцию «Освободите Фетисова» — надо открытым письмом президенту РФ (возможно сразу на два адреса и Премьеру) в интернете по адресу, скажем, freefetisov.ru (это имя пока свободно), где описать все претензии, которые у нас написаны на партийном сайте, но немного пошире. Это же на самом деле серьезный прецедент, что Вы готовы весь вмененный ущерб возместить из личных средств, в качестве залога внести сумму превышающую все до этого вносимые, что за Вас дают гарантии, что следственные действия не ведутся, я бы добавил про стандартный срок расследования уголовных дел — всего 2 месяца. Под письмом подписываются 100-200-1000 человек, можно подписаться прямо по интернету. Далее под обращением форум, где наши члены партии пишут свои возмущения по поводу данного положения вещей. Информацию об этом обращении по остаткам партийной сети разнести всем членам, что бы они максимально продублировали это обращение в социальных сетях — в контакте, фейсбуке, одноклассниках и т.д.

   Числа с 15 октября надо выставлять одиночные пикеты перед домом Правительства, администрацией Президента, Госдумой, с плакатом «Освободите лидера партии «Альянс Зеленых» Фетисова Г.Г.»

   Примерно с 20 октября по 1 ноября в СМИ (пока только российских) должны появиться 2-3 статьи об этом открытом письме и о проводимых одиночных пикетах, с наиболее эмоциональными выдержками из форума, возможно 2-3 живых интервью. Далее должна следовать информация о митинге-демонстрации с призывом поддержать требование об освобождении из под стражи лидера крупной российской партии… собственно Вас.

   Ну и сам митинг. В защиту демократии, нельзя держать в тюрьме лидера партии по надуманным мотивам. Где позиция Премьера Медведева о недопустимости кошмарить бизнес? О недопустимости брать под стражу по экономическим статьям? Сорвали партии выборы в 2014 году… собственно, где у нас в стране демократические принципы? 5-6 выступлений можно организовать, минут на 40-50, потом зачитывание петиции к властям. Потом еще может кто захочет выступить. Я думаю человек 200-300 сами соберутся, человек 200 приедут членов партии, ну и еще человек 500 надо набрать.

   Хороший спонтанный протест должен быть надлежащим образом организован. По предлагаемому сценарию мы за полтора месяца до принятия очередного решения по Вам, начнем шевелить общественное сознание, постепенно наращивая силу возмущения, поднимая высокую волну. И мне кажется — следственные органы здорово подставят Президента, если ему придется перед кем-бы то ни было в Европе объясняться почему в России лидер партии более полугода сидит в тюрьме, а следствие не шевелится. Но эту волну надо поднимать, и я, если честно, до конца не понимаю почему эта козырная карта не была Вами разыграна раньше.

   На этом прощаюсь, надеюсь не был скучным и в этот раз.    С уважением  Алексей Каныгин.«

    Ну вот, собственно, вся предыстория. Все кругом боятся что от какой-бы то ни было активности Фетисову будет только хуже, не знаю, я в эти дела не лезу, надо было отказаться от части послания — пожалуйста, как вы считаете нужным, но лично я смотрю, что хуже уже не сделать, все и так идет пока по самому негативному сценарию.

Но основная речь уже не о Фетисове, а о тех идеях, которые мы обсуждали.

Как обычно, в конце великого поста мозги начинают как то по другому работать, и я могу выдать нечто особенное. В этот раз я хочу поделиться одним своим сокровенным проектом, по созданию виртуального государства.

Все о чем я писал в предыдущих статьях, об идеальном государстве можно реализовать в формате виртуального государства. Вообще виртуальные государства создавались и ранее, но как обычно — рынок требовал баланса спроса и предложения, а что могли дать предыдущие прецеденты? Фуфлыжные паспорта, никому не нужное гражданство? По идее создать виртуальное государство недолго, я сел по большой нужде в причинном месте, подумал, и назначил территорию туалета – государством, а себя вождем и верховным правителем, приглашаю всех вступать в число граждан этой великой империи! Но кому оно надо? Некому и незачем.

Надо, что бы людям это было интересно, что бы у них потребность какая то удовлетворялась, а в чем может быть интерес? Я придумал сразу несколько фишек, которые могут заинтересовать других людей вступать в проект виртуального государства. Как говорится, есть ли у вас план мистер фикс? Да у меня два килограмма плана! )) Креатив выше содержания!

Чего нам не хватает в нашей жизни? Свободы! Я предлагаю в первую очередь совершенно новую форму свободы личности – полное отсутствие запретов. Вы можете хотеть все, что угодно! Другое дело, что для реализации некоторых из ваших замыслов, вам придется нарушить определенные запреты, возможно даже уголовно-правовые, но это уже приземление намерения из виртуального пространства мыслей на физический уровень.
Думать вам никто не запрещает, а вот реализовывать, и даже сформулировать свою мысль – может вызвать гневный окрик! Мы ведь живем в мире, где полно других людей, где есть законы и правительства, установлены правила и нормы поведения, и если вы будете голым задом трясти, заявлять о своем желании бухла и баб, то наш сайт запретят, а организацию признают преступной или террористической.

Надо четко осознавать двойственность нашего существования, умом мы можем думать что угодно, нас трудно контролировать, еще труднее заставлять думать так, как надо другим. Но делать, осуществлять намерение, все равно все придется в физическом мире, где мы играем определенную роль – гражданина своей страны, проживающего в определенном месте, соблюдающего определенные правила, и т.д.

Так вот представляете этакое виртуальное государство абсолютной свободы мысли, где можно заявлять любые пожелания, высказывать любые мысли … И уже после того, как эта идея, что называется легла на бумагу, я узнал о проекте «Шелковый путь». Блин, только предложишь человечеству что-нибудь новенькое, как оказывается, что кто-то уже сидит за подобные мысли. Проект Silk Road, который придумал Росс Уильям Уильбрихт, представлял собой анонимную торговую интернет-площадку, денежные транзакции осуществлялись через криптовалюту Bitcoin. Луковичная технология Tor позволяла сохранять анонимность как продавцам, так и покупателям. На выходе этот проект стал главной площадкой для торговли наркотиками. При этом автор в самом начале работы проекта установил запрет на торговлю реквизитами кредитных карт, фальшивых денег, детской порнографии и услуг киллера.

Вот собственно во что выливается абсолютная свобода… с одной стороны, но с другой стороны как бы с грязной водой не выплеснуть ребенка.
В проекте «Шелкового пути» не было главного — не было указания на то, что территория разума, территория, где заключаются сделки и производится обмен информацией — является территорией независимого виртуального государства и соответственно данные действия не подлежал юрисдикции ни одного государства — они не совершены на их территории.

Проект криптовалюты Bitcoin тоже страдал этой же болезнью. Ведь это тоже был прецедент мирового уровня. Вот если бы эта валюта была привязана к конкретному виртуальному государству… вот это была бы фишка. Да и с эмиссией они придумали схему нелогичную — установить четкое количество биткоинов независимо от спроса. Это привело к тому, что колебания курса валюты достигли уровня в 3 тысячи раз. Сейчас все государства как по команде ввели запреты на использование криптовалют своими гражданами, но это такая же фигня, как и запрет на хождение иностранной валюты в СССР. Сегодня Биткоины запретили, но завтра, на базе виртуального государства, новая валюта пробьет это ограничение.

Рынок есть рынок, и если завтра появится некий инструмент, который будет удовлетворять потребности людей в разных концах света, который откажется от жестких ограничений национальных законодательств, скажем появится виртуальное государство, которое установит свою валюту, свою простую и доступную, а главное защищенную платежную систему, в которой каждый бы мог на свое усмотрение хранить рубли, доллары США или золотые граммы, переводить деньги по всему миру, рассчитываться за покупки и т.д. Если бы к этой системе были подключены все желающие и они могли бы хранить деньги, брать кредиты у независимых финансовых сил, так же имеющих доступ к этой системе, то всем это было бы выгодно. Сейчас во всем мире нет ни одного более менее надежного финансового инструмента. Вся финансовая система мира очень закрыта и жестко регулируется небольшой группой людей.

Мировой финансовый рынок сегодня находится на грани коллапса. Что Америка с ее долгом в 17 триллионов долларов США, что страны Евросоюза со второй главной мировой валютой — ЕВРО, имеющие примерно пропорциональные долги (в пересчете на количество граждан, так Германия имеет 5,7 триллионов долларов долга, Англия — 10, Франция — 5,3 и т.д. общий долг стран Евросоюза — 18 триллионов долларов США), фактически являются финансовыми пирамидами, которые не сегодня — завтра рухнут. Если на этом фоне появится стабильная валюта, гарантирующая сохранность денег граждан США и Евросоюза, да если еще им провентилировать сознание по поводу того, что они пока только теоретически осознают — что на каждого их них приходится государственный долг по 100 тысяч долларов… а завтра им придется своим горбом расплачиваться за долги государства… то я думаю они побегут снимать свои денежки из национальных банков и переводить их в виртуальную валюту, что может резко ускорить финансовый коллапс Доллара и Евро.

Причем этой виртуальной валюте и делать то ничего особенного будет не надо — всего лишь перевести вложенные деньги в реальный сектор экономики, скупая акции предприятий и вложиться в вечное — золото, серебро, платину. Вернее было бы сказать не валюте, а тому виртуальному государству, на базе которого эта валюта будет иметь свое хождение. Это проект на десятки триллионов долларов, причем для запуска проекта потребуются всего лишь миллионы, если не сотни тысяч. Он как снежный ком обретет массу в процессе развития.

Ведь любое государство имеет право на жизнь, лишь если у него есть развитая экономика и средства на содержание государства. Все предыдущие виртуальные государства оказались нежизнеспособны в первую очередь из-за того, что у них не было средств к существованию. Финансы, денежный оборот – это кровь, это основа жизни любого объединения. А здесь я предлагаю создать виртуальное государство — Банк. Со своей валютой, со своими законами.

Это виртуальное государство будет иметь структуру социальной сети, где каждый гражданин будет представлен аккаунтом, но функционал будет выше. Вопрос «приземления» этого государства к текущим условиям скорее всего потребует представления данного государства как своего рода игры. Но и прецеденты с играми с реальным вводом-выводом денег уже существуют.

Сегодняшние социальные сети пока только думают как прикрутить ограничения на финансовую деятельность к своим проектам, прикручивая разного рода костыли, вместо полноценного функционала, надо действовать более решительно, надо заявить, что не покушаясь ни на чей суверенитет, мы требуем на международном уровне признать наше суверенное право на самостоятельную финансовую деятельность в рамках виртуального государства. Это первооснова и без нее никак.

«В контакте» пытались платежную систему прикрутить — в конце концов плюнули и сказали невозможно выполнить все условия, Фейсбук тоже до сих пор не смог приделать нормальный функционал для платежей, ограничивая его «лайками» и прочей лабудой. А все почему — потому, что пытаются подстроиться под действующее законодательство России или США. Но ведь по сути это над- национальные проекты.

Вот так вот и получается, что по сути социальная сеть — основа физического существования виртуального государства, экономика и новая виртуальная валюта — ее кровь и интерес других участников к проекту, свобода — ее дух. Все по отдельным частям уже пыталось как то себя проявить, но вот в своей органической взаимосвязи пока еще нет.

А ведь кроме собственно банковской деятельности существует много видов экономической деятельности, для виртуального государства. Разработка программного обеспечения, другие социальные сети, все виды нематериального производства — создание фильмов, выпуск музыкальных альбомов, торговля, вся сфера услуг. Они просто созданные для переноса в сферу экономики виртуального государства. Для обеспечения сделок государство может предложить систему третейского клиринга, когда договаривающиеся стороны для гарантии оплаты сделок помещают оплату на специальный депозит и устанавливают условия получения этих средств поставщиком. Причем это не обязательно может быть государственная контора — вполне сойдет и частная. Это еще один вид экономической деятельности для виртуального государства.

В определенный момент, накопленная масса виртуальных граждан может потребовать реального признания этого виртуального государства и будет создан прецедент появления на международной арене правомочного субъекта международного права в лице государства без территории. И мне кажется, так и будет, как бы это не было похоже на фантастику сейчас. Причем со временем таких государств будет много, начнется конкуренция за привлечение новых участников… Так игры и фантазии станут реальностью. А в общем… смотрел тут на глобус и подумал — все мы играем в эти игры и все сегодняшние государственные образования — так виртуальны, так искусственны… Земля существует миллиарды лет, животным, птицам так глубоко плевать на те границы, что мы для себя расчертили, так эти границы изменчивы, так не состоятельны… все наши законы и правила кому они нужны кроме нас… все игры, все блажь… но все таки то, о чем я здесь написал, может перевернуть сегодняшнее мироустройство.

В продолжение предыдущей статьи о несистемном управлении, как антитезис, у меня появилась мысль описать системное не управление. То есть система управления есть, структура выстроена, а самого управления нет, или оно крайне неэффективно. Это, кстати, очень распространенная болезнь.

Да и вообще болезни государства я уже давно обещал описать, а тут мне попалась книга С.Курица и В.Воробьева «Болезни государства» (диагностика патологий системы государственного управления), в которой мало того, что используется этот же термин, так еще и мысль понравилась, что говорить о болезнях государства можно только представляя некий государственный эталон абсолютно здорового государства, а все отклонения от нормы трактовать как заболевания, используя медицинскую методологию. Это же тоже своеобразный подход к описанию так любимого мною «идеального» государства, только так сказать с другой стороны – от противного. Я не мог равнодушно пройти мимо. Оказалось, что это один из самых последних и самых значимых в научном мире трудов, посвященных анализу государственного управления, поэтому я не могу не остановится на его изучении, ну и конечно не покритиковать его.

Много что не понравилось по мелочам, это и отношение к информации – как свойству материи, на мой взгляд, информация чаще всего вообще никак не связана с материей. Голая математика не привязана к материи, система права виртуальна. Информация – это отдельное виртуальное измерение, не привязанное ни к пространственным координатам, ни ко времени, ни к энергии-материи. Я бы даже сказал — она пересекается с материальным миром в некоторой части, вот материя не может существовать без информации, а информация без материи запросто. В вопросах записи, хранения, передачи или восприятия информации мы, будучи субъектами материального мира, не можем обойтись без материальных объектов, поэтому нам нужна бумага, чернила, магнитная лента, звуковые или электромагнитные волны. Но, говоря об информации в целом, нельзя ее низводить лишь до свойства материи. Почему это важно, потому что разум человека — основа управления, оперирует информационными понятиями при принятии решений, потому что по определению основателя кибернетики Н.Винера, любое управление – это в первую очередь передача информации. Все решения принимаются в информационном пространстве, любая информация заставляет систему меняться, в зависимости от способности правильно реагировать на поступающую информацию, система либо живет и развивается дальше, либо обречена на прекращение своего существования, в том числе и система государства. Я чуть позже вернусь к этому.

Потом не понравилось то, что разделение властей – панацея от диктата, на мой взгляд, разделение властей – это искусственно привнесенное в систему управления уродство, намеренно ослабляющее государство. Это я тоже разъясню далее.

Но самое главное, что мне не понравилось, и что, на мой взгляд, сильно перечеркивает научную ценность данного труда, да простят меня авторы, это то, что в их представлении совершенной формы государственного устройства на вершине пирамиды, главным сувереном, ЛПР (лицом, принимающим решения) – должен быть народ.

Я с этим категорически не согласен. Да, государство в своей совокупности, это нечто большее, чем сумма его составляющих — граждан, территории, экономики. Но вот по отношению к народу все ровно наоборот. Каждый по отдельности взятый гражданин – умница и красавец, способен аналитически мыслить и принимать взвешенные, продуманные решения. А вот все вместе взятые граждане – это стадо, которое лишено разума, оно способно только инстинктивно реагировать на внешние раздражители. В толпе, как в субъекте, теряется разум, а потеряв разум, группа становится недееспособной, и вот это тупое животное авторы ставят наверх пирамиды управления! Но руководителем по определению не может быть неразумный субъект. Руководящая деятельность — это всегда в первую очередь умственная работа, стадо на это не способно!

Группа граждан способна выражать только мнение лидера, объединение становится разумным, только при наличии выстроенной иерархии внутри этого коллектива. Говоря о мнении гражданских сообществ, мы говорим о мнении их лидеров – конкретных людей с индивидуальным сознанием. Взаимодействие власти и гражданского общества – это всегда конкурентная борьба конкретных лидеров, а не обезличенных партий или идеологий. Каждая общественная организация, каждая партия – это своего рода виртуальное государство, и уже в роли лидеров виртуальных государств они оказываются приведенными к общему знаменателю с действующим президентом, отсюда и чувство конкуренции. И это уже не толпа, где все равны, где каждый делает все, что ему вздумается. Группы людей могут быть очень разумными, и коллективный разум имеет место быть, но опять же в рамках иерархической структуры. Научно-исследовательские институты, Советы директоров — производят огромную работу в виде генерируемых идей, решений, но они страшно далеки от таких демократических «ценностей», как всеобщее равенство или эквивалентность каждого голоса. Они деспотичны по своей природе.

Да и вообще, на мой взгляд, тирания – естественное состояние власти. Власть не терпит конкуренции и стремится к централизации, как ее не разделяй. Это лежит, скажем так, в ее природной бесстыдной основе. А дальше, так же как и с диким сексом, начинаются культурологические прибамбасы — трусиками постыдные мета прикрыли, институт брака установили, религиозные запреты на прелюбодеяние придумали. Все один в один — конституция, разделение властей, всеобщие выборы.

Вы смотрели в конце 2014 года в России в прокат вышли фильмы «Дурак» и «Левиафан»? В них в обоих примерно одинаково жестко показано как работает власть в России на местном уровне. Во главе этакой нелегальной банды — руководитель местного органа самоуправления, рядом с ним вся силовая верхушка – начальник полиции, председатель суда, районный прокурор. Они не друг за другом смотрят, а образуют единый силовой блок, продавливая любые решения. Я абсолютно согласен с этим изображением, т.к. сам в свое время пытался с этим бороться, думая, что только у нас в Егорьевске ненормально, а у других все в порядке, но оказалось — это общая тенденция. Вы обратите внимание — в каждом районе России власть централизуется не смотря на то, что нет ни одного закона, ни одного распоряжения или указания. Поднимемся на уровень выше — в областях, краях, республиках что, разве по-другому? И там тоже областной суд сделает так, как укажет губернатор. А На федеральном уровне? Это же только для неразумного стада — населения есть байка про независимость суда, про верховенство права. На самом деле там работают совершенно другие силы. А возьмем выстраивание вертикали власти под эгидой правительства США? По законам все страны — независимые, якобы обладают национальными суверенитетами, а на деле? А на деле власть всегда стремится к централизации, и это происходит само собой, негласно, но я бы добавил естественным для любой власти образом, в этом ее природа.

Но и безудержная концентрация власти также опасна и не избавляет государство от проблем. Ведь были Римская империя, Золотая орда, Византия, Советский союз, США, и все они закончились, кроме последнего, он на очереди, не смотря на величие, на то, что в период расцвета никто не поверил бы в их будущий распад. Кто-то скажет – законы истории, я все-таки скажу – государственные болезни. Все-таки правила быть должны, и они должны соблюдаться. Вопрос — в чем, и кем?

Для начала еще немного эссенций по поводу моего видения идеального государства. Я согласен с обсуждаемыми авторами в двух важных моментах:

Первое, самое главное – нельзя устанавливать для государства жестко прописанную форму правления – мы сразу становимся деспотами и заковываем любое дальнейшее развитие в каменную рубашку формализма. Можно устанавливать только принципы, цели существования и развития, и предложенный авторами принцип: править не владея, а владеть не занимаясь управлением очень близко к тому, о чем думал и я.

И второе, с развитием эволюции идет переосмысление ценностей, и если раньше монарх устанавливал абсолютную власть, народ в этой системе был собственностью суверена, гражданское общество отсутствовало, то со временем происходит «очеловечивание» управления и понятие личности или гражданского сообщества приобретает значение и смысл.

От себя бы я добавил, что человечество, пройдя путь от абсолютизма до демократии, постепенно отказывалось в государственном строительстве то от религиозной составляющей, то от идеологической. На мой взгляд, теперь пришла пора отказаться от политической составляющей.

А что, сейчас любое государство само себя обеспечивает, само для себя выбирает приоритеты развития, само себя контролирует, само себя хвалит и борется с критикой негосударственной оппозиции, логично обвиняя их в не компетенции государственного управления, и в том, что говорить легко, а вы попробуйте сами сделать… Я думаю пришла пора разделить политику и административно-хозяйственную деятельность государства.

Будущее политики — в отказе от политики. Сейчас за власть бьются политики и политические силы, и, придя к победе, они получают все – и политическую власть и перманентно разваленное хозяйство. Но надо отделять зерна от плевел – базовое управление несет исключительно административно – хозяйственную составляющую. Управлением в сфере образования, здравоохранения, правопорядка или ЖКХ должны заниматься профессионалы, а не политические дилетанты.

Возьмем Евросоюз, лидеры входящих в него стран лишены права печати денег и не могут злоупотреблять печатным станком, внутреннее законодательство унифицируется под общие нормы, суверенитета давно у них нет, а все эти лидеры фактически топ-менеджеры, которых назначает вашингтонский исполком. В Англии королева владеет государством, но не правит. Назначаемый Премьер-министр управляет страной, но не владеет ей.

Здесь я предлагаю ввести разграничение управления и регулирования. На самом деле это очень тонкий и важный для понимания вопрос. Скажем так считается, что ракета на цель наводится методами управления, но на самом деле это регулирование. Есть расчетное положение, есть фактическое, есть сигнал рассогласования и управляющее воздействие на рули, которое правильнее было бы назвать регулирующим. Когда мы точно знаем, что нам нужно, когда мы разработали и создали в «железе» аппарат управления, дальше этот аппарат занимается регулированием.

Когда Винер опубликовал свою кибернетику, это взорвало фантазии писателей о скором искусственном интеллекте, но то, что называлось теорией управления, точнее было бы назвать теорией регулирования, и вступлением в теорию управления. Искусственного интеллекта нет до сих пор, не смотря на мощнейшие вычислительные системы, все, на что были способны роботы, это делать логический выбор — ДА или НЕТ. А теория управления — это в первую очередь генерация мыслей, генерация идей, а уже потом выбор «да» или «нет» из сгенерированного множества. И способен на это пока только один единственный человеческий разум. Зачастую мы подменяем эти понятия даже не замечая разницы, а она велика, но далее я буду упоминать термин «управление» именно в классическом его понимании.

Все ранее названные вопросы коммунального хозяйства, образования или здравоохранения, это тоже вопросы регулирования. Их можно выделить в некую базовую основу государственной деятельности, которую можно приравнять к универсальной форме коммерческого управления. Здесь я абсолютно согласен с названными выше авторами, утверждающими, что любое управление по своей сути абсолютно универсально, и если в государственном управлении виден очевидный методологический застой, то в коммерции есть такой образ как акционерное общество, тоже по сути виртуальное государство. В нем акционеры – владеют компанией, но не правят, а нанимаемый топ-менеджмент занимается оперативным управлением, но не владеет компанией.

Даже сейчас у нас в России на местном уровне есть форма наемного менеджмента — Руководитель местной администрации. Специальная комиссия, пока формально, проводит заранее определенного человека через процедуру экзаменации и утверждения. Результат конечно заранее известен, но прецедент есть. Территорией занимается наемный управляющий.

А еще есть тенденция на размывание функций государственной власти и подмену фиксированного госаппарата внешним аутсорсингом. Появляются частные управляющие компании, охранные агентства, частные клиники, даже частные военные компании. Возникает резонный вопрос – а что выгоднее? Содержать штат зачастую неэффективных чиновников, скажем в области здравоохранения, или распределять средства фонда медицинского страхования среди частных компаний? Постоянно содержать много миллионную армию, или нанять частную военную компанию для конкретного решения тех или иных задач обороноспособности страны. Деньги приходится тратить в любом случае, вопрос в эффективности. Традиционно в Европе и Америке большое значение придается частному капиталу и частной инициативе, там и образование и здравоохранение изначально были в частных руках, новые образцы военной техники изобретают частники, и даже эмиссия денег в государстве в руках негосударственного объединения. У нас в России, опять же по традиции, большую часть обязанностей тащит на себе государство.

Если вычленить все государственные функции по не связанным с политикой вопросам, то мы получим довольно прозаичный набор функций и некий фиксированный бюджет, для их обеспечения. Есть структура, есть контрольные цифры результативности, необходимо, что бы все это работало. Но тогда дожжен быть некий теперь уже политический центр, контролирующий и направляющий работу госаппарата. Что же должна представлять собой эта, теперь уже именно политическая надстройка?

На ум, первым делом, приходят лишь две аналогии.
Первая – регулирующая роль компартии в Советском союзе, где реально существовали две параллельные структуры – Райком и Райсовет, Обком и Облсовет, Совет министров и ЦК КПСС. Все политические игры шли на уровне компартии, а административным хозяйством занимались исполкомы, формально независимые от политики. Но со временем все смешалось, все стали членами КПСС, аппарат управления забюрократизировался, оброс привилегиями, льготами, люди стали стремиться за благами партийной иерархии, забыв собственно целевое назначение контроля и руководящей роли политического центра. Во главе политического центра, нарушая принцип постоянной конкуренции и сменяемости власти закрепились стареющие вожди, не проявляющие ни воли, ни желания, и кончилось все логично плохо.

Второй пример я уже называл — это организация политического контроля над правительствами стран Евросоюза и США. Сионские мудрецы организовали мощный финансовый центр, он тайный, поэтому мы не можем обсуждать здесь его структуру. Трудно даже говорить о том – децентрализован он или нет, есть ли там некий глава, либо все вопросы решаются коллегиально, хотя по принципу централизации власти мы можем предположить, что суверен все же есть. Единственно что мы можем более или менее уверенно утверждать, так это то, что основной целью он ставит получение мирового господства через дробление крупных стран (СССР, Югославия, на очереди Россия, Англия и Испания, хотя последним скорее всего не дали развалиться именно из опасения невыплат и банкротства Англии и Испании, которым пришлось бы в ополовиненном составе тащить дальше огромную долговую нагрузку) и вовлечение их в финансовую зависимость от МВФ и прочих аналогичных структур, организованных финансовым центром. Делается это с целью выживания и личного обогащения, каких-либо высоких духовно-нравственных целей там нет. Хотя высокие духовные цели зачастую несут в себе не меньшую опасность, чем безжалостные узы капитализма. Я думаю — не стоит забывать, как в нашей стране, поднявшей высокое знамя строителей коммунизма, чрезмерно увлеклись светлыми идеями, скатились в гордыню своей исключительности, и стали объявлять всех людей, не разделяющих данных целей — врагами народа, и боролись потом с ними вплоть до полного физического уничтожения.

И я подумал – а что если вместо партийных комитетов КПСС создать выборные структуры из числа имеющихся партий. Мы получим и контроль, и конкуренцию и сменяемость власти.

Если же вернуться к основной теме сегодняшней статьи, то в двух словах о болезнях не скажешь, это огромный раздел, который пока только начинает развиваться, но я хотел бы предложить свой необычный взгляд на заболевания государства, с позиции информации и кармической теории Сергея Лазарева, о которой я писал в одной из предыдущих статей.

Информация выражает определенность, в противовес неопределенности (энтропии). Вся эволюция выражается в способности все более и более воспринимать и усваивать все большие объемы информации. Жизнь строится на определенности, можно сказать на информации, неживая материя определяется энтропией. Вся жизнь сводится к возможности воспринимать и перерабатывать новую информацию. В детстве мы открыты ей, мы усваиваем ее тоннами – садик, школа, институт, половое созревание, новые люди, новые возможности. Со временем мы приходим к балансу информации, часть старой забывается, мы находим какое то свое место в жизни, а со старостью, когда нам уже ничего становится не надо, мы не только стареем, но и стремительно уходим от новой информации, забываем все что постигли ранее и умираем в старческом маразме полностью закрывшись от новой информации.

Но с другой стороны, можно говорить о ПОТРЕБНОСТИ в информации, а она возникает только когда мы чем то неудовлетворенны. В молодости информация нам НУЖНА, мы хотим ее, в старости мы игнорируем информацию, потому что она мешает нам, она раздражает нас, мы отказываемся воспринимать информацию… и умираем.

То, к чему пришел Лазарев, можно описать на информационном уровне. Скажем ГОРДЫНЯ у него прописана аж на трех уровнях — физическом, способностей и духовном. Но что представляет собой гордыня в информационном плане? Я велик, по сравнению с кем-то, я умен, я красив, я богат, я боголюбив… я достиг некого уровня, по сравнению с которым другим еще срать и срать… я на вершине, дальше можно не развиваться и не воспринимать, не усваивать новую информацию! Идет сознательное ограничения в информации и следовательно — последующая смерть, вначале на информационном, потом и на физическом уровне.

Второй по тяжести грех — УНЫНИЕ. Я ничтожен, у меня ничего не получается, никто меня не любит… мне больше нечего ловить в этой жизни. Причины иные, но вывод тот же — мне больше не нужна новая информация, все пропало — снова информационная смерть.

Пожелание зла, обида, ложь — на информационном уровне это искажение информации, это нарушение информационных потоков, в ответ человек получает отраженное зло. Прощение же — главный инструмент лечения заболеваний, восстанавливает в первую очередь заблокированные обидой информационные каналы.

По способности воспринимать информацию можно судить и о государствах. Мы велики — мы достигли всего чего хотели, и… государство обречено. Ложь во спасение может быть только на очень коротком историческом отрезке, в дальнейшем наказание будет тяжелым.

Как ни странно, но неудовлетворенность в обществе — это самый эффективный элемент развития государства. На мой взгляд сильное гражданское общество в государстве, определяющее и называющее внутренние проблемы – является мощнейшим внутренним ресурсом для развития любого государства. Попытка власти заткнуть рот гражданскому обществу – напоминает нежелание старика реагировать на внутреннюю боль. Европейские страны в большей степени развиты, чем Россия именно из-за того, что там дали возможность орать гражданскому обществу и государство, вопреки всему, стало прислушиваться к этим крикам и реагировать на них. Я, если честно, когда придумал этот вывод, был до глубины души потрясен тем, как четко и логично он сочетается с моими предыдущими выводами об идеальной партии в идеальном государстве. Она как раз должны выявлять проблемы и заниматься их обсуждением, ранжировать по важности, по первоочередности.

Это первый, самый глубинный уровень проявлений государственных заболеваний. Дальше уже я соглашусь опять же с предложением обсуждаемых авторов о болезнях выбора цели, выбора средств и т.д. Не буду заниматься плагиатом, я в целом согласен в их выводами, за исключением разве что указанного в начале статьи, где в качестве главного суверена авторы ставят народ. Я считаю, что как вся теория экономики построена не на благожелательности или гуманизме, а на эгоизме субъектов экономики, так и реальная государственная политика должна строится на амбициях и эгоизме отдельных политических лидеров. Пусть создают партии, общественные организации, движения и т.д. Народ волей неволей будет выбирать кого поддержать.

В следующей статье я опишу какими я вижу государства будущего.

По традиции, еще немного язвительных замечаний в адрес демократии. Я всегда до глубины души удивлялся – почему должности Главы района, Губернатора области, Президента России являются выборными и на них пытаются выдвигаться люди, которые ничего не понимают ни в государственном, ни в муниципальном управлении. Ведь это же огромная ответственность – взять на себя управление государством или его частью, эта работа требует глубочайших профессиональных познаний и навыков. Как различные политические клоуны, которые только болтать умеют, смеют выдвигаться на те, или иные должности?

Да и народ у нас не лучше, все играют в эту игру под названием демократия и доверяют серьезнейшие посты вчерашним актерам (Рейган, Шварценеггер, Михаил Евдокимов), популярным политикам, которые совершенно ничего не соображают в хозяйственной деятельности (типа Ельцина). И в результате мы все живем в этаком театре абсурда, где избираются совершенно пустые руководители, которые ни в хозяйственной, ни в административной работе ничего не понимают, зато говорят красиво. Это серьезнейший недостаток демократии.

И еще один момент, а давайте определимся с теоретическими границами демократии —  где она нужна, а где она просто противопоказана? Давайте представим абсолютно демократическое общество, и все вопросы решаем только сообща, голосованием. Первый же вопрос – чего мы сегодня будем есть на обед или на ужин? А, господа демократы – давайте ваши предложения? А может борщ, а может суп с фрикадельками, картошку жареную или вареную, с курочкой или с рыбкой? А может свининки пожарим? А может быть, мы будем фигуру блюсти и вообще в питании себя урежем?

Чем больше в нашем демократическом сообществе будет людей, тем сложнее нам будет выбирать решение. Наш демократический клуб будет до поноса спорить, тратя время, силы и энергию, вхолостую обсуждая ничего не значащие для сообщества вопросы.

Наиболее логично этот спор закончился бы абсолютно деспотичным, совершенно антидемократическим окликом повара – значит так! Что приготовлю, то и будете жрать!

А давайте мы по примеру глав, губернаторов и президента будем врачей выбирать? Должность хирурга достается архитектору Пете! А детей будет математике учить художница Лена, потому что родителям в ходе предвыборной гонки на эту должность очень понравились ее картины с пейзажем. Чтобы понять всю глупость ситуации с выборами, надо довести ее до абсурда. Если все бытовые вопросы пытаться хором обсуждать, а все должности сделаем выборными — что у нас с демократией получится? У нас времени на работу не останется, все будут участвовать в дискуссиях, выборах, и т.д. Все общество встало в ступор, зациклилось и перестало обращать внимание на реальность! Отсюда следует простой вывод – абсолютной демократии нет, и не может быть в принципе! Это тоже утопия, как и абсолютный коммунизм.

Но давайте вернемся к теме статьи и попытаемся определиться с такими понятиями управления как системность и бессистемность. Вначале все очень просто. Системное или структурное управление довольно простое — есть собственно сама структура, некий управленческий аппарат: взвод равняйсь – смирно, в атаку – бегом, марш! От уровня линейного взвода до многоуровневого разветвленного государственного аппарата, мы имеем четкую структуру подчиненности и распределения управляющего воздействия.

Несистемное управление сложнее — надо добиться некого результата не имея для этого аппарата, или структуры управления. Система формирует структуру управления, поэтому я в равном смысле говорю о несистемности или о бесструктурности управления.  И здесь есть несколько точек зрения на этот вопрос. Одни исследователи в качестве несистемного управления приводят самоуправление. Другие исследователи говорят о бессистемном управлении, как о манипуляции сознанием руководителя системного управления, с целью получения определенного результата в чужой структуре. Ведь фактически обезглавила Иоанна-предтечу мать наложницы, сказавшая дочери просить у царя голову пророка, хоть и прозвучал этот приказ из уст царя. Оба взгляда имеют права на жизнь, какой из них со временем станет основным, а кокой будет переименован пока сказать трудно, поэтому назовем их пока метод №1, и метод №2.

Разберем для начала МЕТОД №1.

Я считаю, что человеческое сообщество, в некотором образе, представляет собой нейронную сеть, где каждый отдельный человек — это своеобразный нейрон в общей сети. Своими рецепторами он связан с друзьями, родственниками, знакомыми, отдельные длинные рецепторы уходят в средства массовой информации, которые собирают по несколько миллионов реципиентов. Одно из свойств нейронной сети — она способна обучаться и адаптироваться под изменения внешней среды. Люди рождаются — не умея ни читать, ни считать, ни говорить. Всему этому они методом проб и ошибок учатся, формируя на каждый случай определенный образ восприятия информационного воздействия и реакции на него.

Общечеловеческая нейронная сеть сильно фрагментирована — по государствам, по языку, по социальным группам, и каждая из подсетей, во-первых, образует достаточно независимую собственную сеть, а, во-вторых, связана в глобальное целое через определенные цепочки взаимодействия. Внутри человека нейронная сеть тоже фрагментирована – есть кора головного мозга, есть мозжечок, есть нейронная сеть пищеварительного тракта.  И тоже есть определенные связи между сегментами, образующие единую сеть.

И тогда получается, что системное управление — это лишь частный случай несистемного, его результат, когда нейронная сеть уже обучена, выстроена структура, на большинство вариантов внешнего воздействия уже есть выработанные решения на основании некого начального опыта. При этом, я предложил бы отличать Управление от Регулирования. Управление – творческая, нестандартная задача, Регулирование – рутинная шаблонная операция с заранее известным результатом на выходе.

В организме пока неизвестно – выбирают ли нейроны себе вожака? Процесс разумности нейронной сети до сих пор остается неразрешимой загадкой, но в человеческом сообществе для управления всегда требуется Руководитель, а для него можно сказать, что недостаточно стать Президентом, Губернатором или просто директором, официально заняв эту должность, надо еще стать руководителем соответствующего уровня в сознании самого человека. Это ведь тоже своего рода навык, который, как и прочие навыки – ходить, разговаривать, заниматься профессиональной деятельностью — надо формировать. Сталина назначили Генсеком СССР в 1922 году, но первые значимые реформы он начал проводить в СССР лишь с 1928 года — коллективизация, с 1932 года — индустриализация. А потом он стал одним из мировых лидеров. Ему потребовалось больше 10 лет, что бы окрепнуть и стать настоящим лидером. Путин поначалу тоже был очень осторожным, а на 10-ом году президентства он осмелился присоединить Крым к России. Как говорится — рука должна быть набита, должны быть уверенность и опыт — вот характеристики, которые говорят об уровне настроенности и «обученности» личной нейронной сети Руководителя.

К сожалению, проблема заключается в том, что с каждым новым Президентом, да и с каждым новым руководителем любого другого уровня, нам приходится проделывать процесс обучения заново. У нас слабо развита не только наука управления, но и технология управления. Любой начинающий Руководитель учится на своих ошибках, и мы каждый раз заново изобретаем велосипед, дожидаясь пока он, методом проб и ошибок сформирует свою личную нейронную сеть по выработке навыков управления.

На мой взгляд, надо развивать технологию управления, делая систему воспитания и обучения будущих руководителей на основании опыта уже сделанных ошибок или наоборот — удачных решений предшественников. Надо создавать базу данных внешних исходных ситуаций и принятых по ним управленческих решений, тогда будет все меньше и меньше неизвестных ситуаций, требующих творческого управления, и все больше и больше шаблонов, подлежащих простому и, возможно даже автоматическому регулированию. Каждый день принимаются тысячи управленческих решений на самых разных уровнях, но никто не оценивает – какие из них были правильными, а какие нет. Никто не ведет учета «эффективности» того или иного Руководителя, и в результате мы по кругу крутимся по многу раз вокруг одних и тех же вопросов, и, в результате большая часть управления происходит в так называемом ручном режиме. Это не правильно.

Надо моделировать математические модели нейронных сетей, применительно к управлению, вырабатывать некие общие универсальные управленческие решения, находки надо регистрировать как изобретения. В свое время Генрих Альтшулер выдвинул теорию решения изобретательских задач, надо аналогично развивать теорию решения управленческих задач.  Надо кроме типичных управленческих задач вести базу самих управленцев. Выработать систему учета их опыта и эффективности и уменьшать степень неподготовленности руководителей более высокого ранга, ставя на эти должности управленцев, хорошо справившихся со своими задачами на более низком уровне.

Теперь рассмотрим метод №2

Нам надо получить результат манипулируя руководителем неподчиненной нам структуры управления. Примеров тому множество – это и санкции, которые ввели против России, и информационное воздействие в СМИ и т.д. и т.п.

Разделим понятия субъектов системного и несистемного управления, назовем обладателя властных полномочий структуры управления — Руководителем, а человека стремящегося к нужному ему результату методами несистемного управления — Манипулятором.

В основе любого управления лежит цель, которая должна быть достигнута, эту цель определяет и выражает Руководитель, и именно в подмене цели и строится такое бессистемное управление. Оно свой целью имеет формирование в сознании Руководителя тех целей, которые  нужны Манипулятору. Манипулятор, как паразит, пытается воспользоваться силой и мощью руководителя, убеждением или принуждением внушая ему собственные цели на интеллектуальном уровне.

Это довольно тонкая психология, ведь любой Руководитель всегда занимает двойственное положение — он одновременно и субъект управления и некая личность. Давайте разделим Руководителя на «Начальника» и «Личность».

Как «Начальнику», Руководителю интересны результаты процесса управления — достижения руководимой им структуры, его оценка со стороны вышестоящего руководства, иногда и со стороны подчиненных, присвоенные ему как «Начальнику» звания, награды и т.д. Я бы предложил со временем ввести оценочный коэффициент руководителя.

Как «Личности» Руководителю необходимо учитывать свои потребности, описанные в пирамиде Маслоу. И здесь открываются широкие возможности для манипуляций. Возьмем первые уровни: физический уровень жизни и потребность в надежности завтрашнего дня. «Личности» можно предложить взятку, можно выдвинуть угрозу его жизни, его благополучию, шантажировать его какой-либо неприятной информацией.

На более высоких уровнях культуры и коммуникаций это могут быть отзывы о его «Личности» в прессе, причем это могут быть либо похвальные, либо разгромные материалы. Можно «опустить» руководителя обсуждая его личную жизнь — кем он был? Президент Белоруссии Лукашенко в данном случае подается как председатель колхоза, а президент России Путин, обсуждается как бывший КГБешник. А где дети живут, где учатся или кем работают? Эта схема работает не только у нас — она универсальна во всем мире. Идет смешивание качеств «Начальника» и «Личности».

В классической демократии считается, что есть Общество, и есть демократически избранный Руководитель. В этот системе нет никаких «манипуляторов», но в жизни они есть — любое общество неоднородно и внутри него есть самостоятельные группы, которые ведут борьбу за власть, либо за влияние на имеющуюся власть. И когда все одинаково мелкие – это действительно служит в общих интересах, показывая баланс интересов, но как в бизнесе появились транснациональные гиганты, так и в механизмах манипуляции сознанием появились крупные монстры, которые начинают просто давить и навязывать исключительно свою волю. Ни о каком балансе интересов речи уже не идет, Демократия себя на сегодняшнем этапе фактически изжила.

И в заключение, еще одно рассуждение из общей теории управления. Что такое управление в своей основе? В основе любого управления лежит чье-то ЖЕЛАНИЕ, хочу — что бы было так-то и так-то. ЖЕЛАНИЕ возникает на основе ПОТРЕБНОСТИ. Потребность надо осознать, а желание надо сформулировать. И то и другое возможно только у субъекта наделенного разумом.  Самый простой, назовем его первый уровень управления – личный, Я сам захотел — сам сделал.  Я хочу пить, пошел — попил. Второй уровень «Я начальник», у меня есть подчиненная структура управления, всем лежать пол-часа! Я уже не сам все делаю, а отдаю приказы. Третий уровень «Я философ», я придумываю и устанавливаю законы для допустимых рамок поведения других, что бы любая ракета наводилась на цель примерно единообразным способом, что бы любой игрок играл в компьютерную игру по созданным мною правилам.

И, если посмотреть внимательно на указанную 3-х уровневую структуру, то она в разном уровне масштабирования проявляется везде. Возьмем уровень государства. «Лично – Я» уровень проявляется в возможности реализовать свои персональные желания – выбрать профессию, место работы, мужа или жену, напиться сегодня вечером или домашними делами позаниматься. Уровень «Я — начальник» реализуется в структуре органов управления – либо в государственной власти, либо в коммерческой деятельности, а уровень «Я – ученый» выражается в системе правового регулирования.

Если мы возьмем более высокий уровень – межгосударственных отношений, на нем каждая отдельно взятая страна становится «лично – Я» уровнем, выбирая свою роль в команде соседей. Кто-то углеводородами торгует, кто-то предлагает разместить все деньги мира в их банках, кто-то приглашает на курортный отдых. Уровень «Я — начальник» сейчас только пытается приобрести некую форму. Это и попытка выстроить вертикаль власти Советским союзом, и формат Евросоюза, и Альянс США со странами НАТО. Человечество пытается интуитивно найти взаимоприемлемую для всех форму, пока не в силах обойти возникающие при этом противоречия. Самыми сильными «Я — учеными», придумывающими программы дальнейшего развития являются сионские мудрецы, стремящиеся к мировому господству. Марксизм – большевизм для Советского Союза, демократию для США – все изобретения сионизма. Они опережают кого-бы то ни было, хотя бы потому, что они хоть что-то придумывают и дают всем в качестве цели для развития. Пусть призрачной, но цели. Кроме них на этом уровне сознания нет больше никого и никаких «альтернативных» предложений у человечества проста нет, поэтому и идут все покорно по предложенной хоть кем-то дороге. Единственная возможная альтернатива, на мой взгляд – моя пока теоретическая модель идеального государства, хотя я надеюсь со временем исследования в этой области смогут предложить и другие варианты.